Nora Nordbo Skrevet 23. mars 2015 #11241 Skrevet 23. mars 2015 Litt på siden, men siden magebildet ble nevnt her i helgen googlet jeg og kom over dette mini-intervjuet for noen år siden. Dette svaret, vel, sier vel alt: http://imgur.com/018TvjK Jøss, bloggen hun har gitt intervju til heter The Skinny Confidential… 'nuff said. 16
Gjest Cement Skrevet 23. mars 2015 #11243 Skrevet 23. mars 2015 Keiserens lånte klær. Som ikke var mer lånt enn at de kunne selges. Se lenke hentet fra innlegg i den generelle bloggere og reklame-tråden. https://bloppis.no/shops/fashioncherry/sold/
LilleSnupp Skrevet 23. mars 2015 #11245 Skrevet 23. mars 2015 Er det egentlig mulig å komme lengre med den skjult reklame-saken og Lindex, så lenge Lindex hevder de låner ut klær til bloggere og Frua henviser til en kvittering. Forbrukerombudet ser på reklameringen. Skatteetaten ser på tallene. Hvem sjekker opp om det eller det publiserte plagget er betalt for/lånt/gave? Kan Forbrukerombudet kreve svar fra Lindex om de har samarbeid med Frua og hvilken avtale? Skal bloggerne sjekkes, så må jo faktisk flere inn enn bare Forbrukerombudet. 9
Magnifique Skrevet 23. mars 2015 #11246 Skrevet 23. mars 2015 Tråden er ryddet for spekulasjon/persondebatt og svar. - Magnifique, mod.
Lillemy23 Skrevet 23. mars 2015 #11247 Skrevet 23. mars 2015 Kreditt til Adlink for å ta kritikk og gjøre endringer, selv om jeg synes tallene virker noe høye ut fra de blogglisten opererer med. Verre er de med Friendly, men de overrasker meg ikke ut fra hvordan de har forholdt seg til kritikk før (blant annet i forhold til suffleringsintervjuet)og ut fra en av eierne er blogger selv og har kommersielle interesser i forhold til CBE sin blogg(blant annet synliggjøring av denne bloggerens skokolleksjon på CBEbloggen) Dette med lesertall har undret meg helt siden Skal vi danse. Jeg gikk ut fra at hun kom til å vinne ut fra antallet lesere og at 99% av leserne i følge bloggen var positive. Ut fra kommentarfeltet (som jeg da ikke visste var kraftig sminket) så så det jo ut som om alle leserne stemte som gale. Så hvorfor kom hun ikke lengre i konkurransen da? Min antagelse var at noe må ha vært galt med statistikken på antall UNIKE lesere og at kanskje flere enn man oppgir (1%) er av den mer kritiske sorten som ikke utelukkende er ute etter å fortelle CBE hvor fantastisk hun er. Jeg kjenner på at jeg nok må innrømme at jeg har et større problem med uærlighet, ansvarsfraskrivelse, strutsementalitet, selvforherligelse og mangel på selvkritikk enn jeg trodde. Jeg tror PT-Åge glemte å høre med Halvard Flatland om stemme-tips i SVD... Årsaken til at hun røk så tidlig er ihvertfall IKKE at hun var stiv som en stokk og så usikker ut på scenen... For hun er IKKE usikker! Bortsett fra når det kommer til bilder på bloggen og sånn da... Da kan det være greit å redigere PITTELITT en gang i blandt fordi leserne har gjort henne så fryktelig usikker (plutselig)! 20
Jobbermedbarn Skrevet 23. mars 2015 #11248 Skrevet 23. mars 2015 Jeg tror PT-Åge glemte å høre med Halvard Flatland om stemme-tips i SVD... Årsaken til at hun røk så tidlig er ihvertfall IKKE at hun var stiv som en stokk og så usikker ut på scenen... For hun er IKKE usikker! Bortsett fra når det kommer til bilder på bloggen og sånn da... Da kan det være greit å redigere PITTELITT en gang i blandt fordi leserne har gjort henne så fryktelig usikker (plutselig)! Kanskje det var flere som meg som ikke "kjente henne igjen" fra bloggen? For meg kom hun ikke gjennom TV i det hele tatt, og det påvirket mitt syn på bloggen før dette som skjedde i des/Jan... 11
Kollontaj Skrevet 23. mars 2015 #11250 Skrevet 23. mars 2015 Hele den Frooshsaken er krystallklar: hun reklamerte for produktet, hun har fått betalt for det, hun har ikke merket det som reklame/annonse/sponset. Begge parter ble tatt med buksa nede og begge beina i sølevann. At de nekter for det; vel, de har erfart at dette har funket før og har sluppet unna med det. 28
rumperister Skrevet 23. mars 2015 #11251 Skrevet 23. mars 2015 Hva med Villa perlesukker? De har vært avbildet på bloggen med DYRE produkter gang på gang (selskap, babyshower, bursdag, dåp osv). Mente å lese at den ene kaken kostet 7000,- Disse produktene ble IKKE sponset, og derfor ikke merket. Men de ble fremvist - med kakefirmaets navn, link, og bilder som gjorde det hele fristende for leserne. Jeg synes det er RART å betale 7k for en kake, og samtidig gi villa perlesukker gratis reklame verdt (etter prislistene) 50,000 kroner. Den avtalen SUGER jo for fotballfrue. Hun må ut med 7 TUSEN kroner, og GIR BORT reklameverdier for 50,000. 34
Gjest Bergensia Skrevet 23. mars 2015 #11252 Skrevet 23. mars 2015 Hele den Frooshsaken er krystallklar: hun reklamerte for produktet, hun har fått betalt for det, hun har ikke merket det som reklame/annonse/sponset. Begge parter ble tatt med buksa nede og begge beina i sølevann. At de nekter for det; vel, de har erfart at dette har funket før og har sluppet unna med det. Jeg har ikke hørt noe mer fra journalisten men saken har heldigvis blitt "avslørt"😉
Dolce Skrevet 23. mars 2015 #11253 Skrevet 23. mars 2015 Under pkt. 3 i "Forbrukerombudets veiledning for merking av reklame i sosiale medier" står det bl.a. at dersom et firma låner ut klær, er det reklame dersom personen som har låne dette for eksempel legger ut bilder på instagram og bruker hashtagger som viser tilbake til firmaet. De som ønsker å tro på forklaringen vedr. Froosh-gave og retur, får gjøre det, men CBE sin troverdighet er for min del null. CBE ville ikke ta jobben med regnskap og skatt for Froosh-gaven, og returnerte den, for deretter lage ett blogginnlegg med reklame for Froosh. De må ta jobben med regnskap og skatt uansett om gaver omtales på bloggen eller ikke. Så da blir det rart at de ellers setter pris på hver eneste gave de får tilsendt. Jeg skrev om det her og her Når Froosh sender en gave, og CBE rett etterpå reklamerer for produktet, bør man tenke over om CBE har for vane å drive gratisarbeid. Historien forteller at firmaet tidligere aktivt har sendt ut forespørsel med prisliste, for å omtale en bok, der de viste til at bloggen en stor del av jobben, og på grunn av dette kan de ikke drive med gratis markedsføring. Er det noen som tror at denne tankegangen har endret seg? Vi vet også at CBE holder tilbake sannheten, og lyger om det er nødvendig. Så da er det bare å legge to og to sammen.... Ja, jeg sliter seriøst med å forstå Froosh-saken. 1. CBE får tilsendt gratis produkter fra Froosh. Som hun pent takker for. 2. Så returnerer hun gavene - for å slippe unna skatt og regnskapsarbeid. 3. Deretter drar hun til nærmeste butikk og kjøper Froosh-produkter (de samme som hun har returnert) - for egne penger. 4. Deretter plasserer hun de egeninnkjøpte Frooshproduktene tydelig på bloggen. Enten er jeg blitt for gammel, eller sløv. Eller begge deler. Men dette henger ikke på greip. 29
Kollontaj Skrevet 23. mars 2015 #11254 Skrevet 23. mars 2015 Jeg har ikke hørt noe mer fra journalisten men saken har heldigvis blitt "avslørt"😉 Nei, og Lindex har heller ikke svart mer etter at jeg takket for at de hadde bekreftet samarbeidet med CBE. 😉 13
Kollontaj Skrevet 23. mars 2015 #11255 Skrevet 23. mars 2015 Ja, jeg sliter seriøst med å forstå Froosh-saken. 1. CBE får tilsendt gratis produkter fra Froosh. Som hun pent takker for. 2. Så returnerer hun gavene - for å slippe unna skatt og regnskapsarbeid. 3. Deretter drar hun til nærmeste butikk og kjøper Froosh-produkter (de samme som hun har returnert) - for egne penger. 4. Deretter plasserer hun de egeninnkjøpte Frooshproduktene tydelig på bloggen. Enten er jeg blitt for gammel, eller sløv. Eller begge deler. Men dette henger ikke på greip. Løsning: de lyver. 17
Vitulina Skrevet 23. mars 2015 #11256 Skrevet 23. mars 2015 Hva med Villa perlesukker? De har vært avbildet på bloggen med DYRE produkter gang på gang (selskap, babyshower, bursdag, dåp osv). Mente å lese at den ene kaken kostet 7000,- Disse produktene ble IKKE sponset, og derfor ikke merket. Men de ble fremvist - med kakefirmaets navn, link, og bilder som gjorde det hele fristende for leserne. Jeg synes det er RART å betale 7k for en kake, og samtidig gi villa perlesukker gratis reklame verdt (etter prislistene) 50,000 kroner. Den avtalen SUGER jo for fotballfrue. Hun må ut med 7 TUSEN kroner, og GIR BORT reklameverdier for 50,000. Like sannsynlig som at nissen kommer fra månen. Jeg skjønner ikke hvordan man kan tvile engang, det er jo så himla åpenlyst hvordan dette drives? 20
LilleSnupp Skrevet 23. mars 2015 #11257 Skrevet 23. mars 2015 Det er mindre arbeid i å pakke opp flaskene, drikke de, pakke de ned, gå innom posten å returnere flaskene enn å la regnskapsfirmaet ta seg av det økonomiske. Ja, DET henger på greip for meg.. Not! 9
Gjest Stinky Skrevet 23. mars 2015 #11258 Skrevet 23. mars 2015 Det er mindre arbeid i å pakke opp flaskene, drikke de, pakke de ned, gå innom posten å returnere flaskene enn å la regnskapsfirmaet ta seg av det økonomiske. Ja, DET henger på greip for meg.. Not! Ikke minst at det er bedre for henne å kjøpe flaskene selv, enn å tjene 50 000 på det. 12
Gjest Whatevz Skrevet 23. mars 2015 #11259 Skrevet 23. mars 2015 (endret) Blir de ikke lei av å lyve snart? Hva med å spille med åpne kort? Ja så må de betale litt skatt, de tjener fortsatt store penger. Hva er problemet?Jeg får nesten vondt i hodet, og jeg er ikke den som trenger å huske det jeg har løyet om engang. Det må være slitsomt å lyve hele tiden og huske hva som ble sagt:P Det er vel sant som det sies: jo mer penger du har, des mer grisk blir du. ( lure seg unna for å slippe å betale skatt osv) Endret 23. mars 2015 av Whatevz 14
Gjest Keikolina Skrevet 23. mars 2015 #11260 Skrevet 23. mars 2015 Ikke minst at det er bedre for henne å kjøpe flaskene selv, enn å tjene 50 000 på det. Tror ikke den dama driter en gang hvis ikke dopapiret er sponsa.
Fremhevede innlegg