Caroline Berg Eriksen

[Gjest Zeitgeist]

34 minutter siden, Fredrik29 skrev:

Det er mye bra og relevant kritikk av bedriften her (og i de tidligere CBE-trådene), men debatten skjemmes dessverre av at de som prøver å nyansere eller å f.eks forsvare CBE blir "buet ut". Det er godt dokumentert at bedriften har lav troverdighet men det må også være lov å tenke at de deltar i et bryllup uten at det er skjult reklame for hotellet.

På den ene siden er jeg enig meg deg. Men på den andre siden og når man vet følgende, så har bloggen ett eneste formål: Å selge reklame, slik det også står å lese i Brønnøysundregistrene. 

Følgelig må alt som publiseres på bloggen antas å ha dette formålet for øye - selv tilsynelatende uskyldige innlegg om hvor et bryllup skal feires. 

CBE har ved flere anledninger ytret at bloggen skal være et slags magasin. Og for å bruke hennes eget uttrykk, så er ikke bloggen veldig mye annet enn det samme magasinet et kjøpesenter publiserer - med reklame for de ulike butikkene i senteret. 

CBE har selv malt seg inn i det hjørnet hvor tilnærmet alt som vises på bloggen anses som reklame - være seg merket eller umerket - fordi bloggen som sådan har ovenfornevnte formål. Dermed vil også angivelig personlige innlegg anses som del av prosessen for å imøtekomme formålet om å selge reklame. Disse "personlige" innleggene faller altså inn under dette "annet
som naturlig faller sammen med dette."

Sitat

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder og annet
som naturlig faller sammen med dette.

http://w2.brreg.no/kunngjoring/hent_en.jsp?kid=20170000181612&sokeverdi=913868684

[Keaton]

1 time siden, Fredrik29 skrev:

Det er mye bra og relevant kritikk av bedriften her (og i de tidligere CBE-trådene), men debatten skjemmes dessverre av at de som prøver å nyansere eller å f.eks forsvare CBE blir "buet ut". Det er godt dokumentert at bedriften har lav troverdighet men det må også være lov å tenke at de deltar i et bryllup uten at det er skjult reklame for hotellet.

Helt uenig med deg. Flere av de faste debattantene gjør gang på gang en kjempejobb med å tegne og forklare for brukere som forsvarer bloggen, selv om de selv blir angrepet til og med for å ha oversikt og engasjement. 

[MorUgle]

3 timer siden, Varma skrev:

Helt seriøst. Hvor mange ganger skal det diskuteres om Frua driver med snikreklame, og folk (altså de som mener at åneida, hun driver da ikke med det #bestiklassen) får bekreftet gang på gang at det akurrat det hun gjør. Hvorfor er det det så vanskelig å ta innover seg at det er en kynisk og kalkulert  bransje hun operer i? Merkelig at man skal benekte noe som også er godt opplest og vedtatt bloggkonsept. 

Så lenge CBE fortsetter å snikreklame så er det vel verdt å diskutere dette.

Endret 3. september 2017 av MorUgle

[Keaton]

1 time siden, Topptur skrev:

Nå var det ikke primært ordet naivt jeg reagerte på, men det sammen med begrepet søtt blir brukt for å diskreditere de som mener noe annet. 

Mener du seriøst at du ikke skjønner dette?

 

1 time siden, Topptur skrev:

Dette er veldig sant og jeg har erfart det samme selv. 

Jeg har med vilje postet kritikk av CBE som går på måten hun sminker seg, poserer eller osv uten at en eneste av de ivrige kritikerene har kritisert meg for å være usakelig, men med det samme det kommer et aldri så lite glimt av positiv omtale om fruen kaster de seg over en med krav om dokumentasjon, begrep som naiv og søt og beskyldninger om å være bloggeier i forkledning. 

Det er mye bra kritikk som har kommet frem her, men de mest dedikerte har akkurat samme teknikk for å kneble motstandere som den de er så opptatt av. 

Litt søtt (!) at de ikke ser det selv. 

Først klager du på diskreditering og deretter diskrediterer du debattanter som gjennom år ikke har gjort annet enn det motsatte av CBE.no, nemlig å vise til kilder, lovverk og saklig argumentasjon som grunnlag for uttalelsene sine. 

 

[Gjest Varma]

45 minutter siden, MorUgle skrev:

Så lenge CBE fortsetter å snikreklame så er det vel verdt å diskutere dette.

Jeg tenker på de som absolutt mener  at det ikke er snikreklame mener så mye om det. Hvorfor de synes at det så vanskelig å ta innover seg at hun er dårlig på å merke reklame eller gjør content marketing til fingerspissene. Det er faktisk det som er konseptet hennes. Jeg kritiserer ikke de som påpeker manglende merking. 

[Gjest Topptur]

26 minutter siden, Kollontaj skrev:

 

Først klager du på diskreditering og deretter diskrediterer du debattanter som gjennom år ikke har gjort annet enn det motsatte av CBE.no, nemlig å vise til kilder, lovverk og saklig argumentasjon som grunnlag for uttalelsene sine. 

 

Jaja. 

[MorUgle]

21 minutter siden, Thisisnotmyname skrev:

http://www.revelist.com/style-news/france-law-models/7732/a-law-enacted-on-may-5-states-that-models-will-need-a-doctors-certificate-that-verifies-their-overall-health-in-order-to-work/1

Additionally, starting in October 2017, Photoshopped pictures will have to be clearly identified as well.

photo: Complex

Where Photoshopped images are not labeled as retouched, brands can be subject to a €37,500 to €41,000 fine.  

Frankrike leder ann 👏

Dette burde og blii vedatt i Norge👍🏽

[Vitulina]

1 time siden, Thisisnotmyname skrev:

http://www.revelist.com/style-news/france-law-models/7732/a-law-enacted-on-may-5-states-that-models-will-need-a-doctors-certificate-that-verifies-their-overall-health-in-order-to-work/1

Additionally, starting in October 2017, Photoshopped pictures will have to be clearly identified as well.

photo: Complex

Where Photoshopped images are not labeled as retouched, brands can be subject to a €37,500 to €41,000 fine.  

Frankrike leder ann 👏

Dette burde legges som en kommentar på bloggen

[Inocybe]

Hadde ikke CBE allerede hatt sponse-bonansa på utdrikkingslaget kunne jeg kanskje ha vært så naiv at jeg hadde trodd på at hun bare viste fram hotellet av sitt gode hjerte. Men for et par uker siden ble det helt tydelig at venninners utdrikningslag så absolutt er til salgs (og elendig merket sådan) så da tenker jeg det er veldig naivt å anta at alle disse flotte bildene av hotellet ikke er det. At hotell-reklamen ikke er merket betyr ingen ting. CBE unnlater daglig å merke ting som er reklame. 

(PS ja jeg bruker ordet naiv her da jeg mener det er passende i denne sammenhengen. Det er ikke et forsøk på brukerdebatt). 

[Gjest Clementina]

8 minutter siden, Inocybe skrev:

Hadde ikke CBE allerede hatt sponse-bonansa på utdrikkingslaget kunne jeg kanskje ha vært så naiv at jeg hadde trodd på at hun bare viste fram hotellet av sitt gode hjerte. Men for et par uker siden ble det helt tydelig at venninners utdrikningslag så absolutt er til salgs (og elendig merket sådan) så da tenker jeg det er veldig naivt å anta at alle disse flotte bildene av hotellet ikke er det. At hotell-reklamen ikke er merket betyr ingen ting. CBE unnlater daglig å merke ting som er reklame. 

(PS ja jeg bruker ordet naiv her da jeg mener det er passende i denne sammenhengen. Det er ikke et forsøk på brukerdebatt). 

Men på festen til Lars Kristian sin bror og kone for noen uker siden så er jo også Fjellstua i tittelen på blogginnlegget og det er flere flotte bilder fra restauranten. Var det snakk om spons/reklame da?

[Keaton]

2 timer siden, Clementina skrev:

Men på festen til Lars Kristian sin bror og kone for noen uker siden så er jo også Fjellstua i tittelen på blogginnlegget og det er flere flotte bilder fra restauranten. Var det snakk om spons/reklame da?

Nei, det er lite sannsynlig. Som du ser av vedlagte imgur kalles bildene for "sommerfest" (og dagen før på navngitt restaurant heter bildene "uteogspiser" eller lignende). Dalen er besøkt to ganger og paret har hatt behov for å merke bildene på en helt annen måte. (Dalen kveld og Dalen hotell)

https://imgur.com/a/p8Wun

Endret 3. september 2017 av Kollontaj

[Gjest Clementina]

1 minutt siden, Kollontaj skrev:

Nei, det er lite sannsynlig. Som du ser av vedlagte imgur kalles bildene for "sommerfest" (og dagen før på navngitt restaurant heter bildene "uteogspiser" eller lignende). Dalen er besøkt to ganger og paret har hatt behov for å merke bildene på en helt annen måte. 

https://imgur.com/a/p8Wun

Da skjønner jeg!

[Keaton]

1 minutt siden, Clementina skrev:

Da skjønner jeg!

Jeg påstår ikke at det er fasiten, men det er sterke indisier for at det er slik, mener jeg.

[Gjest Topptur]

5 minutter siden, Kollontaj skrev:

Jeg påstår ikke at det er fasiten, men det er sterke indisier for at det er slik, mener jeg.

Jeg er veldig forvirret over hvor grensen mellom spekulasjon og 'sterke indisier' går. 

[Gjest Clementina]

6 minutter siden, Kollontaj skrev:

Jeg påstår ikke at det er fasiten, men det er sterke indisier for at det er slik, mener jeg.

Jeg mener å ha lest om hvordan de velger å sortere bildene sine før i denne tråden også. Når hun reklamerte for Gina Tricot så var alle bildene "navnet" med oppdragsgiveren Gina Tricot.

Endret 3. september 2017 av Clementina

[Keaton]

21 minutter siden, Clementina skrev:

Jeg mener å ha lest om hvordan de velger å sortere bildene sine før i denne tråden også. Når hun reklamerte for Gina Tricot så var alle bildene "navnet" med oppdragsgiveren Gina Tricot.

Det er riktig. Bilder i innlegg som ikke var merket, var likevel merket med klesnavnet. 

Annet eksempel er barnerommet som nylig ble vist frem, bildene kalles for "svane" selv om ingen svane vises på alle. Nærliggende å tenke at innlegget er umerket reklame for svanelampa. 

Endret 3. september 2017 av Kollontaj

[BlendaSensitive]

Som en tilleggsopplysning angående hvordan merke bilder som legges ut, det vil si når man gir hvert bilde et individuellt navn.

 

Det handler rett og slett om SEO; search enginge optimisations. Alltså, at man tagger bilder så de blir gjenkjennelig for søkemotorene, for eksempel google som er mest brukt her i skandinavia. 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sökmotoroptimering

 

Bilder man ikke bryr deg om att google skal finne kan heter det som kamera gir de, ofte bare ett nummer. Bilder man bare selv skal huske kan kalles "tante evas 50 år", skal man der i mot profesjonelt merke bildene så gir man de  navn som man synes er relevant for bedriften. For eksempel: "50 års fest på bagatelle oslo luksus luxury Michelin restaurant"  - da dukker bilder opp når noen søker på disse ordene.

 

ps. bare eksempel, ingen aning om bagatelle er luksus og Michelin lengere.  

[Gjest Gregor Clegane]

Huff og huff!

[Keaton]

Takk @BlendaSensitive, dette er også viktig informasjon fordi langt flere søker på hotellnavnet enn på feks "Bentes bryllupsfest". 

[BlendaSensitive]

5 minutter siden, Kollontaj skrev:

Takk @BlendaSensitive, dette er også viktig informasjon fordi langt flere søker på hotellnavnet enn på feks "Bentes bryllupsfest". 

Og ikke minst tjener man ingen kroner på tante olgas 50 års fest, men et blogginnlegg der også bildene er søkbare er helt relevant i fht bedriftens mål om spredning på sin merkevare.