Caroline Berg Eriksen

[Gjest Zeitgeist]

6 minutter siden, metrogull skrev:

Siden hver eneste tur som har vært sponset har vært merket på en eller annen måte, og det i dette tilfellet ikke er merket, så er det jo ingen godt begrunnet mistanke. 

Det du sier her står jo i kontrast med det @Amafalathiel sier her: 

Sitat

Noen innlegg er ikke merket, men det fremgår av teksten at reisen er sponset. 

Per dags dato har man som leser ingen mulighet til å vite om den kommende ferieturen vil bli sponset eller ikke. Men beroende på erfaring, så er spørsmålet fullt ut legitimt. Utover det, så inneholder denne tråden en rekke bevis på ettermerking fra bloggerens side. Denne praksisen, samt den allerede vaklevorne troverdigheten til bloggeren, gjør at folk setter spørsmål. 

Hvis bloggeren selv ikke innser dette heller enkle resonnementet, ei heller tar tydelige grep for å rette opp de egenhendig forårsakte renomme-bruddene, så er det faktisk bloggeren og ikke debattdeltagernes feil, 

[MissLucy]

11 minutter siden, metrogull skrev:

Siden hver eneste tur som har vært sponset har vært merket på en eller annen måte, og det i dette tilfellet ikke er merket, så er det jo ingen godt begrunnet mistanke. 

Det som er et faktum er at hun har vært på seks sponsede reiser siden 2010 og fem ikke sponsede i samme periode. Det er det som ligger til grunn for leserens inntrykk av hvor mye som er sponset. 

Men siden du bringer det på bane, la oss snakke litt om merking:

gran canaria 2015 korrekt merket

gran canaria 2014 korrekt merket

cruise 2014 korrekt merket

rhodos 2013 merket nederst, dvs ikke korrekt

mexico 2012 ikke merket

hellas 2012 ikke merket, eller merket helt nederst, dvs ikke korrekt merket

[Gjest Bluebird1992]

@Amafalathiel -Takk for at du tok deg bryet igjen! Dette var interessant lesing, så tusen takk! ☺

[Milio]

1 time siden, metrogull skrev:

Siden hver eneste tur som har vært sponset har vært merket på en eller annen måte, og det i dette tilfellet ikke er merket, så er det jo ingen godt begrunnet mistanke. 

Nå har hun vært kritisert for mangelfull merking flere ganger, deriblant rundt Vixen (les ettermerking). Troverdigheten er ikke der.

[Vitulina]

Dere glemmer overnattingene på Farris bad og andre hotell, jeg erindrer flere episoder hvor hotellet "plutselig" bestemte seg for å sponse paret/bloggen i etterkant av umerkede intro/reklame/informasjonsinnlegg. Dere får kalle meg hva dere vil, men troverdigheten er så lav at jeg ikke tror på et gram av det som presenteres. Hvorfor reklamere slik for en hotellkjede da? Har hun gjort det når opplegget ikke ble sponset? 

Sponset av Interoptik; hvorfor har ikke tidligere innlegg blitt merket med sponsede briller?

Calvin Klein; figurerer ofte i undertøy, umerket. Så ble det klart at det faktisk var spons. Gjelderdet samme bikinien? 

Troverdigheten er så lav at alt er spons inntil det motsatte er bevist. 

Mvh Megge

[Gjest Snøsøta]

Nå var vel poenget med den kommentaren at paret var skuffet over at ferien ikke var sponset samt at man regnet med at det var fisking etter å få den sponset. Når kommentren går på at ferien ikke er sponset "pr ppt :/" så åpner jo det for at den kan bli det i fremtiden. Fisking etter spons er jo ikke spekulasjoner, det er en velkjent strategi for å få nye samarbeidspartnere.

[metrogull]

1 time siden, Francis skrev:

Når så mye er sponset, regner jeg som leser med at det meste er sponset. Siden du liker odde sammenligninger; spiser jeg alltid nugatti på brødskiva på jobb, vil nok mange anta at jeg spiser det hjemme også. 

Dårlig sammenligning, i og med at hva du spiser hjemme ikke er observerbart, mens de ikke-sponsede turene er like observerbare som de sponsede. 

 

1 time siden, prettybetty skrev:

Nå har det jo vært ganske mange tilfeller av ettermerking, så dessverre holder det ikke i dag.

Når firmaet ettermerket, helt klart systematisk en periode/- med viten og vilje, kan vi faktisk ikke vite om disse turene faktisk var merket da de ble lagt ut. Det er nesten som noen tror/vil ha andre til å tro vi er mindre intelligente?

Lett å ettermerke, who cares..

Tilfellene av ettermerking har vel så langt jeg kan se utelukkende gjaldt egne kolleksjoner og bilder iført sponsede plagg, og da hovedsaklig på instagram og facebook? Stemmer ikke det? 

 

 

10 minutter siden, Vitulina skrev:

Dere glemmer overnattingene på Farris bad og andre hotell, jeg erindrer flere episoder hvor hotellet "plutselig" bestemte seg for å sponse paret/bloggen i etterkant av umerkede intro/reklame/informasjonsinnlegg. Dere får kalle meg hva dere vil, men troverdigheten er så lav at jeg ikke tror på et gram av det som presenteres. Hvorfor reklamere slik for en hotellkjede da? Har hun gjort det når opplegget ikke ble sponset? 

Sponset av Interoptik; hvorfor har ikke tidligere innlegg blitt merket med sponsede briller?

Calvin Klein; figurerer ofte i undertøy, umerket. Så ble det klart at det faktisk var spons. Gjelderdet samme bikinien? 

Troverdigheten er så lav at alt er spons inntil det motsatte er bevist. 

Mvh Megge

Calvin Klein var ikke sponset. Ser av linken at det er snakk om affiliate: http://www.carolinebergeriksen.no/2015/09/13/ck-sunday/

Det med Farris Bad er vel en udokumentert påstand? Eller har du noen linker? 

 

Endret 6. april 2016 av metrogull
la til

[Gjest Snøsøta]

10 minutter siden, metrogull skrev:

Dårlig sammenligning, i og med at hva du spiser hjemme ikke er observerbart, mens de ikke-sponsede turene er like observerbare som de sponsede. 

Feil slutning. Turene som er lagt ut på bloggen er observerte men om de er sponset eller ikke er bare observerte om det er oppgitt. Den avhengige variablen av interesser her er spons/ikke spons, ikke tur/ikke tur. Vi er interesserte i hvilke faktorer som påvirker om spons blir oppgitt eller ikke - altså om vedkommende oppgir at nugattien blir spist eller ikke. Det er mange grunner til at folk ikke vil ooppgi at de spiser Nugatti også hjemme, eller om de får betalt/sponset for ablsolutt alt, det meste, noe eller bare litt på bloggen.

Den sosiale biasen eller troverdigheten er en sterk mekanisme, ikke minst når man kan tjene penger på å ikke oppgi at man spiser Nugatti også hjemme.

 

[MissLucy]

5 timer siden, metrogull skrev:

 

Det med Farris Bad er vel en udokumentert påstand? Eller har du noen linker? 

 

glad du spør! Her er et UMERKET innlegg med reklame for Farris bad, der det fremgår av teksten at hun var sponset.

http://imgur.com/RtleJdU

Jeg har et annet og, men det har jeg ikke tid til å finne nå, men jeg skal komme med det senere i kveld. Det andre var ganske gammelt, hvilket i seg selv er interessant, for det viser at de har blitt sponset av Farris bad mer enn en gang, og med flere år i mellom. 

Redigert: Her er screenshot av et innlegg fra mai 2012 der hun er på Farris Bad, og "er så heldig å få en behandling": http://imgur.com/1tfiyAA

Endret 6. april 2016 av Amafalathiel

[minimymlen]

Stikkordet er troverdighet. 

Denne troverdigheten er etterhvert så tynnslitt at alt som legges ut som ikke er merket mistenkes for å være betalte annonser som ikke er merket eller fisking etter spons. Dette gjelder hele bloggerligaen, og ikke bare CBE. 

 

[Nordvesta]

Tråden ryddet for avsporinger og brukerdebatt, samt svar til alt dette

Nordvesta, mod.

[metrogull]

12 timer siden, Amafalathiel skrev:

glad du spør! Her er et UMERKET innlegg med reklame for Farris bad, der det fremgår av teksten at hun var sponset.

http://imgur.com/RtleJdU

Jeg har et annet og, men det har jeg ikke tid til å finne nå, men jeg skal komme med det senere i kveld. Det andre var ganske gammelt, hvilket i seg selv er interessant, for det viser at de har blitt sponset av Farris bad mer enn en gang, og med flere år i mellom. 

Redigert: Her er screenshot av et innlegg fra mai 2012 der hun er på Farris Bad, og "er så heldig å få en behandling": http://imgur.com/1tfiyAA

Det første innlegget er jo merket i den forstand at det kommer tydelig frem at det er et sponset opphold. FO sin veiledning som anbefaler bloggerne å merke øverst kom ikke før senere i 2014. 

[Gjest Yaki]

Flere har visst en siljansk holdning til forskning. http://www.nrk.no/norge/forskere_-_-vi-har-ikke-skrevet-det-listhaug-viser-til-1.12888135

[Milio]

15 minutter siden, metrogull skrev:

Det første innlegget er jo merket i den forstand at det kommer tydelig frem at det er et sponset opphold. FO sin veiledning som anbefaler bloggerne å merke øverst kom ikke før senere i 2014. 

Men det er ikke udokumentert. 

Farris Bad har sponset henne ved gjentatte anledninger, både før og etter FO sin veiledning. Roten til diskusjonen var at leserne går ut fra reisen enten er eller vil bli sponset, for historikken viser det har skjedd før. Og som tabellen over her viser har det vært både år hvor alle ferier har blitt sponset, samt år hvor én eller to har vært sponset. 

[Gjest Cement]

Hvis man vil unngå spekulasjoner om skjult sponsing er det jo bare å merke "ikke sponset" der det er tilfelle.

[Gjest Asti]

1 time siden, metrogull skrev:

Det første innlegget er jo merket i den forstand at det kommer tydelig frem at det er et sponset opphold. FO sin veiledning som anbefaler bloggerne å merke øverst kom ikke før senere i 2014. 

Forbrukerombudet lanserte veiledning om bloggreklame i 2011, og så kom ny veiledning i 2014 som også omfattet reklame i sosiale medier - ikke bare blogg, jfr. http://www.forbrukerombudet.no/2011/04/forbrukerombudets-veiledning-om-markedsfoeringsloven-til-bloggere og http://www.forbrukerombudet.no/2014/06/ny-veiledning-for-reklame-i-sosiale-medier 

I 2013 ble det presisert ovenfor bl.a. cbe.no at merkingen skal stå øverst, jfr. http://www.forbrukerombudet.no/asset/4571/1/4571_1.pdf

Endret 7. april 2016 av Asti

[MissLucy]

2 timer siden, metrogull skrev:

Det første innlegget er jo merket i den forstand at det kommer tydelig frem at det er et sponset opphold. FO sin veiledning som anbefaler bloggerne å merke øverst kom ikke før senere i 2014.

Nå er det ikke FOs veileder som er grunnlaget for kravet om tydelig merking - det er markedsføringsloven § 3, og den har vært i kraft siden 1. juni 2009. Kilde: Lovdata

Forøvrig var det ikke hensikten i denne sammenheng å peke på manglende merking, den manglende merkingen var faktisk bare et ekstrafunn. Hensikten var å svare på din påstand @metrogull, som jeg sitererer

"Det med Farris Bad er vel en udokumentert påstand? Eller har du noen linker?  "

Og mitt svar på ditt spørsmål om det kan dokumenteres at de har vært på sponset opphold på Farris Bad, var å legge frem dokumentasjon på at de har vært på sponset opphold på Farris Bad. Innlegget som dokumenterer dette, var til alt overmål umerket, men det er som sagt et ekstra funn og en avsporing i denne sammenheng.

 

 

Endret 7. april 2016 av Amafalathiel
la til

[Pottah]

Apropo sponset ferie, er jeg dessuten ganske sikker på at ferien i 2015 ikke ble merket tilstrekkelig/ettermerket.

Den gang sa fruen at hun hadde merket det første innlegget og derfor ikke trengte å merke de etterfølgende innleggende. (Dokumentasjon tidligere i tråden).+

[Elisha]

Jeg har oppdaget at Caroline ved tidligere reiser til hotell som ikke sponser henne, ikke har oppgitt hotellnavn osv.

[Nordvesta]

Tråden ryddet for innlegg som omhandlet navngitt barn og svar til dette

Nordvesta, mod.