Caroline Berg Eriksen

[SusieDerkins]

skjerpings, folkens!! det er ikke ferie hvis det ikke varer minst en uke (eller var det to), på et solfylt sted. Det har frua selv sagt.

Vi vet at de siste to turene til Gran Canaria var sponset, og i samme tidsrom var det to Hellasturer som etter sigende ikke var sponset.

Da kommer vi til en feriesponsegrad på 50%, og det er et dokumentert faktum.

Med disse tallene i bakhodet: Er det usaklig å stillet et spørsmål? er det uforståelig at en leser blir usikker?

[LilleSnupp]

Både cruiset og Mexicoturen var sponset..

[Gjest Keiserensnyeklær]

1 time siden, neiognei skrev:

Hvorfor skal hun være lei av at folk spør? Det er fakta at de siste feriene har vært sponset. Det er det å vise frem produkter hun lever av. Hun må bare tåle å bli spurt. Leserne er inntektskilden hennes.

Jeg er enig i at hun må tåle å bli spurt.

[K@tt]

Den 12. februar 2016 at 17.38, Atp skrev:

 

 

1 time siden, penny_ skrev:

Hun gjør jo det. Dette er ikke redigert.

http://i68.tinypic.com/kanxw2.jpg

(slettet bildet og la ved link i stedet) 

 

 

Fantastisk! 

[Gjest Zeitgeist]

At det fortsatt stilles spørsmål hvorvidt en ferietur er sponset eller ikke, vitner jo bare om at bloggeren fortsatt ikke har klart å bygge opp igjen troverdigheten sin. Og med tanke på hvor lemfeldig merking av reklame og dets like har vært på bloggen, så er det faktisk ikke rart. 

Det blir for billig å rette en formanende pekefinger mot KG og ilegge dets debattdeltakere for å bedrive ønsketenking og fordreining av fakta, særskilt når det legges frem konkrete bevis for at dette ikke er tilfelle. 

[Gjest Bluebird1992]

(..)

Som Lafemmemauvaise over her skriver så lurer jo leserne på dette som en direkte følge av at bloggen har hatt mangelfull merking av sponsede innlegg, sponsede produkter, manglende reklamemerking, ettermerking, osv., osv.. I tillegg kommer alt det andre av redigeringsskandaler, LKEs utallige kommentarer under falske navn, falsk titler, etc., etc.. Man får nesten inntrykk av at slikt er mer regler enn unntak, så at leserne lurer er da helt naturlig!

Er det noen som har en oversikt over sponsede vs.ikke-sponsede turer de siste par årene? Om det har blitt presentert her allerede og jeg ikke har fått det med meg så beklager jeg det. 

Endret 5. april 2016 av TallulahBGood
Omskriving og fjerning av første del av tekst.

[metrogull]

24 minutter siden, Keiserensnyeklær skrev:

Jeg er enig i at hun må tåle å bli spurt.

Men hun ble jo ikke spurt? Om du ser på vedlagte skjermdumper tidligere i tråden så skrev leseren følgende: "og selvfølgelig er turen sponset.."

Det er ikke et spørsmål, men en påstand. Skjønner godt at hun blir oppgitt.

[Svenson]

2 minutter siden, TallulahBGood skrev:

Først benektes det at det ikke var en 'smiley emoji' der hele tiden, så viser det seg at det faktisk har blitt forandret, men vi burde jo forstå at det ikke var ment slik, men SLIK. Herregud, altså! 

Som Lafammemauvaise over her skriver så lurer jo leserne på dette som en direkte følge av at bloggen har hatt mangelfull merking av sponsede innlegg, sponsede produkter, manglende reklamemerking, ettermerking, osv., osv.. I tillegg kommer alt det andre av redigeringsskandaler, LKEs utallige kommentarer under falske navn, falsk titler, etc., etc.. Man får nesten inntrykk av at slikt er mer regler enn unntak, så at leserne lurer er da helt naturlig!

Er det noen som har en oversikt over sponsede vs.ikke-sponsede turer de siste par årene? Om det har blitt presentert her allerede og jeg ikke har fått det med meg så beklager jeg det. 

Det er ikke blitt endret på noen smileys, bevis for det er i hvert fall ikke lagt frem her. Husker ikke hvem det var, men vedkommende linket til et eldre innlegg, ikke det fra i går.

[Gjest Keiserensnyeklær]

2 minutter siden, metrogull skrev:

Men hun ble jo ikke spurt? Om du ser på vedlagte skjermdumper tidligere i tråden så skrev leseren følgende: "og selvfølgelig er turen sponset.."

Det er ikke et spørsmål, men en påstand. Skjønner godt at hun blir oppgitt.

Nettopp derfor skrev jeg tidligere i tråden at  "Jeg tenker at kanskje CBE bare svarte slik fordi hun var lei av at folk antar at ting er sponset, heller enn å spørre. Men det blir selvsagt bare min tolkning.  "

Men jeg mener at hun bør tåle å få spørsmål om det. Det ble også diskutert senere i tråden, så jeg presiserte det. Jeg mener at på tross av tidligere praksis med merking, at man kan ha dårlig tillit til henne osv, så skaper det en bedre stemning og åpner for dialog å stille et spørsmål heller enn å slenge ut en påstand. Sagt med færre ord: Jeg tror vi er enige her  

[prettybetty]

Hele kjernen bak denne diskusjonen de siste sidene bunner ut i:

troverdigheten. 

Og den er så skadet at folk ikke tror på det hvis firmaet må betale noe selv. Så nå kan de se hva som faktisk skjer. Det er ikke bare de her inne som tenker slik(dessverre for firmaet).

Endret 5. april 2016 av prettybetty
Tok bort en bokstav

[Lapper]

22 minutter siden, TallulahBGood skrev:

Først benektes det at det ikke var et smilefjes der hele tiden, så viser det seg at det faktisk har blitt forandret, men vi burde jo forstå at det ikke var ment slik, men SLIK. Herregud, altså! 

Som Lafemmemauvaise over her skriver så lurer jo leserne på dette som en direkte følge av at bloggen har hatt mangelfull merking av sponsede innlegg, sponsede produkter, manglende reklamemerking, ettermerking, osv., osv.. I tillegg kommer alt det andre av redigeringsskandaler, LKEs utallige kommentarer under falske navn, falsk titler, etc., etc.. Man får nesten inntrykk av at slikt er mer regler enn unntak, så at leserne lurer er da helt naturlig!

Er det noen som har en oversikt over sponsede vs.ikke-sponsede turer de siste par årene? Om det har blitt presentert her allerede og jeg ikke har fått det med meg så beklager jeg det. 

Men den smiley som det ble referert til,var ikke fra innlegget i går. Det ble skrevet 30 mars

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for persondebatt, spekulasjoner, latterliggjøring, samt en mengde svar. 

Bond, forumansvarlig

[Salmonella]

Nå har jeg selv sett i kommentarfeltene på gårsdagens og forrige ukes innlegg om sommerferie. Finner en kommentar fra Caroline med oppgitt smiley ang sponset ferie og resterende er smilesmileyer når hun svarer på spørsmål angående dette (flertall altså).

Og så synes jeg vi må kunne le litt av oss selv her inne som klarer å gjøre ei fjær til ti høns, uavhengig av hvilken side av skyttergrava man ligger. 

Innlegg ryddet for spekulasjon

Nordvesta, mod.

Endret 7. april 2016 av Nordvesta

[Nordvesta]

Tråden ryddet for spekulasjoner (udokumenterte påstander) og brukerdebatt, samt svar til alt dette

Nordvesta, mod. 

[Gjest Keiserensnyeklær]

23 timer siden, Salmonella skrev:

Nå har jeg selv sett i kommentarfeltene på gårsdagens og forrige ukes innlegg om sommerferie. Finner en kommentar fra Caroline med oppgitt smiley ang sponset ferie og resterende er smilesmileyer når hun svarer på spørsmål angående dette (flertall altså).

Og så synes jeg vi må kunne le litt av oss selv her inne som klarer å gjøre ei fjær til ti høns, uavhengig av hvilken side av skyttergrava man ligger. 

Skriver under på den!  (Må nesten tenke meg litt om før jeg legger til en smiley her,gitt  )

Innlegg ryddet for spekulasjon i sitat

Nordvesta, mod.

Endret 7. april 2016 av Nordvesta

[Gjest Bluebird1992]

Det stemmer sikkert at bloggen fikk sponset mer før siden den var mer populær da. I 2014 og tidligere var heller ikke folk kjent med alt som ville komme ut m.t.p. skandaler og juks, så sponsorene og leserne hadde fremdeles tillit til den.

Hvor ble det av den tabellen som var her? Jeg hadde lyst til å se nærmere på den, men ble den fjernet?

[SusieDerkins]

1 time siden, TallulahBGood skrev:

Det stemmer sikkert at bloggen fikk sponset mer før siden den var mer populær da. I 2014 og tidligere var heller ikke folk kjent med alt som ville komme ut m.t.p. skandaler og juks, så sponsorene og leserne hadde fremdeles tillit til den.

Hvor ble det av den tabellen som var her? Jeg hadde lyst til å se nærmere på den, men ble den fjernet?

her er den - med dokumentasjon denne gang. Dette er det jeg har funnet av turer på en uke eller mer til varme strøk f.o.m. 2010, altså det CBE selv definerer som ferie:

De som er sponset:

2015 desember Gran Canaria, sponset  http://imgur.com/Lqt8Ur8

2014 nov/desember Gran Canaria, sponset,  http://imgur.com/GtmxmQy

2014 mai cruise, sponset  http://imgur.com/iZ4Nm6f

2013 mai, Rhodos, sponset  http://imgur.com/myFOako

2012 desember Mexico, sponset  http://imgur.com/G2o0ALb

2012 juni Hellas, sponset http://imgur.com/TtUWIan

De som det ikke er spesiell grunn til å tro er sponset :

2010 og 2011 Maldivene, ser ikke ut til å være sponset ut fra hvordan hun ordlegger seg i teksten. I 2013 en tur til svigerforeldres leilighet i Tyrkia, den er det ikke grunn til å tro er sponset.Så var der en tur til Frankrike i 2013 som ikke er merket som sponset, og ikke omtalt på noen måte som tyder på sponsing. Sommer 2015 tur til Hellas som hevdes ikke sponset.

Summa summarum:

2015 en sponset, en ikke sponset = 50% sponset

2014 to sponset, ingen ikke sponset, 100% sponset

2013 en sponset, to ikke sponset 33% sponset

2012 en sponset, ingen ikke sponset 100% sponset

2011 ingen sponset 

2010 ingen sponset

Jeg tar forbehold om at hun kan ha vært på andre lange turer til varme strøk som jeg ikke fant, sponset eller ikke sponset.

Men utfra det ovenstående kan vi vel slå fast at når en leser tror en tur kan være sponset, så er ikke det en forestilling h*n har tatt ut av løse luften. Det er faktisk en ganske godt begrunnet mistanke. Jeg sier ikke at det er noe galt i at reisene er sponset, men poster dette her så vi kan være enige om vi hvilket faktum som ligger til grunn for diskusjonen.

Dokumentasjonen for at noe er sponset er i noen tilfeller merking av innlegg om turen, øverst på nyere innlegg og nederst på eldre innlegg. Noen innlegg er ikke merket, men det fremgår av teksten at reisen er sponset. I tillegg har Ving uttalt seg om i sitt samarbeid med CBE i denne artikkelen http://www.vg.no/rampelys/sosiale-medier/fotballfrue-sponsor-om-avsloeringene-leit/a/23373071/

[metrogull]

24 minutter siden, Amafalathiel skrev:

her er den - med dokumentasjon denne gang. Dette er det jeg har funnet av turer på en uke eller mer til varme strøk f.o.m. 2010, altså det CBE selv definerer som ferie:

De som er sponset:

2015 desember Gran Canaria, sponset  http://imgur.com/Lqt8Ur8

2014 nov/desember Gran Canaria, sponset,  http://imgur.com/GtmxmQy

2014 mai cruise, sponset  http://imgur.com/iZ4Nm6f

2013 mai, Rhodos, sponset  http://imgur.com/myFOako

2012 desember Mexico, sponset  http://imgur.com/G2o0ALb

2012 juni Hellas, sponset http://imgur.com/TtUWIan

De som det ikke er spesiell grunn til å tro er sponset :

2010 og 2011 Maldivene, ser ikke ut til å være sponset ut fra hvordan hun ordlegger seg i teksten. I 2013 en tur til svigerforeldres leilighet i Tyrkia, den er det ikke grunn til å tro er sponset.Så var der en tur til Frankrike i 2013 som ikke er merket som sponset, og ikke omtalt på noen måte som tyder på sponsing. Sommer 2015 tur til Hellas som hevdes ikke sponset.

Summa summarum:

2015 en sponset, en ikke sponset = 50% sponset

2014 to sponset, ingen ikke sponset, 100% sponset

2013 en sponset, to ikke sponset 33% sponset

2012 en sponset, ingen ikke sponset 100% sponset

2011 ingen sponset 

2010 ingen sponset

Jeg tar forbehold om at hun kan ha vært på andre lange turer til varme strøk som jeg ikke fant, sponset eller ikke sponset.

Men utfra det ovenstående kan vi vel slå fast at når en leser tror en tur kan være sponset, så er ikke det en forestilling h*n har tatt ut av løse luften. Det er faktisk en ganske godt begrunnet mistanke. Jeg sier ikke at det er noe galt i at reisene er sponset, men poster dette her så vi kan være enige om vi hvilket faktum som ligger til grunn for diskusjonen.

Dokumentasjonen for at noe er sponset er i noen tilfeller merking av innlegg om turen, øverst på nyere innlegg og nederst på eldre innlegg. Noen innlegg er ikke merket, men det fremgår av teksten at reisen er sponset. I tillegg har Ving uttalt seg om i sitt samarbeid med CBE i denne artikkelen http://www.vg.no/rampelys/sosiale-medier/fotballfrue-sponsor-om-avsloeringene-leit/a/23373071/

Siden hver eneste tur som har vært sponset har vært merket på en eller annen måte, og det i dette tilfellet ikke er merket, så er det jo ingen godt begrunnet mistanke. 

[Keaton]

Når så mye er sponset, regner jeg som leser med at det meste er sponset. Siden du liker odde sammenligninger; spiser jeg alltid nugatti på brødskiva på jobb, vil nok mange anta at jeg spiser det hjemme også. 

[prettybetty]

4 minutter siden, metrogull skrev:

Siden hver eneste tur som har vært sponset har vært merket på en eller annen måte, og det i dette tilfellet ikke er merket, så er det jo ingen godt begrunnet mistanke. 

Nå har det jo vært ganske mange tilfeller av ettermerking, så dessverre holder det ikke i dag.

Når firmaet ettermerket, helt klart systematisk en periode/- med viten og vilje, kan vi faktisk ikke vite om disse turene faktisk var merket da de ble lagt ut. Det er nesten som noen tror/vil ha andre til å tro vi er mindre intelligente?

Lett å ettermerke, who cares..