Caroline Berg Eriksen

[Gjest constance90]

Gir de ungen på 1 år nøtter?

Nå kan jeg ikke så mye om baby og mat, men trodde ikke det var et problem med mindre foreldrene er allergiske selv?

--

Eller all annen allergi mat. Jeg bare spør altså

Endret 7. november 2014 av constance90

[Gjest RompeRusk]

Håper at nøttene til ungen bare er for å få reaksjoner.

Det er ikke anbefalt å gi barn under 2 år nøtter pga risiko for å utvikle allergi. Av samme grunn bør man ikke gi jordbær til barn under 1 (?) År

[Gjest Haaploes]

Og så lurer jeg jo litt på hvorfor det bare er ferieturene man mener burde gis bort. Ingen provoseres av at Nelly ikke gir bort gratis strikkegensere.

Fordi ingen unner noen å "vinne" akrylhelvete Nelly kaller strikk.

Vi har vel alle sett hvordan det ser ut hos foreldrene hennes, ikke rart hun blir forvirra. Moren har jo til og med store engler inni peisen.

Takk for ettermiddagens store latter!

[Gjest Siyha]

Håper at nøttene til ungen bare er for å få reaksjoner.

Det er ikke anbefalt å gi barn under 2 år nøtter pga risiko for å utvikle allergi. Av samme grunn bør man ikke gi jordbær til barn under 1 (?) År

Det du skriver er helt feil i forhold til dagens kostholdsråd til babyer. Hvis ikke en vet om allergi for en matvare i familien, kan alt introduseres utenom honning før 1-årsalder Kunnskapen har endret seg veldig fort ift babyer de siste årene, og det er bra å introdusere mye forskjellige mat innenfor "smaksvinduet". Endret 7. november 2014 av Siyha

[Gjest Blåbæret.]

Om hun fikk sponset både lounge, billetter, mat og drikke av vinmerket, hvordan kan hun da si at det ikke er reklame? Skjønner meg ærlig talt ikke på den dama.

Edit: Fjernet noe.

Endret 7. november 2014 av Blåbæret.

[Ophelia85]

Jeg mener at det bør være et tankekors for henne at leserne automatisk går ut i fra at alt hun omtaler på bloggen er sponset og/eller reklame. Troverdigheten hennes lider naturlig nok når hun skifter favorittprodukter hver uke, og de aller fleste innleggene inneholder annonselenker eller en eller annen form for reklame.

[Miranda16]

Ellers i media kan hun ikke velge side eller redigering.Da ser man henne forfra så skulle man tro det var en helt annen dame. Hun ser ut som en helt gjennomsnittelig jente. Synes hun er mer au naturelle. Stusser litt på make-up ferdighetene hennes. Den er ikke spesielt proff.

[Gjest Tjufsa]

Hun sa jo faktisk at hun ikke ante noe om bakgrunnen for denne loungen, hvem som evt betalte osv. Det "passet seg ikke" å spørre om slik, mente hun da.

Ja, og jeg ble født i 1889.

[Gjest Zeitgeist]

Glemte siteringa.

Endret 7. november 2014 av Zeitgeist

[Gjest Zeitgeist]

Om hun fikk sponset både lounge, billetter, mat og drikke av vinmerket, hvordan kan hun da si at det ikke er reklame? Skjønner meg ærlig talt ikke på den dama.

Nuvel.. hun var jo på den konserten med det hun omtalte på bloggen som gode venner, også kalt management. Dvs hun var der med forretningspartnere, ikke gode venner.

I tillegg lider hun av korttidshukommelse siden hun påstår hun kun én gang tidligere har reklamert for alkohol på bloggen sin, og da var et ikke engang hennes feil. Det var de som driftet siden som la ut for et svenskt alkoholmerke.

Hun har visst glemt vinen hun og flere fikk tilsendt som hun blogget om.

Konklusjon: Evner ikke å lære eller vil ikke lære?

Tilføyelse: Argumentasjonen hennes ift vinanbefalinger i aviser/blader kontra omtalen hennes på bloggen blir for meg sånn Herre-gud-menneske-ser-du-virkelig-ikke-forskjellen?!?! Det får meg virkelig til å lure på om det er noen hjemme!

Kommentarfeltet her er en høydare link

Hei!

Kan dere være så snill å fjerne siteringa fra bloggen. Det er nemlig (og beklageligvis) ikke lov jamfør KGs regelverk, og ender som oftest opp med at tråden blir stengt.

Og ja, med tanke på hvordan visse bloggere går inn og endrer sine egne utsagn i ettertid, burde det være lov til å anvende skjermbilde.

Endret 7. november 2014 av Zeitgeist

[Gjest Blåbæret.]

Hei!

Kan dere være så snill å fjerne siteringa fra bloggen. Det er nemlig (og beklageligvis) ikke lov jamfør KGs regelverk, og ender som oftest opp med at tråden blir stengt.

Og ja, med tanke på hvordan visse bloggere går inn og endrer sine egne utsagn i ettertid, burde det være lov til å anvende skjermbilde.

Jepp, beklager.

[LilleSnupp]

Nå er det vel brukerhets og spekulasjoner som er årsaken til at tråder stenges først og fremst, og ikke klipp og lim.

[Gjest Zeitgeist]

Nå er det vel brukerhets og spekulasjoner som er årsaken til at tråder stenges først og fremst, og ikke klipp og lim.

Det stemmer, men sitering fra blogg/skjermdump/bilde er også blitt brukt som argumenter da det strider mot KGs lovverk. Er en interessant tråd om det på Ris og Ros. Jeg har ingen intensjoner om å leke Stasi her og er fullstendig for bruk av skjermdump o.l., men siden KG-moderatorene som sagt bruker dette lovbruddet som grunn for å stenge/slette en tråd, så ville jeg bare si ifra.

[LilleLerke]

Fremdeles helt utenkelig å innrømme feil! Virker som hun heller prøver å fremprovosere reaksjoner med å foreslå f.eks ukas vinanbefaling.

Kjenner jeg blir helt matt, ser jo håpløst ut å skulle diskutere med ett slikt menneske. Tenker spesielt på kommentarene til egertorget innlegget.

[Gjest Zeitgeist]

Fremdeles helt utenkelig å innrømme feil! Virker som hun heller prøver å fremprovosere reaksjoner med å foreslå f.eks ukas vinanbefaling.

Kjenner jeg blir helt matt, ser jo håpløst ut å skulle diskutere med ett slikt menneske. Tenker spesielt på kommentarene til egertorget innlegget.

All PR skal visstnok være god PR, men i dette tilfellet gjør det mer skade enn gagn. Og jeg tror du har rett i at dette stuntet er kun for å provosere frem reaksjoner, hvilket igjen betyr økte besøkstall (man vil jo se hva dramaet handler om). Til å være den angivelige største bloggen i Norge, samt med tanke på at hun har vært undersøkt og fått advarsler tidligere ang. brudd på såvel alkohol- som reklamevedtektene, så fremstiller hun seg nå på en heller pinlig måte. I tillegg skilter hun jo med en selektiv ignorans av hvilke verdier det er hun fronter. Hvis det er snakk om de "sunne og gode" vanene, er hun raskt på pletten og melker dette for alt det er verdt for. Hvis det derimot er snakk om f.eks. konsumvanvidd og lovbrudd, da nekter hun vehement, gjemmer seg bak de sedvanlige beklagelsene "Oi, det var en glipp"/"Det visste jeg ikke"/"Jammen andre bloggere gjør det jo også", for så å avslutte med en "Ta deg en bolle. Pass dine egne saker. Ferdig snakka!"

[MiniMjau]

Hun mener hun ikke mottok noe som helst fra spritprodusenten den kvelden. Ok, så da betalte hun og lk for mat, drinker og lounge da, mener hun? Hvis ikke så fikk de jo "godtgjørelse fra produsenten", noe hun mener at de ikke gjorde.

Hun sier også i kommentarfeltet at det er frustrerende at "hvermansen kan rapportere inn"(for å bruke hennes ord) -det som oppfattes som lovbrudd. Så mener hun at befolkningen generelt ikke skal kunne si fra om lovbrudd? Eller mener hun at bloggere er en egen gruppe som skal få lov til å gjøre som de vil?

Virker så lite gjennomtenkt det hun sier iblant, men pr-folka hennes er på ferie så da blir der vel slik.

[*Emma*]

Hun mener hun ikke mottok noe som helst fra spritprodusenten den kvelden. Ok, så da betalte hun og lk for mat, drinker og lounge da, mener hun? Hvis ikke så fikk de jo "godtgjørelse fra produsenten", noe hun mener at de ikke gjorde.

Hun sier også i kommentarfeltet at det er frustrerende at "hvermansen kan rapportere inn"(for å bruke hennes ord) -det som oppfattes som lovbrudd. Så mener hun at befolkningen generelt ikke skal kunne si fra om lovbrudd? Eller mener hun at bloggere er en egen gruppe som skal få lov til å gjøre som de vil?

Virker så lite gjennomtenkt det hun sier iblant, men pr-folka hennes er på ferie så da blir der vel slik.

Enig med deg på den første delen.

Når det gjelder rapporteringen så tror jeg hun mener at det er frustrerende folk bare kan rapportere fordi de kan ikke alle reglene godt nok, men det kan hun. (Hun har jo svart før ang merking at folk trenger ikke bekymre seg for merking- hun kan jobben sin så er det ikke merket er det ikke reklame ) Er ikke enig med henne men jeg tror det er det hun mener

[neiognei]

Hun viser jo gang på gang at hun ikke merker reklamen hver gang. Ikke vær så naiv.

[*Emma*]

Hun viser jo gang på gang at hun ikke merker reklamen hver gang. Ikke vær så naiv.

Hvem snakker du til?

[Tjukk Norris]

Hadde vært interessant med en uttalelse fra Camilla Phil/Peter Peters i forbindelse med den kvelden som overhodet ikke er sponset. Basert på tidligere hendelser er ikke CBE en person man bør ha tillit til. Ser hun følger samme mønsteret fortsatt:

1) benekte/ uskyldiggjøre/bagatellisere

2) gå i forsvar

3) legge skylden over på andre bloggere / media ol.

Håper at hun får virkelige konsekvenser snart.