Caroline Berg Eriksen

[Unagi]

Nå har jeg bare sett sponset innlegg på facebook fra caroline og at det er hun som plutselig har blitt engasjert i miljø.  Så det kan ikke være noen andre Sophie sikter til her. Er de så gode venner da, som caroline skriver?

 

Selvfølgelig skriver hun at det har vært planlagt lenge å skrive innlegget. Det er sikkert helt tilfeldig at det kom akkurat nå. Det der blir for pinlig. For en gangs skyld vær ærlig da. 

 

Og det er mulig at Sophie synes det er ubehagelig å svare på spørsmålet fra Caroline og bare svarer "nei nei det var ikke siktet til deg". Hvem andre har plutselig skrevet et samfunnsengasjert innlegg og  betalt for å få innlegget sponset på facebook? Er det noen andre store bloggere som har gjort det vil jeg gjerne se det.

 

Og jeg som var positiv til at hun skrev om kjøtt, men så fortsetter hun som alltid: å lyve. Uff

Endret 20. januar 2016 av Unagi
Skrivefeil

[scrabble]

Nesten så noen skulle ha "lekket" det bilde til SE, og sett hva hun sa til det. Det er jo faktisk ikke sikkert det er sant..  

 

[Butternut]

22 minutter siden, Vitulina skrev:

Åpenbart at hun sikter til FF. Jeg hadde ikke sagt ja om jeg ble spurt av fruen heller med tanke på historikken og adferdsmønsteret til de to.

Åpenbart, men tror ikke SE ønsker noe mer drama om dette siden fotballfruemannen nok hadde blitt krakilsk og gått amok i de fleste kommentarfelt. Ikke første gangen han kriger mot andre bloggere for å si det sånn.

Endret 20. januar 2016 av Butternut

[LilleSnupp]

2 timer siden, Milio skrev:

"Rapporter som tar lang tid å lese. Ikke gjort på et par dager"  Tja, skulle kanskje planlagt litt bedre da. Nå virker det som hun direkte kopierer engasjementet til SE.

Å hente ut én setning her og én setning der etter et google søk tar ikke flere dager. Ingen skal komme å fortelle meg at noen av de har lest begge rapportene i forbindelse med skrivingen av innlegget. 

Tilføyelse: Dersom noen har lyst å diskutere klimagevinst med frua så anbefaler jeg å lese bioforsk sin rapport. Mye å ta tak i der ift konklusjonen (som at fiskeproduksjonen må økes med 50% om man skal få i seg de vitaminene m.m. som anbefales - som krever sitt av regnskogen, økt utslipp i fiskeindustrien som ikke er tatt med i beregningene, m.m.)

Men hvorfor kaller hun innlegget på tide å gjøre noe for klimaet? når klimaet kun er nevnt i en link? Resten av innlegget handler om mat, ikke utslipp, regnskognedhogging m.m.

Endret 20. januar 2016 av LilleSnupp

[Keaton]

Og de ramser opp alle innlegg de kan komme på som omhandler samfunnsproblemer. Det var ikke mange akkurat, blir skrekkelig desperat, dette. 

[Cavatina]

Jeg tror bunnen er nådd. Hvor mye lengre ned i pinlighetens klamme favntak kan de synke nå, de to "profesjonelle" blogg- og bedriftseierne?
Prøver å riste løs noe fornuftig, men tror det smittsomme Influensaviruset har satt seg i balansenerven. Og ikke hos meg.

Det beste er å beundre de kloke ordene flere andre er velsignet med her i tråden, for ikke "søren" om jeg har mer tålmodighet å oppdrive overfor folk som til de grader har det forrykende hektisk med å grave sin egen grav i den akk så travle hverdagen sin.

[SusieDerkins]

Er det bare meg som reagerer, eller er det innafor å knabbe en oppskrift fra en bok noen skal leve av å selge, for å presentere  den i sin helhet på bloggen sin? Det er muligens ikke noe i veien rent juridisk, men sånn bortsett fra det , så synes jeg det er uetisk og ufint, og ikke lite frekt. Det hadde nesten vært bedre om hun ikke nevnte hvilken bok det var fra, for hvis hun legger ut en håndfull oppskrifter til fra samme bok, så vil jo mange tenke at de trenger ikke kjøpe den.

Endret 20. januar 2016 av Amafalathiel

[Gjest Bergensia]

21 minutter siden, Amafalathiel skrev:

Er det bare meg som reagerer, eller er det innafor å knabbe en oppskrift fra en bok noen skal leve av å selge, for å presentere  den i sin helhet på bloggen sin? Det er muligens ikke noe i veien rent juridisk, men sånn bortsett fra det , så synes jeg det er uetisk og ufint, og ikke lite frekt. Det hadde nesten vært bedre om hun ikke nevnte hvilken bok det var fra, for hvis hun legger ut en håndfull oppskrifter til fra samme bok, så vil jo mange tenke at de trenger ikke kjøpe den.

Godt poeng!

Husker for lenge siden hun brukte en oppskrift, men skrev bare "funnet her" og linket. Hun som hadde oppskriften skrev en høflig kommentar om at CBE burde gitt bedre  anerkjennelse og brukt navnet hennes. 

LKE var kjapt ute og mente hun burde bare være takknemlig for trafikken det genererte.

Så jeg tror det er der landet ligger når det kommer til andres åndsverk.

Les og nyt; http://carolinebergeriksen.no/2014/12/17/banana-cookies-for-store-og-sma/

Endret 20. januar 2016 av Bergensia

[SusieDerkins]

17 minutter siden, Bergensia skrev:

Godt poeng!

Husker for lenge siden hun brukte en oppskrift, men skrev bare "funnet her" og linket. Hun som hadde oppskriften skrev en høflig kommentar om at CBE burde gitt bedre  anerkjennelse og brukt navnet hennes. 

LKE var kjapt ute og mente hun burde bare være takknemlig for trafikken det genererte.

Så jeg tror det er der landet ligger når det kommer til andres åndsverk.

Les og nyt; http://carolinebergeriksen.no/2014/12/17/banana-cookies-for-store-og-sma/

Ja, jeg husker godt den saken. Det var vel der det dukket opp en "jurist" med spesialisering i opphavsrett i kommentarfeltet. Argumentasjonen til LKE var selvfølgelig helt på viddene, all den tid hun det gjaldt faktisk ikke satt pris på det, og ba dem rette det opp. Men jeg tenker at det er mye verre å knabbe fra en bok, enn fra en blogg, for de undergraver jo faktisk behovet folk kunne ha for å kjøpe den boken.

Endret 20. januar 2016 av Amafalathiel

[Gjest Hold the door]

10 innlegg om klima og miljø = "mange" (ifølge CBE)

Hundrevis av redigerte bilder og falske kommentarer = "få" (ifølge CBE)

[Gjest Snøsøta]

25 minutter siden, Amafalathiel skrev:

Er det bare meg som reagerer, eller er det innafor å knabbe en oppskrift fra en bok noen skal leve av å selge, for å presentere  den i sin helhet på bloggen sin? Det er muligens ikke noe i veien rent juridisk, men sånn bortsett fra det , så synes jeg det er uetisk og ufint, og ikke lite frekt. Det hadde nesten vært bedre om hun ikke nevnte hvilken bok det var fra, for hvis hun legger ut en håndfull oppskrifter til fra samme bok, så vil jo mange tenke at de trenger ikke kjøpe den.

Det er jo slik hun driver bloggen på de fleste områder, hun har jo ingen egen innholdsproduksjon. Det hadde vært mye kulere om hun hadde hatt et innlegg hvor hun presenterte flere vegetarkokebøker og nettsteder hvor folk kunne finne inspirasjon til kjøttfrie middager, eller gjesteinnlegg hvor søsteren delte vegetariske eller veganske oppskrifter. Hvis hun virkelig mente dette kunne hun skrive et innlegg med oversikt over vegetarrestauranter i Norge. Men hun velger istedet altså å kopiere oppskrifter. Billig blogging altså.

[SusieDerkins]

1 minutt siden, visningsnamn skrev:

10 innlegg om klima og miljø = "mange" (ifølge CBE)

Hundrevis av redigerte bilder og falske kommentarer = "få" (ifølge CBE)

Hahaha godt poeng!!

[Keaton]

4 minutter siden, visningsnamn skrev:

10 innlegg om klima og miljø = "mange" (ifølge CBE)

Hundrevis av redigerte bilder og falske kommentarer = "få" (ifølge CBE)

Godt poeng! Er vel heller ikke bare klima og miljø blant de innleggene de ramser opp; ett om kreft og ett om Paris-terroren er med. 

[LilleSnupp]

6 minutter siden, Francis skrev:

Godt poeng! Er vel heller ikke bare klima og miljø blant de innleggene de ramser opp; ett om kreft og ett om Paris-terroren er med. 

Rett skal være rett, men hun omtaler de 10 innleggene som saker som er bra for samfunnet.

[ninuska_]

Tråden er ryddet for latterliggjøring og spekulasjoner,

ninuska_, adm

[Keaton]

Er det latterliggjøring å skrive at de bruker lang tid på å lese de rapportene? Ærlig talt. Flere uker, skrev de selv. Det er fakta. 

[SusieDerkins]

Altså, de rapportene hun lenker til i kjøttinnlegget er tilsammen på under 200 sider. Det skulle vel være overkommelig på en time eller to for en person med normal lesehastighet. Men de sier de har brukt flere uker. Så de vil heller fremstå som litt trege i oppfattelsen, enn som kyniske etternølere?

Jojo, det blir vel pest eller kolera.

[Vitulina]

Jeg reagerer på denne helt håpløse kommentaren gitt til NRK; (om å by på mer av seg selv)

 

"– Jeg har så smått begynt å tenke litt i den retningen selv. Jeg har blitt mer voksen, og leserne mine følger meg. Mange av dem er på min alder også. Og etter hvert som en blir eldre, blir en også mer opptatt av samfunnstemaer."

 

Nei FF, du er helt på viddene. Leserne dine er stort sett mye mer engasjert enn deg selv, aller verst er de stygge kritikerne som også gir deg svært mange klikk. Samfunnsengasjert er man stort sett fra tidlig alder, faktisk pleier det å være veldig voldsomt i ungdomstiden. Det er ikke leserne som forandrer seg, det er du som tvinges til å endre taktikk og ingenting annet.

[Keaton]

Jeg brukte 10 min, men det er kjent stoff og jeg leser mye forskning, også på engelsk. Veldig lett stoff å få med seg. Blir vel slettet for latterliggjøring for å påpeke at de bruker usannsynlig lang tid.

[Gjest Snøsøta]

41 minutter siden, visningsnamn skrev:

10 innlegg om klima og miljø = "mange" (ifølge CBE)

Hundrevis av redigerte bilder og falske kommentarer = "få" (ifølge CBE)

Nå er vel en av de lenkene til en artikkel som omtaler et innlegg hun allerede har nevnt så totalt er det vel enda fler, altså hele ni saker.