Caroline Berg Eriksen

[inalini]

Hvis de mener de får mye pes/mas/kritikk osv for å skrive om engasjerende temaer som for eksempel miljøet, hvorfor kan de ikke bare forklare i en bloggpost at "nå har vi tenkt å snu skuta litt, og prøve å få fokuset over på noe nytt." Og komme med en forklaring på hva de tenker og hvorfor! Om bloggeren bare hadde tatt seg to minutter ekstra for å komme med et forklarende innlegg om hvorfor de vil fokusere mer på feks. miljø, og hvorfor de ikke har gjort det tidligere, så tviler jeg på at de vil miste lesere eller engasjement! Her vil de heller kunne bruke "mediemakten" sin til å påvirke til noe positivt! Å være miljø-engasjert, eller å oppfordre lesere til å være det er jo aldeles ikke negativt! Jeg krever ikke at hvert eneste innlegg skal oppfordre til noe, men at en til to ganger i mnd hadde det vært fint med et innlegg om hva man som forbruker kan gjøre for å endre en dårlig vane, eller oppfordring til støtte forskjellige organisasjoner... Jeg skjønner ikke at ikke bloggere/influencere gjør dette mer, det koster dem jo ingen verdens ting å skrive et ekstra innlegg som kan være positivt for samfunnet. 

[Gjesta]

4 minutter siden, formula said:

 

"Kontraproduktivt" ble også brukt både her og der en periode☺️Gøy med nye ord.

Ja, det skal han ha, LK, han har utvidet mitt ordforråd i hvertfall. Må google hver gang han kommer med disse nye ordene, for å skjønne hva han prater om #blond 😅

[Miranda16]

7 timer siden, tranedatter skrev:

 

LKE i kommentarfeltet. Skylder på leserne for at influencerne har dårlig moral/etikk, for å si det litt flåsete.

https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1934924343257678/

(håper lenken fungerer direkte)

Dette er noe av det flaueste jeg har lest på lenge. Han motsier jo seg selv i ett og alt.

"Som jeg skriver over er så er det leserne som bestemmer hvem som har innflytelse, og leserne har bestemt at det er lettbent underholdning som er mest populært. De store og viktige spørsmålene er ikke så interessant. Så om en av dagens influencere skulle fulgt denne kritikken og lagt helt om, ville de gradvis miste makten og innflytelsen, og hva er da poenget? Influenceren mister sin makt og jobb, og miljøproblematikken fortsetter fordi den nevnte influenceren har mistet sin makt til å påvirke." 

Så i hans hodet så vil forurensing av planeten fortsette fordi influencere fokuserer på miljøvern og dermed mister lesere og påvirkningskraft?

Kort oversatt, miste  påvirkningskraft til å fronte overforbruk, kosmetiske behandlinger, kroppspress etc,etc??

Pinlig.pinlig.pinlig!

[Pellepingpong]

10 minutter siden, formula skrev:

 

"Kontraproduktivt" ble også brukt både her og der en periode☺️Gøy med nye ord.

Han har vel ingen akademisk utdannelse..? Mitt inntrykk er at de overkompenserer. De har lite utenom økonomisk kapital, og forsøker desperat å virke fornemme med akademiske ord. Skriker underlegenhet med brillene til lydbok, biblioteket, «stråmenn» over alt det er mulig å bruke uttrykket, og nå teater. Blogging gir ikke inngangsbillett til den kulturelle eliten, nettstudier ikke til den akademiske eliten. Å vise frem barn til hundretusener, drite i miljøet, være selvopptatt, tro at feminisme er at kvinner får gjøre hva de vil uten å behøve å ta ansvar og å desperat vise frem velstanden sin viser alt annet enn klasse. 

[Kollontaj]

Han argumenterer som en videregående elev som akkurat har lært seg grunnleggende retorikk. 

[hufsaaaaa]

35 minutter siden, formula skrev:

 

"Kontraproduktivt" ble også brukt både her og der en periode☺️Gøy med nye ord.

Ikke glem cherrypicking.

[MissLucy]

21 minutter siden, hufsaaaaa skrev:

 

Ikke glem cherrypicking.

eller Dunning-Krugereffekten 😂

[pøbelsara]

Det er jo litt merkelig at han hevder at leserne vil ha lettbent underholdning paret med forbruk, da - de får de beviselig rimelig mye pepper for å skrive om slike ting også. 

 

Han mener jo forøvrig at ALL kritikken fruen får, er ad hominem - og det tenker jeg suer alt om hvordan han tolker det, og absolutt ingenting om hva den faktisk dreier seg om.

Og nå som hele SoMe-røkla får pes for eksponering av barn, mener han fortsatt at hun får gjennomgå fordi hun er den hun er.

 

Det henger ikke på greip.  Her er mitt svar på ad hominem-påstanden: ignoratio elenchi - eller fallacies.

 

 

[Aricia]

Det er jo selve gulltrikset med å gi bloggen sitt eget folkeregistrerte navn det - da blir all kritikk ad hominem som ved et trylleslag.

Det er magisk.  

[pøbelsara]

2 minutter siden, Aricia skrev:

 

Det er jo selve gulltrikset med å gi bloggen sitt eget folkeregistrerte navn det - da blir all kritikk ad hominem som ved et trylleslag.

Det er magisk.  

 Magi! Det kan man like. 

[Kollontaj]

Glem mitt forrige innlegg, jeg har nå lest innleggene og argumentasjonen til LKE er dessverre på ungdomsskolenivå. 

[Mamasa]

På instastories ligger noen klipp i følgende rekkefølge: 

1. CBE er klar for løping på mølla

2. «Reklame» for blogginnlegg med link

3. CBE er ferdig med 45 min på mølla. 

Legger hun da ut mens hun jogger eller er de flere som legger ut på instagrammen hennes? Eller går det ann å forhåndsposte som på blogg?

[Gjest tranedatter]

6 minutter siden, Mamasa skrev:

 

På instastories ligger noen klipp i følgende rekkefølge: 

1. CBE er klar for løping på mølla

2. «Reklame» for blogginnlegg med link

3. CBE er ferdig med 45 min på mølla. 

Legger hun da ut mens hun jogger eller er de flere som legger ut på instagrammen hennes? Eller går det ann å forhåndsposte som på blogg?

Tror det finns verktøy for forhåndsposting.

Men ifølge mannen på SoMe gruppa, så er det hans blogg også. De to (merk både frue og mann) velger å skrive om ting de liker. Så ikke usanynlig han poster også. Det vil si, jeg tror nok han har forfattet visse tekster også. Men frua er mer delikat vettu.

[Gjest Asti]

19 minutter siden, Mamasa skrev:

 

På instastories ligger noen klipp i følgende rekkefølge: 

1. CBE er klar for løping på mølla

2. «Reklame» for blogginnlegg med link

3. CBE er ferdig med 45 min på mølla. 

Legger hun da ut mens hun jogger eller er de flere som legger ut på instagrammen hennes? Eller går det ann å forhåndsposte som på blogg?

Sjekk  https://storiesig.com/stories/carolinebergeriksenno, da ser man klokkeslett:

1. CBE er klar for løping på mølla  -  (17:36:26)

2. «Reklame» for blogginnlegg med link - (17:37:40)

(Deretter mølla ca. kl. 17.45  (+ 45 min): 

3. CBE er ferdig med 45 min på mølla. - (18:29:13)

Dokumentasjon:  https://imgur.com/a/oKIokMp

[bestekaffekoppen]

Uff.

Flaut at CBE ikke kan forskjellen mellom mumier og mummitroll.

CAROLINE! Kan du ikke begynne å bruke ordbøker og gjøre korrekturlesing på tekstene du etter eget utsagn bruker over normalarbeidstid på å skrive? Tekstene dine ville ikke engang blitt godkjent i grunnskolen ...

[Emilie112]

Nytt begrep hos LKE: modus operandi. Jeg ler meg skakk!

 

 

 

beklager:skrivefeil av meg i operandi

Endret 1. november 2018 av Emilie112

[Sparkel]

3 minutter siden, Emilie112 skrev:

 

Nytt begrep hos LKE: modus operanti. Jeg ler meg skakk!

Får backflash til legally blond filmen når jeg leser ordbruken hans😆

[Gjest formula]

Akk ja. Den berømte julekalenderen. Som blir dratt fram hver eneste gang noen spør om de gir til veldedige formål.

LKE i "Stort og smått" på FB: 

"Jeg tror at hvis Caroline ikke hadde nevnt julekalenderen og at vi ga 20 prosent av overskuddet, men kun skrev: «vi gir 50 000,- til Redd Barna, bli med å bidra du også» og ikke knyttet det opp mot noen inntekt, så ville de negative reaksjonene uteblitt. Men fordi vi knyttet det opp mot en gevinst som var større enn det vi ga, så ga vi kritikerne en mulighet til å finne noe å kritisere. Men det har vi i bakhodet til neste gang 😉

Hvordan skal blunkesmilet tolkes?

Mener å huske noe sånt som: alt vi gjør blir kritisert, så da kan man like gjerne la være å gjøre noe.

[Kollontaj]

Gevinsten av julekalenderen var uforholdsmessig stor sammenlignet med beløpet de donerte. Merinntekt pga økt trafikk til bloggen og mange annonsører i desember, er ikke det jeg forbinder med et solidarisk hjertelag. 

[bestekaffekoppen]

Just now, formula said:

"Jeg tror at hvis Caroline ikke hadde nevnt julekalenderen og at vi ga 20 prosent av overskuddet, men kun skrev: «vi gir 50 000,- til Redd Barna, bli med å bidra du også» og ikke knyttet det opp mot noen inntekt, så ville de negative reaksjonene uteblitt. Men fordi vi knyttet det opp mot en gevinst som var større enn det vi ga, så ga vi kritikerne en mulighet til å finne noe å kritisere. Men det har vi i bakhodet til neste gang 😉

Eh. Å gi kun 20 % av et overskudd av en så liten del av månedsomsetningen til en bedrift med en slik omsetning er megaflaut, rett og slett. 

Griske folk kjenner ingen grenser.