Caroline Berg Eriksen

[Gjest Newroz]

6 minutter siden, Newroz skrev:

Jeg mener at spørsmålet også handler om det er et skille mellom produkter som man har fått sponset, eller om man får betalt for å reklamere for produktene. CBE bygger sitt argument på dette, og det er dette skillet slik jeg forstår dem som fører til at de kan forholde seg til en slik halvtårs regel. 

Slik jeg forstår de påstår de at det er en halvtårsregel for betalt reklameavtaler, mens denne halvtårsregelen ikke gjelder for produkter man har fått sponset. 

Ettersom akkurat denne saken omhandler en video (selv om jeg forstår det slik at de argumenterer generelt), så bruker MT samme definisjon som FT på fordel: 

Hvis du får betaling eller andre fordeler for å vise frem eller snakke om et produkt eller en tjeneste, er dette reklame.

Eksempler på andre fordeler er at du får produkter eller tjenester gratis, til utlån, til redusert pris spesielt for deg eller delta på arrangementer. I slike tilfeller forventes det gjerne at du viser produktet eller tjenesten i videoen din for å markedsføre det for følgerne dine. Når du markedsfører produktet, blir dette «betalingen» for fordelen du fikk. Et produkt eller en tjeneste kan være for eksempel sminke, klær, dataspill, mobiltelefon, premier du deler ut, reiser og hotellovernattinger.

Jeg kan altså ikke se at det skal ha noe å si om det er snakk om produkter de har fått sponset, eller om de har en reklameavtale. 

[Gjest CecilieX]

12 minutter siden, Newroz skrev:

Joda, det er så klart et skille med hvilken lov man står i, ut fra hvordan man markedsfører - enten det er på sosiale medier som blogg og FB, eller om det er gjennom video på youtube, men prinsippene er de samme: Det er forbud med skjult reklame, og det skal merkes tydelig. Og er man i tvil så skal det merkes. 

Sånn sett er det ganske enkelt: akkurat som for all annen merking av reklame. 

Jeg er bare på jakt etter om The Eriksens har sine påstander rundt lovanvendelse på det tørre. Det ser det ut til at de har. Videoen sorterer under Medietilsynet og det er Kringkastinsloven som regulerer reklame på YT.

Men egentlig er dette bare flisespikkeri fra deres side på klassisk LKE vis for å liksom kunne dukke kritikerne. Videoen er feilmerket. 

Her fra veilederen: 

«Alternativ A: Hvis du markedsfører produktet i videoen din, for eksempel ved at produktet har hovedfokuset, at du anbefaler folk å kjøpe det eller at du skryter av det, merker du videoen tydelig med «reklame» eller «annonse» enten før du presenterer produktet eller ved begynnelsen
av videoen.
Alternativ B: Hvis produktet ikke har hovedfokus i videoen, og videoen hovedsakelig består av annet innhold, merker du videoen tydelig med «P - Inneholder produktplassering» både ved begynnelsen og slutten av videoen. I dette tilfellet kan du ikke reklamere for produktet ved å anbefale folk å kjøpe det, eller ved å skryte av det.»

Så langt jeg kan se står det ikke noe om 1/2 år som grense for når merking ikke er nødvendig. Det ville være naturlig om det ble nevnt i en slik veileder. 

[Gjest Newroz]

5 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg er bare på jakt etter om The Eriksens har sine påstander rundt lovanvendelse på det tørre. Det ser det ut til at de har. Videoen sorterer under Medietilsynet og det er Kringkastinsloven som regulerer reklame på YT.

Men egentlig er dette bare flisespikkeri fra deres side på klassisk LKE vis for å liksom kunne dukke kritikerne. Videoen er feilmerket. 

Her fra veilederen: 

«Alternativ A: Hvis du markedsfører produktet i videoen din, for eksempel ved at produktet har hovedfokuset, at du anbefaler folk å kjøpe det eller at du skryter av det, merker du videoen tydelig med «reklame» eller «annonse» enten før du presenterer produktet eller ved begynnelsen
av videoen.
Alternativ B: Hvis produktet ikke har hovedfokus i videoen, og videoen hovedsakelig består av annet innhold, merker du videoen tydelig med «P - Inneholder produktplassering» både ved begynnelsen og slutten av videoen. I dette tilfellet kan du ikke reklamere for produktet ved å anbefale folk å kjøpe det, eller ved å skryte av det.»

Så langt jeg kan se står det ikke noe om 1/2 år som grense for når merking ikke er nødvendig. Det ville være naturlig om det ble nevnt i en slik veileder. 

De har rett i at det ikke har noe med markedsføringsloven å gjøre, hvis de kun sikter til den videoen, og ikke generelt. 

De skriver på BOTB:

Dette stemmer på ingen måte. Denne løsningen fører faktisk til at vi betaler akkurat det samme, og i verste fall mer skatt, fordi arbeidsgiveravgift og mva blir beregnet riktig.

Møblene var på publiseringstidspunktet sponset, men i ettertid ble vi i samråd med regnskapsfører enig om å betale produktene til normal pris for så å fakturere leverandør for den mengden reklame de ønsket.

At dette har noe med markedsføringsloven å gjøre stemmer derfor ikke. 

Slik jeg forstår dem, så retter de seg ikke her kun mot reklame via video. 

Jeg finner ikke noe på medietilsynet sine sider om hvor lenge et produkt har markedsføringsverdi. Samtidig kan jeg ikke se at det skal være en annen tolkning hos medietilsynet enn det er forbrukertilsynet av hvor lenge et produkt har markedsføringsverdi. Produktet sin markedsføringsverdi endrer seg ikke ut fra hvilken plattform det eksponeres på. 

Endret 8. september 2018 av Newroz

[Hedy Lamarr]

Tror de (bloggen) har misforstått (eller "misforstått") det med seks måneder. De fikk penger for å eksponere møblene / tingene i seks måneder. Nå som de ikke får betalt for å vise dem mer, er det ikke reklame.

Men joda, det er det, CBE!

Endret 8. september 2018 av Amawhatsnot

[Gjest Newroz]

1 minutt siden, Amawhatsnot skrev:

Tror de (bloggen) har misforstått (eller "misforstått") det med seks måneder. De fikk penger for å eksponere møblene / tingene i seks måneder. Nå som de ikke får betalt for å vise dem mer, er det ikke reklame.

Men joda, det er det, CBE!

Ja, kan hende at de har en avtale som utløper etter seks måneder, og derfor mener at da forsvinner all markedsføringsverdi, men det gjør det jo ikke. 

[Snaskesnusken]

6 minutter siden, Amawhatsnot skrev:

Tror de (bloggen) har misforstått (eller "misforstått") det med seks måneder. De fikk penger for å eksponere møblene / tingene i seks måneder. Nå som de ikke får betalt for å vise dem mer, er det ikke reklame.

Men joda, det er det, CBE!

Virksomhetens eiere forstår ikke lovverket. Det må være flaut å drite seg ut offentlig så mange ganger..

Endret 8. september 2018 av Snaskesnusken

[Aricia]

3 minutter siden, Newroz skrev:

Ja, kan hende at de har en avtale som utløper etter seks måneder, og derfor mener at da forsvinner all markedsføringsverdi, men det gjør det jo ikke. 

Det ville vært typisk for dem å fokusere ensidig på sitt eget perspektiv og interesser, og ta for gitt at lovanvendelsen retter seg etter det.

[Gjest Newroz]

1 minutt siden, Aricia skrev:

Det ville vært typisk for dem å fokusere ensidig på sitt eget perspektiv og interesser, og ta for gitt at lovanvendelsen retter seg etter det.

Om medietilsynet ikke har formulert noe klart vedrørende hvor lenge noe har markedsføringsverdi som FT har gjort, så tror jeg ikke det vil ha noe å si.

De som reklamerer kan ikke selv bestemme hvor lenge noe har markedsføringsverdi. Det "bestemmes" i stor grad av oss forbrukere, hvordan vi oppfatter det rett og slett, og vil være en helhetlig vurdering. 

De kommer med noen ganske fjerne eksempler i svaret sitt syns jeg: 

At dette har noe med markedsføringsloven å gjøre stemmer derfor ikke. Vår avtale med de ulike leverandørene er mer enn 6 mnd gammel, og filmen er derfor ikke reklame. Om dere skulle følge den logikken må vi merke alle reiser med Ving med reklame, kun fordi vi for noen år siden jobbet med Ving. Det samme med Paris, i og med at det Franske turistrådet sponset oss med en tur dit ifjor. Følger vi deres logikk må alle våre reiser til Paris i fremtiden merkes.

En hver oppegående person skjønner at det ville vært fullstendig urimelig.

De sammenligner fysiske produkter med reiser som er gjort tidligere. Jeg kan ikke se det kan sammenlignes med å vise frem et produkt og rose dette produktet. Roser de og anbefaler de en reise til Paris med det Franske turistrådet og viser til tidligere reise, så mener jeg det fortsatt skal merkes på linje, med at de viser frem produkter i hjemmet. 

[Hedy Lamarr]

12 minutter siden, Newroz skrev:

Ja, kan hende at de har en avtale som utløper etter seks måneder, og derfor mener at da forsvinner all markedsføringsverdi, men det gjør det jo ikke. 

Nettopp! Så nå driver de gratisreklame, og det er jo ikke god butikk. Blir spennende (not) å se om det blir nye møbler der snart.

[Gjest bnanny]

Jeg handler ingenting fra bedrifter som sponser, eehhm, unnskyld, som CBE reklamerer for, og oppfordrer alle andre til å gjøre det samme

[Gjest Newroz]

Jeg har ikke helt oversikten på hva som er blitt reklamert for på bloggen, eller andre bloggere - det er jo så mye! Men jeg kan ikke si at det er god reklame for min del: jeg tenker alltid at det er noe muffins, og produktene synker i verdi hos meg når de går til bloggere for å reklamere. 

[Justlooking]

Det er så mange som kan dokumentere så mye. Får håpe at diverse tilsyn tar affære. Anna fikk bot på hundre tusen grunnet tips og dokumentasjon fra folk her inne, så bloggere bør skjerpe seg 👍

[Gjest Newroz]

Må bare si at jeg lurer så fælt på hvorfor de har valgt å tilbakebetale produkter de tidligere har fått sponset, for så å inngå en reklameavtale med produsenten. De sier det ikke handler om skattemssige fordeler, og det vil så vidt jeg forstår ikke få noen konsekvenser for om det skal merkes eller ikke. 

Så hvorfor i alle dager har de valgt å gjøre det? 

Det må jo være en veldig jobb å gå igjennom alt som de har fått sponset, og lage nye avtaler med alle produsentene på alle produktene.

Irriterer meg litt at jeg ikke forstår hva som er bakgrunnen her... 

[Hedy Lamarr]

1 minutt siden, Newroz skrev:

Må bare si at jeg lurer så fælt på hvorfor de har valgt å tilbakebetale produkter de tidligere har fått sponset, for så å inngå en reklameavtale med produsenten. De sier det ikke handler om skattemssige fordeler, og det vil så vidt jeg forstår ikke få noen konsekvenser for om det skal merkes eller ikke. 

Så hvorfor i alle dager har de valgt å gjøre det? 

Det må jo være en veldig jobb å gå igjennom alt som de har fått sponset, og lage nye avtaler med alle produsentene på alle produktene.

Irriterer meg litt at jeg ikke forstår hva som er bakgrunnen her... 

Kan det være så enkelt som at de tror sponsede produkter må merkes med reklame/spons HVER gang de vises, men at de ved å ha en tidsbegrenset avtale om markedsføring bare må merke så lenge avtalen er gyldig?

[Gjest Newroz]

3 minutter siden, Amawhatsnot skrev:

Kan det være så enkelt som at de tror sponsede produkter må merkes med reklame/spons HVER gang de vises, men at de ved å ha en tidsbegrenset avtale om markedsføring bare må merke så lenge avtalen er gyldig?

Det kan jo hende, men det virker litt merkelig at de skal være så blåst? FT har jo gått ut veldig klart å forklart det der, og det bør de ha fått med seg?

Og hvis det samme IKKE skulle gjelder for reklame på videoer, så er det veldig mye jobb for det lille de bruker av videoer. Hovedtyngden ligger vel fortsatt på bloggen. 

Endret 8. september 2018 av Newroz

[Dråpe]

Hvor vanskelig kan det være å merke alt de legger ut som reklame?! Det er et enkelt, kort ord. Da hadde de spart seg for mye kritikk og mange bortforklaringer.

Nå oppnår de jo bare at folk oppfatter/anser alt de legger ut som reklame siden de er så dårlige til å merke det som faktisk er reklame. De hadde kanskje vunnet troverdighet om de merket korrekt. Nå taper de på alle fronter.

[Gjest Newroz]

Akkurat nå, Dråpe skrev:

Hvor vanskelig kan det være å merke alt de legger ut som reklame?! Det er et enkelt, kort ord. Da hadde de spart seg for mye kritikk og mange bortforklaringer.

Nå oppnår de jo bare at folk oppfatter/anser alt de legger ut som reklame siden de er så dårlige til å merke det som faktisk er reklame. De hadde kanskje vunnet troverdighet om de merket korrekt. Nå taper de på alle fronter.

Enig. Og i tillegg svarer de så veldig arrogant hver gang. Det hjelper heller ikke akkurat på. 

Slik som de oppfører seg forstår jeg ikke at produsenter tør å bruke dem. Jeg hadde ikke tenkt at det var god reklame for mine produkter å bli koblet til en bedrift som notorisk bryter lover og regler, og samtidig svarer med å bite av leserne hodet 😳

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, Dråpe skrev:

Hvor vanskelig kan det være å merke alt de legger ut som reklame?! Det er et enkelt, kort ord. Da hadde de spart seg for mye kritikk og mange bortforklaringer.

Nå oppnår de jo bare at folk oppfatter/anser alt de legger ut som reklame siden de er så dårlige til å merke det som faktisk er reklame. De hadde kanskje vunnet troverdighet om de merket korrekt. Nå taper de på alle fronter.

Det er så utrolig sløvt å ikke merke produkt som reklame at det er helt utrolig. Men dersom CBE & Co ikke forstår lovverket kan det være en forklaring. De burde ansatt et menneske med leseferdigheter og evne til å forstå det som som vedkommende leser. En person med juridisk kompetanse hadde gjerne vært til stor hjelp for virksomhetens videre drift.

[Gjest Anna Nas]

23 timer siden, Newroz skrev:

Må bare si at jeg lurer så fælt på hvorfor de har valgt å tilbakebetale produkter de tidligere har fått sponset, for så å inngå en reklameavtale med produsenten. De sier det ikke handler om skattemssige fordeler, og det vil så vidt jeg forstår ikke få noen konsekvenser for om det skal merkes eller ikke. 

Så hvorfor i alle dager har de valgt å gjøre det? 

Det må jo være en veldig jobb å gå igjennom alt som de har fått sponset, og lage nye avtaler med alle produsentene på alle produktene.

Irriterer meg litt at jeg ikke forstår hva som er bakgrunnen her... 

Regnskapsfører kan miste autorisasjonen dersom det "avdekkes forhold knyttet til regnskapsfører og dennes arbeid som er relevant for Finanstilsynets vurdering av tildeling av autorisasjon eller tilbakekalling av gitt autorisasjon." 

Jeg kan ikke skjønne annet enn at å til de grader sause sammen bedriftens og aksjonærenes privatøkonomi (som f.eks omfattende sponsing av alt fra negler til oppussing, møbler og feriereiser) ikke er noe en regnskapsfører ønsker å stå ansvarlig for, gitt risikoen for uønskede "forhold". Kanskje det er derfor Treasures AS må betale "full pris" for varer og tjenester, og på tradisjonell måte tar betalt ved å fakturere fremfor å få et produkt/tjeneste som betaling. Nå har de jo til og med måttet tilbakebetale og har dermed ryddet opp i enkelte "forhold" i regnskapet.

Jeg iler til med å forsikre om at behov for et ryddigere regnskap er én mulig forklaring på etterbetalingen og at det slett ikke er sikkert at det er derfor ting som eierne har fått gratis, blir etterbetalt 

Det slår meg at dersom rutinene ble endret i fjor og omsetningen steg markert fra 2016 til 2017 kan det henge sammen med de nye regnskapsrutinene. Verdsettelse av sponsede varer og tjenester kan - presiserer kan, det er ikke sikkert i det hele tatt - ha vært såpass lav at omsetningstallet ikke har vist reelle inntekter, mens fjorårets tall i større grad enn før kommer fra penger på konto og er mer realistiske. Det er en mulighet.

Edit: I og med at de i fortsatt lar seg sponse, etter det jeg har hørt/lest etter jeg skrev dette innlegget er det ikke sikkert at noe som helst er endret fra tidligere år. De er beviselig eksperter på å snakke ikke helt sant, så at de har tilbakebetalt kjøkken mm, som de hevder under innlegget i bloggomtoppbloggere, kan like gjerne være bare tøys.

Endret 9. september 2018 av Anna Nas
Lagt til et avsnitt og fjernet et avsnitt.

[MissLucy]

2 timer siden, Newroz skrev:

Det er riktig, men deres argument vil gjelde generelt etter min mening. Enten man står i markedsføringsloven eller kringakstningsloven er det et forbud mot skjult reklame. 

For markedsføringsloven er det § 3 som retter seg mot skjult markedsføring, og for kringkastingsloven er det § 3-3. 

enig. Uansett om det er markedsføringlovene eller kringkastingsloven, så er innholdet av regelen det samme, og hvordan man ordner det skattemessige har virkelig ingenting med skjult reklame å gjøre.