Caroline Berg Eriksen

[Kollontaj]

Den bedriften er frekkere enn flatlusa. Så beleilig: først får de alt i huset sponset, deretter betaler de varene og får lønn for innleggene i stedet - og det skal liksom frita dem for å merke innlegg som kommer i etterkant? Problemet deres er jo selvsagt at de aldri kan la være å merke innlegg der interiør mm fra huset vises, alt er jo sponset i utgangspunktet. For å unngå dette, omdefinerer de altså all sponsingen til reklameinnlegg og tror at det oppfyller lovens krav. Man skal høre mye før ørene faller av. 

[Gjest Asti]

7 minutter siden, Kollontaj skrev:

Den bedriften er frekkere enn flatlusa. Så beleilig: først får de alt i huset sponset, deretter betaler de varene og får lønn for innleggene i stedet - og det skal liksom frita dem for å merke innlegg som kommer i etterkant? Problemet deres er jo selvsagt at de aldri kan la være å merke innlegg der interiør mm fra huset vises, alt er jo sponset i utgangspunktet. For å unngå dette, omdefinerer de altså all sponsingen til reklameinnlegg og tror at det oppfyller lovens krav. Man skal høre mye før ørene faller av. 

CBE og LKE har sine egne tolkninger,  men Forbrukertilsynet har uttalt -  fra

https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

“Hvor lenge etter at jeg har hatt en avtale om å eksponere et produkt må jeg fortsette å merke dette som reklame i nye innlegg?

Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Det er flere ting som spiller inn på om noe du legger ut har markedsføringsverdi. Jo sterkere produktet er eksponert i innlegget, jo høyere markedsføringsverdi har det. Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke. Men terskelen her er lav. Merk heller en gang for mye enn en gang for lite.”

[Jobbermedbarn]

42 minutter siden, Asti skrev:

Oppdatering fra BOTB : 

https://bloggomtoppbloggere.com/2018/09/08/oppdatering-the-eriksens/

Jeg trodde ikke jeg kunne sjokkeres mer av denne bedriften, men jaggu klarer de det igjen😳 

De avslører seg jo bare mer og mer om hvordan de virkelig er, og det utrolige er at det er like kyniske som mange her har poengtert i disse trådene i flere år. Penger trumfer alt sånn som jeg leser dem,  tom barnas krystallklare rettigheter på egen digitale identitet og vern om egen person. Forkastelig. 

Endret 8. september 2018 av Jobbermedbarn

[Emilie112]

15 timer siden, Viking-girl skrev:

Anna Rasmussen får berettiget pes for dukken som er kopi av datteren. 

Noen som husker CBE sin «mini-mi» reklame?? 

http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/06/miss-mini-me/

kan ikke se at dette er noe bedre  

Sitatet er ryddet for bilde med opphavsrett.

Synes du skal huske på at cbe ikke bruker barna sine i reklame, bare det faktum at hun har barn .... 😳🤣

Endret 8. september 2018 av Papirfly

[Gjest CecilieX]

Jeg er ganske sikker på at You Tube - videoen vil være et meget interessant kasus for FT. Her må man kunne bruke den som et eksempel til å trekke noen linjer for hva som er greit og ikke. 

Hvem det nå enn er som svarer under videoen av de to, så er det pussig hvor påståelig vedkommende er (kanskje særlig på at grensa for markedsføringsverdi går på 1/2 år) for så å slette alle kommentarene etterpå. Det leser jeg som at de ikke har dekning for påstandene. 

Er det impulskontrollen som har sviktet igjen?

Om det er spons eller reklame er jo uvesentlig, det er jo bare «kreativ lek med språket». Begge deler er markedsføring og skal merkes så lenge det har verdi for den som har betalt / gitt bloggeren fordeler mot fremvisning av produkter. 

 

 

[Lopploella]

Hun «syns det er så viktig at barn i dag får utfolde seg gjennom lek», og ble derfor så glad da hun oppdaget disse dokkene. Da kan barna utfolde seg i lek, en lek der de ser delikate ut og kan publiseres med langt stylet hår og rosa tyll. 

 

 

Innlegget er ryddet for persondebatt.

Endret 8. september 2018 av Papirfly

[Gjest Berga]

Hun/de minner aller mest om trassige unger som krangler for å krangle  

[Gjest tranedatter]

Er jo fortsatt reklame, haha! #altfacttheeriksen

[Gjest Berga]

19 minutter siden, tranedatter skrev:

Er jo fortsatt reklame, haha! #altfacttheeriksen

Nemlig. Og når de krangler på et faktum blir det bare tragisk og infantilt. 

[Nobile]

Noen som har prøvd å tipse media ? 

[Gjest Fvonk]

Er det noen her med peiling som kan forklare hvordan dette henger sammen? 

Hvis CBE.no fikk møblene sponset i fjor høst/vinter (?) inngår det vel i regnskapet for 2017. Men så sent som 30. juni i år reklamerte hun for et sponset skjørt. Da må jeg gå ut ifra at de kan ikke tidligere enn 30. juni 2018 ha oppdaget de "praktiske utfordringene" med sponsing som fikk de til å slutte å la seg sponse, ellers har de enda et forklaringsproblem.

Men på det tidspunktet ville vel betaling og beskatning for Sixbondstreet-avtalen være med i fjorårets innsendte regnskap. Hvilken forskjell gjør det å etterbetale disse varene nå? 

Når det gjelder å bruke private midler for å betale for varer firmaet i utgangspunktet fikk sponset og betaling for, hva er grunnen til at det gjøres på denne måten, og blir det ikke rot i regnskapet da?

Det hadde vært interessant å se dato på kvitteringene (som ingen har sett enda) og hvor langt tilbake de har gått for å etterbetale tidligere sponsede varer. 

[Gjest Zeitgeist]

15 timer siden, Viking-girl skrev:

Anna Rasmussen får berettiget pes for dukken som er kopi av datteren. 

Noen som husker CBE sin «mini-mi» reklame?? 

http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/06/miss-mini-me/

kan ikke se at dette er noe bedre  

Sarah Sørheim skrev denne artikkelen i forbindelse med CBEs bruk av datteren i reklameøyessmed for samme dukke:
https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim

(Ligger bak betalingsmur)

Hverken CBE eller hennes "skjoldmø" LKE kom med tilsvar til denne artikkelen.  

 

Sitatet er ryddet for brudd på opphavsrett.

Endret 8. september 2018 av Zeitgeist

[Dark Star]

De svarene fra CBE i bloggposten er altså bare puteflaue, eksemplene er null relevante i denne konteksten og de viser bare frem all sin enfoldighet. Gudbedre 🙈

https://bloggomtoppbloggere.com/2018/09/08/oppdatering-the-eriksens/

[skruf]

Jeg skjønner ikke helt..

Altså; CBE og mannen kjøper møbler fra en samarbeidspartner for 50 000 som de betaler for (og får kvittering på), deretter lager de et innlegg med de møblene og sender samarbeidspartneren ei regning på 50 000 for jobben. 

Da mener de at de trenger ikke merke møblene som spons/reklame siden de fysisk har betalt penger for møblene? Det blir jo helt feil, det er like fullt ut reklame for akkurat den samarbeidspartneren. 

[Gjest Loffeliten]

2 minutter siden, skruf skrev:

Jeg skjønner ikke helt..

Altså; CBE og mannen kjøper møbler fra en samarbeidspartner for 50 000 som de betaler for (og får kvittering på), deretter lager de et innlegg med de møblene og sender samarbeidspartneren ei regning på 50 000 for jobben. 

Da mener de at de trenger ikke merke møblene som spons/reklame siden de fysisk har betalt penger for møblene? Det blir jo helt feil, det er like fullt ut reklame for akkurat den samarbeidspartneren. 

Det er en helt spesiell type logikk som bare the Eriksens forstår, tror jeg.  

[Kollontaj]

Riktig. De hadde jo i utgangspunktet ikke fått 50 000 i lønn hvis de ikke hadde vist møblene på plass i huset (vet de gjorde det med et billigfirma der de reiste til en visningsleilighet, men effekten er selvsagt langt større ved å selv ha møblene i eget hjem) og da er jo saken grei: de har et samarbeid med møbelfirmaet og da er det reklame. Begge parter tjener på det. 

[Gjest Zeitgeist]

Og for n-te gang: Firmaets formål jf. Brønnøysundregisteret:

Sitat

 

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder, investere i verdipapirer og annet som naturlig faller sammen med dette.

 

CBE (og LKE) kan hyle og skrike til de blir blå i fjeset om at de ikke trenger å merke, men FTs regelverk og retningslinjer, samt Markedsføringsloven er krystallklar. 

Videre, å sette i gang et slette-bonanza på YouTube o.l., taler liksom ikke helt deres sak. 

[Gjest Asti]

3 timer siden, Asti skrev:

CBE og LKE har sine egne tolkninger,  men Forbrukertilsynet har uttalt -  fra

https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

“Hvor lenge etter at jeg har hatt en avtale om å eksponere et produkt må jeg fortsette å merke dette som reklame i nye innlegg?

Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Det er flere ting som spiller inn på om noe du legger ut har markedsføringsverdi. Jo sterkere produktet er eksponert i innlegget, jo høyere markedsføringsverdi har det. Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke. Men terskelen her er lav. Merk heller en gang for mye enn en gang for lite.”

Så hvor får cbe det fra at de trenger ikke å merke etter 6 måneder -  https://bloggomtoppbloggere.com/2018/09/08/oppdatering-the-eriksens/comment-page-1/#comment1.13891836?  Den har jeg ikke hørt om før... 

[Viking-girl]

8 minutter siden, Asti skrev:

Så hvor får cbe det fra at de trenger ikke å merke etter 6 måneder -  https://bloggomtoppbloggere.com/2018/09/08/oppdatering-the-eriksens/comment-page-1/#comment1.13891836?  Den har jeg ikke hørt om før... 

De lager sine helt egne regler i kjent Lasse stil. 🙄 

[Gjest Zeitgeist]

9 minutter siden, Asti skrev:

Så hvor får cbe det fra at de trenger ikke å merke etter 6 måneder -  https://bloggomtoppbloggere.com/2018/09/08/oppdatering-the-eriksens/comment-page-1/#comment1.13891836?  Den har jeg ikke hørt om før... 

Herfra: