Caroline Berg Eriksen

[LilleSnupp]

10 minutter siden, Francis skrev:

Og hvis noen i dag går inn og sjekker bloggposten hun har skrevet om hvordan hun merker (nov-15) så er det greit å vite at den ble endret i dag. 

Har du link?

 

Tilføyelse: .. og hva mener du er endret?

Endret 21. mars 2016 av LilleSnupp

[Kollontaj]

19 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Har du link?

 

Tilføyelse: .. og hva mener du er endret?

Hun har endret teksten sin, det skrev hun i bloggen også. Jeg mener ikke noe om hva som er endret, det ER endret. Blogginnlegget heter ukens leserspørmål og er fra november. 

[MissLucy]

30 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Har du link?

 

Tilføyelse: .. og hva mener du er endret?

hun skriver i kommentarfeltet til blogginnlegget "Blikkfang" at hun skal endre det tidligere innlegget til det hun mener idag

http://www.carolinebergeriksen.no/2016/03/20/blikkfang/#comments

 

og her er innlegget hun endrer:

http://www.carolinebergeriksen.no/2015/11/21/ukens-lesersporsmal-14/

Endret 21. mars 2016 av Amafalathiel

[Kollontaj]

Ja, og det er allerede gjort. Hun har blant annet skrevet inn at annonse ikke brukes når det er snakk om egne kolleksjoner og under annonselenker står det nå "stort sett" betalt selv. Så ja, dette er jo ikke den offisielle guiden til reklamemerking, det er firmaets egen tolkning og den har tydeligvis endret seg fra november og frem til nå. 

[LilleSnupp]

Jeg kan ikke se at det hun har endret på får den manglende merkingen til å fremstå som korrekt. Hun skriver under annonse: at dette som regel er blogginnlegg hun får betalt for å skrive, med noen få unntak som feks når hun omtaler noen av sine kolleksjoner. 

Står klinkende klart i hennes egen tekst at dette skal merkes som annonse. At hun forsøker å bortforklare med at i annonselenke-innlegg handler teksten som regel om andre ting gjør ikke at merkingen blir mer korrekt. Den bare viser hvordan de tenker og handler, ikke at de holder seg innenfor regelverket.

[LilleSnupp]

2 minutter siden, Francis skrev:

Ja, og det er allerede gjort. Hun har blant annet skrevet inn at annonse ikke brukes når det er snakk om egne kolleksjoner og under annonselenker står det nå "stort sett" betalt selv. Så ja, dette er jo ikke den offisielle guiden til reklamemerking, det er firmaets egen tolkning og den har tydeligvis endret seg fra november og frem til nå. 

Jeg leser det motsatt.. når hun skriver om det selv om hun ikke får betalt for det. For det er det som faktisk står der. 

Endret 21. mars 2016 av LilleSnupp

[Kollontaj]

6 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Jeg leser det motsatt.. når hun skriver om det selv om hun ikke får betalt for det. For det er det som faktisk står der. 

Ja, hvis du tolker teksten uten å vite hva hun skrev i bloggen først, går det fint an å forstå den slik. Nå var nok hensikten hennes å skrive at annonser brukes om alt hun får betalt for å skrive om, unntak er egne kolleksjoner. 

[pøbelsara]

Jepp. Innlegget til herr Petter er utrolig bra. Burde leses med jevne mellomrom.

For øvrig blir jeg helt overgitt over å lese kommentarfeltet under det "blikkfang"-innlegget. Hun lar altså folk gå løs på de som er uenige i merkerutinene hennes - hun må virkelig begynne å redigere, også når de som driver personangrep er enige med henne. Særlig den kommentaren fra lkn der inne - som smigrende nok nevner oss på KG -  - men som ellers er utrolig nedrig, er virkelig ikke noe en seriøs blogger burde la stå i kommentarfeltet. Hvem trenger fiender når de har slike venner?

Endret 21. mars 2016 av pøbelsara

[pøbelsara]

53 minutter siden, Donpedro skrev:

Selvsagt er det reklame. Det blir ikke mindre reklame fordi om man fyller på reklamen med annet fyllstoff. Og selvsagt er det viktig å merke. Jeg selv hopper feks. glatt over ALLE annonser hos alle bloggere fordi jeg stort sett finner reklame uinteressant. Når noen da vil lure meg til å lese reklame uten å merke skikkelig, blir jeg irritert.

Og dette er selvsagt årsaken til at hun ikke vil merke som "reklame" eller annonse". Fordi mange ikke gidder å lese merkede innlegg. Hun har sikkert tall på hvert innlegg hun legger ut - og jeg er temmelig sikker på at annonseinnlegg er mindre lest en "redaksjonelle".

[LilleSnupp]

11 minutter siden, Francis skrev:

Ja, hvis du tolker teksten uten å vite hva hun skrev i bloggen først, går det fint an å forstå den slik. Nå var nok hensikten hennes å skrive at annonser brukes om alt hun får betalt for å skrive om, unntak er egne kolleksjoner. 

Nå er det vel slik det skal tolkes også.. og ikke med den type research de krever for å defineres som seriøs i siljansk tradisjon.

[Kollontaj]

@pøbelsara Selvsagt, samt at begrepet reklame knapt blir brukt. Hvis ikke det innlegget der er annonse/reklame for skomerket, da tolker de reglene langt utenfor det FO har tenkt, mener jeg. 

Endret 21. mars 2016 av Francis

[Kollontaj]

1 minutt siden, LilleSnupp skrev:

Nå er det vel slik det skal tolkes også.. og ikke med den type research de krever for å defineres som seriøs i siljansk tradisjon.

He, he. Du skal lese kommentarfeltet for å forstå en annen selvstendig tekst, vet du. Minner om at de ikke sitter på fasiten, de tolker guiden til FO.

[MissLucy]

4 timer siden, Francis skrev:

He, he. Du skal lese kommentarfeltet for å forstå en annen selvstendig tekst, vet du. Minner om at de ikke sitter på fasiten, de tolker guiden til FO.

haha, ikke sant!

(merknad til moderator om dokumentasjonen: Jeg ler av en spøk som refererer tilbake til CBEs egen kommentar i kommentarfeltet til Magni F.'s blogg på nettavisen - du finner det aktuelle innlegget aller enklest ved å google "Caroline Berg Eriksen vrøvler". Eventuelt bare "Caroline vrøvler". Det funker det og. 

 

 

 

 

 

Endret 21. mars 2016 av Amafalathiel

[Nordvesta]

Tråden ryddet for spekulasjon, brukerdebatt, latterliggjøring og innlegg som omhandler barnet, samt svar til alt dette

Nordvesta, mod.

[Gjest Kalenderpiken]

21 timer siden, Dunkel skrev:

Det er greit at du tenker det, men det er vel litt janteloven-aktig å se ned på folk som ønsker å fortelle om seg og sitt liv. Det betyr jo ikke at alle som benytter seg av muligheten til å blogge er høye på seg selv. Det finnes mange fine blogger der ute - noe for enhver smak

Det er noe unorskt over dette, å være så åpen og fortelle så mye om seg selv og sitt liv. Åpne døren opp på nesten vidt gap... 

 

[Sol79]

 

Er de støvelene fine? Nå er jeg ingen fashionista, men jeg syns ikke det var så veldig fint. Blir litt mye cowgirl for meg.

[pøbelsara]

4 minutter siden, Sol79 skrev:

 

Er de støvelene fine? Nå er jeg ingen fashionista, men jeg syns ikke det var så veldig fint. Blir litt mye cowgirl for meg.

Jeg synes de er fine. Jeg er ingen fan av klesstilen hennes vanligvis, men støvlene er kule.

[Gjest Snøsøta]

Den 20. mars 2016 at 0.40, metrogull skrev:

Hun har på seg klær fra HM og Daniel Wellington som ikke er reklame 

Hun har på seg genser fra Ganni i annonsen for Adams Matkasse også, men den er merket som annonse 

[Gjest gjestvest]

Hvorfor går hun så lettkledd ute, og med en så tykk genser og strømpebukse inne? Antrekkene passer ikke helt omgivelsene. 

Endret 22. mars 2016 av gjestvest
Skrivefeil

[Gjest Snøsøta]

@metrogull:

Du henviste til at det var spekulasjoner da jeg påpekte at CBE hadde fått betaling for å skrive lanseringsinnleggene siden hun merket dem med annonse. Dette var noe hun selv oppga var betalte innlegg før hun endret retningslinjene nå nettopp. Det er mulig at hun ikke får betalt for hvert innlegg, jeg skal gi deg det.

Men det kan ikke være sånn at hun bare tjener penger på skoene via adlinks? Det hadde vært svært underlig. Jeg regner med at hun har noen inntekter på dette samarbeidet, enten via provisjon eller via en viss sum. Da er hver framvisning av produktene reklame CBE.no og produsenten tjener penger på ut over adlinksene. Da holder det jo ikke å merke bare med adlinks. Jeg tenker at  "sko fra egen kolleksjon i samarbeid med Bianco" skulle dekke det meste. Eventuelt annonse, det er kortere.