Vampus har rett! Nasjonalismen er tull!

[PeeWee]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Med tanke på hvor mange ganger du har gjentatt dette over flere års mellomrom er det ingen grunn til å tru at dette er noen spøk. Særlig ikke med tanke på hvor fanatisk du virker i hatet ditt mot liberalister, ikke ulikt det samme fanatiske hatet kompisen din ABB hadde mot sosialister. Og vi vet jo hvordan det gikk.

 

Det som står der er jo akkurat det jeg har skrevet, det skal være vanskeligere å endre grunnloven, men resten skal kunne endres. Og sosialister som ønsker det skal kunne gå sammen frivillig å danne egne ordninger.

Anonymkode: e894f...4f5

Så hva er det her som argumenterer mot det jeg skrev? Virker egentlig som om du forsøker å provosere frem personangrep for å slippe unna å ta en skikkelig debatt?

[AnonymBruker]

17 minutter siden, PeeWee skrev:

Så hva er det her som argumenterer mot det jeg skrev? Virker egentlig som om du forsøker å provosere frem personangrep for å slippe unna å ta en skikkelig debatt?

Sitatet du viser til gir meg rett i at Liberalistene vil la sosialister danne egne frivillige ordninger og at nasjonalforsamlingen fortsatt kan endre lover, men at det stilles enda strengere krav for grunnlovsendringer enn idag. 

Anonymkode: e894f...4f5

[PeeWee]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sitatet du viser til gir meg rett i at Liberalistene vil la sosialister danne egne frivillige ordninger og at nasjonalforsamlingen fortsatt kan endre lover, men at det stilles enda strengere krav for grunnlovsendringer enn idag. 

Anonymkode: e894f...4f5

"Egne frivillige ordninger" har da absolutt ingenting med demokrati å gjøre. De viser jo faktisk det stikk motsatte, da frivillige ordninger er noe som må foregå utenfor politikkens rammer. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

"Egne frivillige ordninger" har da absolutt ingenting med demokrati å gjøre. De viser jo faktisk det stikk motsatte, da frivillige ordninger er noe som må foregå utenfor politikkens rammer. 

Det er opp til politikerne å avgjøre om staten skal ta på seg oppgavene, men gjør de ikke det kan man fortsatt danne frivillige ordninger. Det er velgerne som avgjør dette selv om liberalistene sitter med makten, akkurat som idag. Det viser også sitatet du lenket til.

Anonymkode: e894f...4f5

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er opp til politikerne å avgjøre om staten skal ta på seg oppgavene, men gjør de ikke det kan man fortsatt danne frivillige ordninger. Det er velgerne som avgjør dette selv om liberalistene sitter med makten, akkurat som idag. Det viser også sitatet du lenket til.

Anonymkode: e894f...4f5

Nei, det er ikke det siden hevder. Den hevder at sosialister kan ordne det frivillig siden de ikke lenger blir istand til å ordne det politisk gjennom demokratiet. Demokratiet er jo i praksis at flertallet dikterer mindretallet, og fjerner man det har man heller ikke noe demokrati. 

[AnonymBruker]

13 minutter siden, PeeWee skrev:

Nei, det er ikke det siden hevder. Den hevder at sosialister kan ordne det frivillig siden de ikke lenger blir istand til å ordne det politisk gjennom demokratiet. Demokratiet er jo i praksis at flertallet dikterer mindretallet, og fjerner man det har man heller ikke noe demokrati. 

Nei, demokrati er folkestyre. Og det som står der er at man ikke lenger skal kunne fjerne grunnlovsfestede rettigheter som ytringsfrihet ol. gjennom flertallsstyre. Det meste andre vil kunne endres med flertall som idag, og isåfall kan sosialister innføre frivillige ordninger.

Anonymkode: e894f...4f5

[PeeWee]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, demokrati er folkestyre. Og det som står der er at man ikke lenger skal kunne fjerne grunnlovsfestede rettigheter som ytringsfrihet ol. gjennom flertallsstyre. Det meste andre vil kunne endres med flertall som idag, og isåfall kan sosialister innføre frivillige ordninger.

Anonymkode: e894f...4f5

Nei, det står faktisk ikke det.... En annen sak er jo den type liberalistisk ideologi de gutta sverger til. Typisk Ayn Rand liberalisme har ikke mye til overs for demokrati. Det er et tydelig objektivistisk preg på det som står skrevet under "kunnskap" på siden deres. 

[AnonymBruker]

15 minutter siden, PeeWee skrev:

Nei, det står faktisk ikke det.... En annen sak er jo den type liberalistisk ideologi de gutta sverger til. Typisk Ayn Rand liberalisme har ikke mye til overs for demokrati. Det er et tydelig objektivistisk preg på det som står skrevet under "kunnskap" på siden deres. 

Joda, det er akkurat det som det gjør. Man må se sammenhengen med hva som diskuteres tidligere og det er endring av grunnloven. Altså er det grunnloven som ikke skal kunne endre på, resten skal man altså kunne endre akkurat som idag. Så påstanden om at de er udemokratiske er bare fantasi fra din side.

Anonymkode: e894f...4f5

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Joda, det er akkurat det som det gjør. Man må se sammenhengen med hva som diskuteres tidligere og det er endring av grunnloven. Altså er det grunnloven som ikke skal kunne endre på, resten skal man altså kunne endre akkurat som idag. Så påstanden om at de er udemokratiske er bare fantasi fra din side.

Anonymkode: e894f...4f5

Det var også skrevet slik at det skulle legges opp slik at Grunnloven i praksis skulle bli umulig å endre... En annen sak er jo at siden ideologien i seg selv sier eiendomsretten er ukrenkelig, er det høyst lite trolig at et slikt parti ville ha respektert demokratiet om de første skulle ha fått makten. 

[AnonymBruker]

32 minutter siden, PeeWee skrev:

Det var også skrevet slik at det skulle legges opp slik at Grunnloven i praksis skulle bli umulig å endre... En annen sak er jo at siden ideologien i seg selv sier eiendomsretten er ukrenkelig, er det høyst lite trolig at et slikt parti ville ha respektert demokratiet om de første skulle ha fått makten. 

Selvsagt vil de det, og det meste vil også kunne endres ettersom det bare er noen få saker som er grunnlovsfestet. Det som er grunnlovsfestet vil fortsatt kunne endres, men ikke like lett som idag, noe som er bra da autoritære partier ofte utnytter det når man kan fjerne slike rettigheter med et pennestrøk.

Anonymkode: e894f...4f5

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt vil de det, og det meste vil også kunne endres ettersom det bare er noen få saker som er grunnlovsfestet. Det som er grunnlovsfestet vil fortsatt kunne endres, men ikke like lett som idag, noe som er bra da autoritære partier ofte utnytter det når man kan fjerne slike rettigheter med et pennestrøk.

Anonymkode: e894f...4f5

Hva regner du som "slike rettigheter" da? Generelt sett er det et problem at grunnlovene ble skapt før demokratiet, slik at en liberal elite kunne legge begrensninger på hva senere folkevalgte regjeringer kunne gjøre. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Hva regner du som "slike rettigheter" da? Generelt sett er det et problem at grunnlovene ble skapt før demokratiet, slik at en liberal elite kunne legge begrensninger på hva senere folkevalgte regjeringer kunne gjøre. 

Ytringsfrihet, religionsfrihet, styreform ol. Dette kan endres av senere regjeringer, men det vil da være vanskeligere slik det bør være. Er det for enkelt å endre dette vil det utnyttes av autoritære partier som ikke bryr seg om folks rettigheter.

Anonymkode: e894f...4f5

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ytringsfrihet, religionsfrihet, styreform ol. Dette kan endres av senere regjeringer, men det vil da være vanskeligere slik det bør være. Er det for enkelt å endre dette vil det utnyttes av autoritære partier som ikke bryr seg om folks rettigheter.

Anonymkode: e894f...4f5

Nei, de sikter ikke til slike rettigheter men eiendomsretten, og på en slik måte at velferdsordninger strider mot grunnloven. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, Taffelost skrev:

Menneskerettighetene er både naturgitte og universelle. 

Hva er vitsen med å si noe som er så opplagt feil? Gravitasjonen og evolusjonen er naturgitte. Menneskerettighetene er definert av mennesker og følges av de menneskene som vil.

Anonymkode: b259a...3ba

[AnonymBruker]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Nei, de sikter ikke til slike rettigheter men eiendomsretten, og på en slik måte at velferdsordninger strider mot grunnloven. 

Feil, det vil fortsatt være mulig å innføre og/eller endre velferdsordningene

Anonymkode: e894f...4f5

[debatant]

På 26.12.2016 den 22.19, Taffelost skrev:

Og så til Vampus sitt svar:

«Jeg er ikke anti-norsk, flau (selv om det her gjør at jeg begynner å bli) over egen kultur, nasjonalitet, tradisjoner eller hva pokker dere gnåler om - bare fordi jeg faktisk foretrekker noe annet enn hva DERE trekker frem som norsk. Og så er det andre ting jeg faktisk foretrekker, men ikke trenger å gni i trynet på andre at jeg foretrekker FORDI det er norsk. Jesus fucking christ. Jeg trodde jeg tilhørte en politisk retning som satte individet i sentrum, ikke et kvikklunsjspisende salmesyngende bunadskledd individ som stort sett kun går i kirken på julaften men vil at skolen skal tyne andres barn dit for at deres barn skal ha noen å gå med i sentrum. Mulig jeg har misforstått. Jeg banner i hvert fall i henhold til kristendommen - faen i helvete pokker ta dere sammen. Sånn. Kristen kulturarv, right there!»

 

Å gå i bunad, på vår kanskje største høytidsdag, burde være den største selvfølgelighet.

Hva med å være littt takknemlig for hva vår 1000 årige kristne kulturarv har gitt oss.

Det er absolutt ikke å gni noe inn i øynene på noen å være seg selv.

Synes Vampus virker inntolerant og virkelighetsfjærn.

 

[Citpensacola]

Nasjonalisme er en skikkelig uting, det er ganske åpenbart. Alle former for "oss-mot-dem"-tenking er egentlig det.

[Taffelost]

13 minutter siden, debatant skrev:

Hva med å være littt takknemlig for hva vår 1000 årige kristne kulturarv har gitt oss.

 

Det er fint lite.  Man burde heller vise litt takknemlighet for hva sosialdemokratene har gitt oss. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Taffelost skrev:

Det er fint lite.  Man burde heller vise litt takknemlighet for hva sosialdemokratene har gitt oss. 

En økonomisk skakkjørt stat som er iferd med å gå under, elendig offentlig sektor, offentlig ansatte som er fritatt fra norsk lov. Skikkelig mye å skryte av asså.

Anonymkode: e894f...4f5

[debatant]

3 minutter siden, Taffelost skrev:

Det er fint lite.  Man burde heller vise litt takknemlighet for hva sosialdemokratene har gitt oss. 

Vi har da en kristen grunnlov, for de som kan lese

Sosialdemokratene har gitt oss et korrupt maktsystem, hvor de gir viktige posisjoner og jobber til hverandre. Hvem av dem burde vi eksponere?

Mens i stor grad kristne har skapt verdiene.