Vampus har rett! Nasjonalismen er tull!

[Taffelost]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Ja, men problemet er heller de naturgitte rettighetene som menneskerettighetene er basert på. Det er de jeg i stor grad har et problem med. 

Ja, menneskerettighetene er naturgitte. 

[PeeWee]

Akkurat nå, Taffelost skrev:

Ja, menneskerettighetene er naturgitte. 

Det er dette "naturgitte" som er problemet, i og med at ideen i seg selv er religiøs. 

[Gjest Frederik]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Det er dette "naturgitte" som er problemet, i og med at ideen i seg selv er religiøs. 

Nei, humanister støtter også menneskerettighetene. 

[PeeWee]

Akkurat nå, Frederik skrev:

Nei, humanister støtter også menneskerettighetene. 

Slik sett er det noe litt religiøst over humanismen også, for ikke å snakke om liberalismen. Jeg er imot menneskerettigheter fordi jeg har en mer utilitaristisk tankegang. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Det er dette "naturgitte" som er problemet, i og med at ideen i seg selv er religiøs. 

Vet du om bakgrunnen for ordet naturgitt når det gjelder menneskerettigheter? Det kan da umulig være et juridisk begrep?

Anonymkode: 0164b...123

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Vet du om bakgrunnen for ordet naturgitt når det gjelder menneskerettigheter? Det kan da umulig være et juridisk begrep?

Anonymkode: 0164b...123

Det er selve ideen om at det eksisterer noen rettigheter utover det folk har blitt enige om å respektere seg imellom. Hvordan kan noe være "self evident" når det kommer til rettigheter, om det ikke har en religiøs tone over seg?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Det er selve ideen om at det eksisterer noen rettigheter utover det folk har blitt enige om å respektere seg imellom. Hvordan kan noe være "self evident" når det kommer til rettigheter, om det ikke har en religiøs tone over seg?

Likeledes gegrepet universielle når det gjelder menneskerettigheter.

Anonymkode: 0164b...123

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Likeledes gegrepet universielle når det gjelder menneskerettigheter.

Anonymkode: 0164b...123

Det universelle ble trukket inn når positive rettigheter ble trukket inn som et kompromiss. Igjen, så gjør ikke akkurat et begrep som "universelt" rettighetene mindre religiøse. 

[Taffelost]

Menneskerettighetene er både naturgitte og universelle. 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Taffelost skrev:

Menneskerettighetene er både naturgitte og universelle. 

Jada, og vi kan vedta fred på jord.

Anonymkode: 0164b...123

[AnonymBruker]

53 minutter siden, PeeWee skrev:

De er jo udemokratiske. De mener også at folk med visse genetiske egenskaper burde utryddes, selv om de fleste av dem er smarte nok til å ikke si det rett ut. Folk som ikke aksepterer at noen andre gjennomfører sin politikk om de skulle vinne valg er jo per definisjon udemokratiske. 

Nei, de mener at politikkken vi har idag er feilslått og at det finnes bedre måter å oppnå det samme på. Det er ikke det samme som å ønske noen død, den eneste som har gjort det er du. 

 

De aksepterer at andre kan utføre sin poltikk, feks. gjennom frivillige ordninger, også dersom de vinner valg og får flertall for å endre politikken. Så de er da langt mer demokratiske enn dere som vil drepe deres politiske motstandere.

Anonymkode: e894f...4f5

[PeeWee]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De aksepterer at andre kan utføre sin poltikk, feks. gjennom frivillige ordninger, også dersom de vinner valg og får flertall for å endre politikken. Så de er da langt mer demokratiske enn dere som vil drepe deres politiske motstandere.

Anonymkode: e894f...4f5

Noe som i praksis bekrefter at de er udemokratiske. Å forby "tvang" betyr jo i praksis å forby politikken til alle de politiske partiene på stortinget idag. Artig å se hvordan debatten rundt det blir om partiet skulle få større plass i media....

En annen sak er jo at Liberalistene slettes ikke er for frivillige ordninger, da de støtter tvangsbeskyttet eiendomsrett til landområder. 

[AnonymBruker]

10 minutter siden, PeeWee skrev:

Noe som i praksis bekrefter at de er udemokratiske. Å forby "tvang" betyr jo i praksis å forby politikken til alle de politiske partiene på stortinget idag. Artig å se hvordan debatten rundt det blir om partiet skulle få større plass i media....

En annen sak er jo at Liberalistene slettes ikke er for frivillige ordninger, da de støtter tvangsbeskyttet eiendomsrett til landområder. 

Det er bare retorikk fra deres side, de skal ikke forby alle andre meninger, det vil fortsatt være et flerparti demokrati hvor den med flertall kan endre politikken slik som idag.

 

Feil, de vil tillate frivillige ordninger. Folk kan da fint tillate at et landområde brukes til dette formålet.

Anonymkode: e894f...4f5

[PeeWee]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er bare retorikk fra deres side, de skal ikke forby alle andre meninger, det vil fortsatt være et flerparti demokrati hvor den med flertall kan endre politikken slik som idag.

Anonymkode: e894f...4f5

Det er nok langt mer enn retorikk, da de på deres egne sider mer eller mindre sier rett ut de ønsker en slutt på dagens "flertallsdiktatur". Liberalismen har også vært en ideologi som er svært skeptisk til demokrati, fordi demokrati og naturgitte rettigheter ikke er forenlige. Det er også flere liberalistiske filosofer som er motstandere av demokrati. Folk som Milton Friedman og Hayek aksepterte demokratiet, men folk som Ayn Rand og Von Mises gjorde det ikke. 

[AnonymBruker]

5 timer siden, NorahLudoAllis skrev:

 Men rømmevaffel ER jo godt, da!

 

Det er det :). Men sier ikke nei tilen hvitløksbabb heller

Anonymkode: a459d...fb5

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Det er nok langt mer enn retorikk, da de på deres egne sider mer eller mindre sier rett ut de ønsker en slutt på dagens "flertallsdiktatur". Liberalismen har også vært en ideologi som er svært skeptisk til demokrati, fordi demokrati og naturgitte rettigheter ikke er forenlige. Det er også flere liberalistiske filosofer som er motstandere av demokrati. Folk som Milton Friedman og Hayek aksepterte demokratiet, men folk som Ayn Rand og Von Mises gjorde det ikke. 

Som betyr at det stilles litt strengere krav for å endre Grunnloven, mens resten kan endres med rent flertall akkurat som idag. Det mest udemokratiske som finnes er mennesker som vil drepe sine meningsmotstandere, slik som du har tatt til ordet for, mulig du bare har forlest deg på manifestet til kompisen din ABB ^^

Anonymkode: e894f...4f5

[PeeWee]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som betyr at det stilles litt strengere krav for å endre Grunnloven, mens resten kan endres med rent flertall akkurat som idag. Det mest udemokratiske som finnes er mennesker som vil drepe sine meningsmotstandere, slik som du har tatt til ordet for, mulig du bare har forlest deg på manifestet til kompisen din ABB ^^

Anonymkode: e894f...4f5

Det som kalles "resten" er så lite at det nærmest er ubetydelig. Demokratiet strider jo mot liberalismens natur. Ihvertfall der hvor liberalismen begrunnes gjennom en eller annen form for ukrenkelige rettigheter. Liberalisme er ikke folkestyre men lovstyre. Det er ikke nødvendigvis galt å mene at mennesker som ønsker å utrydde folk med visse egenskaper selv fortjener å dø. 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, PeeWee skrev:

Det som kalles "resten" er så lite at det nærmest er ubetydelig. Demokratiet strider jo mot liberalismens natur. Ihvertfall der hvor liberalismen begrunnes gjennom en eller annen form for ukrenkelige rettigheter. Liberalisme er ikke folkestyre men lovstyre. Det er ikke nødvendigvis galt å mene at mennesker som ønsker å utrydde folk med visse egenskaper selv fortjener å dø. 

Resten er dag til dag politikk som ikke går på grunnlovsfestede rettigheter som ytringsfrihet, religionsfrihet ol. Det er altså her mesteparten av politikken ligger og kan endres, og dette kan endres med rent flertall om Liberalistene kommer til makten også.

 

Liberalistene ønsker ikke det, det er kun dine forvirrede tanker, slik som kompisen din ABB hadde forvirrede tanker og tilslutt utførte de. Ønsket ditt om å drepe liberalister tyder på at du sliter.

Anonymkode: e894f...4f5

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Resten er dag til dag politikk som ikke går på grunnlovsfestede rettigheter som ytringsfrihet, religionsfrihet ol. Det er altså her mesteparten av politikken ligger og kan endres, og dette kan endres med rent flertall om Liberalistene kommer til makten også.

 

Liberalistene ønsker ikke det, det er kun dine forvirrede tanker, slik som kompisen din ABB hadde forvirrede tanker og tilslutt utførte de. Ønsket ditt om å drepe liberalister tyder på at du sliter.

Anonymkode: e894f...4f5

Jeg ønsker ikke å drepe liberalister. Er bare du som gjør maks ut av en uskyldig spøk... 

Nei, liberalistene ønsker også å grunnlovsfeste en strengt tolket eiendomsrett, som i praksis gjør all annen politikk enn deres egen ulovlig. Det er jo forøvrig bare å se her:

http://liberalistene.org/kunnskap/liberalisme-og-demokrati/

Dette sitatet sier jo det aller meste: "I praksis vil det bli svært vanskelig eller umulig å endre på grunnloven (på grunn av maktbalansen mellom de tre grenene av statlige styresorganer). Man må rett og slett finne seg i å leve i en liberalistisk stat hvor flertallet ikke lenger kan diktere mindretallet.

Hva betyr egentlig dette? Betyr det at de som ønsker sosialisme ikke kan få leve sine liv som de måtte ønske? Sosialister kan gå sammen for å danne samfunn i samfunnet, og den eneste forskjellen blir at de ikke lenger kan tvinge andre til å være med på sin styresform mot sin vilje. "

[AnonymBruker]

29 minutter siden, PeeWee skrev:

Jeg ønsker ikke å drepe liberalister. Er bare du som gjør maks ut av en uskyldig spøk... 

Nei, liberalistene ønsker også å grunnlovsfeste en strengt tolket eiendomsrett, som i praksis gjør all annen politikk enn deres egen ulovlig. Det er jo forøvrig bare å se her:

http://liberalistene.org/kunnskap/liberalisme-og-demokrati/

Dette sitatet sier jo det aller meste: "I praksis vil det bli svært vanskelig eller umulig å endre på grunnloven (på grunn av maktbalansen mellom de tre grenene av statlige styresorganer). Man må rett og slett finne seg i å leve i en liberalistisk stat hvor flertallet ikke lenger kan diktere mindretallet.

Hva betyr egentlig dette? Betyr det at de som ønsker sosialisme ikke kan få leve sine liv som de måtte ønske? Sosialister kan gå sammen for å danne samfunn i samfunnet, og den eneste forskjellen blir at de ikke lenger kan tvinge andre til å være med på sin styresform mot sin vilje. "

Med tanke på hvor mange ganger du har gjentatt dette over flere års mellomrom er det ingen grunn til å tru at dette er noen spøk. Særlig ikke med tanke på hvor fanatisk du virker i hatet ditt mot liberalister, ikke ulikt det samme fanatiske hatet kompisen din ABB hadde mot sosialister. Og vi vet jo hvordan det gikk.

 

Det som står der er jo akkurat det jeg har skrevet, det skal være vanskeligere å endre grunnloven, men resten skal kunne endres. Og sosialister som ønsker det skal kunne gå sammen frivillig å danne egne ordninger.

Anonymkode: e894f...4f5