Når ville du helst levd ( vert 20 år ): 1950 eller i dag?

[AnonymBruker]

46 minutter siden, PeeWee skrev:

Statsstyrt økonomi og velferdsstat er ikke nødvendigvis det samme. Er nok ganske dårlige trygdeordninger i de landene...

Velferdsstat handler ikke bare om trygder, det handler like mye om hvilke tjenester staten tilbyr og hvilke goder folk får som feks. subsidier av diverse rart, noe som er vanlige der nede. feks. subsidiert mat og drivstoff. Og statlig eierskap, som er veldig sterkt. Så joda, de har større velferdstater og større offentlig sektor enn Sveits, NZ etc.

Anonymkode: b5050...d07

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Velferdsstat handler ikke bare om trygder, det handler like mye om hvilke tjenester staten tilbyr og hvilke goder folk får som feks. subsidier av diverse rart, noe som er vanlige der nede. feks. subsidiert mat og drivstoff. Og statlig eierskap, som er veldig sterkt. Så joda, de har større velferdstater og større offentlig sektor enn Sveits, NZ etc.

Anonymkode: b5050...d07

Nei, subsidiert mat og drivstoff regnes ikke inn under velferdsstaten. Det gjør heller ikke statlig eierskap over industri og naturressurser. 

[AnonymBruker]

Hadde man vært 20 år i 1950, ville man vært fra 10 til 15 under krigen. Ikke akkurat idyll der man løp teknologifritt ute og lekte, nei. Min grandtante døde fra 3 små barn i 1938, av sprukken blindtarm. Min mormor døde i 1941, i brann forårsaket av allierte bomber. Min grandonkel døde også fra to småbarn, han var krigsseiler. Jeg ville jo da høyst sannsynlig vært foreldreløs, og fattig. Min onkel dro til sjøs da han var 15, det var vel ca i 1950. Det var ikke for å selvrealisere seg, komme seg ut i verden, levet enkelt liv med fysisk arbeid og slippe nåtidens utdanningskrav. Min tante ble hushjelp lenge før hun var 20, hun gifta seg kjapt, ja. Min mor var heldig, hun var 20 år i 1960, fikk lov å gå på gymnaset og studere etterpå (ca 20% av jentene tok artium, i 1060).

I 1950, da var det fremdeles ikke alle som hadde innlagt varmtvann, kino var ikke vanlig, 20-åringer hadde vært voksne med det slit og ansvar det innebar i 5 år og de aller aller færreste levde bekymringsfritt.

Anonymkode: 2f1e4...6b1

[AnonymBruker]

Jeg ville levd på 50 tallet.. da hadde jeg sluppet å ha dårlig samvittighet for at jeg hadde vært hjemme med barna og husmor. Idag kan man ikke det, fordi man må ha to inntekter for å bli godtatt. 

Anonymkode: d3817...d7e

[AnonymBruker]

Jeg vil leve i dag. Uten tvil. Jeg hadde ikke ønsket å leve i et patriarkalsk samfunn, hvor kvinner har en mye høyere posisjon og mer respekt enn det de har i dag, hvor man må kurtisere en kvinne i månedsvis (og kanskje også gifte seg med henne) for å få tilgang til hennes edlere deler. Jeg vil leve i dagens post-feministiske samfunn, hvor kvinner er usikre på seg selv og følelsesmessig avstumpet, hvor man kan knulle en dame i rumpa på første daten uten å spandere så mye som en kopp kaffe engang. Det var mye verre å være mann før i tiden enn det det er i dag. 

Anonymkode: 08db8...698

[Nøste~]

1950. Hadde ikke hatt noe i mot hvordan rollene var på den tiden.

[Gjest]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Ann Christin, mod

[AnonymBruker]

På 13.2.2017 den 0.14, PeeWee skrev:

Nei, subsidiert mat og drivstoff regnes ikke inn under velferdsstaten. Det gjør heller ikke statlig eierskap over industri og naturressurser. 

Joda, det gjør det. Det derfor sosialistene hyler og skriker om rasering av velferdsstaten hver gang noen forsøker å gjøre små endringer eller rasjonalisere hvordan staten bruker penger på dette.

Anonymkode: b5050...d07

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Joda, det gjør det. Det derfor sosialistene hyler og skriker om rasering av velferdsstaten hver gang noen forsøker å gjøre små endringer eller rasjonalisere hvordan staten bruker penger på dette.

Anonymkode: b5050...d07

Det at folk klager hver gang staten kutter utgifter er på ingen måte et argument for at subsidier og statlig eierskap til industri er endel av velferdsstaten. Jeg har jo strengt tatt aldri sett noen kalle et land som Indonesia for en velferdsstat(ihvertfall ikke før de siste reformene) eller Egypt for en velferdsstat, selv om de har omfattende subsidier for diverse forbruksvarer. 

[AnonymBruker]

49 minutter siden, PeeWee skrev:

Det at folk klager hver gang staten kutter utgifter er på ingen måte et argument for at subsidier og statlig eierskap til industri er endel av velferdsstaten. Jeg har jo strengt tatt aldri sett noen kalle et land som Indonesia for en velferdsstat(ihvertfall ikke før de siste reformene) eller Egypt for en velferdsstat, selv om de har omfattende subsidier for diverse forbruksvarer. 

De har velferdsstater, men ikke like omfattende trygdeordninger som oss. Staten styrer økonomien gjennom reguleringer og flesteparten jobber i det offentlige eller statlige selskaper.

Anonymkode: b5050...d07

[AnonymBruker]

Tror ikke jeg ville likt å bli lagt inn på psykiatrisk på den tiden. Ville jo sikkert grodd fast der. Psykiatrien er ikke topp i dag heller, men holdningene til folk om at de er mennesker okke som, den liker jeg nå. 

Men å ha barn som vokser trygt opp på 50 og 60 tallet høres jo idyllisk ut ellers da. 

Anonymkode: 2f289...f75

[PeeWee]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De har velferdsstater, men ikke like omfattende trygdeordninger som oss. Staten styrer økonomien gjennom reguleringer og flesteparten jobber i det offentlige eller statlige selskaper.

Anonymkode: b5050...d07

Jeg kan strengt tatt ikke huske at noen noengang har kalt de landene for velferdsstater tidligere... Trygdeordninger er jo forøvrig en forutsetning for at noe skal kalles en velferdsstat, og de landene har heller ikke universelle helsesystem. Det er da fult mulig at staten styrer mye uten at man har en velferdsstat. Staten i Sør Korea styrte jo svært mye av økonomien på seksti og syttitallet uten at noen kalte landet en velferdsstat av den grunn. 

Vi kommer også tilbake til det jeg har kritisert den rangeringen for tidligere. De bruker jo ti punkt å rangere økonomisk frihet og ingen av dem er direkte knyttet til velferdsstat. Tilogmed punkt som skattebyrde og offentlig forbruk er problematiske fordi dette inkluderer offentlig forbruk som ikke går til velferd slik som militæret, byråkratiet(spesielt i afrikanske land)  og annet staten måtte bruke penger på. 

[Jolene]

1950 uten tvil!

[Mari Y]

Alt for mange ting man skal 'catche opp med' i dagens samfunn. Så vanvittig mye man hele tiden må ha kontroll på, og sånn sett tror jeg det var enklere før. Det som likevel har blitt bedre er jo likestilling for homofile, kvinner og funksjonshemmede, i den vestlige verden. At en del tabuer har blitt mindre og mindre tabu. Ikke minnst høyere levestandard 

Er nok mye som har blitt bedre, men jeg tror mange sitter litt for mye på jobben. 

[AnonymBruker]

Med alle de problemene vi har, og ikke kommer oss ut av, så ville jeg gidd én million 1950 $ for å leve i den tiden. Då hadde jeg sluppet den arbeidsledigheten, terroren, oljemangelen, metallmangelen, vannmangelen, fosformangelen, og overbefolkningen vi ser i dag. Vi som er 20-åringer i dag får det tøft i fremtiden, for ressursmangel går bare én vei. Ned. 

Anonymkode: cfc01...367

[AnonymBruker]

Mente å skrive at ressursmangel gjør at verden går rett vest.

Anonymkode: cfc01...367

[Maleficenta]

På Wednesday, December 14, 2016 den 2.51, AnonymBruker skrev:

Kan ikke skjønne at noen ønsker seg tilbake til en tid hvor kvinner ble låst til graviditet, kjøkkenbenk og ikke fikk være selvstendige med et eget liv. Greit det var mindre teknologi osv, men det var en tid der kvinner ble spyttet på for å ha barn med tyskere, hvor kvinner ble tvangsgiftet fordi foreldre mente datteren måtte ha en ektefelle. En tid hvor homofile fryktet sterkt for sine liv.

Nei. Den tiden er det ikke verdt å ønske å oppleve.

Anonymkode: 3ccf5...eb0

Man ble da ikke tvangsgiftet på 50 tallet annet enn hvis en fyr hadde pult unge på dama si så ble de pressa av foreldre til å gifte seg fordi det var skammelig med barn utenfor ekteskap

[Maleficenta]

På Thursday, December 15, 2016 den 14.35, AnonymBruker skrev:

Har ikke sagt at det var vanlig i hele Norge, men det eksisterte fortsatt, det er det som er sjokkerende. 60- og 70-tallet er jo ungdomstid for mine foreldrene, er virkelig ikke så lenge siden. Og det kan godt hende Sørlandet ligger 10-20 år bak i tid etter Oslo.. men ikke akkurat bare Sørlandet da.

Anonymkode: 6aa8b...6cf

Bibelbeltet

[AnonymBruker]

Elsker stilen Jeg kunne gått i de kjolene, vært hjemmeværende husmor og servert nystekte cookies og hjemmelaget middag til min mann  Digger musikken fra den tida og.

Alt var mye bedre før. Nå er det bare stress.

Ungene må på alle mulige fritidsaktiviteter, kjøres hit og dit, vi har ikke tid til å lage skikkelig middag hver dag...

og ungene skal se på ipad og tv dagen  lang. 

 

Back to the fifties plz

Anonymkode: 649a0...45a

[AnonymBruker]

2016. Jeg liker ikke ting jeg ikke kjenner til. Dessuten, hvis jeg skulle hatt barn, kunne jeg ikke fått epidural

Anonymkode: 5198e...085