Når ville du helst levd ( vert 20 år ): 1950 eller i dag?

[kvinneguide]

Jeg ville levd på 50-tallet på grunn av tidens optimisme. De gikk en tid i møte med fremgang og velstand, oppadgående.

Det som er litt trist i dag er at vi har klimakrisen og overbefolkning hengende over oss som et mørkt teppe. 

Uvitenhet er bedre en handling som trosser vitenskap.

[Haru]

i fremtiden når vi har roboter og flyvende biler

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Så hvorfor er det nettopp i de landene hvor det offentlige har minst ansvar som fattigdommen er størst? De offentlige pensjonen er dårlig bygget ut, mange er ikke dekket og ytelsene er alt for lave. Noe en artikkel du selv la ut link til bekreftet. 

Tvert imot, de frieste økonomiene har lavest fattigdom og høyest velstand: http://www.heritage.org/index/book/chapter-1

Anonymkode: b5050...d07

[PeeWee]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tvert imot, de frieste økonomiene har lavest fattigdom og høyest velstand: http://www.heritage.org/index/book/chapter-1

Anonymkode: b5050...d07

Totalt irrelevant. Den listen viser ikke hvilke land staten har størst ansvar for folk sin velferd.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Totalt irrelevant. Den listen viser ikke hvilke land staten har størst ansvar for folk sin velferd.

Joda, de landene med mest økonomisk frihet er landene med minst offentlig velferd

Anonymkode: b5050...d07

[PeeWee]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Joda, de landene med mest økonomisk frihet er landene med minst offentlig velferd

Anonymkode: b5050...d07

Nei, og det er nettopp derfor den rangeringen er så totalt verdiløs i denne debatten. 

[AnonymBruker]

18 minutter siden, PeeWee skrev:

Nei, og det er nettopp derfor den rangeringen er så totalt verdiløs i denne debatten. 

Land er mest økonomisk frie fordi de har minst offentlig velferd og derfor minst skatter og færrest reguleringer, visste du virkelig ikke det da?

Anonymkode: b5050...d07

[PeeWee]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Land er mest økonomisk frie fordi de har minst offentlig velferd og derfor minst skatter og færrest reguleringer, visste du virkelig ikke det da?

Anonymkode: b5050...d07

Hvorfor poster du stadig vekk linker du selv ikke forstår? I kategorien "free" har tre av fem land en velferdsstat. Både i Sveits, New Zealand og Australia er alle garantert tilgang til helsetjenester, utdanning og et sosialt siikkerhetsnett inkludert pensjoner. Ellers er rangeringen rigget slik at utviklede land havner høyere enn utviklingsland. Både Singapore og Hong kong har omfattende fattigdom og Singapore har 11 prosent absolutt fattige og 25 prosent relativt fattige UTEN å inkludere gjestearbeidere. Ikke spesielt lite fattigdom til å være et så rikt land. 

[AnonymBruker]

17 minutter siden, PeeWee skrev:

Hvorfor poster du stadig vekk linker du selv ikke forstår? I kategorien "free" har tre av fem land en velferdsstat. Både i Sveits, New Zealand og Australia er alle garantert tilgang til helsetjenester, utdanning og et sosialt siikkerhetsnett inkludert pensjoner. Ellers er rangeringen rigget slik at utviklede land havner høyere enn utviklingsland. Både Singapore og Hong kong har omfattende fattigdom og Singapore har 11 prosent absolutt fattige og 25 prosent relativt fattige UTEN å inkludere gjestearbeidere. Ikke spesielt lite fattigdom til å være et så rikt land. 

Jepp, men altså betydelig mindre velferdsstater enn i Norge, og langt nærmere det nivået vi hadde her på 50-tallet. Singapore er verdens frieste land økonomisk, og har knapt noe velferd overhodet. Så joda, de med minst velferd er de frieste, akkurat slik jeg sa. Som vanlig tok du feil.

Anonymkode: b5050...d07

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jepp, men altså betydelig mindre velferdsstater enn i Norge, og langt nærmere det nivået vi hadde her på 50-tallet. Singapore er verdens frieste land økonomisk, og har knapt noe velferd overhodet. Så joda, de med minst velferd er de frieste, akkurat slik jeg sa. Som vanlig tok du feil.

Anonymkode: b5050...d07

Flott logikk her.... 

[AnonymBruker]

14 timer siden, PeeWee skrev:

Flott logikk her.... 

Du orket ikke forsvare løgnene du kom med nei, hehe, ikke overraskende det

Anonymkode: b5050...d07

[prt90]

Synes 2116 høres MYE mer spennende ut!

[PeeWee]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du orket ikke forsvare løgnene du kom med nei, hehe, ikke overraskende det

Anonymkode: b5050...d07

Det er jo bare at du ikke kom med noe argument i utgangspunktet. Du hevder noe som ikke er i nærheten å forsvare den slutningen du trakk av det du hevdet. 

[AnonymBruker]

20 minutter siden, PeeWee skrev:

Det er jo bare at du ikke kom med noe argument i utgangspunktet. Du hevder noe som ikke er i nærheten å forsvare den slutningen du trakk av det du hevdet. 

Atter en gang greier du ikke forsvare løgnene dine hehe, typisk deg det ja

Anonymkode: b5050...d07

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Atter en gang greier du ikke forsvare løgnene dine hehe, typisk deg det ja

Anonymkode: b5050...d07

Det at Singapore sammen med tre velferdsstater finnes blant de landene som er rangert som de fem frieste, støtter slettes ikke påstanden om at land generelt sett er rangert som friere dess mindre offentlig velferd de har. Dette fordi de fleste punktene som rangeringen er basert på har lite eller ingenting med offentlig velferd å gjøre. 

[AnonymBruker]

6 timer siden, PeeWee skrev:

Det at Singapore sammen med tre velferdsstater finnes blant de landene som er rangert som de fem frieste, støtter slettes ikke påstanden om at land generelt sett er rangert som friere dess mindre offentlig velferd de har. Dette fordi de fleste punktene som rangeringen er basert på har lite eller ingenting med offentlig velferd å gjøre. 

Her gjentar du bare tidligere løgner som vanlig, selvsagt har det noe å si hvor mye velferd de har, og det er akkurat det som avgjør hvor frie de er. For selv om landene som ligger på topp har noe velferd, er det veldig lite mot landene som ligger lengre nede på listen over økonomisk frihet. Landene på topp er omtrent der vi var på 50-tallet, og dit vi burde tilbake til igjen, mindre stat og mer familie ansvar for hverandre.

Anonymkode: b5050...d07

[PeeWee]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her gjentar du bare tidligere løgner som vanlig, selvsagt har det noe å si hvor mye velferd de har, og det er akkurat det som avgjør hvor frie de er. For selv om landene som ligger på topp har noe velferd, er det veldig lite mot landene som ligger lengre nede på listen over økonomisk frihet. Landene på topp er omtrent der vi var på 50-tallet, og dit vi burde tilbake til igjen, mindre stat og mer familie ansvar for hverandre.

Anonymkode: b5050...d07

Så du mener at land som Angola, Laos, Burma, Ukraina, Burma og Eritrea har mye mer utbygget offentlig velferd enn Australia og New Zealand? Hvorfor gidder du egentlig slikt tull?

[AnonymBruker]

28 minutter siden, PeeWee skrev:

Så du mener at land som Angola, Laos, Burma, Ukraina, Burma og Eritrea har mye mer utbygget offentlig velferd enn Australia og New Zealand? Hvorfor gidder du egentlig slikt tull?

Det er helt riktig det, i disse landene er hele økonomiene omtrent drevet av staten som har ansvar for de fleste former for offentlige tjenester, dette er også en del av velferdsstaten hehe, visste du virkelig ikke det da?

Anonymkode: b5050...d07

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er helt riktig det, i disse landene er hele økonomiene omtrent drevet av staten som har ansvar for de fleste former for offentlige tjenester, dette er også en del av velferdsstaten hehe, visste du virkelig ikke det da?

Anonymkode: b5050...d07

Statsstyrt økonomi og velferdsstat er ikke nødvendigvis det samme. Er nok ganske dårlige trygdeordninger i de landene...

[Gjest antbug]

De hadde mange kjempefine kjoler på 50-tallet, men ellers kommer jeg ikke på noe som var bedre for kvinner da. Jeg ville mye heller vært 20 år i dag.