Abort er drap

[debatant]

På 27.11.2016 den 22.50, jabx skrev:

Det vi vet i dag er at abortgrensen på 12 uker er lenge før det er et menneske, og det med god margin.

Hvem er vi? At du støtter deg til en vitenskap du ikke har peiling på hva er, er bare tragisk.Men at du promoterer drap på mennesker har ingen ting med  "vitenskapen" å gjøre. Hvordan mener du vitenskapen oppdager når mennesker blir mennesker.Og hva er det som gjør mennesker til mennesker om det ikke er at vi er skap i Guds bilde?? Livmoren burde vært det tryggeste stedet i verden.

Gud sier, "Før jeg formet deg i din mors liv kjente jeg deg". Jer 1.5.

[Haru]

HERE WE GO YIIIIIIHA!!!

[AnonymBruker]

Hvis abort er drap, så må det bety at drap er abort. 

6 millioner jøder ble abortert under 2 verdenskrig?

Anonymkode: 84fd8...484

[linsejesus]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis abort er drap, så må det bety at drap er abort. 

6 millioner jøder ble abortert under 2 verdenskrig?

Anonymkode: 84fd8...484

Hvis en stein er tung, må det bety at alt som er tungt er en stein.

[Zoot]

11 timer siden, linsejesus skrev:

Det at det ikke er lett betyr vel at folk tillegger fosteret en viss verdi, og det gjør de vel fordi de mener at det er mer eller mindre et menneske som har rett til å leve. Hvis man tenker at det går an å være "litt" eller "mye" menneske, altså at et foster i uke 13 er mer menneske enn et foster i uke 12, gir det mening å veie fosterets rettigheter opp mot ulempene for mor, far, eller samfunnet forøvrig. Hvis menneske derimot er noe man er eller ikke er, kan ikke et ufødt menneske ha mindre rett på liv enn noen andre har rett til å slippe ubehag.

Jeg tror ikke at de som av en eller annen grunn står i den situasjonen at de må velge å ta en abort eller ikke, tenker mest på den celleklumpen eller det lille barnet eller hva det nå er så tidlig i et svangerskap. Jeg tror heller at de tenker på hva det vil bli den dagen det er født. Våre følelser er nok mye sterkere overfor et levende lite barn enn for et mer eller mindre definerbart bilde fra en maskin. De aller fleste høyerestående dyr på jorden har et veldig sterkt omsorgs- og beskyttelses instinkt overfor sitt avkom og selv merket jeg ikke dette skikkelig før jeg første gang stod og så ned på min 11 uker for tidlig fødte sønn som lå der, hjelpeløs, og kjempet for livet..

Når det da kommer til hvor vidt kvinnen selv eller andre skal avgjøre om et nystartet liv skal få utvikle seg videre med alle de gleder og sorger dette kan medføre for foreldrene, så er det vel ingen som er bedre i stand til dette enn moren selv. Det er hun som kjenner sin egen situasjon best og det er hun som vil få de største påkjenningene ved feil valg. Råd og veiledning er sikkert også viktig, men da må det være faglig basert råd og veiledning og ikke overkjøring og fordømmelse som vi har sett så alt for mye av opp gjennom tidene fra diverse nemnder med eldre menn og kvinner som selv aldri har vert i denne situasjonen. 

Det innebærer et stort ansvar å forvalte den medisinske teknologien og den kunnskapen som vi har i dag og hvis vi skal la naturen bestemme her så får vi la naturen bestemme ved alle andre medisinske tvilstilfeller også, men det er vi selvfølgelig ikke villige til. Jeg skulle ønske at noen av våre ivrigste abortmotstandere heller brukte tiden sin på å skaffe seg kunnskap, og gjerne også at de brukte resten av tiden på hjelp og omsorg for andre mennesker. Ikke som nå , å bare bruke tid og krefter på å klandre, fordømme og å gjøre livet surt for andre.

Endret 2. desember 2016 av Zoot

[Zoot]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis abort er drap, så må det bety at drap er abort. 

6 millioner jøder ble abortert under 2 verdenskrig?

Anonymkode: 84fd8...484

Hva slags kvasi logikk er dette? 

Og så må vi huske på at det var ikke bare jøder som ble "abortert" under 2. verdenskrig, selv om det stort sett bare er jødene som blir husket. Men også millioner av sigøynere, fysisk og psykisk syke og handikappede, homofile og stort sett alle som ikke passet inn i Hitlers bilde av idealmenneske. 

[Zoot]

10 timer siden, debatant skrev:

Hvem er vi? At du støtter deg til en vitenskap du ikke har peiling på hva er, er bare tragisk.Men at du promoterer drap på mennesker har ingen ting med  "vitenskapen" å gjøre. Hvordan mener du vitenskapen oppdager når mennesker blir mennesker.Og hva er det som gjør mennesker til mennesker om det ikke er at vi er skap i Guds bilde?? Livmoren burde vært det tryggeste stedet i verden.

Gud sier, "Før jeg formet deg i din mors liv kjente jeg deg". Jer 1.5.

Du kan ikke blande inn en Gud som kun eksisterer i form av tro med vitenskap som stort sett kun er basert på viten. Det blir som å forsøke å blande olje og vann. Oljen flyter bare på toppen av vannet uansett hvor mye du forsøker å blade disse tingene sammen.

Kristenfolket forlanger ofte udiskutable beviser fra vitenskapen, men baserer sin egen tro på en slekts og fantasibeskrivelse skrevet stykkevis og delt, av flere forskjellige personer for et par tusen år siden. I en tid da jorden var en pannekake i sentrum av universet som alt annet beveget rundt, og da verden bestod av middelhavet og landene som lå rundt. 

Endret 2. desember 2016 av Zoot

[debatant]

1 time siden, Zoot skrev:

Du kan ikke blande inn en Gud som kun eksisterer i form av tro med vitenskap som stort sett kun er basert på viten. Det blir som å forsøke å blande olje og vann. Oljen flyter bare på toppen av vannet uansett hvor mye du forsøker å blade disse tingene sammen.

Kristenfolket forlanger ofte udiskutable beviser fra vitenskapen, men baserer sin egen tro på en slekts og fantasibeskrivelse skrevet stykkevis og delt, av flere forskjellige personer for et par tusen år siden. I en tid da jorden var en pannekake i sentrum av universet som alt annet beveget rundt, og da verden bestod av middelhavet og landene som lå rundt. 

Så da er vi enige i at vitenskapen vet når et menneske blir et menneske. Mens bibelen som den Vestlige sivilisasjon er bygget på, Sier at Gud kjenner oss endåg før vi blir unnfanget.

Hva har det tåplige verdensbildet til de gamle grekerne med kristendommen å gjøre. Den først skrevne boken in bibelen sier at Gud hang jorden i ingenting. En kan si bibelens verdenssyn er litt sunnere enn grekernes.

[debatant]

På 26.11.2016 den 23.10, AnonymBruker skrev:

Har tatt abort, har ikke dårlig samvittighet av den grunn.

Anonymkode: a5b3b...29b

Må si jeg er rystet av en slik kommentar. Vet du overhodet hva dårlig samvittighet er?

[Summers]

34 minutter siden, debatant skrev:

 Mens bibelen som den Vestlige sivilisasjon er bygget på, Sier at Gud kjenner oss endåg før vi blir unnfanget.

Selv om man tar premisset at Bibelen skal være relevant i diskusjonen så forstår jeg ikke hvordan det at Gud kjenner oss før vi blir unnfanget er relevant i spørsmålet om abort er drap. Sitatet gjelder jo før unnfangelsen. Riktignok finnes det kristne som mener at f.eks kondombruk er synd, men det er vel ingen som sidestiller det med drap. 

[debatant]

4 timer siden, linsejesus skrev:

Hvis en stein er tung, må det bety at alt som er tungt er en stein.

hehe, noen må ha alt inn med tesje.

[Zoot]

3 timer siden, debatant skrev:

Så da er vi enige i at vitenskapen vet når et menneske blir et menneske. Mens bibelen som den Vestlige sivilisasjon er bygget på, Sier at Gud kjenner oss endåg før vi blir unnfanget.

Hva har det tåplige verdensbildet til de gamle grekerne med kristendommen å gjøre. Den først skrevne boken in bibelen sier at Gud hang jorden i ingenting. En kan si bibelens verdenssyn er litt sunnere enn grekernes.

Vitenskapen har kunnskap om oss het fra vi bare var to enkle celler i to forskjellige kropper, til vi ble to celler og via videre celledeling, steg for steg, ble til et menneske. Vitenskapen kan til og med endre på gener og andre egenskaper på et så tidlig stadie. Noen vil kanskje også kalle dette "å leke Gud". Du vet vel at våre forfedre, i lange tider, trodde at anlegget til et barn kun fantes hos mannen og at kvinnens kropp kun hadde som oppgave å fungere som et utviklings- og vokse kammer,  eller et drivhus om du vil. Hva en eller annen person, ut fra sin egen fantasi for noen tusen år siden skrev på et stykke papir eller tekstil har veldig liten relevans i denne saken her og nå.  

Hvis du mener at vår vestlige sivilisasjon er bygget på Bibelen, og at dette er bra, så kan jeg bare opplyse deg om at vi var mye mer siviliserte på mange felt før kristendommen kom til landet, f.eks. både angående kvinnens plass og status i samfunnet, synet på homofili og synet på hva som burde gjøres med annerledes tenkende og annerledes troende mennesker. Les gjerne 5. Mosebok, 13, "Straffen for den som lokker til frafall".

 Jeg vet ikke om middelalderen og den spanske inkvisisjonens sivilisasjon var så mye å skryte av, eller for den del den moderne katolske kirkens absurde syn på kvinner og demoner. 

Grekernes verdenbilde er vel også en god del eldre enn den første skrevne boken i Bibelen og går vi enda lenger tilbake så hadde vel også den kinesiske kulturen sin versjon.

Verdensbildet og oppfatningen  av hvordan vi er blitt til har forandret seg ganske mye fra kultur til kultur opp gjennom tidende. Vitenskapsmenn har blitt truet på livet for å påstå at jorden var rund og gikk i bane rundt solen og mennesker har blitt kaldt kjettere og hekser og blitt torturert og brent på bål for å trekke bibelens lære i tvil. Og når vi først er i gang så hadde vi jo korsfarerne som drepte og voldtok tusener av uskyldige mennesker på sin ferd mot det hellige landet med bibelen i den ene hånden og sverdet i den andre.

Det er i menneskets natur og forsøke å forklare alt vi ikke forstår og som kanskje også skremmer oss, og det manglet ikke på fantasi i en del av de før-vitenskaplige beskrivelsene av helt vanlige naturfenomener som vi i dag forholder oss til uten problemer. 

Men hvis det er en kristendom - vitenskap diskusjon du ønsker så tar jeg gjerne den, men da helst et helt annet sted enn her.

Endret 2. desember 2016 av Zoot

[debatant]

6 minutter siden, Zoot skrev:

Vitenskapen har kunnskap om oss het fra vi bare var to enkle celler i to forskjellige kropper, til vi ble to celler og via videre celledeling, steg for steg, ble til et menneske. Vitenskapen kan til og med endre på gener og andre egenskaper på et så tidlig stadie. Noen vil kanskje også kalle dette "å leke Gud". Du vet vel at våre forfedre, i lange tider, trodde at anlegget til et barn kun fantes hos mannen og at kvinnens kropp kun hadde som oppgave å fungere som et utviklings- og vokse kammer,  eller et drivhus om du vil. Hva en eller annen person, ut fra sin egen fantasi for noen tusen år siden skrev på et stykke papir eller tekstil har veldig liten relevans i denne saken her og nå.  

 

Hvilken vitenskaplige publikasjon refererer du til?

Hvilke forfedre sikter du til?

Det synes som om inlegget DITT er bygget på ren fantasi

[linsejesus]

9 timer siden, Zoot skrev:

Jeg tror ikke at de som av en eller annen grunn står i den situasjonen at de må velge å ta en abort eller ikke, tenker mest på den celleklumpen eller det lille barnet eller hva det nå er så tidlig i et svangerskap. Jeg tror heller at de tenker på hva det vil bli den dagen det er født. Våre følelser er nok mye sterkere overfor et levende lite barn enn for et mer eller mindre definerbart bilde fra en maskin. De aller fleste høyerestående dyr på jorden har et veldig sterkt omsorgs- og beskyttelses instinkt overfor sitt avkom og selv merket jeg ikke dette skikkelig før jeg første gang stod og så ned på min 11 uker for tidlig fødte sønn som lå der, hjelpeløs, og kjempet for livet..

Når det da kommer til hvor vidt kvinnen selv eller andre skal avgjøre om et nystartet liv skal få utvikle seg videre med alle de gleder og sorger dette kan medføre for foreldrene, så er det vel ingen som er bedre i stand til dette enn moren selv. Det er hun som kjenner sin egen situasjon best og det er hun som vil få de største påkjenningene ved feil valg.

Ja, men dette forutsetter at fosteret ikke er et menneske, eller at det er delvis menneske. Det er det uenigheten egentlig handler om. Det finnes så vidt jeg kan se ingen konsensus om når fosteret blir et menneske, om det ikke skjer ved befruktningen. Det reflekteres bl.a. i at forskjellige land har forskjellige grenser. Det de har felles er at denne grensen ser ut til å være basert på ren synsing og føling, ikke biologiske fakta eller solide filosofiske argumenter. Det koker visst ned til at fosteret er et menneske i den grad det ligner en baby født til termin.

[Zoot]

På 2.12.2016 den 15.37, debatant skrev:

Hvilken vitenskaplige publikasjon refererer du til?

Hvilke forfedre sikter du til?

Det synes som om inlegget DITT er bygget på ren fantasi

Vi har i årevis hatt forskning på fosterets utvikling, genforskning, arvelighetsforskning, fertilitetsforskning og forskning på det motsatte, infertilitet, og i forbindelse med slik forskning så er stort sett den forskningen som er gjort og den viten som er fremskaffet almen kjent både blant forskere, leger og også ganske mange vanlige mennesker med annen utdanning. Hvis du ikke har fått med deg dette så leser du sannsynligvis feil bøker, tidsskrifter, ser på feil programmer på tv eller på feil sider på Internett. Disse tingene hører ofte til under det vi kaller populærvitenskap og den type vitenskap er stort sett tilgjengelig over alt i dagens samfunn hvor bilder og tekst publiseres.

Når det gjelder vitenskap så trenger du ikke gå så mange hundre år tilbake før våre forfedre og mødre ikke hadde kunnskaper om dette i det hele tatt. Det er ikke så lenge siden at legene mente at det var Gud som avgjorde hvem som skulle dø av barselfeber, og de hånet den legen, Ignaz Semmelweis,  som mente noe annet. I dag vet vi at legene gikk fra arbeid på patologen og inn på barselavdelingen og undersøkte kvinner som lå der, uten å vake seg, og da måtte følgene bli dødsfall. Like vel påstod disse legene at barselfeberen var Guds måte å straffe disse kvinnene på siden de var fattige eller fra allmuen og hadde unnfanget sine barn i vellyst. Rike kvinner unnfanget sine barn i skam og ble derfor spart. Men sannheten var at rike kvinner lå på egne rom eller egne sykehus og hadde rene senger og private leger som ikke dissekerte lik på patologisk avdeling før de undersøkte kvinner på barselavdelingen. 

 

Til ettertanke:

"Litt rart å tenke på at en person som har sittet et par timer på et bedehus mener å vite mer om konflikten i midtøsten enn de som har jobbet med og i denne konflikten neste hele sitt yrkesaktive liv. Men ingen er jo blindere enn de som ikke vil se."

Kinesisk visdom

av Herman Wildenvey (1885-1959)

Tal ikke om hav til en frosk i en brønn.
Den vil kalle deg gal og bespotte ditt skjønn.
At havet er til, det er løgn for et kryp,
som tror at en brønn er det evigste dyp

Og tal ikke vist til et sommerfugl-kre
om urtid og istid og evig sne.
Alt dette er vittelig eventyrløgn
for solblinde barn av et duftende døgn.

Tal ikke til tiden om evighet.
Det er ikke sikkert at timene vet
en mere uendelig tid enn et år,
hvori allting begynner og alt forgår.

Tal ikke om Gud til en fattig sjel
som løper og faller og slår seg ihjel.
Han vender tilbake dit hvorfra han kom,
og mere enn det vet han ingen ting om.

Endret 4. desember 2016 av Zoot

[Zoot]

På 2.12.2016 den 20.09, linsejesus skrev:

Ja, men dette forutsetter at fosteret ikke er et menneske, eller at det er delvis menneske. Det er det uenigheten egentlig handler om. Det finnes så vidt jeg kan se ingen konsensus om når fosteret blir et menneske, om det ikke skjer ved befruktningen. Det reflekteres bl.a. i at forskjellige land har forskjellige grenser. Det de har felles er at denne grensen ser ut til å være basert på ren synsing og føling, ikke biologiske fakta eller solide filosofiske argumenter. Det koker visst ned til at fosteret er et menneske i den grad det ligner en baby født til termin.

Det er nok ganske individuelt hvordan forskjellige mennesker oppfatter dette. Min kone mente hun hadde et menneske i magen da hun første gang opplevde livet i magen forsiktig som en "sommerfugl", mens jeg ikke hadde noen formening om dette før jeg fikk kjenne bevegelsen med hånda mi utenpå magen hennes. Men jeg vet hvordan et foster ser ut helt fra de er så lite at det kun er en celleklump eller kan sammenlignes med et fiskefoster eller hva du vil egentlig. Nårfra jeg mener det er et menneske er vel strengt tatt  ikke viktig for andre enn meg selv.

Endret 4. desember 2016 av Zoot

[debatant]

4 timer siden, Zoot skrev:

Vi har i årevis hatt forskning på fosterets utvikling, genforskning, arvelighetsforskning, fertilitetsforskning og forskning på det motsatte, infertilitet, og i forbindelse med slik forskning så er stort sett den forskningen som er gjort og den viten som er fremskaffet almen kjent både blant forskere, leger og også ganske mange vanlige mennesker med annen utdanning. Hvis du ikke har fått med deg dette så leser du sannsynligvis feil bøker, tidsskrifter, ser på feil programmer på tv eller på feil sider på Internett. Disse tingene hører ofte til under det vi kaller populærvitenskap og den type vitenskap er stort sett tilgjengelig over alt i dagens samfunn hvor bilder og tekst publiseres.

Når det gjelder vitenskap så trenger du ikke gå så mange hundre år tilbake før våre forfedre og mødre ikke hadde kunnskaper om dette i det hele tatt. Det er ikke så lenge siden at legene mente at det var Gud som avgjorde hvem som skulle dø av barselfeber, og de hånet den legen, Ignaz Semmelweis,  som mente noe annet. I dag vet vi at legene gikk fra arbeid på patologen og inn på barselavdelingen og undersøkte kvinner som lå der, uten å vake seg, og da måtte følgene bli dødsfall. Like vel påstod disse legene at barselfeberen var Guds måte å straffe disse kvinnene på siden de var fattige eller fra allmuen og hadde unnfanget sine barn i vellyst. Rike kvinner unnfanget sine barn i skam og ble derfor spart. Men sannheten var at rike kvinner lå på egne rom eller egne sykehus og hadde rene senger og private leger som ikke dissekerte lik på patologisk avdeling før de undersøkte kvinner på barselavdelingen. 

 

Til ettertanke:

"Litt rart å tenke på at en person som har sittet et par timer på et bedehus mener å vite mer om konflikten i midtøsten enn de som har jobbet med og i denne konflikten neste hele sitt yrkesaktive liv. Men ingen er jo blindere enn de som ikke vil se."

Kinesisk visdom

av Herman Wildenvey (1885-1959)

Ignaz Semmelweis og grunnleggeren av Røde kors var jo kristne, drevet av nestekjærlighet. Hvorfor kommer du med onnsinnede løgner når du kommenterer kristendom. Du framstår som en lystløgner.

At du angivelig støtter deg på vitenskapen, uten å kunne referere til noe er jo artig. Kinesiske steinalder-sitater er lissom ikke det samme......

Ingen forskere, absolutt ingen , vil uttrykke seg slik du gjør.

Endret 4. desember 2016 av debatant

[Zoot]

5 timer siden, debatant skrev:

Ignaz Semmelweis og grunnleggeren av Røde kors var jo kristne, drevet av nestekjærlighet. Hvorfor kommer du med onnsinnede løgner når du kommenterer kristendom. Du framstår som en lystløgner.

At du angivelig støtter deg på vitenskapen, uten å kunne referere til noe er jo artig. Kinesiske steinalder-sitater er lissom ikke det samme......

Ingen forskere, absolutt ingen , vil uttrykke seg slik du gjør.

Vis meg en eneste kjent person, vitenskapsmann eller ikke, som levde den gang Ignaz Semmelweis og Henry Dunant levde, og også i tiden før dem, som torde å stå opp mot kirken. Charles Darwin fikk jo "så ørene flagret" da han presenterte sine teorier, og Baden Powell som hadde vert stridende soldat i den engelske hær turde ikke starte speiderbevegelsen, en bevegelse som i utgangspunktet skulle være en form for førskole for gutter for å forberede dem til militærtjeneste, uten å ta kirken og religionen med på laget. Hva disse menneskene egentlig trodde på vet vi vel ikke sikkert, men det var kanskje en grunn til at Henry Dunant ville at Røde Kors skulle være politisk og religiøst nøytralt. I motsetning til speiderbevegelsen som i dag er en religiøs organisasjon ( i hvert fall her i Norge) mer enn en friluftsorganisasjon så har Røde Kors klart å holde på nøytraliteten og er derfor akseptert og respektert stort sett over hele verden.

Man trenger ikke være kristen eller fra en kristen kultur for å ha nestekjærlighet. Jeg er oppvokst mellom to bedehus og i en tid da kristendommen ble tvunget på oss barn. Jeg brukte siden mesteparten av min fritid på Røde Kors mens andre av mine barndomsvenner ble værende i bedehusmiljøet. Synd men sant, jeg fant mye mer nestekjærlighet og medmenneskelighet i Røde Kors enn det jeg så hos mine venner i bedehuskulturen.

Jeg kommer ikke med ondsinnede løyner om kristendommen, jeg har kunnskap nok om denne religionen til å unngå slike ting, men sannheten kan mange ganger svi mer enn løyner.

"At du angivelig støtter deg på vitenskapen, uten å kunne referere til noe er jo artig". 

Hvis det er henvisning til spesifik forskning og forskningsresultater du er ute etter så må du komme med spesifikke spørsmål. Når det f.eks. gjelder genforskning så er det sikkert et helt bibliotek å velge fra, men for forskning generelt så kan du jo f.eks. begynne med å lese litt på forskning.no eller på sidene til Foreningen Skepsis, skepsis.no Her finner du lettlest populærvitenskap. Senere kan du sjekke mot universitetsmiljøene. Her finner du også mye bra vitenskaplig stoff. Ellers så har du jo en del forskningsrelaterte publikasjoner, men de publiserer stort sett bare nyere forskning.

"Ingen forskere, absolutt ingen , vil uttrykke seg slik du gjør."

Ingen er et ganske absolutt begrep uten videre slingringsmonn, og jeg må da anta, siden du sannsynligvis ikke farer med ondsinnede  løyner, at du kjenner alle, og absolutt alle forskere. Problemet er bare at du sannsynligvis ikke kjenner meg, og tenk deg hvis også jeg er en forsker på et eller annet felt, så motbeviser det din påstand om at ingen forskere vil uttrykke seg slik som jeg gjør.

Har du forresten noen gang tenkt på hvorfor så mange kristne mennesker, også noen med relativt høy utdannelse, var så redde første gang de skulle starte opp atom acceleratoren i Cern og noen forskere mente denne maskinen kunne gi oss svaret på universets opprinnelse? Den ble også av noen kaldt en helvetesmaskin.

Svaret er enkelt. Tenk om store deler av jordens befolkning en dag skulle våkne opp og oppdage at vi hadde det endelige svaret og at de hadde basert livene sine på en stor bløff. Man trenger ikke være verken filosof eller forsker for å kunne forestille seg hva som da ville skjedd.

Men nå har dette utartet seg til en religion - vitenskap diskusjon og det har ingen ting her på dette forumet å gjøre. Noen vil kanskje også hevde at også jeg, som er mann, ikke har noe her å gjøre. At ikke jeg har noe her på dette kvinneforumet å gjøre kan være like riktig som mye annet, og slik dette har utartet seg så er det kanskje like bra at jeg lar kvinnene få holde på med sitt uten at jeg skal blande meg inn. En gammel og ærverdig kulturell og religiøs tanke som jeg trodde var historie for lenge siden, men der tok jeg kanskje feil?

Takk for meg, det var artig så lenge det varte.

Endret 4. desember 2016 av Zoot

[AnonymBruker]

På 26.11.2016 den 11.09, AnonymBruker skrev:

1: det er et menneske i magen

2: mennesket i magen lever

3: å ende et menneskeliv, er drap

 

Hvor mange mordere er det her inne, da? Ufølsomme, empatiløse, hjernevaskede, umoralske, og onde mødre? Som velger å elske 1 barn, men å drepe sitt neste..

Anonymkode: be33f...0e1

Er utsikten fin der du sitter på din høye hest? Du koser deg nok der oppe, der du gnir hendene med skadefryd over de stakkars menneskene som ikke "vet bedre." Noen mennesker med dårlige holdninger, slik jeg føler at en person må ha, som kan skrive slike hånede og respektløse ting over andre mennesker som har det vondt og ligger nede;, jeg tror de har visse mangler til å sette seg inn i andres liv og følelser. De som kommer med slike gammeldagse og fiendtlige utsagn må mislike mennesker og samfunnet, ha mindreverdighetskomplekser og virkelig har lidd gjennom livet, eller er arrogant og hatt et lett liv, der en tror man er mye bedre enn andre. Kanskje har narsissistiske trekk og mulig et kvinnehatende syn. Hva hvis personen har blitt voldtatt? Eller et menneske desverre ikke kan ta vare på barnet og gi det et godt liv? Det er ikke lov og svært sjeldent at et menneske i norge dreper et barn som er født! At det er lov til å ta bort spiren i magen blir for mange en måte brannslukning, og for å ikke skape lidelse. Hvem vil leve uten at foreldrene vil ha deg? eller foreldre som ikke kan ta vare på deg? Omsorgssvikt. Er du klar over hvor mange mennesker som tar liv av seg selv over å ha blitt utsatt for omsorgssvikt? Det er selvmord, og et liv med en enorm stor smerte. Jeg håper dere som har slike holdninger åpner øynene deres og ikke dømmer! Hvis dere er kristene tror jeg dere har missforstått det hele. Dere skader mennesker med å uttrykke disse farlige og forutinntatte holdningene, dere skader og dømmer. Skaper lidelse og smerte. 

Anonymkode: 196dd...b5b

[AnonymBruker]

Jeg ble overgrepet, og hadde tatt livet mitt om abort ikke var lovlig. Forstår ikke at det finnes mennesker som mener det burde være ulovlig.

Anonymkode: f641a...5c3