Hvorfor blir man kategorisert som dum hvis man tror på intelligente energier, liv etter døden, underbevissthetens makt, det "uforklarlige", det magiske osv.

[jabx]

På 16.10.2016 den 20.22, Zalo2 skrev:

Er du klar over at det filmes i timevis der inne hvor kun minutter eller sekunder blir vist på TV? Men enig i den ene reading der var veldig vag. Regner med det var mer til samtalene enn vi fikk se. Hun klarte uansett å snu en skeptiker.

Det de viste på TV var naturligvis de "beste treffene". De utelot enda flere åpenbare bommerter nettopp fordi de hadde kort tid på å vise noe. Det er derfor grunn til å tro at selv den elendige og åpenbare cold-readingen vi så på TV er det absolutt beste av det de klarte å fange på film.

[jabx]

På 18.10.2016 den 8.53, debatant skrev:

Så det er ikke teit og absurd at ingenting eksploderte i et big bang???

Du vet ikke hva BB er engang. Det er det du skriver som er teit og absurd, ikke det som faktisk var BB.

[jabx]

På 18.10.2016 den 10.35, Naturbarn1 skrev:

Har opplevd og har beviser på at ting skjer, som er uforklarlig.

Jeg kan faktisk ikke bortforklare det utenom A4 som skjer med meg. Får å bekreftet at andre ser det samme på bilder jeg tar.

Hvorfor påstår du at det er uforklarlig når du åpenbart har bestemt deg for en forklaring alt? Det er jo ikke uforklarlig når du påstår at du vet forklaringen.

Vitenskapen er i det minste ærlig og innrømmer når det er noe som ikke kan forklares.

[jabx]

4 timer siden, Hapi skrev:

Jeg pleide å tro at alt "overnaturlig" var tull, og at de som "trodde på det" tok feil. Jeg trodde at enten så "trodde" man, eller så forholdt man seg til realitetene, og i realiteten fantes det ikke noe slikt som Gud eller magi eller noe....dette trodde jeg altså på.

Men det jeg ikke visste er at det finnes ikke bare "tro" eller "vitenskap", det finnes også direkte opplevelse av det man kan kalle for oversanselige ting.

Derfor vet jeg:

1. Telepati er mulig

2. Healing virker

3. Det finnes vesener rundt meg som er ikke-fysiske

4. Vi opphører ikke å eksistere når vi dør

Men Gud kan jeg ikke si noe om, jeg har ikke opplevd noe som jeg kan kalle Gud.

Og dette som jeg har opplevd er altså ikke fordi jeg "ønsker" eller "tror" at det skal være slik, jeg kom over det tilfeldig mens jeg sverget til vitenskapen. Vitenskapen har jeg skjønt er enda en "tro".

Så JEG ser på de som biter seg fast i vitenskapen som en type religiøse, de tror de også, ergo er de like "dumme" som de som går rundt og tror at alt som står i Bibelen er sant. Men jeg liker ikke å kalle andre mennesker dumme, jeg er nok like dum selv, jeg tror sikkert på ting som ikke stemmer også, men blant disse er altså ikke de tingene jeg nevnte over.

Dette er bare svada. Vitenskapen er ingen tro, men en metode for å systematisk samle kunnskap om ting.

Dine påståtte opplevelser kan ikke verifiseres, og kan enkelt forklares med alt fra psykisk sykdom til narkotiske stoffer. Vitenskapen og den pålitelige metoden den er har derimot påvist at det du "vet" bare er tull.

[AnonymBruker]

På 13.10.2016 den 13.22, Guarana skrev:

Ja, hvorfor? Jeg tror på Gud, at guden lever i oss alle, at vi = gud. Jeg tror på et liv etter døden. Jeg tror at tro kan flytte fjell. Jeg tror at vi har evner som vi har distansert oss fra, at vår logiske tankegang har tatt kontroll, og at vi ikke lenger er i ett med naturen, slik vi er ment til å leve. Jeg tror på en kraft som binder oss sammen, men som vi idagens samfunn stritter imot.    Hvorfor føler jeg meg dum og gal med disse tankene? 

Men du, da kan du jo veldig enkelt teste det, slik at du får vite istedet for å tro! Bare flytt et fjell  

På 13.10.2016 den 22.44, CaramelDevil skrev:

Jeg har hørt at det er intelligente mennesker som grubler over de store tingene. Mens de enklere menneskene ikke tror og ikke vet og ikke bryr seg.

Det er helt sant. Grubling er basert på objetivitet og muligheten til å se ting fra alle sider, og være åpne for hvilket resulatet det kan bli. De som tror, de vet ikke og bryr seg heller ikke, de grubler ikke da de mener at de alt vet, fordi de tror. 

Bare se på innlegget jeg har sitert over her. Enhver intelligent person som trodde at tro kunne flytte fjell hadde testet det, for så å slå seg til ro med svaret, evt testet igjen. En dum person tror noe, uten å gidde å lete etter svaret. 

Anonymkode: f2feb...168

[Gjest Zalo2]

28 minutter siden, jabx skrev:

Jeg har nettopp dokumentert for deg at hun bruker de enkleste og mest åpenbare triks. Dette har du ikke kommet med argumenter mot. Hun traff slett ikke godt, men kom med en haug generelle uttalelser og tilpasset seg etter hvert som han leverte detaljer.

Du antar fullstendig grunnløse ting fordi du er desperat etter å tro. I realiteten kan alle mennesker manipuleres, og spesielt de som er i en sårbar situasjon. I dette tilfellet befinner han seg i en meget spesiell situasjon, og med et menneske han tydeligvis egentlig har et godt øye til. Han er meget manipulerbar, og han blir også grovt og uærlig manipulert.

Dessuten sier han rett ut i klippet at han er villig til å gi det en sjanse, at han er villig til å bli overbevist.

Du feiler totalt.

Synes litt synd på deg som må bruke så mye tid og energi på å motbevise noe du ikke tror på. La oss andre tro på det og du står fritt til å la være. Du trenger ikke bevise eller motbevise noe for meg.

[stan]

6 timer siden, jabx skrev:

Neida, jeg vet ikke alt. Men akkurat det du skriver vet jeg noe om.

Ja, det er vrangforestillinger basert på ønsketenkning. En ønsketenkning som springer ut fra et desperat ønske etter å forsvare overtroen din.

Frontalangrepene er det du skriver om ateister.

Vi er ganske like da 

Fulle av (vrang)forestillinger basert på vår (ønske)tenkning. 

Du demonstrerer jo poenget mitt tydeligere i denne tråden enn jeg kan uttrykke. Det er tydelig at du er formidler av den eneste rette sannhet. 

[Gjest Naturbarn1]

6 timer siden, jabx skrev:

Hvorfor påstår du at det er uforklarlig når du åpenbart har bestemt deg for en forklaring alt? Det er jo ikke uforklarlig når du påstår at du vet forklaringen.

Vitenskapen er i det minste ærlig og innrømmer når det er noe som ikke kan forklares.

Det var jo uforklarligen ting for meg og frem til at ting dukket opp på bilder jeg selv tar. Hvorfor det plutselig er ansikter på bilder når jeg tar bilde av ormgress. Eller et menneske og en engel på bilder når jeg fremkaller, når jeg tok bilde av 2 stammer.  Hvorfor katta ser ting ikke jeg ser blir redd. Jeg ser gardiner som rører  seg og en mørk skygge. Katta så mer ble livredd. Jeg kan ikke forklare det.  Jeg ser det. Det er nå der med kjente lukter. 

Slik er min hverdag. Jeg blir passet på og det dukker opp forskjellige beviser på det. Uforklarlig hvordan det skjer. Ja. Jeg bekrefter bare at det skjer.  Og jeg er ikke alene om og bekrefte hva som dukker opp på mine bilder. Hvorfor detil skjer slike ting? Hadde jeg ikke visst at det er tilfelle. Hadde jeg kalt alt for tull og tøys. Det gjør jeg ikke lengre.  Ikker de av mine venner som ser bildene mine heller. 

Sånn er mitt liv. 

[Guarana]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men du, da kan du jo veldig enkelt teste det, slik at du får vite istedet for å tro! Bare flytt et fjell  

Det er helt sant. Grubling er basert på objetivitet og muligheten til å se ting fra alle sider, og være åpne for hvilket resulatet det kan bli. De som tror, de vet ikke og bryr seg heller ikke, de grubler ikke da de mener at de alt vet, fordi de tror. 

Bare se på innlegget jeg har sitert over her. Enhver intelligent person som trodde at tro kunne flytte fjell hadde testet det, for så å slå seg til ro med svaret, evt testet igjen. En dum person tror noe, uten å gidde å lete etter svaret. 

Anonymkode: f2feb...168

Da er jo hele poenget borte. Mener vel egentlig ikke helt bokstavlig heller, tenker vel igrunn placebo lignende greier.. 

[AnonymBruker]

På 14.10.2016 den 1.15, AnonymBruker skrev:

Det er også gjort nye undersøkelser på at hjernen vår er ikke bare skapt feridg som en hjerne, som noe man kan analysere og finne alle svar utifra. Det er en kraft som eksisterte før den tok plass i hjernen vår. Vi er ikke bare fysikk, men en blanding av det psykiske og det fysiske.

Anonymkode: fa371...cad

Hva slags undersøkelser er det egentlig du refererer til, og hvem er det som har gjennomført disse? Det er nemlig litt rart at jeg som er nevropsykolog aldri har hørt om dette

Anonymkode: 5b95f...e99

[debatant]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Eh nei... da har du misforstått hva vitenskap er. Vitenskapen er en konstant søken etter sannhet. Feks evolusjonsteorien er så godt bevist at man antar det som sannhet, men det trengs kun 1 bevis for å knuse hele denne teorien, selv om den er blitt bekreftet 1 million ganger. Vitenskapen tilpasser seg hele tiden, religion er på stedet hvil. (Religion inneholder også tilbedelser og diverse ritualer, noe vitenskap ikke har da det ikke er en religion)

At noen mennesker fremstår som religiøse er det jo ikke tvil om, men det gjelder mennesker. Veganere, feminazier, nazister, ikke minst religiøse, folk med sterke politiske meninger osv er blant dem.  Vitenskap er det helt motsatte av det religion står for. 

Anonymkode: 8a4b5...c66

Evolusjon er aldri observert. Ergo heller ingen sannhet. Sågar en U-vitenskapelig idee Da vitenskap handler om å observere prosesser. Forskere er ikke engang enige i hva evolusjon er.

Hva mener DU underbygger evolusjonen?

Av vitenskapsfolk er ingen større enn kristne Newton.

Endret 20. oktober 2016 av debatant

[Gjest medeus]

3 minutter siden, debatant skrev:

Evolusjon er aldri observert. Ergo heller ingen sannhet. Sågar en U-vitenskapelig idee Da vitenskap handler om å observere prosesser. Forskere er ikke engang enige i hva evolusjon er.

Hva mener DU underbygger evolusjonen?

http://news.harvard.edu/gazette/story/2014/02/evolution-in-real-time/

[Gjest medeus]

8 minutter siden, debatant skrev:

Evolusjon er aldri observert. Ergo heller ingen sannhet. Sågar en U-vitenskapelig idee Da vitenskap handler om å observere prosesser. Forskere er ikke engang enige i hva evolusjon er.

Hva mener DU underbygger evolusjonen?

https://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/evolution-watching-speciation-occur-observations/

[debatant]

4 minutter siden, medeus skrev:

http://news.harvard.edu/gazette/story/2014/02/evolution-in-real-time/

At bakterier avler bakterier er ikke evolusjon, men bakterier. Dette er i all fall ikke hva Darwin la i evolusjon. Hva legger du i evolusjon?

[Gjest medeus]

8 minutter siden, debatant skrev:

At bakterier avler bakterier er ikke evolusjon, men bakterier. Dette er i all fall ikke hva Darwin la i evolusjon. Hva legger du i evolusjon?

Du må lese begge artiklene jeg la til deg. 

[debatant]

8 minutter siden, medeus skrev:

Du må lese begge artiklene jeg la til deg. 

Så du vet ikke ha du legger i evolusjon?

Darwinsk evolusjon handler ikke om variasjon innen dyregrupper. Hallo.

Endret 20. oktober 2016 av debatant

[Gjest medeus]

[debatant]

17 minutter siden, medeus skrev:

Så du vet ikke hva du legger i evolusjon, bare at det er noe annet enn Darwin.

Endret 20. oktober 2016 av debatant

[prt90]

17 timer siden, debatant skrev:

At bakterier avler bakterier er ikke evolusjon, men bakterier. Dette er i all fall ikke hva Darwin la i evolusjon. Hva legger du i evolusjon?

Ettersom du er så opptatt av evolusjon så burde du absolutt se denne dokumentaren på NRK. Her får du mange av bevisene på evolusjon som du stadige etterlyser.

https://tv.nrk.no/serie/fra-fisk-til-menneske

 

[debatant]

6 timer siden, prt90 skrev:

Ettersom du er så opptatt av evolusjon så burde du absolutt se denne dokumentaren på NRK. Her får du mange av bevisene på evolusjon som du stadige etterlyser.

https://tv.nrk.no/serie/fra-fisk-til-menneske

 

Jeg å litt av den, og var overrasket over hvor mange tegnefilm-snurter de fletter inn for å lage en evolusjonistisk modell. Men når de bruker Tiktaalik som en overgangsfossil fr vann til landdyr er det bevist løgn. Da vi vet det er en dypvannsfisk i dag, som lever i beste velgående. Blåfisken på avarten min, er og framstilt som en overgangs fossil i tekstbøker. Til tros for at vi vet bedre. De lever og i beste velgående å dypt vann, i dag.

Hvorfor tror du til og med nrk lager filer i dag hvor de bruker fossiler av dyr vi vet har en annen funksjon enn hva evo. tilhengere gir inntrykk av?

Overså jeg ett bevis for evolusjon??

Endret 21. oktober 2016 av debatant