Hvorfor blir man kategorisert som dum hvis man tror på intelligente energier, liv etter døden, underbevissthetens makt, det "uforklarlige", det magiske osv.

[Gjest medeus]

På 14.10.2016 den 13.58, AnonymBruker skrev:

Så snart man innser at det ikke lar seg gjøre å snakke fornuft med en som er styrt av tro i stedet for det som er beviselig, vil denne tråden dø ut. Tror jeg, da. La de troende holde på med sitt. Så lenge de ikke skader noen, altså. For min del syns jeg det er noe beundringsverdig søtt og infantilt over voksne mennesker som bruker tiden og livet sitt på å tilbe usynlige, ikke-eksisterende "ånder". 

Mekanikken i dette er enkel; man skyver ansvaret for det meste vekk fra seg selv. Skjer det noe bra takker man Gud, skjer det noe grusomt er "Guds veier uransakelige", - i stedet for å sjekke årsakssammenhenger og ta lærdom av det. Antivaxere og diverse religiøse sekter er gode eksempler på dette : Dør barnet fordi det ikke er vaksinert hadde sikkert Gud en mening med det. Overlever barnet men forblir pleietrengende - har sikkert Gud en mening med det også. Det er vel en synd som skal straffes eller noe sånt. 

Har de kristne satt seg inn i hvordan kristendommen ble til? Hvorfor keiseren bestemte seg for at det var akkurat den religionen som skulle samle Romerriket, at det var smart å ha et monoteistisk samfunn - i stedet for å være et panteistisk med mange forskjellige regler og normer? Med bare en gud kunne keiseren tvinge ett sett lover på hele befolkningen, og det smarteste var det med trusselen om fortapelse og pine etter døden, for det kunne ikke motbevises 😂 

Hvorfor kan ikke jøder blande visse matvarer? På grunn av problematisk oppbevaring i det varme Midtøsten. Hvorfor ble det plutselig fy-fy å spise gris? Fordi grisen konkurrerte med mennesket om den samme maten og i et område med store variabler i grøden var det bedre å hoppe over det leddet og spise maten selv. Vil dere ha flere eksempler?

 

Anonymkode: 692c3...2ee

👍

[jabx]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

I forhold til det du sitter å kaller løgn fra både nye og gamle testamente, så finnes det fremdeles spor over hele verden fra den globale flommen og Noah.

Nei, det er det slett ikke.

[Gjest Zalo2]

På 13.10.2016 den 13.22, Guarana skrev:

Ja, hvorfor? Jeg tror på Gud, at guden lever i oss alle, at vi = gud. Jeg tror på et liv etter døden. Jeg tror at tro kan flytte fjell. Jeg tror at vi har evner som vi har distansert oss fra, at vår logiske tankegang har tatt kontroll, og at vi ikke lenger er i ett med naturen, slik vi er ment til å leve. Jeg tror på en kraft som binder oss sammen, men som vi idagens samfunn stritter imot.    Hvorfor føler jeg meg dum og gal med disse tankene? 

Det ironiske er jo at det er de som er "dumme". Se på han Lasse i farmen som hånlo av hun som var synsk der inne, men som etter en liten samtale måtte innrømme at dette var reelt. Da hadde han levd godt over 40 år på denne jorda og sannsynligvis ledd av og hånet de av oss som tror på dette. Åhh...ironien.

[jabx]

2 timer siden, stan skrev:

Mulig, men noen går noen steg videre fra din definisjon på ateisme. De håndterer sitt syn veldig likt det religiøse gjør. 

Dogmene er som du påpeker ikke egentlige dogmer, men heller felles trekk jeg ser hos endel mennesker.

De er kanskje ateister, men de har absolutt en tro. Selv sier de at de tror på vitenskapen og fornuften eller lignende. Selv om de egentlig mangler vitenskapelig forståelse og innsikt.

Det er jo flott. Jeg har også stor tillit til vitenskapen og fornuften. Men ingenting vitenskapen har kommet med, ei heller fornuften opplever jeg å være i motsetning til min (irrasjonelle(?)) tro på Jesus som min og verdens frelser.

Det er ikke noe steg videre fra definisjonen på ateisme. Ateisme er ateisme. Ateisme har ingenting med hvordan religiøse håndterer sitt syn å gjøre.

Dine "felles trekk" er bare vrangforestillinger fra din side.

Det er godt mulig noen ateister har en tro, men ateisme er ikke en del av denne troen. Men å akseptere fakta og vitenskap er ikke en tro.

Du har ingen tillit til vitenskapen og fornuften, men går til frontalangrep og påstår det er en tro.

[jabx]

10 minutter siden, Zalo2 skrev:

Det ironiske er jo at det er de som er "dumme". Se på han Lasse i farmen som hånlo av hun som var synsk der inne, men som etter en liten samtale måtte innrømme at dette var reelt. Da hadde han levd godt over 40 år på denne jorda og sannsynligvis ledd av og hånet de av oss som tror på dette. Åhh...ironien.

Men det var jo ikke reelt, som jeg har dokumentert her. Hun kommer bare med generelle svadauttalelser og spørsmål, og tilpasser seg det han forklarer i ettertid.

At han ble overbevist av dette viser bare at han ikke er oppmerksom på Cold Reading-teknikkene som slike svindlere benytter seg av.

[stan]

8 minutter siden, jabx skrev:

Det er ikke noe steg videre fra definisjonen på ateisme. Ateisme er ateisme. Ateisme har ingenting med hvordan religiøse håndterer sitt syn å gjøre.

Dine "felles trekk" er bare vrangforestillinger fra din side.

Det er godt mulig noen ateister har en tro, men ateisme er ikke en del av denne troen. Men å akseptere fakta og vitenskap er ikke en tro.

Du har ingen tillit til vitenskapen og fornuften, men går til frontalangrep og påstår det er en tro.

Det var da voldsomt. 

Du vet visst alt du?

Så mitt syn og erfaringer er kun vrangforestillinger? 

På hvilke måter går jeg på frontalangrep? 

Siden du er så flink kan du vel opplyse meg? 

[Gjest Zalo2]

40 minutter siden, jabx skrev:

Men det var jo ikke reelt, som jeg har dokumentert her. Hun kommer bare med generelle svadauttalelser og spørsmål, og tilpasser seg det han forklarer i ettertid.

At han ble overbevist av dette viser bare at han ikke er oppmerksom på Cold Reading-teknikkene som slike svindlere benytter seg av.

Tull. En må anta at skeptikere som han motsetter seg enhver som skulle prøve å gjøre en reading på han. Hun traff godt hvor han kunne kjenner igjen personlighetstrekk og episoder på broren sin.

Når det gjelder svindlere er jeg enig, man skal være skeptisk til hvem man går til. Og de som svindler på andres ulykke er forkastelige mennesker. Svindlere har man i alle yrkesgrupper forresten.

[Tabris]

Dette er i utgangspunktet en interessant debatt, men den blir som oftest ødelagt av skyttergravskrig hvor både ateister og religiøse kaster jord og leire på hverandre og roper høyest om "Du har feil! Nei, du har feil!". Det er temmelig lite konstruktivt for min del.

Forøvrig stemmer det at store deler av GT (spesielt reglene listet opp i Mosebøkene som enkelte ateister elsker å quote) ikke lenger er relevant for kristne fordi dette var en avtale mellom Gud og jødene. Samt at f.eks skapelsesberetningen er som en myte og regne, inkludert for de som faktisk skrev den, og er ikke ment å tolkes bokstavlig. Noe man vet om man kan litt bibelhistorie (noe jeg kan siden jeg har studert temaet på universitetet og ja, jeg er ateist per i dag).

Når det er sagt, så spørs det jo om kristne i dag kan stå inne for alt som står i NT.

Det slår meg alltid hvordan motstanderne av noe religiøst som regel ender opp med å bli mer lik sine motstandere enn de tror. F.eks, de eneste som tolker bibelen bokstavlig er biblister (de mest ekstreme/tradisjonelle kristne) og nyateister. Og de eneste som tolker koranen mest bokstavtro, er islamister og de heftigste motstandere av islam.

Det forteller meg at en fanatiker er og blir en fanatiker, uansett hvilken vei han/hun går. Evt ekstremist, alt etter hva man ønsker å kalle dem.

Endret 15. oktober 2016 av Tabris

[Cuntzilla]

10 timer siden, Tabris skrev:

Dette er i utgangspunktet en interessant debatt, men den blir som oftest ødelagt av skyttergravskrig hvor både ateister og religiøse kaster jord og leire på hverandre og roper høyest om "Du har feil! Nei, du har feil!". Det er temmelig lite konstruktivt for min del.

Forøvrig stemmer det at store deler av GT (spesielt reglene listet opp i Mosebøkene som enkelte ateister elsker å quote) ikke lenger er relevant for kristne fordi dette var en avtale mellom Gud og jødene. Samt at f.eks skapelsesberetningen er som en myte og regne, inkludert for de som faktisk skrev den, og er ikke ment å tolkes bokstavlig. Noe man vet om man kan litt bibelhistorie (noe jeg kan siden jeg har studert temaet på universitetet og ja, jeg er ateist per i dag).

Når det er sagt, så spørs det jo om kristne i dag kan stå inne for alt som står i NT.

Det slår meg alltid hvordan motstanderne av noe religiøst som regel ender opp med å bli mer lik sine motstandere enn de tror. F.eks, de eneste som tolker bibelen bokstavlig er biblister (de mest ekstreme/tradisjonelle kristne) og nyateister. Og de eneste som tolker koranen mest bokstavtro, er islamister og de heftigste motstandere av islam.

Det forteller meg at en fanatiker er og blir en fanatiker, uansett hvilken vei han/hun går. Evt ekstremist, alt etter hva man ønsker å kalle dem.

Jeg tror de fleste ateister er innforstått med at ingen kristne tar Bibelen bokstavelig, virker som den knapt er verdt papiret den er trykket på engang for en gjennomsnittlig personlig kristen nordmann. Men det er derfor det er litt provoserende når man håndplukker ut noen sitater fra den som passer sitt formål, enten det er i verdidebatter eller som den brukeren tidligere i tråden som mente et par nøye utvalgte og subjektivt fortolkede spådommer der var helt uforklarlige og et bevis for guds eksistens.

Skal en kristen først ta opp skriften som et bevis for noe, så får de jo den i retur, det er en helt vanlig måte å diskutere og føre argumentasjon på uten at noen er fanatikere av den grunn. 

[Cuntzilla]

11 timer siden, Zalo2 skrev:

Det ironiske er jo at det er de som er "dumme". Se på han Lasse i farmen som hånlo av hun som var synsk der inne, men som etter en liten samtale måtte innrømme at dette var reelt. Da hadde han levd godt over 40 år på denne jorda og sannsynligvis ledd av og hånet de av oss som tror på dette. Åhh...ironien.

Det der var jo cold reading for nybegynnere. Det er et hus.. jeg ser vann.. det er mennesker.. du har mistet noen.. Kapittel 1 i "Hvordan lure folk til å tro at du er synsk". 

[Maewest]

1 time siden, Cuntzilla skrev:

Det der var jo cold reading for nybegynnere. Det er et hus.. jeg ser vann.. det er mennesker.. du har mistet noen.. Kapittel 1 i "Hvordan lure folk til å tro at du er synsk". 

Hvordan forklarer du da at hun klarsynte kunne se at Lasse sin avdøde bror hinket/haltet og det viste seg at han hadde amputert 3 tær på den ene foten? Hadde jeg skulle ta en scam på noen og leke klarsynt så er ikke avdødes måte å gå på det første som hadde poppet opp i hode på meg. 

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Maewest skrev:

Hvordan forklarer du da at hun klarsynte kunne se at Lasse sin avdøde bror hinket/haltet og det viste seg at han hadde amputert 3 tær på den ene foten? Hadde jeg skulle ta en scam på noen og leke klarsynt så er ikke avdødes måte å gå på det første som hadde poppet opp i hode på meg. 

Lasse kunne reagert med: Han vrikket ankelen da vi var små. Han brakk benet på skitur. Han hadde inngrodd tånegl. Han hadde fotvorter en gang ... Og alle ville gispet og sagt sannelig er hun klarsynt. 

😂

Anonymkode: 692c3...2ee

[AnonymBruker]

På 13.10.2016 den 13.22, Guarana skrev:

Ja, hvorfor? Jeg tror på Gud, at guden lever i oss alle, at vi = gud. Jeg tror på et liv etter døden. Jeg tror at tro kan flytte fjell. Jeg tror at vi har evner som vi har distansert oss fra, at vår logiske tankegang har tatt kontroll, og at vi ikke lenger er i ett med naturen, slik vi er ment til å leve. Jeg tror på en kraft som binder oss sammen, men som vi idagens samfunn stritter imot.    Hvorfor føler jeg meg dum og gal med disse tankene? 

Jeg tror på vitenskapen, men samme hva vitenskapen viser, så må det være en større makt bak det hele. 
Så jeg vil ikke si at man er dum eller gal fordi man tror på noe "unaturlig".

Og det gjør jo livet litt mer spennende og... 

 

Anonymkode: 8aa68...bbb

[Cuntzilla]

34 minutter siden, Maewest skrev:

Hvordan forklarer du da at hun klarsynte kunne se at Lasse sin avdøde bror hinket/haltet og det viste seg at han hadde amputert 3 tær på den ene foten? Hadde jeg skulle ta en scam på noen og leke klarsynt så er ikke avdødes måte å gå på det første som hadde poppet opp i hode på meg. 

Da har du ikke kommet til kapittel 2: "Fisk etter noe folk flest har opplevd en gang". 

Jeg så ikke den episoden eller delen, men cold reading er å få folk til å fylle inn "the blanks", så man sier bare at man ser noe vagt og generelt med en dukke eller noe hosting eller en tung avgjørelse eller foten eller hodet eller hva det nå skal være, og så sier den som blir lest at JA - det stemmer med tante Agathe som slo hodet i dørkarmen og fikk hjernerystelse en gang, satan så synsk du er, hvordan kunne du vite det.

Endret 16. oktober 2016 av Cuntzilla

[Maewest]

2 timer siden, Cuntzilla skrev:

Da har du ikke kommet til kapittel 2: "Fisk etter noe folk flest har opplevd en gang". 

Jeg så ikke den episoden eller delen, men cold reading er å få folk til å fylle inn "the blanks", så man sier bare at man ser noe vagt og generelt med en dukke eller noe hosting eller en tung avgjørelse eller foten eller hodet eller hva det nå skal være, og så sier den som blir lest at JA - det stemmer med tante Agathe som slo hodet i dørkarmen og fikk hjernerystelse en gang, satan så synsk du er, hvordan kunne du vite det.

Vet nå ikke om jeg vil sammenligne hjernerystelse med en varig skade i resultat av amputasjon da. Mener du virkelig at alle som kaller seg klarsynt lyver? Det er da ganske drastiske anklager. 

[AnonymBruker]

Jeg vil teste mine synske evner! Er det noen her på kg som har opplevd følelsen av at noen er i samme rommet, uten å være der, og så følt frysninger? Har denne personen mistet noen den er glad i? Som de savner veldig? Jeg har en beskjed fra denne personen, og det er at han passer på deg, og du er aldri alene. Du skal ikke tenke så mye, sier han. Det ordner seg.

 

Anonymkode: 8aa68...bbb

[debatant]

19 timer siden, jabx skrev:

Nei, det er det slett ikke.

Hawaiere, kinesere, aboriginene, eskimoer, jøder og indianere, har i alle fall legender om en stor-flom. Det er da litt.....

Endret 16. oktober 2016 av debatant

[Cuntzilla]

2 timer siden, Maewest skrev:

Vet nå ikke om jeg vil sammenligne hjernerystelse med en varig skade i resultat av amputasjon da. Mener du virkelig at alle som kaller seg klarsynt lyver? Det er da ganske drastiske anklager. 

Hvis jeg legger godviljen til så kan jeg tro på at noen faktisk selv innbiller seg at de er synske. Men de fleste er svindlere og løgnere, ja. De er velkommen til å bevise det i et kontrollert eksperiment, men det har aldri noen klart, det er jo relativt besynderlig når det finnes så mange av dem.

Poenget med hjernerystelse-eksempelet er at man bare sier noe semi-vagt som kan treffe veldig mange, og så legger den andre noe i det. Jeg har også folk i familien som har amputert tær, brukket eller operert i foten, mistet tånegler, har leddgikt, har gått med stokk pga sykdom eller alder etc, og jeg har selv hinket rundt på krykker etter en kraftig forstuing. Den synske sier noen vagt og generelt som at de ser noen som halter, og mottakeren fyller ut med informasjon.

[AnonymBruker]

2 timer siden, debatant skrev:

Hawaiere, kinesere, aboriginene, eskimoer, jøder og indianere, har i alle fall legender om en stor flom. Det er da litt.....

Alle kulturer har opplevd naturkatastrofer! 

Anonymkode: 692c3...2ee

[debatant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Alle kulturer har opplevd naturkatastrofer! 

Anonymkode: 692c3...2ee

Det er poenget mitt. Vi stammer alle fra Noa som opplevde en global flom.