Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Moriamo]

5 hours ago, TuttaHutta said:

Fra drapene fant sted i mai, helt frem til slutten av august, trodde man det kunne dreie seg om to eller flere gjerningsmenn.

I slutten av august endret politiet oppfatning, og trodde det kunne dreie seg om én gjerningsmann.

"Helt siden drapene har politiet åpnet for at det har vært to eller flere gjerningsmenn.
Den siste tiden har etterforskerne endret oppfatning, og heller mot kun én gjerningsmann.
Teorien støttes av spor og funn på åstedet"

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3jJO7v/10-15-granskes

Hva årsaken var til at de begynte å gå bort fra teorien om flere gjerningsmenn, vites ikke, det kan ha vært Gjerningsmannsprofilen, eller at politiet omtrent samtidig siktet seg inn på en 50 år gammel mann man trodde kunne være gjerningsmannen.

Funn på åstedet, var neppe noen årsak i seg selv. Det ble ikke gjort nye funn på åstedet etter de opprinnelige undersøkelsene i mai.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/m6Rw7q/50-aaring-avhoert-i-forbindelse-med-barnedrapene

Fra drapene fant sted, og i mange måneder, trodde altså politiet det dreide seg om to eller flere som sto bak.
Dette har blitt forklart i artikler i mediene med at det var to ofre, og at det var gjort en større jobb med å tildekke likene osv. noe som i starten av etterforskningen også gjorde at politiet mente handlingene var planlagt, i tillegg til at det var flere enn én som sto bak.

Allerede 13. september, bare et par uker etter at politiet luftet teorier om at de helte mer mot kun én gjerningsmann, pågrep de altså Kristiansen og Andersen.

Dine påstander om at " .... etter 3 måneders etterforskning av åstedet mente at det pekte mot 1 gjerningsmann" er altså feilaktig.

Åstedet ble ikke etterforsket i månedsvis, Kripos foretok åstedsundersøkelsene kun de første dagene og ukene etter drapene.

Det korrekte er altså at politiet i over tre måneder mente det kunne dreie seg om to eller flere gjerningspersoner.
Kun de siste par ukene før pågripelsen ble det fra politiet uttalt at de helte mer mot én gjerningsmann, så pågrep de altså to personer ca. to uker senere.

Hør, hør!

Da håper jeg vi slipper å høre mer vrøvl om at det ikke kan ha vært kun én gjerningsmann.

[AnonymBræker]

TuttaHutta skrev (6 timer siden):

Dine påstander om at " .... etter 3 måneders etterforskning av åstedet mente at det pekte mot 1 gjerningsmann" er altså feilaktig.

Åstedet ble ikke etterforsket i månedsvis, Kripos foretok åstedsundersøkelsene kun de første dagene og ukene etter drapene.

Du forstår vel at etterforskning av åstedet ikke er det samme som kun åstedsundersøkelsene på selve åstedet for forbrytelsene?

De som laget gjerningsmannsprofilen hadde jo jobbet en viss tid med sporene fra åstedet (bl.a. knivstikkene og det at det var kun spor fra 1 gjerningsmann på åstedet) før de kom frem til 1 gjerningsmann?

https://www.dagbladet.no/nyheter/den-skjulte-rapporten---n-gjerningsmann/73584588

Kan noen poste link til det GK-dokumentet som har vært postet her før?

Endret 4. november 2021 av AnonymBræker

[Midgard]

TuttaHutta skrev (5 timer siden):

De samme mediene skrev også ".... I bilen fikk han opplest pågripelsdesbegjæringen".

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/3RqBe/viggo-ringte-jan-helge-under-arrestasjonen

Det går ikke frem om han spurte disse spørsmålene før eller etter at han hadde fått opplest pågripelsesbegjæringen, kun at alt skjedde i bilen.

Samme avvis skriver følgende:

"Dette sa Kristiansen da han hadde lest arrestordren:

Jeg visste at det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer? Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt?"

Kommer ganske så godt frem her vil jeg påstå.

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/eqa7K/fikk-telefon-under-paagripelsen

[Aliquis]

8 hours ago, TuttaHutta said:

Fra drapene fant sted i mai, helt frem til slutten av august, trodde man det kunne dreie seg om to eller flere gjerningsmenn.

I slutten av august endret politiet oppfatning, og trodde det kunne dreie seg om én gjerningsmann.

"Helt siden drapene har politiet åpnet for at det har vært to eller flere gjerningsmenn.
Den siste tiden har etterforskerne endret oppfatning, og heller mot kun én gjerningsmann.
Teorien støttes av spor og funn på åstedet"

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3jJO7v/10-15-granskes

Hva årsaken var til at de begynte å gå bort fra teorien om flere gjerningsmenn, vites ikke, det kan ha vært Gjerningsmannsprofilen, eller at politiet omtrent samtidig siktet seg inn på en 50 år gammel mann man trodde kunne være gjerningsmannen.

Funn på åstedet, var neppe noen årsak i seg selv. Det ble ikke gjort nye funn på åstedet etter de opprinnelige undersøkelsene i mai.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/m6Rw7q/50-aaring-avhoert-i-forbindelse-med-barnedrapene

Fra drapene fant sted, og i mange måneder, trodde altså politiet det dreide seg om to eller flere som sto bak.
Dette har blitt forklart i artikler i mediene med at det var to ofre, og at det var gjort en større jobb med å tildekke likene osv. noe som i starten av etterforskningen også gjorde at politiet mente handlingene var planlagt, i tillegg til at det var flere enn én som sto bak.

Allerede 13. september, bare et par uker etter at politiet luftet teorier om at de helte mer mot kun én gjerningsmann, pågrep de altså Kristiansen og Andersen.

Dine påstander om at " .... etter 3 måneders etterforskning av åstedet mente at det pekte mot 1 gjerningsmann" er altså feilaktig.

Åstedet ble ikke etterforsket i månedsvis, Kripos foretok åstedsundersøkelsene kun de første dagene og ukene etter drapene.

Det korrekte er altså at politiet i over tre måneder mente det kunne dreie seg om to eller flere gjerningspersoner.
Kun de siste par ukene før pågripelsen ble det fra politiet uttalt at de helte mer mot én gjerningsmann, så pågrep de altså to personer ca. to uker senere.

Her er det viktig å skjønne forskjellen mellom 2 ting. Å "åpne for at det har vært 2 eller flere gjerningsmenn" betyr ikke at man tror det har vært 2 eller flere gjerningsmenn. Det betyr at man ikke utelukker muligheten. At man etterhvert ble mer og mer sikker på at det ikke dreide seg om flere gjerningsmenn betyr ikke at flere gjerningsmenn noen gang var hovedteorien. 

Om det hadde seg slik at politiet til enhver tid justerte sannsynlig antall gjerningsmenn etter hvem de til enhver tid etterforsket, så vitner jo det om elendig politiarbeid, og det skal man jo ikke utelukke i denne saken. Likevel jeg tror ikke de fikk såpass tunellsyn før de faktisk pågrep noen, så din teori om at de ble sikrere og sikrere på 1 gjerningsmann fordi de omtrent samtidig siktet seg inn på en 50 år gammel mann finner jeg lite plausibel. 

At du med vilje forsøker å misforstå hva jeg mener med 3 måneder etterforskning av åstedet får så være. 

Endret 4. november 2021 av Aliquis

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (6 timer siden):

Så er spørsmålet hvilken kilde Jahr har på dette? 

Tidligere har ikke Jahr kontaktet noen fra politiet og påtalemyndigheten, han har vel faktisk aldri vært i kontakt med andre enn Kristiansens forsvar.

Har han denne gangen kontaktet Jon Kvikne?
Det står så vidt jeg vet ingenting i politirapporten om hvilken rekkefølge dette skjedde i?

Flere medier den gangen skrev om Kviknes vitnemål, hvor det går fram at Kristiansen ble tatt med i bilen, hvor han så sa :

"Jeg visste det ville skje, Er dere klar over at dere tar feil personer?, Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat" og til slutt: "Er Jan Helge også tatt?". 

De samme mediene skrev også ".... I bilen fikk han opplest pågripelsdesbegjæringen".

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/3RqBe/viggo-ringte-jan-helge-under-arrestasjonen

Det går ikke frem om han spurte disse spørsmålene før eller etter at han hadde fått opplest pågripelsesbegjæringen, kun at alt skjedde i bilen.

Dersom dette sto detaljert i politirapporten, som var innlogget som bevis i rettssakene, så er det pussig at det aldri har vært klarhet i dette tidligere, og at Jahr plutselig har fasiten?

Andersen derimot, stilte det samme spørsmålet. men der vitnet politiet om at han først hadde lest pågripelsesbegjæringen hvor begges navn sto, ettersom det var det første han gjorde.

Kilden er politiets egen rapport. Jahr siterer fra rapporten til politimannen som ledet arrestasjonen av VK. Der står det svart på hvitt at VK umiddelbart spør hvorfor han blir arrestert, hvorpå han får beskjed om at det skal han få rede på i bilen. Så blir han ført inn i bilen. Så leser de opp pågripelsesbegjæringen. Jeg husker ikke ordrett, men der står det at han er arrestert for å sammen med Jan Helge Andersen ha stått bak voldtekt og drap på de to jentene i Baneheia. Som reaksjon på det han hører sier VK de etter hvert famøse utsagnene "Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg får snakke med en advokat. Er Jan Helge også tatt?", som politimannen skriver ned ordrett i notatblokken sin mens de sitter i bilen.

Så dersom man nå skal fortsette å spekulere i at VK nevner JHA før han får vite at de begge er arrestert, så må man altså legge til grunn at politibetjent Jan Kvitne har skrevet feil i rapporten sin. Eller lyver, som enkelte mener VK gjør dersom han oppgir noe som ikke er riktig. Men det ville jo virkelig vært underlig om VK skulle sagt disse tingene etter at han blir plassert i bilen, for at Kvitne så skulle bruke tid på å finne penn og papir og skrive det ordrett ned, og først etterpå lest opp pågripelsesbegjæringen.

Den kanskje mest seiglivede myten i denne saken er nå stadfestet som en myte.

 

Endret 4. november 2021 av Djækklåsst

[Aliquis]

1 hour ago, Moriamo said:

Hør, hør!

Da håper jeg vi slipper å høre mer vrøvl om at det ikke kan ha vært kun én gjerningsmann.

Siter gjerne der noen sier det.

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (6 timer siden):

Fra drapene fant sted i mai, helt frem til slutten av august, trodde man det kunne dreie seg om to eller flere gjerningsmenn.

I slutten av august endret politiet oppfatning, og trodde det kunne dreie seg om én gjerningsmann.

"Helt siden drapene har politiet åpnet for at det har vært to eller flere gjerningsmenn.
Den siste tiden har etterforskerne endret oppfatning, og heller mot kun én gjerningsmann.
Teorien støttes av spor og funn på åstedet"

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3jJO7v/10-15-granskes

Hva årsaken var til at de begynte å gå bort fra teorien om flere gjerningsmenn, vites ikke, det kan ha vært Gjerningsmannsprofilen, eller at politiet omtrent samtidig siktet seg inn på en 50 år gammel mann man trodde kunne være gjerningsmannen.

Funn på åstedet, var neppe noen årsak i seg selv. Det ble ikke gjort nye funn på åstedet etter de opprinnelige undersøkelsene i mai.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/m6Rw7q/50-aaring-avhoert-i-forbindelse-med-barnedrapene

Fra drapene fant sted, og i mange måneder, trodde altså politiet det dreide seg om to eller flere som sto bak.
Dette har blitt forklart i artikler i mediene med at det var to ofre, og at det var gjort en større jobb med å tildekke likene osv. noe som i starten av etterforskningen også gjorde at politiet mente handlingene var planlagt, i tillegg til at det var flere enn én som sto bak.

Allerede 13. september, bare et par uker etter at politiet luftet teorier om at de helte mer mot kun én gjerningsmann, pågrep de altså Kristiansen og Andersen.

Dine påstander om at " .... etter 3 måneders etterforskning av åstedet mente at det pekte mot 1 gjerningsmann" er altså feilaktig.

Åstedet ble ikke etterforsket i månedsvis, Kripos foretok åstedsundersøkelsene kun de første dagene og ukene etter drapene.

Det korrekte er altså at politiet i over tre måneder mente det kunne dreie seg om to eller flere gjerningspersoner.
Kun de siste par ukene før pågripelsen ble det fra politiet uttalt at de helte mer mot én gjerningsmann, så pågrep de altså to personer ca. to uker senere.

Politiet er ikke en enkelt person. Det er har nok vært uenighet innad i politiet hele veien. Det er jo åpenbart at Arne Pedersen hele sommeren trodde JHA og VK var skyldige sammen, og jobbet for å overbevise resten av etterforskningsgruppen om dette, og ville sågar arrestere dem i juli. Mens andre kanskje mente noe annet. Pedersen har jo skrytt i ettertid til media om at han "fikk rett", og at "da ble det slutt på mobbingen fra de andre". Og Kripos som profileringsgruppe, som trolig er kilden til artiklene i slutten av august hvor man mener det er én gjerningsmann, mente det var én. 

Det var nok ikke så mye som talte for at det var to basert på tekniske funn osv., annet enn at taktisk gruppe hadde to personer man av ulike grunner mistenkte pga. relasjonen deres til hverandre. De andre som var mistenkt var mistenkt en og en, en narkoman drapsdømt som var i Baneheia den kvelden, samt faren til en av jentene (dette fremkommer i en bok fra 2011 av Hilde Moi, så det er offentlig info), som ikke greide å redegjøre korrekt for hva han gjorde når den kvelden opp mot vitner som så ham.

Endret 4. november 2021 av Djækklåsst

[Aliquis]

1 minutt siden, Djækklåsst said:

Kilden er politiets egen rapport. Jahr siterer fra rapporten til politimannen som ledet arrestasjonen av VK. Der står det svart på hvitt at VK umiddelbart spør hvorfor han blir arrestert, hvorpå han får beskjed om at det skal han få rede på i bilen. Så blir han ført inn i bilen. Så leser de opp pågripelsesbegjæringen. Jeg husker ikke ordrett, men der står det at han er arrestert for å sammen med Jan Helge Andersen ha stått bak voldtekt og drap på de to jentene i Baneheia. Så sier han de utsagnene "Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg får snakke med en advokat. Er Jan Helge også tatt?", som politimannen skriver ned ordrett i notatblokken sin mens de sitter i bilen.

Så dersom man nå skal fortsette å spekulere i at VK nevner JHA før han får vite at de begge er arrestert, så må man altså legge til grunn at politibetjent Jan Kvitne har skrevet feil i rapporten sin. Eller lyver, som enkelte mener VK gjør dersom han oppgir noe som ikke er riktig.

 

Eller så kan man si at Jahr lyver om Jan Kvitnes rapport for å tjene penger. Det går det jo sport i her i tråden. Hvor pussig det er at han aldri blir irettesatt av noen må man bare ignorere. 

[winscp]

6 hours ago, TuttaHutta said:

Så er spørsmålet hvilken kilde Jahr har på dette? 

Tidligere har ikke Jahr kontaktet noen fra politiet og påtalemyndigheten, han har vel faktisk aldri vært i kontakt med andre enn Kristiansens forsvar.

Har han denne gangen kontaktet Jon Kvikne?
Det står så vidt jeg vet ingenting i politirapporten om hvilken rekkefølge dette skjedde i?

Edit: Ser Djækklåst har postet pågripelsesreferatet for Viggo nå, og at den ser ut til å tydelig spesifisere rekkefølge. Lar resten av posten stå som den var; den refererer til innholdet i Jahrs nye bok.

Tror Djækklåst hadde lest boka for kjapt her, ellers overser jeg noe. Boka har et sitat fra "Rapport om pågrepet person, Jan Helge Andersen, 13. september 2000". I dette sitatet kommer rekkefølgen greit fram, selv om det ikke sies med så eksplisitt språk som er mulig: "Siktede ble forevist beslutningen i sakens anledning og leste denne. Han spurte om Viggo også var tatt."

Jahr har brukt tilsvarende rapport om Viggo Kristiansen som kilde. Her siterer han imidlertid ikke direkte. Jeg ser ikke noen opplysning her om når "er Jan Helge tatt"-spørsmålet ble stilt, i forhold til når han fikk se eller høre arrestordren.

For meg er poenget rundt "er Jan Helge tatt"-spørsmålet dette:

Det finnes andre helt plausible forklaringer for hvorfor Viggo stilte dette spørsmålet, enn at han er skyldig. De to var mye sammen, og ble sett på som en enhet av politiet. Det er rimelig å anta at de to hadde oppfattet dette ut fra tidligere politiavhør. I tillegg stod begge navnene stod i arrestordrene, og Viggo kan potensielt ha sett eller hørt dette før han stilte spørsmålet. For Jan Helges tilfelle, har vi en sterk indikasjon på at nettopp dette er tilfelle, og det er derfor ikke en uplausibel tanke at dette skjedde med Viggo også. Jeg ser imidlertid ikke på denne rekkefølgen som noe krav for at "er Jan Helge tatt" var et naturlig spørsmål for Viggo der og da.

Det samme kan man si om Jan Helge. "Er Viggo tatt"-spørsmålet kan fint ha kommet før han hadde planlagt å trekke inn Viggo.

Når tidligere FVN-redaktør, som er en av få som har giddet å debattere noe som helst offentlig, trekker fram "er Jan Helge tatt" som et slags kronbevis på Dagsnytt 18, så synes jeg det sier litt om hvor sterke de "mange bevisene" for Viggos skyld er. Jeg synes det føyer seg inn i en rekke av omstendigheter hvor helt plausible forklaringer i Viggos favør ignoreres.

Endret 4. november 2021 av winscp

[Djækklåsst]

winscp skrev (6 minutter siden):

Edit: Ser Djækklåst har postet arrestordren til Viggo nå, og at den ser ut til å tydelig spesifisere rekkefølge. Lar resten av posten stå som den var; den refererer til innholdet i Jahrs nye bok.

Tror Djækklåst hadde lest boka for kjapt her, ellers overser jeg noe. Boka har et sitat fra "Rapport om pågrepet person, Jan Helge Andersen, 13. september 2000". I dette sitatet kommer rekkefølgen greit fram, selv om det ikke sies med så eksplisitt språk som er mulig: "Siktede ble forevist beslutningen i sakens anledning og leste denne. Han spurte om Viggo også var tatt."

Jahr har brukt tilsvarende rapport om Viggo Kristiansen som kilde. Her siterer han imidlertid ikke direkte. Jeg ser ikke noen opplysning her om når "er Jan Helge tatt"-spørsmålet ble stilt, i forhold til når han fikk se eller høre arrestordren.

For meg er poenget rundt "er Jan Helge tatt"-spørsmålet dette:

Det finnes andre helt plausible forklaringer for hvorfor Viggo stilte dette spørsmålet, enn at han er skyldig. De to var mye sammen, og ble sett på som en enhet av politiet. Det er rimelig å anta at de to hadde oppfattet dette ut fra tidligere politiavhør. I tillegg stod begge navnene stod i arrestordrene, og Viggo kan potensielt ha sett eller hørt dette før han stilte spørsmålet. For Jan Helges tilfelle, har vi en sterk indikasjon på at nettopp dette er tilfelle, og det er derfor ikke en uplausibel tanke at dette skjedde med Viggo også. Jeg ser imidlertid ikke på denne rekkefølgen som noe krav for at "er Jan Helge tatt" var et naturlig spørsmål for Viggo der og da.

Det samme kan man si om Jan Helge. "Er Viggo tatt"-spørsmålet kan fint ha kommet før han hadde planlagt å trekke inn Viggo.

Når tidligere FVN-redaktør, som er en av få som har giddet å debattere noe som helst offentlig, trekker fram "er Jan Helge tatt" som et slags kronbevis på Dagsnytt 18, så synes jeg det sier litt om hvor sterke de "mange bevisene" for Viggos skyld er. Jeg synes det føyer seg inn i en rekke av omstendigheter hvor helt plausible forklaringer i Viggos favør ignoreres.

Nå har jeg ikke den nye boken foran meg, men der blir vel det jeg har lagt ut sitert direkte, i tillegg til at pågripelsesbegjæringen også blir sitert, hvor begges navn fremkommer. Men jeg husker ikke eksakt hvordan det ble skrevet.

Så det er da ganske åpenbart at både VK og JHA, som ganske riktig begge spør om den andre også er arrestert/tatt, fikk vite at begge var arrestert før de sa dette. Ergo er dette som Jahr skriver et såkalt anekdotisk bevis som sier absolutt ingen verdens ting.

Så er det jo også slik at selv om de ikke hadde fått vite, så kunne det vært naturlige grunner til å spørre om det samme, som du redegjør for. Men nå kan man begrave debatten rundt dette. Det er ganske enkelt en bekreftelsesfelle folk har gått i, siden man var så overbevist om at begge var skyldige. "Hør her! De spurte om den andre også var tatt da de ble arrestert! De bekrefter indirekte at de var sammen om det!" osv.

Endret 4. november 2021 av Djækklåsst

[TuttaHutta]

Djækklåsst skrev (25 minutter siden):

Så er det jo også slik at selv om de ikke hadde fått vite, så kunne det vært naturlige grunner til å spørre om det samme, som du redegjør for. Men nå kan man begrave debatten rundt dette. Det er ganske enkelt en bekreftelsesfelle folk har gått i, siden man var så overbevist om at begge var skyldige. "Hør her! De spurte om den andre også var tatt da de ble arrestert! De bekrefter indirekte at de var sammen om det!" osv.

At de begge spurte om den andre var "tatt", er selvfølgelig pussig i seg selv, men ikke bevis for noe, eller særlig interessant for saken, det kan være mange grunner til at de spør, men at det fremstår som om nettopp dette var viktig for begge to, og det første de spurte om ... er pussig.

Nå fikk Kristiansen uansett opplest pågripelsesbegjæringen i følge det som har kommet frem, hvorvidt de også leste opp begge navnene på begjæringen for Kristiansen vet vel ingen sikkert, slik at dersom han ikke selv så begjæringen så er det vel ingen som vet om han hadde fått med seg dette?

Dersom det sto på begjæringen at begge skulle pågripes, og Kristiansen hadde fått med seg dette, så var det liten grunn til å spørre om det, man skulle tro han på det tidspunktet hadde andre mer relevante spørsmål, som hvor han skulle, hva som skjedde videre, hva som skjedde med jobben han nettopp hadde blitt dratt vekk fra osv. ikke bare hvorvidt kompisen også var arrestert.

Endret 4. november 2021 av TuttaHutta

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Kilden er politiets egen rapport. Jahr siterer fra rapporten til politimannen som ledet arrestasjonen av VK. Der står det svart på hvitt at VK umiddelbart spør hvorfor han blir arrestert, hvorpå han får beskjed om at det skal han få rede på i bilen. Så blir han ført inn i bilen. Så leser de opp pågripelsesbegjæringen. Jeg husker ikke ordrett, men der står det at han er arrestert for å sammen med Jan Helge Andersen ha stått bak voldtekt og drap på de to jentene i Baneheia. Som reaksjon på det han hører sier VK de etter hvert famøse utsagnene "Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg får snakke med en advokat. Er Jan Helge også tatt?", som politimannen skriver ned ordrett i notatblokken sin mens de sitter i bilen.

 

Du er klar over at Viggo stilte opp i en podcast i slutten av 2019?

Der forteller han selv om hendelsesforløpet når han ble arrestert. I følge han fikk han ikke vite hvorfor han ble arrestert, før han satt på glattcella. Han forteller ikke noe om at politimannen i bilen leste opp JHA sitt navn heller. Han sier at han nevnte JHA fordi de to alltid hang sammen.

Så da er spørsmålet, hva er det Jahr holder på med?

(Her er LINK til Baneheia podcast, Radio Norge, episode "Vennskapet" mandag 2.desember 2019. Viggo snakker selv fra 44 minutter inn i episoden.)

 

[Midgard]

Callisto83 skrev (6 minutter siden):

Så da er spørsmålet, hva er det Jahr holder på med?

Ble det ikke sagt at Jahr referere til politirapporten som du nå har sett. 

Var ikke det Jahr skrev korrekt i henhold til referansen ?

Erkjenner du at VK fikk vite at JHA var tatt FØR hans spørsmål ?

[Callisto83]

Midgard skrev (1 minutt siden):

Ble det ikke sagt at Jahr referere til politirapporten som du nå har sett. 

Var ikke det Jahr skrev korrekt i henhold til referansen ?

Erkjenner du at VK fikk vite at JHA var tatt FØR hans spørsmål ?

Kan du ikke bare lytte til det Viggo selv forteller fra sin egen munn i linken jeg har delt ovenfor? Viggo er vel primærkilden på hendelsesforløpet eller hva?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Kan du ikke bare lytte til det Viggo selv forteller fra sin egen munn i linken jeg har delt ovenfor? Viggo er vel primærkilden på hendelsesforløpet eller hva?

Interessant at du nå mener at VK sin versjon(19 år senere) er mer troverdig enn politimannen sin(skrevet like i etterkant)

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Ikke sant. Det er rart med det. Plutselig er ikke primærkilden særlig pålitelig lengre når uttalelsene ikke samsvarer med hva som fremkommer i Jahr sin bok.

Det er bokstavelig talt ingen som har brukt VKs utsagn og vitnemål som en primærkilde. På noen som helst måte. Dette er rett og slett ren diktning fra din side.

[Aliquis]

5 minutter siden, Callisto83 said:

Ikke sant. Det er rart med det. Plutselig er ikke primærkilden særlig pålitelig lengre når uttalelsene ikke samsvarer med hva som fremkommer i Jahr sin bok.

Du er klar over at det som er skrevet i Jahrs bok er basert på en rapport skrevet mindre enn 2 timer etter pågripelsen, av en annen primærkilde? Ikke 20 år etterpå av en kilde som man aldri har påstått har vært spesielt pålitelig? 

Endret 4. november 2021 av Aliquis

[Midgard]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Kan du ikke bare lytte til det Viggo selv forteller fra sin egen munn i linken jeg har delt ovenfor? Viggo er vel primærkilden på hendelsesforløpet eller hva?

Jeg veit ikke nøyaktig hva politiet forklarte om HVORFOR han ble tatt.
Jeg har aldri sett eller fått opplest hva som står i en slik begjæring, men du må gjerne fortelle/vise meg. 

Politirapporten sier også at de IKKE svarte på VK sine spørsmål. 

For alt jeg vet har de begge rett da det ene ikke utelukker det andre. 

 

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (13 minutter siden):

Det er bokstavelig talt ingen som har brukt VKs utsagn og vitnemål som en primærkilde. På noen som helst måte. Dette er rett og slett ren diktning fra din side.

Da kan vi med andre ord støtte oss på politiets uttalelse om at Kristiansen lyver i avhør når han forklarer seg uriktig om hvor han var, og at hans egen versjon hvor han bare blander sammen dagene litt, ikke er korrekt, ettersom han er en upålitelig kilde?

Endret 4. november 2021 av TuttaHutta

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (8 minutter siden):

Da kan vi med andre ord støtte på oss politiets uttalelse om at Kristiansen lyver i avhør når han forklarer seg uriktig om hvor han var, og at hans egen versjon hvor han bare blander sammen dagene, ikke er korrekt, ettersom han er en upålitelig kilde?

Nei, det ville være en feilslutning.