Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Cleopatra70]

Og forklaringen til Andersen var ikke en gang logisk, han løy og endret forklaring flere ganger.

[Djækklåsst]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva mener du med at karrieren for en av de pårørende står på spill?

Anonymkode: ac414...e61

Fallhøyden er stor for moren til en av de drepte jentene, som står bak Stine Sofies stiftelse, og har mye makt, spesielt overfor media. Hun har gått kraftig til angrep på alle (flere og flere) som har våget å ytre eller antyde i offentligheten at Viggo Kristiansen ikke kan ha vært skyldig. En journalist måtte slutte å skrive om saken. Noen eksempler:

https://journalisten.no/baneheia-dagbladet/dagbladet-alene-pa-banen/157346

https://journalisten.no/pfu-dagbladet-eivind-pedersen/dagblad-journalist-frifunnet-i-pfu/154478

Journalisten Eivind Pedersen skjønte alt under rettssakene at noe var galt, men fikk ikke lov å skrive mer om saken selv om han ble frifunnet i PFU. Og dermed gikk det norske folk glipp av viktig folkeopplysning, de pårørende har motarbeidet dette lenge.

Og dette var reaksjonen på da Kristiansens psykolog mente pasienten måtte være uskyldig:

https://psykologtidsskriftet.no/nyheter/2015/04/plikt-til-varsle

«Jeg kan ikke skjønne at han kan fortsette i jobben.»

Og da Bjørn Olav Jahr kom med sin bok i 2017 ble det enda mer protester. Og da podcasten kom før jul i fjor. 

Og nå da det ble annonsert TV-dokumentar.

Poenget er at fallhøyden er stor når man så til de grader har motarbeidet at de sterke argumentene for at Kristiansen er uskyldig skal komne fram, dersom han ender opp med å bli frifunnet. Selvsagt ikke hennes feil at politiet tabbet seg ut og tok feil, det er klart. Umulig å forestille seg hvordan dette oppleves.

 

Endret 14. februar 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

En detaljert bloggpost fra en som i sin tid foraktet Viggo Kristiansen, men som senere innså at han må være uskyldig i Baneheia-saken, og som så har meldt seg frivillig til å jobbe for at saken skal gjenopptas:

https://dykslektrikeren.wordpress.com/2020/02/17/nar-en-bok-forandrer-livet/

[Cleopatra70]

Fra bloggposten som er linket til over:

"Svaret på hvorfor jeg involverer meg, er kanskje fordi noen må gjøre det? For dette gjelder ikke bare Viggo. Dette gjelder oss alle. Hvis du blir dømt for noe du ikke har gjort, så har du ingen på din side. Ikke før en advokat er villig til å jobbe gratis for deg og tullinger som oss i gruppa av frivillige, begynner å bry seg. Og selv da er du ganske sjanseløs. For retten er egentlig hellig. Folkets illusjoner om den perfekte rettsstat bør helst ikke briste. Da er det kanskje bedre om du sitter uskyldig i fengsel?"

[Cleopatra70]

Så vet vi hva gjenopptagelseskommisjonen driver med, de har ingen planer om å gjenoppta saken iallefall.

Men kan noen forklare noe for meg her. Hvilken rolle spiller denne sakkyndige som de har oppnevnt? Er det noen som er ekspert på DNA-bevis? Og "mandatet", hva er det?

https://viggokristiansen.wordpress.com/2020/03/06/sjodin-ber-kommisjonen-stanse-sakkyndig-arbeid/

[Djækklåsst]

Ganske utrolig lesning. Hvor vanskelig kan det være å stille det helt enkle spørsmålet til den sakkyndige: hvor stor er sannsynligheten for at DNA-funn stammer fra to gjerningsmenn? Er det helt sikkert, slik det ble lagt fram i retten i sin tid, eller «bare» 99 %? Eller kanskje under 50 %?

At kommisjonen lar en person som har jobbet med saken tidligere i en annen rolle, mot Kristiansen, være med på forarbeidet til saken er jo ganske skandaløst, her burde det være enkelt å peke på habilitet.

Blir interessant å se hvordan alt dette belyses i TV-dokumentaren til høsten.

[Millimani]

4 hours ago, Cleopatra70 said:

Så vet vi hva gjenopptagelseskommisjonen driver med, de har ingen planer om å gjenoppta saken iallefall.

Men kan noen forklare noe for meg her. Hvilken rolle spiller denne sakkyndige som de har oppnevnt? Er det noen som er ekspert på DNA-bevis? Og "mandatet", hva er det?

https://viggokristiansen.wordpress.com/2020/03/06/sjodin-ber-kommisjonen-stanse-sakkyndig-arbeid/

Nå er det nesten så jeg har lyst å spørre hva som er vitsen med akkurat den kommisjonen? I lang tid har jeg trodd at utsettelsen har med å gjøre at de har tilstrekkelig med bevis til at saken kan gjenopptas, og få Viggo frikjent, men så er det dette? Det er dette som er årsaken til at kommisjonen bruker så lang tid! Her burde det kanskje byttes ut noen av de som jobber i kommisjonen?

Har saken noen gang vært i Strasbourg?

[Cleopatra70]

Da man ville at ingenting skulle skje, nedsatte man den første komité..

Endret 6. mars 2020 av Cleopatra70

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for avsporinger. Elaine Marley, mod.

[Ireko]

https://www.nrk.no/sorlandet/foreldrene-om-baneheia-saken-1.14929329
 
Må si at jeg har full forståelse for at det er vondt for foreldre og andre pårørende at denne saken aldri får fred. Samtidig - hvis Viggo Kristiansen faktisk ER uskyldig, bør faren for justismord veie tyngre enn foreldrenes sorg? Jeg tenker ja. Selvom jeg skjønner at det er sårt. 

[Anonymbruker3]

Det virker lite sannsynlig at han er uskyldig dømt nå som det endelig har kommet et svar fra den andre siden:

https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

Hopp gjerne rett ned til punktene med bevisgjennomgangen siden introduksjonen er ekstremt langtekkelig og ikke inneholder noe spesielt viktig.

[Dalmatian]

2 timer siden, Ireko skrev:

https://www.nrk.no/sorlandet/foreldrene-om-baneheia-saken-1.14929329
 
Må si at jeg har full forståelse for at det er vondt for foreldre og andre pårørende at denne saken aldri får fred. Samtidig - hvis Viggo Kristiansen faktisk ER uskyldig, bør faren for justismord veie tyngre enn foreldrenes sorg? Jeg tenker ja. Selvom jeg skjønner at det er sårt. 

Han er jo ikke uskyldig uansett fordi han har innrømt voldtekt fra tidlig nittitallet. Det er ikke justismord når han har voldtekt på rullebladet.

[Dalmatian]

Vær så god les. 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1kk2RJ/kan-faa-svar-paa-gaaten-viggo-kristiansen

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1kkE3e/viggo-broet-sammen-i-graat

[Ireko]

2 timer siden, Anonymbruker3 skrev:

Det virker lite sannsynlig at han er uskyldig dømt nå som det endelig har kommet et svar fra den andre siden:

https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

Hopp gjerne rett ned til punktene med bevisgjennomgangen siden introduksjonen er ekstremt langtekkelig og ikke inneholder noe spesielt viktig.

Bevisgjennomgangen tolkes jo annerledes av VKs forsvar. Jeg er ikke fagutdannet innen noen sentrale områder her, derfor er det vanskelig å vite hva som er riktig. Jeg har lest en del om saken, og skriver her hvordan bevisene også kan tolkes: 

 

1. DNA-bevisene. Det er utvilsomt treff på Jan Helge Andersen. Det andre treffet passer til over 50% av den mannlige norske befolkning. Argumentet har da vært at «hvis ikke det var Viggo, hvem var det da? Han er mest sannsynlig.» Noe som i og for seg er et poeng. Men prøven kan jo være kontaminert. I en annen prøve det spanske labratoriet analyserte, fant de spor fra det som kan ha vært 5 ulike gjerningsmenn. Er det sannsynlig? Denne prøven beviser altså ikke at Viggo har vært på åstedet. 
 

2. Falske forklaringer: 

Viggo har innrømmet at han var i nærheten av Baneheia den aktuelle dagen. Han fortalte dette ikke i det første avhøret, og sier selv at han hadde glemt det. Han har aldri innrømmet å ha vært i Baneheia eller på åstedet i tidsrommet jentene skal ha blitt drept, ei heller har noen vitner plassert ham der da.

 

3. Viggo har begått seksuelle overgrep før. Dette har han innrømmet. Det er lett å forstå hvorfor han tidlig ble interessant for politiet. 
 

4. Tidsfaktorene. Dette er antatte tidspunkt av påtalemyndighetene, og ikke noe bevis for at Viggo Kristiansen har vært på åstedet i det aktuelle tidsrommet, eller at han har begått ugjerningene. 
 

5. Jan Helge Andersens troverdighet. Politiet har gjentatt mang en gang at Jan Helge aldri skiftet forklaring og alltid har vært ærlig. Det er jo interessant, med tanke på at han ikke innrømte noe som helst før de la frem DNA-bevis mot ham. Da innrømte han drap, men ikke seksuelle overgrep. Han skal ha blitt truet av Viggo. Så viser det seg at DNA fra ham ble funnet i/på kjønnsorganene til ei av jentene. Da uttaler han først at han hadde penis ute, men den var slapp. Så innrømmer han overgrep, men på den eldste jenta. DNA ble funnet på den yngste. Jeg er ikke enig i at Jan Helge Andersen virker så veldig troverdig. 
 

6. Det såkalte mobilbeviset. 
Viggo Kristiansen mottok og sendte SMS i tidsrommet hvor ugjerningene fant sted. De gikk via en basestasjon som ikke dekker åstedet. Påtalemyndigheten uttaler i artikkelen at det «ikke var mulig å trekke noen sikker konklusjon om åstedet ble dekket av basestasjonen». Dette ble prøvd av både Telenor og Teleplan i forkant av rettssaken. Ingen forsøk i å få den aktuelle basestasjonen til å treffe åstedet lykkes. At Viggo Kristiansen skal ha gitt mobilen sin til noen andre, virker søkt, og vil isåfall inkludere en tredje person i saken. 

[Ireko]

1 time siden, Dalmatian skrev:

Han er jo ikke uskyldig uansett fordi han har innrømt voldtekt fra tidlig nittitallet. Det er ikke justismord når han har voldtekt på rullebladet.

På ingen måte uskyldig. 
Når jeg skrev uskyldig og justismord snakket jeg om Baneheia-saken. 
I de andre overgrepssakene er han ikke uskyldig. Her har han også innrømmet skyld. 

[Anonymbruker3]

11 minutter siden, Ireko said:

1. DNA-bevisene. Det er utvilsomt treff på Jan Helge Andersen. Det andre treffet passer til over 50% av den mannlige norske befolkning. Argumentet har da vært at «hvis ikke det var Viggo, hvem var det da? Han er mest sannsynlig.» Noe som i og for seg er et poeng. Men prøven kan jo være kontaminert. I en annen prøve det spanske labratoriet analyserte, fant de spor fra det som kan ha vært 5 ulike gjerningsmenn. Er det sannsynlig? Denne prøven beviser altså ikke at Viggo har vært på åstedet.

Det er helt søkt å tro at JHA skulle finne på å voldta dem sammen med en annen person enn bestevennen sin VK. Spesielt når VK selv har sagt at det er han som styrer hva JHA gjør, og VK allerede har voldtatt et annet barn. Dette alene er så sterkt bevis at jeg ikke gidder å ta resten. Selvsagt klamrer forsvaret seg til det de har, uansett hvor dårlig det er. Dette er ikke en Hollywoodfilm med plot twist på slutten, uansett hvor sterkt noen ønsker å tro det og være den som forstår det først.

[Cleopatra70]

Jeg vet ikke om jeg gidder å kommentere dette en gang. Det som Arne Pedersen kommer med kansellerer ikke ut det som har blitt diskutert i denne tråden. Han kommer bare med det samme gamle for å forsøke å redde sin egen ræv.
Men jeg tror det er for mange som har forstått hva som har foregått i denne saken nå til at han slipper unna med det, eller jeg håper det iallefall, man kan jo håpe, fortsatt, i dette systemet.

[Djækklåsst]

3 timer siden, Anonymbruker3 skrev:

Det virker lite sannsynlig at han er uskyldig dømt nå som det endelig har kommet et svar fra den andre siden:

https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

Hopp gjerne rett ned til punktene med bevisgjennomgangen siden introduksjonen er ekstremt langtekkelig og ikke inneholder noe spesielt viktig.

Dette var jo usedvanlig dårlige argumenter fra Arne Pedersen, den første i politiet i Kristiansand som fikk en «ide» om at VK var skyldig. Han forteller her hvorfor de trodde han var skyldig, men det er jo bare pinlig å lese.

Hva er det egentlig her du mener sannsynliggjør at dommen er riktig? Ledende eksperter sier det er feil at DNA-analysene beviser spor fra to gjerningsmenn, det er minst like sannsynlig at det ikke er menneskelig DNA eller at prøvene var forurenset, da den spanske labben i en annen analyse fra en prøve fra en av jentene fant spor etter 4 ulike menn, noe retten ikke fikk vite. At Pedersen og alle andre trodde noe annet for 20 år siden stemmer, og man kan jo skjønne at han den gangen tolket DNA-resultatene som en bekreftelse på det han trodde om VK, men man må jo se på det med oppdatert kunnskap, Pedersen kan ikke DNA bedre enn ekspertene. Selv RMI, som sa det måtte være to i retten, sa i 2011 at de ikke kunne utelukke at DNA-beviset var feil.

Det han skriver om mobilen er jo bare latterlig, for øvrig. Lurer på hva folk ville sagt om mobilen hadde vært koblet opp mot en mast som dekket Baneheia, og om forsvaret hadde sagt «jammen kanskje den ikke var der likevel», ville blitt ledd av. 

Pinlig at han, uten argumenter, skriver at JHA ikke kunne vært alene om drapene. Hvorfor ikke? Han nektet for voldtekter, men i 2010 fant man DNA fra ham i sædrester, så han har beviselig løyet. At det var politiet som lanserte ideen om VKs skyld til JHA i første samtale kommer Pedersen heller ikke inn på, ei heller hva avhørseksperter mener om troverdigheten ut fra denne måten å avhøre på. Ei heller forklarer han hvorfor jentene ble drept på identisk vis, og hadde skader fra vold, osv. Og JHA ble som kjent observert alene i Baneheia dagene i forveien med mistenkelig oppførsel.

Og det er ellers ikke riktig at de to avtalte noe alibi, de oppgav ulikt tidspunkt for når de møttes, men JHA endret så til samme tidspunkt som VK sa. At JHA har forsøkt å skaffe seg alibi gjennom å oppsøke VK stemmer sikkert, men det JHA sa i starten var faktisk at han var alene i Baneheia og jogget da jentene ble bortført/drept, ikke akkurat å avtale noe alibi. Men det lar selvsagt Pedersen være å skrive noe om. At VK husket feil dag for når han møtte JHA er ikke en større feil enn det andre vitner har forklart (mange vitner oppgav klokkeslett i forbindelse med saken som ikke stemte helt), og å huske en time-halvtime feil på klokken på det som var en vanlig dag, hva beviser det? Og det blir heller ikke nevnt at VK selv forklarte til politiet at han tok en to minutters lang sykkeltur til nordenden av 3. stampe for å lete etter JHA som hadde nøklene hans, men hvilken relevans dette har kan man jo bare undre seg over, dette var jo før jentene gikk hjemmefra, og man er jo langt, langt unna åstedet, som et langt oppe i heia, på andre siden av turområdet.

Flaut, rett og slett, det sitter tydeligvis svært langt inne å skulle innrømme at man kanskje tok feil. At man trodde VK var skyldig den gang kan man skjønne, men ikke med dagens kunnskap.

Endret 21. mars 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

1 time siden, Dalmatian skrev:

Vær så god les. 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1kk2RJ/kan-faa-svar-paa-gaaten-viggo-kristiansen

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1kkE3e/viggo-broet-sammen-i-graat

Dette har da vært nevnt i tråden mange ganger. Fakta som viser hvordan justismordet kunne skje, Fritz Moen hadde også begått annen, til sammenligning mildere kriminelle handlinger mot kvinner før han feilaktig ble dømt for å ha drept to kvinnelige studenter i Trondheim for rundt 40 år siden.

[Djækklåsst]

1 time siden, Dalmatian skrev:

Han er jo ikke uskyldig uansett fordi han har innrømt voldtekt fra tidlig nittitallet. Det er ikke justismord når han har voldtekt på rullebladet.

I følge politet og dommen var det snakk om utuktig omgang i 1994-1996, noe han erkjente i retten. Så den delen av dommen som omhandler dette er ikke justismord, det er alle enige i. Barnedrapene i Baneheia i 2000 derimot, der er det ganske åpenbart at vi snakker om et justismord.