Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Guy Fawkes]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dere som er så skråsikre på at VK er uskyldig, dere har kanskje ikke tenkt på at det er lite sannsynlig at JHA skulle klart å drepe to jenter helt alene? Hadde det vært ett offer kunne jo det vært realistisk, men indisiene er jo der for at det var 2 gjerningspersoner... 

Så når da han ene tilstår ALT, fordi disse to gutta hang sammen som erteris på den tiden, så er ikke det tatt ut av luften!

 

Anonymkode: f958c...43c

Lite sannsynlig?? Politiet gikk i starten ut med den mening at det var en gjerningsmann. De hadde endog vært på åstedet. Hvis de hadde utelukket 1 person som du gjør hadde de ikke gått ut med sin teori. På akkurat dette område tror jeg det er best å la diskusjonen ligge. Vi har ikke sett gjerningssted, bilder eller rettssakskyndiges rapport.

Jeg har ikke lest at noen er skråsikre på at WK er uskyldig, diskusjonen går på om det er ført gode nok bevis på at han er skyldig. Ingen i Norge må bevise sin uskyld.

[lisevajyay]

Det som er et kjempeproblem i Baneheia saken er jo politiets etterforskning og opptreden. Fra ledende avhør, til å prøve å lure kristiansen til å innrømme skyld.

Største brøleren er nok å destruere bevisene. Forvaringsdom ble først lovlig i Norge i 2002, det var nok ingen som så for seg at Kristiansen skulle bli sittende 50-60 år i fengsel. Hadde man hatt bevisene(plaggene) så kunne man kanskje fått nye tester som naglet Kristiansen, så hadde vi fått slutt på de evinnelige ankene.

Han har jo fri rettshjelp, så advokater kan jo anke i det uendelige og sende regning til staten.  Dette vil helt sikkert pågå i 40 år til, tenk hvor mye det vil koste i alle de årene. Bare fordi man ikke kan ta vare på bevis. 

Vi ser jo i USA at saker kommer opp etter 30-40 år, og med forvaringsdommer så kommer det samme til å skje i Norge. 

[Millimani]

4 hours ago, lisevajyay said:

Grunnen til at ikke så mange henger seg opp i de DNA bevisene er at de har blitt underkjent. Når man ikke kan si hvem det er kan det også være fra de som fant jentene, eller noen på labben som undersøker. Det kalles forurensning. Man kan heller ikke si om det er sæd eller andre celler. 

I 2002 ble badedraktene destruert og det er dermed ikke mulig å gjøre nye undersøkelser av de. Det finnes 4 prøver i Spania som ble tatt i 2000, disse har blitt undersøkt så vidt jeg vet uten noen ny konklusjon.

Utrolig at klærne ble destruert etter to år når saken på sett og vis pågår fortsatt... Den som fant jentene var heimeverns-sjefen, og han var en av mange som ble DNA-testet/tok blodprøve da JHA sitt hår først ble funnet. Det kan jo være noe i at det håret kan stamme fra en på lab'en, men det er jo veldig rart om de skulle være så "klønete", og spesielt i en så alvorlig sak. Men muligheten er der jo

4 hours ago, Guy Fawkes said:

Lite sannsynlig?? Politiet gikk i starten ut med den mening at det var en gjerningsmann. De hadde endog vært på åstedet. Hvis de hadde utelukket 1 person som du gjør hadde de ikke gått ut med sin teori. På akkurat dette område tror jeg det er best å la diskusjonen ligge. Vi har ikke sett gjerningssted, bilder eller rettssakskyndiges rapport.

Jeg har ikke lest at noen er skråsikre på at WK er uskyldig, diskusjonen går på om det er ført gode nok bevis på at han er skyldig. Ingen i Norge må bevise sin uskyld.

Viggo prøver jo å bevise sin uskyld gang på gang. 

[Guy Fawkes]

29 minutter siden, Millimani skrev:

Utrolig at klærne ble destruert etter to år når saken på sett og vis pågår fortsatt... Den som fant jentene var heimeverns-sjefen, og han var en av mange som ble DNA-testet/tok blodprøve da JHA sitt hår først ble funnet. Det kan jo være noe i at det håret kan stamme fra en på lab'en, men det er jo veldig rart om de skulle være så "klønete", og spesielt i en så alvorlig sak. Men muligheten er der jo

Viggo prøver jo å bevise sin uskyld gang på gang. 

Dommen er falt og to er fengslet. Politiet destruerer bevis i saken, bevis som og kan brukes i gjenopptagelse. Hvor for gjør politiet dette, er det tilfeldig? Selvsagt ikke, de har oppnådd det de ville og sikrer at det blir svært vanskelig med gjenopptagelse. Politiet vet utmerket godt hva de gjør, og dette er ikke på noen måte enestående.

Nei Wiggo prøver ikke å bevise sin uskyld, for det er umulig. Han førsøker derimot å fremskaffe analyser eller andre opplysninger som er nye for saken og av en slik at saken kan bli gjenopptatt. Hvis saken gjenopptas vil de vurdere om det er nok grunnlag for at dommen blir stående eller ei. De vurderer da bevisene mot WK på nytt. Hvis de mener dette ikke holder opphever de dommen og da er det opptil påtalemyndighet om de vil prøve saken for retten på nytt.

[AnonymBruker]

7 timer siden, Guy Fawkes skrev:

Dommen er falt og to er fengslet. Politiet destruerer bevis i saken, bevis som og kan brukes i gjenopptagelse. Hvor for gjør politiet dette, er det tilfeldig? Selvsagt ikke, de har oppnådd det de ville og sikrer at det blir svært vanskelig med gjenopptagelse. Politiet vet utmerket godt hva de gjør, og dette er ikke på noen måte enestående.

Nei Wiggo prøver ikke å bevise sin uskyld, for det er umulig. Han førsøker derimot å fremskaffe analyser eller andre opplysninger som er nye for saken og av en slik at saken kan bli gjenopptatt. Hvis saken gjenopptas vil de vurdere om det er nok grunnlag for at dommen blir stående eller ei. De vurderer da bevisene mot WK på nytt. Hvis de mener dette ikke holder opphever de dommen og da er det opptil påtalemyndighet om de vil prøve saken for retten på nytt.

Guy...hvorfor er du så besatt av Viggo? Av alle utskudd ser det ut til at du har latt din elsk gå over denne uskyldige korgutten. Ligger du våken og tenker på uskyldige Viggo? Du burde heller besøke han i fengsel og vise din støtte. Evt skrive et brev til han om hva du tenker. Leserinnlegg på KG hjelper den uskyldig dømte gullgutten Viggo lite. Det må da være forferdelig å gå rundt å vite at Viggo er uskyldig dømt? 

Anonymkode: aff78...618

[AnonymBruker]

Kom på saken om Antonsenbrødrene. Da Edgar Antonsen ble sluppet fri etter å ha sonet 13 år for voldtekt og drap, voldtok han en ti år gammel jente.

Noen dager senere ble han funnet død i en steinur.

 

Anonymkode: 0b6bc...a35

[Guy Fawkes]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Guy...hvorfor er du så besatt av Viggo? Av alle utskudd ser det ut til at du har latt din elsk gå over denne uskyldige korgutten. Ligger du våken og tenker på uskyldige Viggo? Du burde heller besøke han i fengsel og vise din støtte. Evt skrive et brev til han om hva du tenker. Leserinnlegg på KG hjelper den uskyldig dømte gullgutten Viggo lite. Det må da være forferdelig å gå rundt å vite at Viggo er uskyldig dømt? 

Anonymkode: aff78...618

Jeg bryr meg overhode ikke om Wiggo, jeg tror ikke han er noe bra menneske uansett. Han har gjort ting før som er avskyelig. Men jeg klarer å skille slike følelser fra at jeg mener alle mennesker inklusive han har rett på en fair rettsak der beviser blir lagt til grunn og ikke følelser. Kanskje det høres rart ut, men det kalles rettferdig. Slik er jeg!

[AnonymBruker]

Du kaller det å være rettferdig, Guy. Jeg kaller det å være ekstremt naiv.

Anonymkode: 0b6bc...a35

[Guy Fawkes]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kaller det å være rettferdig, Guy. Jeg kaller det å være ekstremt naiv.

Anonymkode: 0b6bc...a35

Da synes jeg nesten du skal underbygge det eller så vet du ikke hva naiv er for noe. Slik som at man tror på en historie som er ulogisk eller på annen måte usannsynlig. At man tror på noe uten å stille kritiske spørsmål. Da tror jeg du skal lese innleggene mine her på forumet. Jeg stiller kritiske spørsmål i stor grad om etterforskningen og om bevisene holder og jeg grunngir nøye hvorfor. De som kjøper rettens utfall uten å stille kritiske spørsmål, når det eneste beviset kommer fra en person som er ledet inn i sin forklaring, den er naiv. Jeg vil anbefale deg å bruke ord du kjenner betydningen av i en diskusjon.

[AnonymBruker]

Jeg er helt overbevist om at Gjenopptakelseskommisjonen gjør det riktige når de har avslått alle de fem begjæringer om å få saken prøvd på ny. Så får du bare fortsette med gnålet ditt, du som ikke tror på det helhetlige bildet som legger grunnlaget for avslagene, men gjerne ser Viggo gå fri.

Anonymkode: 0b6bc...a35

[AnonymBruker]

54 minutter siden, Guy Fawkes skrev:

Jeg bryr meg overhode ikke om Wiggo, jeg tror ikke han er noe bra menneske uansett. Han har gjort ting før som er avskyelig. Men jeg klarer å skille slike følelser fra at jeg mener alle mennesker inklusive han har rett på en fair rettsak der beviser blir lagt til grunn og ikke følelser. Kanskje det høres rart ut, men det kalles rettferdig. Slik er jeg!

Men da er du jo ikke noe spor bedre enn de som hardnakket sier Viggo er skyldig. Du sier Viggo er et dårlig menneske og er avskyelig. Kjenner du han personlig? Ikke det nei..så hvordan kan du påstå noe slikt uten beviser. Du kjenner jo ikke Viggo.

Vet du ikke at Viggo er/var en likandes kar som sjarmerte småjentene på Eg med å synge en trall med sin barytonstemme. En hjelpsom og elskverdig fyr som fikset syklene til ungene i nabolaget på Eg. Som hadde en faderlig omsorg for småjenter og ga dem kjærlighet på fanget. Nei det visste du ikke nei.. Du bare slenger ut påstander om at han er et dårlig menneske og avskyelig. 

Anonymkode: aff78...618

[Guy Fawkes]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men da er du jo ikke noe spor bedre enn de som hardnakket sier Viggo er skyldig. Du sier Viggo er et dårlig menneske og er avskyelig. Kjenner du han personlig? Ikke det nei..så hvordan kan du påstå noe slikt uten beviser. Du kjenner jo ikke Viggo.

Vet du ikke at Viggo er/var en likandes kar som sjarmerte småjentene på Eg med å synge en trall med sin barytonstemme. En hjelpsom og elskverdig fyr som fikset syklene til ungene i nabolaget på Eg. Som hadde en faderlig omsorg for småjenter og ga dem kjærlighet på fanget. Nei det visste du ikke nei.. Du bare slenger ut påstander om at han er et dårlig menneske og avskyelig. 

Anonymkode: aff78...618

Hvordan vet du at jeg ikke vet hvem Wiggo er. Jeg sier ikke at han er avskyelig men at han har gjort avskyelige ting. Det betyr ikke at han kan ha gjort noe bra, og jeg vet heller ikke grunnen til at han sjarmerte småjenter og fikset syklene demmes som du påstår. Ei heller denne faderlige omsorgen med å la dem sitte på fanget som du hevder. Var han hjelpsom generelt slik at han og hjalp eldre eller bare små piker som er din påstand. Å argumentere for rettferdighet for en spesiell person, betyr ikke at jeg må like personen. Han har tidligere dom mot seg for fikling med småjenter. Jeg har ikke informasjon noe sted som skulle vise at dette er feil, inntil så forholder jeg meg til det. Samtidig er ikke ditt innlegg på noen måte rettet til fordel for Wiggo, du prøver å gjøre ham skyldig med å kaste ut påstander om hans omgang med små jenter. Prøv denne teknikken på noen andre, jeg biter ikke på.

[Guy Fawkes]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er helt overbevist om at Gjenopptakelseskommisjonen gjør det riktige når de har avslått alle de fem begjæringer om å få saken prøvd på ny. Så får du bare fortsette med gnålet ditt, du som ikke tror på det helhetlige bildet som legger grunnlaget for avslagene, men gjerne ser Viggo gå fri.

Anonymkode: 0b6bc...a35

Du må gjerne få mene hva du vil for meg. For deg er det tydeligvis godt nok med overbevisning. For en person med overbevisning trenger ikke fakta, men tro. Tro må det jo være for du er ikke i stand til å underbygge din overbevisning. Jeg er ikke så sikker på om du vet så veldig godt hva et helhetlig bilde er eller betydningen av det. For at et bilde skal være helhetlig må det være fullstendig, det kan ikke være ufullstendige deler hvor beviser peker en annen vei. Da er det nemlig ikke helhetlig. Så får det så være at du ikke er i stand til å argumentere for din sak men heller forsøker deg på person angrep. Men trøst deg med at det biter ikke på meg, det bare forteller meg at du nådde ikke opp.

[Gjest Atheena]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Guy...hvorfor er du så besatt av Viggo? Av alle utskudd ser det ut til at du har latt din elsk gå over denne uskyldige korgutten. Ligger du våken og tenker på uskyldige Viggo? Du burde heller besøke han i fengsel og vise din støtte. Evt skrive et brev til han om hva du tenker. Leserinnlegg på KG hjelper den uskyldig dømte gullgutten Viggo lite. Det må da være forferdelig å gå rundt å vite at Viggo er uskyldig dømt? 

Anonymkode: aff78...618

 Lurer jeg på også og så syns jeg det er litt morsomt at @Guy Fawkes tror Viggo skrives med W og forkorter navnet hans med WK gjennom hele tråden. 

[I Grosny]

Jeg har ikke lest debatten, men jeg vet at Viggos ca firemenning uttalte kort tid etter drapet at han hadde fått høre at Viggo er uskyldig. Jeg tror han hadde det fra slektninger.

[Guy Fawkes]

2 timer siden, Atheena skrev:

 Lurer jeg på også og så syns jeg det er litt morsomt at @Guy Fawkes tror Viggo skrives med W og forkorter navnet hans med WK gjennom hele tråden. 

Da skal det lite til for at du synes noe er morsomt. Personlig synes jeg ikke det har veldig mye med saken kjerne å gjøre. Det er tydelig at du og andre skjønner hvem jeg mener og det er godt nok for meg. Men for øvrig gleder det meg at jeg kan gjøre det slik at selv de som ønsker å delta i debatten på et lavt nivå gis en inngang til dette.

[Gjest Atheena]

20 timer siden, Guy Fawkes skrev:

Da skal det lite til for at du synes noe er morsomt. Personlig synes jeg ikke det har veldig mye med saken kjerne å gjøre. Det er tydelig at du og andre skjønner hvem jeg mener og det er godt nok for meg. Men for øvrig gleder det meg at jeg kan gjøre det slik at selv de som ønsker å delta i debatten på et lavt nivå gis en inngang til dette.

Jeg syns det er relevant i forhold til at du hardnakket forvarer Viggo sin uskyld. At du påberoper deg at du har satt deg godt inn i saken, men ikke vet hvordan navnet hans skrives. Da blir ihvertfall jeg litt småskeptisk. 

[Guy Fawkes]

3 timer siden, Atheena skrev:

Jeg syns det er relevant i forhold til at du hardnakket forvarer Viggo sin uskyld. At du påberoper deg at du har satt deg godt inn i saken, men ikke vet hvordan navnet hans skrives. Da blir ihvertfall jeg litt småskeptisk. 

Oj! Da har du ikke lest innleggene særlig godt. Men i og med du er litt treg av deg skal jeg ta noen momenter i reprise. Jeg har ved flere tilfeller sagt at jeg ikke vet om WK er skyldig eller ikke. Det jeg hevder er at bevis vurderingen ikke er entydige nok til å oppnå lovens krav om at man skal være tilnærmet 100 % sikker på skyld. Dette fordi de finnes sterke indikasjoner på at WK ikke var tilstede og dette har ikke påtalemyndighet klart å tilbakevise. Hvor har jeg påberopt meg at jeg har satt meg godt inn i saken??? Da skal jeg forklare deg igjen. Jeg har bare vist til lovens krav om hva som skal til for fellende dom. Jeg vet en god del om vitnepsykologi og stiller meg derfor tvilende til JHA sitt vitnemål etter han ble ledet inn i sin forklaring av politiet. Enhver ugild person som ikke styrer etter følelser men kun ser på fakta som er vesentlige for saken må komme til konklusjonen at det er tvil om JHA sitt vitnemål. Det er tvil om påtalemyndighet har klart å utelukke at WK faktisk har alibi med sin mobilbruk og det er tvil om hans tilstedeværelse gjennom mangel av DNA funn. Hvis man har kunnskaper om bevisførsler og hvordan en rett fungerer så er man ikke avhengig av å studere alle sakens dokumenter for å kunne en sak såpass godt at det er mulig å diskutere den. Så alle dine tvil har du da ut fra noe jeg aldri har hevdet. Så min tvil er om du faktisk har lest innleggene du kommenterer eller om du bare slenger deg inn i debatten ut å være forberedt. Hvis så er tilfelle velger du deg feil person å være uforberedt mot.  På den annen side hva har det med hva som hendte i Baneheia denne forferdelige dagen. Vi andre fokuserer på det som er viktig for saken og om WK har sittet 17 år i fengsel på en dom som det er sådd tvil om holder standard for et rettssamfunn. Men for all del hvis du synes det er viktigst med V eller W så sier vell egentlig det mest om deg og lite om noen andre.

[AnonymBruker]

TS, du kan ikke mene at du er så naiv og så dum at du mener dette om Kristiansen? Det spørsmålet er jo frekt og urettferdig spurt ovenfor de pårørende. 

Anonymkode: cb1a0...e48

[AnonymBruker]

Har begynt å lese i boken som nylig kom ut. Lett å skjønne hvorfor forfatteren mener Viggo er uskyldig. Detaljert som tydet på at Jan Helge var alene om det, fra vitneobservasjoner m.m. ble lagt lokk på. Mobilbevisene er bare en av få fakta som peker i retning av Viggos uskyld, obduksjonen fra jentene som viste tilnærmet eksakt samme drapsmetoder samt mye annet tyder på kun en gjerningsmann, og mye annet. Forfatteren dikter neppe opp dette. Blir interssant å lese resten, samt å lese de kommentarene som har kommet om boken om vinklinger forfatteren ikke har lagt så mye vekt på, for selvsagt er journalistforfatteren preget av at han tror Viggo er utsatt for et justismord.

Anonymkode: 2c226...f0e