Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Mimmie]

TuttaHutta skrev (33 minutter siden):

Det er avsatt DNA nederst på ben eller bukse til Lena, som kan være fra obdusent Rognum.
Det er langt i fra en full match, men obdusenten er trolig eneste alternativ.

Ut fra stedet det er avsatt, så er det trolig gjort ved avkledning av offeret.

Prøvene fra jentenes intime steder ble som kjent foretatt av en annen kvinnelig obdusent, så der ville det være mildt sagt oppsiktsvekkende å finne Rognums DNA.
Likevel har man det som virker som DNA-spor derfra som ikke kommer fra Andersen.

Du må gjerne underbygge dine slutninger om DNA-sporet (på leggen) forenelig med Rognum, og hvordan og hvorfor det «trolig» ble avsatt på denne måten. Tror neppe sjefsobdusent Rognums oppgave var begrenset til å kle av ofrene. Etter mitt syn virker det derfor lite overbevisende å trekke en slutning om at kontaminering fra rognum eller andre ikke kan ha forekommet på andre og mer intime steder. Men forklar gjerne nærmere - hva bygger du dette på? Har du DNA-ekspertise?

[Callisto83]

Mimmie skrev (13 minutter siden):

Du må gjerne underbygge dine slutninger om DNA-sporet (på leggen) forenelig med Rognum, og hvordan og hvorfor det «trolig» ble avsatt på denne måten. Tror neppe sjefsobdusent Rognums oppgave var begrenset til å kle av ofrene. Etter mitt syn virker det derfor lite overbevisende å trekke en slutning om at kontaminering fra rognum eller andre ikke kan ha forekommet på andre og mer intime steder. Men forklar gjerne nærmere - hva bygger du dette på? Har du DNA-ekspertise?

TV2 skrev om dette i mars i år. LINK

"Samtidig har politiet funnet en delprofil med DNA som er forenlig med Rognum på leggen til en av de drepte jentene. Delprofilen er ikke forenlig med Kristiansen, Andersen eller noen av de andre som har avlagt referanseprøve."

[Gjest Bettys]

Aliquis skrev (8 timer siden):

Du sa jo tidligere at du ville tro Kristiansen var uskyldig om man fant DNA fra Andersen på begge jentene, men sånn er det kanskje når man baserer standpunktet på følelser? Da trenger man ikke forholde seg til tidligere påstander, for man føler jo fortsatt at Kristiansen er skyldig?

Nei jeg  sa ikke at jeg ville tro det, jeg sa at det var et av mange momenter som  kunne få meg til å tro det. 
 
Hvilke følelser mener du jeg baserer synspunktet mitt på når jeg ikke hadde noe forhold til Baneheiasaken før gjenopptakelsen, og leste gjenopptakelsesrapporten med den forventning om at jeg ville bli overbevist om justismord?

[Gjest Bettys]

Bendie skrev (8 timer siden):

Det er avsatt DNA på  Lena, under obduksjon, fra en kyndig fagperson, som er fult tildekt og er ytterst forsiktig. Mens fra VK fins det ikke et eneste DNA . Vi vet det er funnet JHA sitt DNA overalt på jentene, noe som levner liten tvil om voldtekt av de begge. Hvordan forklarer du dette? 

Det levner ingen tvil om at JHA voldtok begge jentene og var en svært så aktiv og frivillig deltaker. Men det er ikke sånn at det er funnet store mengder DNA, det ble faktisk funnet svært lite. Dette sannsynligvis pga de lå ute i to dager før de ble funnet. 
Derfor mener jeg at fravær av DNA ikke beviser annet enn at VK ikke gjorde det samme som JHA. Dvs han kan ha hatt en mer passiv rolle, brukt kondom, ikke hatt utløsning eller begått overgrep som ikke involverte penetrering.

[Anonio]

6 hours ago, Callisto83 said:

Hvordan forklarer du da at ingen har sett JHA (eller VK) i tidsrommet 18.00 til rundt klokken 20.30 den kvelden, før de begge sitter på trappa til Viggo?

Nå splitter du hår for å få dette til å passe for begge personene igjen. JHA var alene i Baneheia dagen før, har planlagt, kuttet greiner, funnet åstedet og løyet til faren om hvor han var. VK er på dette tidspunktet på fotballkamp langt unna.

At JHA har kommet seg til fots inn til åstedet, lokket med seg jentene og gjort dette usett har han jo tilstått. At du vil krangle på dette vitner om realitetsbrist. At VK skulle ha vært med på ugjerningen, med sykkel, med SMS sending 500M+ vekk fra åstedet to ganger, ha kontrollert ofrene og JHA, helt uten at noen har sett hverken han eller sykkelen hans ved bommen som JHA hevder var stedet den ble satt er jo bare vås.

Har du vært i Baneheia og løpt fra og tilbake til åstedet enda? Du virker så skråsikker at jeg nesten ikke tror du vet hvor lang tid det tar å løpe fra bommen til åstedet.

[Mimmie]

Callisto83 skrev (6 timer siden):

TV2 skrev om dette i mars i år. LINK

"Samtidig har politiet funnet en delprofil med DNA som er forenlig med Rognum på leggen til en av de drepte jentene. Delprofilen er ikke forenlig med Kristiansen, Andersen eller noen av de andre som har avlagt referanseprøve."

Denne er jeg selvsagt kjent med, men spørsmålet mitt var hva som underbygger slutningene mht at DNA «trolig» var avsatt ifm avkledning og hvorfor kontaminering fra obdusenten på andre steder er  «mildt sagt oppsiktsvekkende». 

[charactouy]

Bettys skrev (46 minutter siden):

Det levner ingen tvil om at JHA voldtok begge jentene og var en svært så aktiv og frivillig deltaker. Men det er ikke sånn at det er funnet store mengder DNA, det ble faktisk funnet svært lite. Dette sannsynligvis pga de lå ute i to dager før de ble funnet. 
Derfor mener jeg at fravær av DNA ikke beviser annet enn at VK ikke gjorde det samme som JHA. Dvs han kan ha hatt en mer passiv rolle, brukt kondom, ikke hatt utløsning eller begått overgrep som ikke involverte penetrering.

Jeg tror jeg forstår hvor du vil. Du tenker at Kristiansen kan være skyldig 'i virkeligheten' selv om det ikke kan bevises 'ut over rimelig tvil' at han var tilstede, og at han dermed ikke kan dømmes?

Det stemmer forsåvidt at det er slik rettssystemet skal fungere, at man ikke skal dømme noen uten bevis som fjerner rimelig tvil.

Det sagt foreligger det svært sterke indikasjoner for at Kristiansen ikke var ved åstedet i den aktuelle tidsperioden den kvelden. Når forløpet i tillegg enklere kan forklares ved at Kristiansen ikke deltok enn ved at Kristiansen deltok, leder det meg til å tenke at Andersen opererte alene.

[Mimmie]

Bettys skrev (54 minutter siden):

Det levner ingen tvil om at JHA voldtok begge jentene og var en svært så aktiv og frivillig deltaker. Men det er ikke sånn at det er funnet store mengder DNA, det ble faktisk funnet svært lite. Dette sannsynligvis pga de lå ute i to dager før de ble funnet. 
Derfor mener jeg at fravær av DNA ikke beviser annet enn at VK ikke gjorde det samme som JHA. Dvs han kan ha hatt en mer passiv rolle, brukt kondom, ikke hatt utløsning eller begått overgrep som ikke involverte penetrering.

Nå er det funnet relativt mange tilnærmet fullverdige profiler fra Andersen, så fravær av DNA i dette tilfeller har etter mitt syn betydelig bevisverdi i favør kristansen. Jha har så vidt jeg vet aldri sagt noe om kondom, men -mener jeg å ha lest - har forklart seg detaljert om hvilken vei VKs penis angivelig skjente eller noe i den duren (ikke bombesikker på dette). Så ka kunne han jo fint nevnt kondom i samme slengen.

 

[hraff]

Det er funnet fullverdige DNA profiler fra JHA på ti forskjellige steder, dette er ikke bare sæd, det er et kjønnshår på bakken og flere treff på forskjellige steder på klærne og kroppene til jentene, sannsynligvis fra svette, spytt eller hudrester. Om de var to, så er det å få ti treff på den ene og null niks og nada på den andre er like sannsynlig som å få kron ti ganger på rad om man slår kron og mynt. Det er teoretisk mulig, men sannsynligheten er under 0,1%. Man kan komme opp med teorier om at VK brukte kondon eller ikke fikk utløsning, men han har hår, hud, svette, spytt og blod som alle andre. JHAs DNA er funnet inni vagina og eller anus på begge jentene som bety at han har voldtatt begge. De er drept på 100% identisk vis, noe som hadde vært lite sannsynlig om de drepte en hver. JHA sa at Lena ble drept (av Viggo) ved at han holdt en hånd hardt foran munnen og stakk kniven med den andre, merkelig da at JHAs DNA er funnet i Lenas munn (og der er ikke funnet sæd i munnen) noe som tyder på JHA faktisk har holdt handen hardt foran munnen hennes. JHAs historie er full av selvmotsigelser og løgner og så har man mobilbruken som gjør at tidslinjen om VK var med ikke går opp.

 

Alle som klarer å lese og har satt seg inn i saken skjønner at VK ikke kan ha vært med. Det burde ikke lenger være noe å diskutere. En mann har fått livet sitt ødelagt ved å sitte i over 20 år i fengsel for noe han ikke gjorde og så sitter det troll på internett og fabler sammen teorier om hvordan han kan ha vært med fordi de ønsker å forpurre resten av livet hans med tvil om saken. Skam dere!

Endret 28. juni 2022 av hraff
skrivefeil

[Thanos]

Bettys skrev (12 timer siden):

Jeg sier ikke at han burde ha blitt dømt eller ikke burde ha fått gjenopptatt saken sin. Jeg sier jeg tror han mest sannsynlig er skyldig. Du har gjerne gjort deg opp en formening om de dømte i Orderud saken er skyldige eller ikke? På samme måte har jeg en formening om Baneheia saken. Og jeg har null tilknytning til Kristiansand. Faktisk er rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen det første jeg kan huske å ha lest om Baneheiasaken. Jeg hadde ingen forhold til saken før det. Jeg så dokumentaren om Birgitte Tengs og forventet å bli overbevist om justismord på samme måte før jeg leste Baneheia rapporten. Men den overbeviste meg bare i motsatt retning.

Men da sitter du jo kanskje på lite info om saken siden du først nå har "oppdaget saken"? På hvilke grunnlag kan du hevde at Viggo trolig var involvert?

Selvsagt legger man seg opp en mening om hvem gjerningsmannen er i slike saker, men en smart person er åpen for å forandre mening dersom nye bevis kommer for dagen. Jeg er overbevist om at Viggo er uskyldig. Men dersom det f.eks nå skulle vise seg at det er funnet DNA fra Viggo på offrene, vil jeg selvsagt skifte mening.

Endret 28. juni 2022 av Thanos

[Lana01]

Bettys skrev (10 timer siden):

Det kan være JHA ikke visste hvor VK hadde satt sykkelen, eller han trodde den var ved bommen. Han kunne ikke si at han ikke visste hvor sykkelen var uten å måtte forklare hvorfor sykkelen ble gjemt og at de evt skilte lag underveis. 

Sykkelens plassering kan ha betydning for tidsvinduet VK hadde ift mobilbeviset. Bommen er så vidt jeg har forstått relativt langt vekke fra åstedet. 

Mobilbeviset viser at VK  var der han sier han var , nemlig i bua. Mobilen hans var koblet til den senderen som er ved hjemmet hans hele tiden. 

Hadde mobilen hans vært påslått i Baneheia , ville en annen basestasjon koblet seg på. det er helt søkt tankegang, for å få  mobilbeviset til "passe inn. 

[Bendie]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Det er avsatt DNA nederst på ben eller bukse til Lena, som kan være fra obdusent Rognum.
Det er langt i fra en full match, men obdusenten er trolig eneste alternativ.

Ut fra stedet det er avsatt, så er det trolig gjort ved avkledning av offeret.

Prøvene fra jentenes intime steder ble som kjent foretatt av en annen kvinnelig obdusent, så der ville det være mildt sagt oppsiktsvekkende å finne Rognums DNA.
Likevel har man det som virker som DNA-spor derfra som ikke kommer fra Andersen.

Når DNA til Rognum er på Lenas legg, så kan han ha avsatt DNA andre steder på jentene, flater og utstyr. Altså kvinnen som sikret spor fra intime steder, kan ha berørt samme punkter.  Uansett forteller dette at en trenger ikke å ha brukt kondom, som flere liker å hevde for å unngå DNA. Har VK deltatt så har han også avsatt DNA. Det er jo påfallende at de ikke finner noe. Jentene lå lenge ute, ja men de finner like fullt ut plenty av JHA.

Endret 28. juni 2022 av Bendie

[Bendie]

Callisto83 skrev (8 timer siden):

Hvordan forklarer du da at ingen har sett JHA (eller VK) i tidsrommet 18.00 til rundt klokken 20.30 den kvelden, før de begge sitter på trappa til Viggo?

JHA beveget seg i terrenget og unngikk stier. Uten sykkel kan en lettere ta seg usett frem. VK var der han selv hevder, i Bua.

[Bendie]

Bettys skrev (2 timer siden):

Det levner ingen tvil om at JHA voldtok begge jentene og var en svært så aktiv og frivillig deltaker. Men det er ikke sånn at det er funnet store mengder DNA, det ble faktisk funnet svært lite. Dette sannsynligvis pga de lå ute i to dager før de ble funnet. 
Derfor mener jeg at fravær av DNA ikke beviser annet enn at VK ikke gjorde det samme som JHA. Dvs han kan ha hatt en mer passiv rolle, brukt kondom, ikke hatt utløsning eller begått overgrep som ikke involverte penetrering.

9-0 DNA JHA -VK.

Det opplagte burde være å tenke han ikke var tilstedet. I stedet for å nedgradere hans rolle, i et forsøke på å få matche han inn som gjerningsmann. 

Endret 28. juni 2022 av Bendie

[rebella81]

Men hvorfor i alle verden skal han egentlig ha brukt kondom? Kondom bruker man jo for å unngå graviditet eller kjønnssykdommer. Dette er jo selvfølgelig uaktuelt på disse to små. På hvilket grunnlag tenker dere, som klamrer dere til alle halmstrå dere kan finne for å bevise VKs skyld, at det er logisk av han å benytte kondom i dette tilfellet? 

Jeg tenker det er sannsynlig at jentene først er drept og så misbrukt. Hvorfor skal VK da ta på seg et kondom egentlig? Bruker man her samme logikk som at han under ugjerningene skal ha farta fram og tilbake for å svare på meldinger han ikke visste han hadde fått, for å skape seg et alibi hvor mobilen er brukt utenfor dekningsområdet i Baneheia? Dersom VK har tenkt; hmmm, best å bruke kondom nå når jeg skal igang med å voldta så jeg ikke legger igjen DNA! Så burde han jo egentlig benyttet seg av heldekkende drakt og visir under ugjerningene....

Plausibilitet, folkens! Ting må gi mening! 

[nisselue]

10 minutter siden, rebella81 said:

Men hvorfor i alle verden skal han egentlig ha brukt kondom? Kondom bruker man jo for å unngå graviditet eller kjønnssykdommer. Dette er jo selvfølgelig uaktuelt på disse to små. På hvilket grunnlag tenker dere, som klamrer dere til alle halmstrå dere kan finne for å bevise VKs skyld, at det er logisk av han å benytte kondom i dette tilfellet?

Uansett så vil man vel se spor etter kondom.

[Anonio]

9 minutter siden, rebella81 said:

Men hvorfor i alle verden skal han egentlig ha brukt kondom? Kondom bruker man jo for å unngå graviditet eller kjønnssykdommer. Dette er jo selvfølgelig uaktuelt på disse to små. På hvilket grunnlag tenker dere, som klamrer dere til alle halmstrå dere kan finne for å bevise VKs skyld, at det er logisk av han å benytte kondom i dette tilfellet? 

Jeg tenker det er sannsynlig at jentene først er drept og så misbrukt. Hvorfor skal VK da ta på seg et kondom egentlig? Bruker man her samme logikk som at han under ugjerningene skal ha farta fram og tilbake for å svare på meldinger han ikke visste han hadde fått, for å skape seg et alibi hvor mobilen er brukt utenfor dekningsområdet i Baneheia? Dersom VK har tenkt; hmmm, best å bruke kondom nå når jeg skal igang med å voldta så jeg ikke legger igjen DNA! Så burde han jo egentlig benyttet seg av heldekkende drakt og visir under ugjerningene....

Plausibilitet, folkens! Ting må gi mening! 

Plausibiliteten gikk ut av vinduet for flere nære både JHA, Agder Politidistrikt og AP og hans samboer for 22 år siden. De har ikke tenkt til å klatre ut av vinduet for å prøve å finne den igjen - for da måtte man faktisk vise litt tegn til selvransakelse og selvinnsikt.

Det finnes flere ‘klikker’ i Kristiansand som for sin hals forsvarer både AP og JHA til døden, en form for hjernevasking man til vanlig ser i sekter. Sammen for saken, samme hvor idiotisk det fremstår.

[Lana01]

rebella81 skrev (2 minutter siden):

Men hvorfor i alle verden skal han egentlig ha brukt kondom? Kondom bruker man jo for å unngå graviditet eller kjønnssykdommer. Dette er jo selvfølgelig uaktuelt på disse to små. På hvilket grunnlag tenker dere, som klamrer dere til alle halmstrå dere kan finne for å bevise VKs skyld, at det er logisk av han å benytte kondom i dette tilfellet? 

Jeg tenker det er sannsynlig at jentene først er drept og så misbrukt. Hvorfor skal VK da ta på seg et kondom egentlig? Bruker man her samme logikk som at han under ugjerningene skal ha farta fram og tilbake for å svare på meldinger han ikke visste han hadde fått, for å skape seg et alibi hvor mobilen er brukt utenfor dekningsområdet i Baneheia? Dersom VK har tenkt; hmmm, best å bruke kondom nå når jeg skal igang med å voldta så jeg ikke legger igjen DNA! Så burde han jo egentlig benyttet seg av heldekkende drakt og visir under ugjerningene....

Plausibilitet, folkens! Ting må gi mening! 

Jeg tenker  at drap var målet. "Fantasi om å drepe". Åsted spor tyder også på at dette var en planlagt handling. Kuttet grener for å skjule. osv  . JHA  har også trolig hatt med skift av klær og kvittet seg med dette +  kniven. 

Drapene er også  identisk  utført noe som taler for en gjerningsmann

 

- Jan Helge sa at hans største ønske var å komme med i krigen og drepe noen. Det fortalte en 19 år gammel skolekamerat av Jan Helge Andersen i retten onsdag.

https://www.nrk.no/norge/--sa-han-onsket-a-drepe-1.522100

 

Jan Helge Andersen innrømmet overfor politiet at han på TV og video lærte hvordan han raskt og lydløst kunne drepe.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/VRRm8d/laerte-drapsmetode-paa-reality-tv

Dette har man også sett i andre saker der motivet var ønske om å drepe

https://www.klartale.no/norge/2019/05/10/tiltalte-lette-etter-noen-a-drepe/

https://www.aftenposten.no/norge/i/OnJdx1/drapstiltalt-16-aaring-jeg-fikk-tanker-om-aa-drepe-en-person

 

 

 

[Bendie]

nisselue skrev (1 minutt siden):

Uansett så vil man vel se spor etter kondom.

Det med kondom er nok et halmstrå. Hvor sannsynlig er det at VK, som har ingen erfaring, står i adrenalin rush og forsøker å styre med et kondom. Han ville ha klønet det helt til. Det er overhode ingen logikk.    

[Aliquis]

3 hours ago, Bettys said:

Nei jeg  sa ikke at jeg ville tro det, jeg sa at det var et av mange momenter som  kunne få meg til å tro det. 

Jeg spurte deg hva som ville holdt for deg for å tro at Kristiansen var uskyldig. Du svarte med blant annet funn av DNA fra Andersen på begge jentene. At det kunne få deg til å skifte mening skrev du aldri. 
 

3 hours ago, Bettys said:

Hvilke følelser mener du jeg baserer synspunktet mitt på når jeg ikke hadde noe forhold til Baneheiasaken før gjenopptakelsen, og leste gjenopptakelsesrapporten med den forventning om at jeg ville bli overbevist om justismord?

Et ønske om at ingen har sittet 21 år uskyldig i fengsel? Generell avsky for Kristiansen pga tidligere innrømmede handlinger? Vansker for å innrømme at man har tatt feil?
 

Det er umulig for meg å si. Likevel er det en naturlig konklusjon å trekke når man ser på måten det argumenteres på.