Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Callisto83]

Lana01 skrev (2 timer siden):

Det som har kommet frem, med bla  nye DNA  bevis, viser tydelig hvilken retning dette går, og det går ikke i favør av JHA  sin forklaring , det er jeg overbevist om. og Oslo politiet sin konklusjon er tydelig.  lest gjennom , linjene De har allerede vist hva de tenker om politiet  sin innsats, og  den  er gang, svakt 

Året før var han nok bestekompis og året etter var han likevel kompis selv om de begynte å drifte. Likevel er det fascinerende måten politiet jobber på og bruker det mot den tiltalte for å bygge en sak», skriver politiet.

https://www.dagbladet.no/bildene-politiet-aldri-fant-1/76346462

Er du sikker på at ikke dette sitatet er noe Viggo selv sier i avhør? Det er slik jeg tolker det når jeg leser teksten. Politiet i Oslo ser jo ut til å fokusere en del på dette vennskapet mellom de to i nye avhør.

[ops2]

7 hours ago, Callisto83 said:

Er du sikker på at ikke dette sitatet er noe Viggo selv sier i avhør? Det er slik jeg tolker det når jeg leser teksten. Politiet i Oslo ser jo ut til å fokusere en del på dette vennskapet mellom de to i nye avhør.

Jeg er uenig med deg minst 9 av 10 ganger, men her mener jeg du har rett. Jeg leser dette også som et sitat av VK.

[Bendie]

Tror ikke Oslo politet er særlig imponert av den tidligere etterforskningen. Det er avdekket mangler, feil og unnlatelser. Samt en vet også at de har blitt fortalt løgner.

Det ble ikke gjort noe forsøk på å avdekke om VK snakket sant, da han hevdet han ikke var i Baneheia kvelden før med JHA.  Et av de tre hoved bevisene AP, kom med i sitt 30 siders lange brev til den nye etterforsknings teamet var at han var overbevist at VK var med JHA denne kvelden. « det måtte være slik».  Det at politiet unnlater å sjekke opp ting som kan styrke en siktes sak er svært alvorlig og vitner om et polit som kun er ute etter å bevise skyld og ikke etterforske det som kan motstrider dette. Oslo politiet fant ut hele 22 år senere at det fantes bevis for at VK spilte fotballkamp denne kvelden.

Pågripelsen,: Er Jan Helge også blitt tatt? det er hele tiden blitt hevdet som bevis på skyld, senest av statsadvokaten i Agder ved siste søknad om gjenopptagelse. Det viser seg nå at dette er tatt ut av sammenheng og at navnet til Andersen sto i dokumentert om pågripelsebeslutniningen , som ble lest opp får VK, før han kom med denne uttalelsen. Dette ble bevisst holdt tilbake.

 

DNA, det ble hevdet fra Pedersen at de hadde DNA som knyttet VK til åstedet. En åpenbar løgn.
 

Tidligere voldtektsanklager; Voldtektsanklagen mot JHA ble holdt skjult og skjermet av Agder politiet. 
 

JHA fikk servert at han kunne ha vært et offer under avhør.

JHA ble ikke konfrontert av åpenbare løgner og han fikk trekke tilbake tilståelsen av voldtekt av Lena, noe en i dag har beviser for at han voldtok. Dette er et stort svik mot henne og hennes pårørende.

Unnlatelser av å følge opp vitner, som hadde hørt ting fra området ved åstedet, fordi disse vitnene motstridet at VK kunne være delaktig.  Dette var vitner som hørte skrik og vitner som hørte kraftige raslelyder. Disse burde ha vært av stor interesse. 
 

Feil, der ble lagt en skitten presenning over jentene og DNA ble sikret for sent.  
 

Agder politiet har helt siden de fant DNA fra JHA kun fulgt den overbevisning om at også VK var skyldig. Det gikk prestisje i saken, noe det fremdeles er. Oslo politiet har også måtte jobbe for at  Agder politiet skal utlevere nødvendig dokumentas

 

 

Endret 26. juni 2022 av Bendie
La til

[Callisto83]

Bendie skrev (59 minutter siden):

Pågripelsen,: Er Jan Helge også blitt tatt? det er hele tiden blitt hevdet som bevis på skyld, senest av statsadvokaten i Agder ved siste søknad om gjenopptagelse. Det viser seg nå at dette er tatt ut av sammenheng og at navnet til Andersen sto i dokumentert om pågripelsebeslutniningen , som ble lest opp får VK, før han kom med denne uttalelsen. Dette ble bevisst holdt tilbake.

Her skulle jeg ønske journalistene i TV2 hadde tatt seg bryet å undersøke nærmere om VK noen gang har forklart noe annet. For det har han, i et intervju fra 2019.

Synes det er meget spesielt at det dukker opp èn forklaring etter den andre, på punkter som i sin tid naturligvis rettet søkelyset mot VK som gjerningsperson nr.2. Litt for påfallende etter min mening.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Her skulle jeg ønske journalistene i TV2 hadde tatt seg bryet å undersøke nærmere om VK noen gang har forklart noe annet. For det har han, i et intervju fra 2019.

Synes det er meget spesielt at det dukker opp èn forklaring etter den andre, på punkter som i sin tid naturligvis rettet søkelyset mot VK som gjerningsperson nr.2. Litt for påfallende etter min mening.

Det er ikke spesielt eller påfallende om man legger til grunn at VK ikke hadde noe med drapene å gjøre. For de som fremdeles tror noe annet virker det sikkert merkelig.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Her skulle jeg ønske journalistene i TV2 hadde tatt seg bryet å undersøke nærmere om VK noen gang har forklart noe annet. For det har han, i et intervju fra 2019.

Så når det er en konflikt mellom hva en politirapport skrevet i umiddelbar ettertid sier, og hva VK sier 19 år i ettertid, så er tar du det for gitt at det er  VK som har den mest presise versjonen?

Spesielt...

[Bendie]

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

Her skulle jeg ønske journalistene i TV2 hadde tatt seg bryet å undersøke nærmere om VK noen gang har forklart noe annet. For det har han, i et intervju fra 2019.

Synes det er meget spesielt at det dukker opp èn forklaring etter den andre, på punkter som i sin tid naturligvis rettet søkelyset mot VK som gjerningsperson nr.2. Litt for påfallende etter min mening.

Det ble brukt under rettsprosessen,  som er enkeltstående utsagn, noe en visste  var en fordreining av sannheten. Altså beviselig misvisning gjort av Agder politiet. Om VK husker det noe annerledes 19 år senere, så fratar ikke dette at politiet misledet juryen til å tro at VK uten foranledning spurte om Jan Helge også var tatt.  Et av alle de uredelige grepene Agder politiet foretok seg. 

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Så når det er en konflikt mellom hva en politirapport skrevet i umiddelbar ettertid sier, og hva VK sier 19 år i ettertid, så er tar du det for gitt at det er  VK som har den mest presise versjonen?

Spesielt...

Ja, det er spesielt. Å hevde noe på vegne av hovedpersonen, som tydeligvis hovedpersonen selv ikke var klar over en gang, er meget spesielt.. Det kalles kanskje cherry picking? For jeg kan ikke se mange andre eksempler i tråden på at man bør ha mer tillit til hva politiet i Agder hevder, kontra VK selv. Hvorfor i det hele tatt foreta nye avhør liksom.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Ja, det er spesielt. Å hevde noe på vegne av hovedpersonen, som tydeligvis hovedpersonen selv ikke var klar over en gang, er meget spesielt.. Det kalles kanskje cherry picking? For jeg kan ikke se mange andre eksempler i tråden på at man bør ha mer tillit til hva politiet i Agder hevder, kontra VK selv. Hvorfor i det hele tatt foreta nye avhør liksom.

Nøkkelordet er 2019

[Callisto83]

Bendie skrev (18 minutter siden):

Det ble brukt under rettsprosessen,  som er enkeltstående utsagn, noe en visste  var en fordreining av sannheten. Altså beviselig misvisning gjort av Agder politiet. Om VK husker det noe annerledes 19 år senere, så fratar ikke dette at politiet misledet juryen til å tro at VK uten foranledning spurte om Jan Helge også var tatt.  Et av alle de uredelige grepene Agder politiet foretok seg. 

Finnes det noe bevis på at VK selv faktisk fortalte noe om dette under de første rettssakene? At han ble opplest navnet på JHA, og det var derfor han sa det? Eller er det noe som hevdes på hans vegne lenge etterpå. (Som han ikke en gang husket i 2019.) 

Når jeg leser Dagbladets oppsummering av de nye avhørene av VK og JHA, virker det på mange måter som noen har forsøkt å forberede VK. Preppe han. Spesielt svar på hva VK tenker selv om at JHA trakk han inn i saken, virker helt annerledes enn hva han har forklart tidligere. 

Kanskje aller mest spesielt, er responsen når han blir spurt om det er noe han tror politiet vil vite, som kan være med på å svekke JHA sin troverdighet. Bak et spontant smil gjengir han rykter om at JHA skal ha utført overgrep - men han vil selvsagt ikke nevne kilden.

Hvis det ikke finnes eksempler på at VK har nevnt noe av dette tidligere, er ikke det litt spesielt? Det ville jo absolutt ha tjent hans sak tilbake i år 2000.

[Anonio]

8 minutter siden, Callisto83 said:

Finnes det noe bevis på at VK selv faktisk fortalte noe om dette under de første rettssakene? At han ble opplest navnet på JHA, og det var derfor han sa det? Eller er det noe som hevdes på hans vegne lenge etterpå. (Som han ikke en gang husket i 2019.) 

Når jeg leser Dagbladets oppsummering av de nye avhørene av VK og JHA, virker det på mange måter som noen har forsøkt å forberede VK. Preppe han. Spesielt svar på hva VK tenker selv om at JHA trakk han inn i saken, virker helt annerledes enn hva han har forklart tidligere. 

Kanskje aller mest spesielt, er responsen når han blir spurt om det er noe han tror politiet vil vite, som kan være med på å svekke JHA sin troverdighet. Bak et spontant smil gjengir han rykter om at JHA skal ha utført overgrep - men han vil selvsagt ikke nevne kilden.

Hvis det ikke finnes eksempler på at VK har nevnt noe av dette tidligere, er ikke det litt spesielt? Det ville jo absolutt ha tjent hans sak tilbake i år 2000.

Jeg håper ikke noen i din familie noen gang har med uredelige etterforskere å gjøre. At du kan hevde noe annet enn at politiet har drevet ekstremt dårlig arbeid, langt over grensen og hjemler tilsier, i denne saken, går omtrent alle på dette forumet forbi. 

DNA, leding av intervju, utelukkelse av vitner som vitnet om JHAs angivelige voldtekt i 2000, skjerming, forsøk på å påvirke ny etterforskning. Kulturen i Agder Politidistrikt er så råtten at man bør etterforske ledere og andre, inkludert APs tidligere saker.

[Bendie]

Callisto83 skrev (27 minutter siden):

Finnes det noe bevis på at VK selv faktisk fortalte noe om dette under de første rettssakene? At han ble opplest navnet på JHA, og det var derfor han sa det? Eller er det noe som hevdes på hans vegne lenge etterpå. (Som han ikke en gang husket i 2019.) 

Når jeg leser Dagbladets oppsummering av de nye avhørene av VK og JHA, virker det på mange måter som noen har forsøkt å forberede VK. Preppe han. Spesielt svar på hva VK tenker selv om at JHA trakk han inn i saken, virker helt annerledes enn hva han har forklart tidligere. 

Kanskje aller mest spesielt, er responsen når han blir spurt om det er noe han tror politiet vil vite, som kan være med på å svekke JHA sin troverdighet. Bak et spontant smil gjengir han rykter om at JHA skal ha utført overgrep - men han vil selvsagt ikke nevne kilden.

Hvis det ikke finnes eksempler på at VK har nevnt noe av dette tidligere, er ikke det litt spesielt? Det ville jo absolutt ha tjent hans sak tilbake i år 2000.

Når noen pågripes leses pågripelsebegjæringen opp for den som pågripes. Det er standard prosedyre og pågripelsen er ikke gyldig om dette ikke følges. Begge navnene sto på begjæringen og det står også skrevet i politiets rapport at denne ble lest opp. Hvorfor er det så viktig å prøve å sette tvil ved dette? Det er uvesentlig om VK iselv påpekte dette i rettssaken eller ikke. En kan jo bare tenke seg hvor presset  og uriktig behandlet han følte seg. For han var dette kun et lite punkt om alt det uriktige som ble hevdet om han den gangen. Han sto alene( med en lite egnet advokat) mot absolutt alle.  Han følte seg vel maktesløs og absolutt ikke hørt.
 

Hvordan VK oppfattes eller ikke i nye avhør, slik en leser det i avisene er av liten betydning. Om han spontant smiler da han nevner rykter ang JHA og overgrep, så er dette helt uvesentlig for hans egen skyld i saken. Kan hende han godter seg at dette ikke går veien for JHA?.Det å prøve å bevise skyld hos noen ved å peke på ens egen følelse en får ved å tolke væremåte i et intervju er rimelig tynt grunnlag, for å bevise skyld. 

Endret 26. juni 2022 av Bendie

[Rosatoast]

Made4u skrev (På 25.6.2022 den 11.26):

Var ikke pornofilmene hans og at han nok har tilbæylighet for analsex jeg tenkte på, hvilken hannkjønn har ikke sett på porno? Samtlige vil jeg anta...

Men han har begått overgrep og har vist skremmende titter/blotter tendenser, og det er avvik, Ig er det jeg siktet til.

Mulig han angrer hva han har gjort, normalt vil ikke noen gjøre slike handlinger i første omgang, det som stopper dem fra det er jo utviklede sjelsevner og det at man gjør bare ikke det han har gjort eller skremmer noen slik han har, av hensyn til den det rammer.

Og slik har jo han, uavhengig av akkurat denne saken, vist manglende sjelsevne. Den blir nok neppe større av å sitte inne (noe han aldri skulle ha gjort slik jeg ser det, da dette er et justismord), Uansett, jeg anser han ikke å være Guds beste barn selv om han virker å være uskyldig i denne saken.

Han vil for alltid også være en moduskandidat for seksuelle forbrytelser, basert på andre forhold enn denne saken, det vil han uansett være om så JHA innrømmer å ha gjort dette alene og det er intet som står igjen og kan kaste mistanke mot VK for denne saken.

Å møte han alene jeg, hadde ikke plaget meg, Men jeg har en datter og jeg har en søster bl.a., og ellers andre jeg ikke hadde ønsket meg han i nærheten av selv om han er uskyldig i denne saken.

Finnes dem som har lastet ned barnepornografi og aldri har begått overgrep også, men jeg vil heller ikke ha en slik som nabo for min datter og det er en ærlig sak. VK har forgrepet seg, han har tittet på damer på en skremmende måte etc... Så derfor jeg nevner dette som jeg gjør.

Nå har det seg også slik at han var under 16 år når dette skjedde. Det er ikke slik at Viggo i en alder av 20-30 år har drevet med titting og overgrep, når man er under 16 år kan man finne på mye rart, og jeg vet om mange ungdom-gutter som har både tittet, og gjort rare ting som de ikke har forstått konsekvensen av akkurat i øyeblikket. Titting var veldig utbredt før i tiden også, før vi hadde pornografi. 

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (40 minutter siden):

Finnes det noe bevis på at VK selv faktisk fortalte noe om dette under de første rettssakene? At han ble opplest navnet på JHA, og det var derfor han sa det? Eller er det noe som hevdes på hans vegne lenge etterpå. <snip>

Betjentene som utførte pågripelsene vitnet i hvert fall i retten. De forklarte at JHA hadde fått lese VKs navn før han spurte etter kameraten, men det virker altså som at politiet *utelot* denne viktige presiseringen fra sitt vitneprov om VK og hans tilsvarende spørsmål.

Poenget er at det berømte sitatet «Er Jan Helge også tatt?» fortoner seg fullstendig annerledes når man kjenner sammenhengen. Ettersom VK allerede hadde fått opplest kameratens navn fra pågripelsesbeslutningen var dette et naturlig spørsmål å stille. Men tatt ut av sin egentlige kontekst høres det ut som en innrømmelse om at begge var skyldige, og utførte ugjerningene sammen.

Sitat

Neste vitne var politibetjent Jon Kvikne som deltok under pågripelsen av Viggo Kristiansen. Kvikne støttet seg til politirapporten om pågripelsen for å gjøre rede for hva Kristiansen sa under pågripelsen: "Jeg visste det ville skje", Er dere klar over at dere tar feil personer?", "Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat" og til slutt: "Er Jan Helge også tatt?".

Begge spurte om kameraten var tatt. NRK, 2002.

Endret 26. juni 2022 av Lord Friendzone

[Vingemutter]

21 minutter siden, Callisto83 said:

Finnes det noe bevis på at VK selv faktisk fortalte noe om dette under de første rettssakene? At han ble opplest navnet på JHA, og det var derfor han sa det? Eller er det noe som hevdes på hans vegne lenge etterpå.

Den som hevdet det på Viggos vegne var en av mennene som arresterte ham, dokumentert skriftlig en times tid etter arrestasjonen.

1 hour ago, Callisto83 said:

Her skulle jeg ønske journalistene i TV2 hadde tatt seg bryet å undersøke nærmere om VK noen gang har forklart noe annet. For det har han, i et intervju fra 2019.

Hva spesifikt refererer du til her? Hva sa han og hvor sa han det?

[Callisto83]

Vingemutter skrev (52 minutter siden):

Hva spesifikt refererer du til her? Hva sa han og hvor sa han det?

Du kan høre Viggo selv svare på spørsmålet HER, fra Baneheia podcasten, fra radio Norge.

Klikker du deg inn på episode 5, kalt "Vennskapet", og spoler fram til cirka 44 minutter inn i episoden, får du høre VK fortelle om arrestasjonen og hvorfor han nevner JHA.

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (11 minutter siden):

Du kan høre Viggo selv svare på spørsmålet HER, fra Baneheia podcasten, fra radio Norge.

Klikker du deg inn på episode 5, kalt "Vennskapet", og spoler fram til cirka 44 minutter inn i episoden, får du høre VK fortelle om arrestasjonen og hvorfor han nevner JHA.

VKs beretning i podcasten gir riktignok inntrykk av at det mye omtalte spørsmålet kom på et enda tidligere tidspunkt, men dette har vel ikke engang politiet hevdet. Dersom VK virkelig hadde spurt etter JHA allerede før de kom til politibilen så ville jo det ytterligere ha «bekreftet» politiets allerede sterke mistanke mot ham. Rapporten fra pågripelsen ble tross alt skrevet litt senere samme dag, og det virker svært usannsynlig at politiet skulle ha utelatt noe som hørtes ut som en klar innrømmelse. Sannsynligvis husker han bare feil.

Det at JHAs navn faktisk ble lest opp i politibilen er likefullt en naturlig grunn til at VK skulle spørre der og da om kameraten også var tatt, uavhengig av hvordan han måtte huske situasjonen 19 år senere.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (24 minutter siden):

Klikker du deg inn på episode 5, kalt "Vennskapet", og spoler fram til cirka 44 minutter inn i episoden, får du høre VK fortelle om arrestasjonen og hvorfor han nevner JHA.

Og der er det åpenbart at han husker seansen feil sånn generelt...

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Og der er det åpenbart at han husker seansen feil sånn generelt...

Hva mener du?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Hva mener du?

Så hvorfor blir dette en _gotcha moment_ ? Han husker en seanse feil 19 år etter når han blir  spurt i en podcast. Og derfor: .. ... ?