Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Ann Mo]

9 minutter siden, likestilling skrev:

Jeg lurer også på detaljene rundt akkurat dette. Så mye som mulig rundt hva som egentlig skjedde fra JHA kom til VK den kvelden. Gjerne i forkant av dette også, men så vidt jeg har forstått er det ingen vitner eller kommunikasjon, og historien er bare at VK enten løp frem og tilbake til en sykkel for å sende meldinger midt i drap og voldtekt, eller at han dro hjem og puslet med sitt til JHA dukket opp? De som kom hadde jo tydeligvis sagt i avhør at de oppfattet det som at de bare var der for å gi alibi, men det skurrer jo veldig at man oppfører seg slik det beskrives dersom man faktisk er ute etter alibi. Hele den historien er rar, og gir egentlig bare mening dersom det var JHA som var ute etter alibi. Å henge sammen med den man akkurat har begått voldtekt og drap med og så oppføre seg rart og mistenkelig er jo ikke særlig smart.

Jeg har kommet frem til at det ikke skurrer lengre det med den invitasjonen. Kompisene sier jo at dette var egentlig helt typisk atferd fra Viggo. Han kunne oppføre seg teit med å si slikt. 

Hva de tenkte i ettertid om samtalen, etter de viste at Viggo var fengslet for voldtekt, og drap er jo ikke relevant for hva som skjedde. Det blir fortolkninger som kommer i lys av den informasjonen de da sitter med. Det har ikke noe med hva de tolket i situasjonene den gang de oppsto. 

 

Sitat

Vitneavhør av kompisene som kom: https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article272672.ece (9 mai 2001)

Vitnet sa at han ble irritert over å bli invitert hjem til Kristiansen og da de først kom ble de ikke invitert inn. Vitnet, 19 år gammel nabo av de tiltalte fra Egsområdet, var hjemme hos jevnaldrende kamerat for å se på video da Viggo Kristiansen ringte og ba de to komme ned. De to så ferdig videofilmen før de gikk til Kristiansens bopel.

Førstestatsadvokat Dahl: - Hva skjedde hos Viggo?
Vitnet: - Viggo og Jan Helge satt på trappa. Så i et blad med lommelykteffekter. De tok seg en øl. Det er jo ikke noe galt i det

Førstestatsadvokat Dahl: - Nei, det sier jeg heller ikke (humring i salen).
Vitnet: - Vi spurte om å komme inn siden vi først var kommet ned, men det fikk vi ikke lov til.

Førstestatsadvokat Dahl: - Hvorfor ikke ?
Vitnet: - Nei, det vet jeg ikke.

Førstestatsadvokat Dahl: - Og så da
Vitnet: - Så gikk vi hjem.

Førstestatsadvokat Dahl: - Snakket dere sammen på trappa ?
Vitnet: - Nei, vi stod litt på avstand.

Førstestatsadvokat Dahl: - Hva synes du om det som skjedde ?
Vitnet: - Nei,.jeg vet ikke. Der og da tenkte jeg ikke særlig over det.  ...

Førstestatsadvokat Dahl: - Der, og da. Du tenkte ikke mer på det da?
Vitnet: - Det kunne skje på den måten av og til hos Viggo.

Førstestatsadvokat Dahl: - Du sa i politiforklaringen at det virket dumt at de ringte og at du ble irritert.
Vitnet: - Det er en selvfølge at når du blir oppringt og bedt om å komme ned, og så ikke er velkommen. Da blir du irritert.

Advokat Fegran: - Kjenner du godt de tiltalte ?
Vitnet: - Ja. Jeg har kjent dem så lenge jeg husker.

Fant enda en artikkel:

Sitat

https://www.dagbladet.no/nyheter/han-skulle-gi-kristiansen-alibi/65712749 (9 mai 2001)

Like etter drapene i Baneheia fredag 19. mai fikk Espen Bakke (18) en telefon fra Viggo Kristiansen (21) som lurte på om han hadde lyst til å komme ned en tur. - Jeg syntes det var litt rart at han plutselig ringte, sa Bakke i retten i går. - Det er ikke så ofte han ringer, forklarte Bakke. De to guttene var naboer på Eg, og var en del sammen. Likevel stusset Bakke da Viggo Kristiansen plutselig var på tråden fredag 19. mai. Ifølge mobilutskrifter ringte han klokka 20.19. (Nå står det ikke noe om de stusset da han ringte, eller om de stusset i ettertid etter å ha fått vite han er morder.)

- Vi satt hjemme hos meg og så på video da Viggo ringte og lurte på om vi ville komme ned. Vi så ferdig videoen, det kunne ha gått en halvtime, sa Bakke.

Etterpå ruslet både han og kompisen Eivind Loland ned til Viggo Kristiansen. Da de kom fram, satt han og Jan Helge Andersen på trappa med hver sin ølboks. «Hva er det dere vil?» skal Kristiansen ha sagt, noe han kunne si på fleip.

- De bare satt der, de sa eller gjorde ingenting. Som regel slo de av en prat. Nå i ettertid synes jeg det virker litt annerledes. De sa ikke hva de hadde gjort eller noe. De satt og småflirte litt, forklarte Bakke.

Verken Espen Bakke eller Eivind Loland skjønte hvorfor han i det hele tatt hadde ringt når han ikke sa noe og ikke hadde lyst til å finne på noe. Kristiansen forklarte at han satt barnevakt. Derfor gikk guttene ganske kjapt. 

«Så sprø de virket i dag,» sa Loland etterpå.

Jeg ser 3 mulige grunner som alle er plausible nok til at Viggo oppførte seg dårlig da de kom på besøk.:

• Han hadde slik atferd. Og kunne si slikt. Det står jo fra vitnet i vitnemålet. (ADHD, frekk, etc)
• Han var ikke like interessert i å være med de to andre, fordi Jan Helge var favoritten. Så da Jan Helge var kommet så ville han heller sitte å tøffe seg og drikke øl med bestekompisen enn å finne på noe med de to. 
• Det kunne være fordi han satt barnevakt. 

Og vedrørende det med barnevakt.. Her sier jo vitnene som kom ca kl 21 at Viggo sitter barnevakt. Hvorfor finnes det ingen vitnelogg før dette, om at Viggo overtar ansvaret for et barn? 

[Ann Mo]

https://www.dagbladet.no/nyheter/satt-barnevakt-etter-sexdrapene/65640866 (15 sept 2000)

Sitat

- Vi lokket jentene med å fortelle at vi hadde noen nydelige kattunger i heia, har den dobbeltdrapssiktede Jan Helge Andersen (19) forklart til politiet. Deretter ble jentene brutalt voldtatt og drept. Seinere samme kveld satt Viggo Kristiansen (21) barnevakt for en nær slektning - uten at noen merket noe unormalt.

Viggo Kristiansen forteller at han drapskvelden møtte kompisen i Baneheia. - Det var et kort møte, forklarer Kristiansen. Seinere har 21-åringen hevdet at han etter turen i Baneheia om kvelden fredag 19. mai var svett og gikk hjem for å ta seg en dusj. Kristiansen har hittil nektet en hver kjennskap til drapshandlingene og voldtektene av de to jentene.

- Resten av kvelden satt jeg barnevakt for et lite barn i den nærmeste familien, har Kristiansen forklart.

Politikilder opplyser til Dagbladet at ingen merket noe som helst på Viggo Kristiansen som indikerte at han hadde gjort seg til barnemorder like før han satt barnevakt.

Viggo Kristiansens forsvarer, advokat Tore H. Pettersen bekrefter overfor Dagbladet at hans klient mangler alibi for store deler av drapskvelden. Pettersen sier hans klient aksepterte varetektsfengsling fordi han ønsker at saken skal bli oppklart.

- Men han skjønner ikke hvorfor kameraten har dratt han inn i denne saken, sier Pettersen til Dagbladet.

Vet ikke om dette er fra sikre kilder. Eller om det er useriøse kilder Dagbladet har hatt. Eller om det er fakta for hva han har forklart?

-Var han hjemme å dusjet? 
-Var han barnevakt? 
-Var det noen som møtte han før han satt barnevakt, slik at noen kunne registrert om han oppførte seg normalt eller ikke? 

Hva er det her for noe? Hvorfor står det ikke noe om dette i saksdelene? 

[likestilling]

11 minutter siden, Ann Mo skrev:

Jeg har kommet frem til at det ikke skurrer lengre det med den invitasjonen. Kompisene sier jo at dette var egentlig helt typisk atferd fra Viggo. Han kunne oppføre seg teit med å si slikt. 

Hva de tenkte i ettertid om samtalen, etter de viste at Viggo var fengslet for voldtekt, og drap er jo ikke relevant for hva som skjedde. Det blir fortolkninger som kommer i lys av den informasjonen de da sitter med. Det har ikke noe med hva de tolket i situasjonene den gang de oppsto. 

 

Fant enda en artikkel:

Jeg ser 3 mulige grunner som alle er plausible nok til at Viggo oppførte seg dårlig da de kom på besøk.:

• Han hadde slik atferd. Og kunne si slikt. Det står jo fra vitnet i vitnemålet. (ADHD, frekk, etc)
• Han var ikke like interessert i å være med de to andre, fordi Jan Helge var favoritten. Så da Jan Helge var kommet så ville han heller sitte å tøffe seg og drikke øl med bestekompisen enn å finne på noe med de to. 
• Det kunne være fordi han satt barnevakt. 

Og vedrørende det med barnevakt.. Her sier jo vitnene som kom ca kl 21 at Viggo sitter barnevakt. Hvorfor finnes det ingen vitnelogg før dette, om at Viggo overtar ansvaret for et barn? 

Jeg tror du misforstod litt hva jeg mente og det forstår jeg godt når jeg leser det selv nå, for det kom ikke klart frem. Da jeg sa at det skurrer, så siktet jeg til at OM det faktisk var slik at Viggo gjorde dette for å skaffe seg alibi, så hadde det vært en utrolig dum måte å gjøre det på. Om det var meg (og jeg var skyldig) så hadde jeg gjort det jeg kunne for å få det til bedre.

Det første jeg ville gjort var å ringe dem så snart muligheten bydde seg, gjerne rett etter drapet. Man må jo bare anta at dette med basestasjoner og slikt ikke var noe Viggo hadde kjennskap til, det blir for søkt. På telefon hadde jeg avtalt å møtes på et realistisk tidspunkt, og ikke minst hadde jeg sørget for at jeg hadde oppført meg så normalt som mulig når de kom. Grunnene du oppgir er fornuftigie, og det kan godt hende at han ble overrasket over at JHA kom og bestemte seg for å heller henge med ham. Det er vanskelig å si.

Jeg fant en ting i den tidligere delte analysen (den lingvistiske). Moren til Viggo gir ham alibi:

Sitat

Hun mener å huske at han var ut og inn av kjelleren en stund, og at hun en gang seinere hørte ham snakke i mobil-telefonen på utsiden av huset».19  Retten nevner ikke dette vitnemålet, men slår i steden ganske enkelt fast at Kristiansen «ikke [har] noe alibi for dette tidsrom utover utskrifter fra hans mo-biltelefon» (s. 12). Det kan være gode grunner til at man ikke har lagt vekt på morens forklaring, men retten gjør det enkelt for seg selv når den på denne måten skaper et inntrykk av at det ikke finnes noen vitneutsagn som understøtter Kristiansens fortelling.

Kan dette være den samtalen? Det er jo ingen andre utgående samtaler fra Viggos mobil? I så fall var han hjemme da det ble ringt, dersom moren snakker sant, hun helt sikkert gjør.

[Horten Market]

4 minutter siden, likestilling skrev:

og ikke minst hadde jeg sørget for at jeg hadde oppført meg så normalt som mulig når de kom.

Og det gjorde han jo ikke når han var uhøflig og ikke ba kompisene inn som han hadde ringt etter. Eller, dette var ikke unormal adferd for Viggo, men dette er en type oppførsel en med IQ 83 neppe er i stand til å se hos seg selv, og enda mindre benytte bevisst.

Jeg skjønner at kommisjonen trenger ekstra tid, for uten DNA-beviset faller ikke bare påstanden om at det måtte være to gjerningspersoner - noe som er så uvanlig i en slik sak at det vekket internasjonal oppsikt - hele bevisrekken mot Viggo faller sammen, og mobilalibiet styrkes.

Men nå må vi ha i mente at vi sitter med ensidig informasjon. Alt dette har vi fra forsvarets side. Saken er alltid veldig klar når den ene parten har sagt sitt. La oss vente på hva den andre siden sier før vi konkluderer.

[Ann Mo]

39 minutter siden, likestilling skrev:

Jeg tror du misforstod litt hva jeg mente og det forstår jeg godt når jeg leser det selv nå, for det kom ikke klart frem. Da jeg sa at det skurrer, så siktet jeg til at OM det faktisk var slik at Viggo gjorde dette for å skaffe seg alibi, så hadde det vært en utrolig dum måte å gjøre det på. Om det var meg (og jeg var skyldig) så hadde jeg gjort det jeg kunne for å få det til bedre.

Det første jeg ville gjort var å ringe dem så snart muligheten bydde seg, gjerne rett etter drapet. Man må jo bare anta at dette med basestasjoner og slikt ikke var noe Viggo hadde kjennskap til, det blir for søkt. På telefon hadde jeg avtalt å møtes på et realistisk tidspunkt, og ikke minst hadde jeg sørget for at jeg hadde oppført meg så normalt som mulig når de kom. Grunnene du oppgir er fornuftigie, og det kan godt hende at han ble overrasket over at JHA kom og bestemte seg for å heller henge med ham. Det er vanskelig å si.

Jeg fant en ting i den tidligere delte analysen (den lingvistiske). Moren til Viggo gir ham alibi:

Kan dette være den samtalen? Det er jo ingen andre utgående samtaler fra Viggos mobil? I så fall var han hjemme da det ble ringt, dersom moren snakker sant, hun helt sikkert gjør.

Beklager. Ja, det var et godt poeng det. 

Mener du samtalen hun skal ha hørt var inngående anrop for det med barnevakt..? Synes inngående anrop i logg hos telenor? Jeg vil tro det? 🤔 Jeg stusser fortsatt over denne biten med barnevakt. Hvorfor er ikke det med i vitnene? 

Men alibiet til moren var for usikkert. Jeg mener også hun har sagt at hun trodde han måtte vært innom å smurt brødskive også, men at hun ikke viste klokkeslett. 

Sitat

https://www.dagbladet.no/nyheter/mammas-siste-forsok/65782822 (31 januar 2002)

Viggo Kristiansens mor sier hun så sønnen snakke i mobilen utenfor kjøkkenvinduet. Dette har hun ikke sagt før nå. Opplysningen stemmer ikke overens med utskrifter fra Viggo Kristiansens mobiltelefon.

- Jeg vet bare at jeg hørte stemmen hans utenfor i sjutida. Jeg gikk i vinduet for å se om han pratet med noen eller hva han drev med. Han er jo ikke akkurat lavmælt. Da jeg så ut, gikk han og pratet i mobiltelefonen, forklarte moren i retten i går. 

Påtalemyndigheten mener at drapene i Baneheia ble begått mellom klokka 19.00 og 20.00 den 19. mai for snart to år siden. I politiavhør har Viggo Kristiansens mor forklart at hun mener hun så Viggo og Jan Helge Andersen sammen utenfor huset rundt klokka 19.00 samme kveld.

Da hun ble konfrontert med de nye opplysningene, var hun gang på gang sikker på at hun hadde forklart det samme til politiet.- Jeg er hundre prosent sikker på at jeg sa dette med telefonsamtalen i avhør, sa hun. (Hvilke nye opplysninger refererer de til?)

Men ifølge utskrifter fra Viggo Kristiansens mobiltelefon stemmer ikke morens opplysninger. Mellom klokka 15.13 og 20.19 drapskvelden er det ikke registrert noen samtaler på Kristiansens mobiltelefon - bare tekstmeldinger. Den andre mobilen hans var ikke i bruk. Klokka 15.13 ringte Viggo Kristiansen til Jan Helge Andersen, og drøye fem timer seinere ringte han en kamerat for å høre om han ville komme nedom en tur. Dette mener påtalemyndigheten var et forsøk på å skaffe seg alibi. 

Viggo Kristiansens mor forklarte at hun så sønnen og Andersen sitte på trappa med to kamerater seinere på kvelden.

Hun forklarte også at hun og mannen hvilte middag mens Viggo skal ha forstyrret dem med å løpe inn og ut av huset.

- Vi konstaterer at det er en ny opplysning du kommer med, sa aktor.

I avhør har moren sagt at det kunne være ønsketenkning at hun så sønnen i samme tidsrom som drapene skjedde. Det innrømmet hun også i retten i går.

Ser ut som det er endel som uansett er uriktig i hennes forklaringer. (Jmf Jan Helge utenfor kl 19.) Det kan vel være at noe av dette er sant, og andre ting ikke sant. Og det kan være naturlig å huske feil lenge i ettertid, og det kan være motivert av å støtte sønnen sin. Men hun virker i alle fall sannferdig med å si at det kan være en ønsketenkning at hun så sønnen. 

Endret 12. desember 2019 av Ann Mo

[Ann Mo]

14 minutter siden, Horten Market skrev:

Jeg skjønner at kommisjonen trenger ekstra tid, for uten DNA-beviset faller ikke bare påstanden om at det måtte være to gjerningspersoner - noe som er så uvanlig i en slik sak at det vekket internasjonal oppsikt - hele bevisrekken mot Viggo faller sammen, og mobilalibiet styrkes.

Ja, den er rimelig grov den. 

14 minutter siden, Horten Market skrev:

Men nå må vi ha i mente at vi sitter med ensidig informasjon. Alt dette har vi fra forsvarets side. Saken er alltid veldig klar når den ene parten har sagt sitt. La oss vente på hva den andre siden sier før vi konkluderer.

Jeg er ikke helt sikker på det. Det ble kraftig referert til alt under rettssaken utenom beskrivelser av de 100 skadene på jentene. Så det er vel ikke helt en ensidig informasjon vi har. Vi ser jo på alt som står skrevet som aktoratet fremmet og dommen gikk ut på. 

[n_97]

Referat fra VG om vitnemålet til moren. Legger den ut som tillegg til linken fra Dagbladet lenger opp. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Rxxol5/hoerte-viggo-paa-drapstidspunktet

[Horten Market]

3 timer siden, Ann Mo skrev:

Jeg er ikke helt sikker på det. Det ble kraftig referert til alt under rettssaken utenom beskrivelser av de 100 skadene på jentene. Så det er vel ikke helt en ensidig informasjon vi har. Vi ser jo på alt som står skrevet som aktoratet fremmet og dommen gikk ut på. 

Tenkte på det som er kommet frem i ettertid, og spesielt det som nå presenteres som nye bevis. Det er jo dette kommisjonen skal vurdere, og som vi må vente på før vi kan konkludere.

Fra en gammel VG-artikkel:

Etterforskerne fattet interesse for lakken etter at Jan Helge Andersen gjennom et intervju i Dagbladet lanserte en teori at det kan være denne lakken som er kilden til hittil uidentifiserte avsmittinger på de drepte småjentene.

Dette er meget interessant. Det er bevist at JHA har deltatt i drapene, men dette har han ikke forklart seg sannferdig om. Hvorfor ikke? Kan han skjule noe her som gjorde ham i stand til å håndtere to småjenter alene?

[Djækklåsst]

6 timer siden, Horten Market skrev:

Og det gjorde han jo ikke når han var uhøflig og ikke ba kompisene inn som han hadde ringt etter. Eller, dette var ikke unormal adferd for Viggo, men dette er en type oppførsel en med IQ 83 neppe er i stand til å se hos seg selv, og enda mindre benytte bevisst.

Jeg skjønner at kommisjonen trenger ekstra tid, for uten DNA-beviset faller ikke bare påstanden om at det måtte være to gjerningspersoner - noe som er så uvanlig i en slik sak at det vekket internasjonal oppsikt - hele bevisrekken mot Viggo faller sammen, og mobilalibiet styrkes.

Men nå må vi ha i mente at vi sitter med ensidig informasjon. Alt dette har vi fra forsvarets side. Saken er alltid veldig klar når den ene parten har sagt sitt. La oss vente på hva den andre siden sier før vi konkluderer.

Problemet er jo at den andre siden ikke sier noe. Og det påtalemyndigheten hevder er jo svært svakt. De avviser ekspertuttalelser som sier at det ikke er DNA-bevis for to gjerningsmenn, og holder fast ved at det må ha vært to, og at VK derfor må være skyldig. Som om de vet mer om DNA enn det tre uavhengige eksperter gjør.

[Djækklåsst]

5 timer siden, n_97 skrev:

Referat fra VG om vitnemålet til moren. Legger den ut som tillegg til linken fra Dagbladet lenger opp. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Rxxol5/hoerte-viggo-paa-drapstidspunktet

Vitnemålet er ikke noe som man skal legge særlig vekt på i seg selv, hun kan ikke garantere at hun husker alt rett. Var jo bare en vanlig dag. Men mobilbeviset støtter at han var i nærheten. Men uten at han snakket i mobilen mellom 7 og 8, slik hun bl.a. mener hun så, bare tekstet.

Endret 12. desember 2019 av Djækklåsst

[likestilling]

6 timer siden, Ann Mo skrev:

Beklager. Ja, det var et godt poeng det. 

Mener du samtalen hun skal ha hørt var inngående anrop for det med barnevakt..? Synes inngående anrop i logg hos telenor? Jeg vil tro det? 🤔 Jeg stusser fortsatt over denne biten med barnevakt. Hvorfor er ikke det med i vitnene? 

Men alibiet til moren var for usikkert. Jeg mener også hun har sagt at hun trodde han måtte vært innom å smurt brødskive også, men at hun ikke viste klokkeslett. 

Ser ut som det er endel som uansett er uriktig i hennes forklaringer. (Jmf Jan Helge utenfor kl 19.) Det kan vel være at noe av dette er sant, og andre ting ikke sant. Og det kan være naturlig å huske feil lenge i ettertid, og det kan være motivert av å støtte sønnen sin. Men hun virker i alle fall sannferdig med å si at det kan være en ønsketenkning at hun så sønnen. 

Ja, jeg er klar over det. Poenget var ikke at han hadde/fikk alibi, poenget var at moren sier hun overhørte / så en mobilsamtale som var tatt utenfor.

Her er det hun sier:

Sitat

- Jeg hørte ham utenfor, og jeg gikk bort til kjøkkenvinduet og da så jeg ham prate i mobiltelefonen. Det var ved 19-tiden. Om det er ønsketenkning eller om det faktisk var slik, kan jeg ikke si, sa den 51 år gamle kvinnen.

Dette blir jo da en umulig observasajon? Det var ikke noen registrerte samtaler fra Viggo før dette? første samtalen på Viggos mobil er klokken 20:19 til de vennene? Verdt å merke seg at hun også sier at hun så dette skje, så det skulle jo vært i loggen.

Edit:

Ser du har gjennomgått dette alllerede. 

Mellom klokka 15.13 og 20.19 drapskvelden er det ikke registrert noen samtaler på Kristiansens mobiltelefon

... men det kunne jo vært den 20:19, i teorien, og at hun bare var helt fjern på tid? Man bryter en terskel dersom man direkte lyver til politiet i avhør, så jeg tviler egentlig på at hun gjorde det, men at hun husket veldig feil er det ingen tvil om.

Endret 12. desember 2019 av likestilling

[likestilling]

6 timer siden, Horten Market skrev:

Og det gjorde han jo ikke når han var uhøflig og ikke ba kompisene inn som han hadde ringt etter. Eller, dette var ikke unormal adferd for Viggo, men dette er en type oppførsel en med IQ 83 neppe er i stand til å se hos seg selv, og enda mindre benytte bevisst.

Jeg skjønner at kommisjonen trenger ekstra tid, for uten DNA-beviset faller ikke bare påstanden om at det måtte være to gjerningspersoner - noe som er så uvanlig i en slik sak at det vekket internasjonal oppsikt - hele bevisrekken mot Viggo faller sammen, og mobilalibiet styrkes.

Men nå må vi ha i mente at vi sitter med ensidig informasjon. Alt dette har vi fra forsvarets side. Saken er alltid veldig klar når den ene parten har sagt sitt. La oss vente på hva den andre siden sier før vi konkluderer.

Akkurat. Han oppførte seg normalt (eller slik han ellers kunne gjøre) høres det ut som, men dersom det var noe som skjedde regelmessig og ofte, så ville jo folk bare slutte å komme. Med andre ord, det som retten fremstiller som en slu måte å skaffe seg alibi på, virker egentlig ikke som noen kalkulert mesterplan. På den ene siden prøver de jo også å fremstille ham som mer eller mindre et kriminelt geni, f.eks. i forklaringen av mobilbeviset, hvor han på et eller annet vis har klart å få til all denne mobiltrafikken gjennom EG A-senderen. Det er jo spesielt at en fyr som trengte spesialundervisning i mange fag skal klare å ikke legge igjen noen spor og på et eller annet vis har klart å ikke ta med seg mobiil slik at han plutselig har et alibi. Han kan ikke ha skrudd av telefonen heller, siden han fikk innkommende meldinger levert 18:55 og 19:24. Om han hadde skrudd den av klokken 1924 og så blitt med JHA (i teorien) så hadde han jammen flaks som ikke fikk noen innkommende meldinger som ville bli levert når han skrudde telefonen på igjen, for det kunne man jo funnet ut av og vips hadde han hatt et hull. Om han hadde skrudd den av må man egentlig legge til grunn at han var bekymret for logger og slikt, som igjen putter ham i "kriminelt geni"-kategorien, spesielt siden han svarte på en melding via EG_A klokken 19.37. I dag ville det kunne være en delvis plausibel forklaring, siden "alle" vet at mobilen sporer deg med GPS og det hele, men for 20 år siden var det jo "ingen" som tenkte på slikt.

Når det gjelder det med at vi kun har hørt én side, så er det bare delvis riktig. Vi har haugevis med rettsreferater og fortellinger fra den tiden som vi allerede har hørt. Jeg kan ikke tenke meg at den "andre siden" har noe nytt å komme med, eller har brukt årene på å prøve å styrke saken sin. Det er mer slik at vi da saken pågikk egentlig kun hadde begrenset informasjon fra forsvarets side, mens aktor / påtale og media var samkjørte og ikke kritiske. Nå har det gått lang tid og nye opplysninger har kommet opp, f.es. funn av full DNA fra JHA inne i den ene jenta i 2010.

 

[Isambard]

 

42 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Problemet er jo at den andre siden ikke sier noe. Og det påtalemyndigheten hevder er jo svært svakt. De avviser ekspertuttalelser som sier at det ikke er DNA-bevis for to gjerningsmenn, og holder fast ved at det må ha vært to, og at VK derfor må være skyldig. Som om de vet mer om DNA enn det tre uavhengige eksperter gjør.

Det virker som om de tror de de har så mye tyngde og autoritet at de slipper å argumentere. De afvfeier høyt respekterte eksperter på mobildekning og DNA. Tilsynelatende uten å ta seg bryet med å forstå hva ekspertene sier.

Det er lett å se for seg at en slik gjeng kan dømme uskyldige.

[Djækklåsst]

1 time siden, Isambard skrev:

 

Det virker som om de tror de de har så mye tyngde og autoritet at de slipper å argumentere. De afvfeier høyt respekterte eksperter på mobildekning og DNA. Tilsynelatende uten å ta seg bryet med å forstå hva ekspertene sier.

Det er lett å se for seg at en slik gjeng kan dømme uskyldige.

At de i god tro tok feil kan unnskyldes. Det skjer i alle rettsstater. Men å stå på sitt og nekte å rette opp i en så alvorlig feil, mot bedre vitende, er skandaløst og noe rettsstaten Norge virkelig må ta tak i. Man foretok noen grep etter at justismordene på Liland og Moen ble avdekket, men det har jo åpenbart ikke fungert i det hele tatt.

Endret 12. desember 2019 av Djækklåsst

[Kristanna]

Noen som vet hvilket klokkeslett podcasten pleier bli lagt ut? Skulle komme ny episode i dag. 

[AnonymBruker]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men han var jo tilstede sammen med JHA når det skjedde?

Jeg er ganske sikker på at han er skyldig. Hvis han ikke hadde vært med JHA hadde det blitt funnet bevis i en annen form (vitner som har sett han hjemme, et annet sted, nettlogg osv). Han vil nok bare ikke (og mest sannsynlig aldri) innrømme at han er et monster som ingen vil ha noe å gjøre med resten av livet hans.

Anonymkode: 9708e...7c1

Det finnes jo et telefonbevis som plasserer ham et annet sted under drapene:

"På dagen for drapet 19. mai 2000, sendte Kristiansen to tekstmeldinger til samme mottager, klokken 18.57 og 19.37. Klokken 19.24 mottok han en melding. Kristiansen mener det beviser at han ikke kan ha vært på åstedet på gjerningstidspunktet fordi telefonen hans på alle tre tidspunkter ble fanget opp av basestasjonen EG_A som ikke dekker åstedet." Kilde

Anonymkode: aef54...bca

[AnonymBruker]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men han var jo tilstede sammen med JHA når det skjedde?

Jeg er ganske sikker på at han er skyldig. Hvis han ikke hadde vært med JHA hadde det blitt funnet bevis i en annen form (vitner som har sett han hjemme, et annet sted, nettlogg osv). Han vil nok bare ikke (og mest sannsynlig aldri) innrømme at han er et monster som ingen vil ha noe å gjøre med resten av livet hans.

Anonymkode: 9708e...7c1

For det første tyder alle bevis på at han ikke var sammen med JHA da det skjedde.

For det andre finnes det store tidshull i et hvilket som helst menneskes generelle alibi. At ingen kan bekrefte at man satt på do med diaré, lå og sov alene, leste en bok, satt på en sten i vannkanten og gråt eller rydda og skura kjelleren fra gulv til tak alene betyr ikke at man var et annet sted og voldtok og drepte småunger. 

For det tredje var det svært, svært få som hadde noen nettlogg å vise til i år 2000. 

For det fjerde er du i din fulle rett til å mene at hvem som helst er et monster, inkludert Wiggo Kristiansen. Men rettsvesenet vårt, og deres høyre hånd, har ikke lov til å hverken forhåndsdømme eller reellt dømme noen på grunnlag av egne dislikes. 

Anonymkode: b1bfc...750

[AnonymBruker]

Utrolig spennende podcasten om Baneheia-saken som går nå. Jeg er overrasket over at han ikke har fått tatt opp saken igjen tidligere, basert på bevisene som blir presentert der. Om han er skyldig eller ei, vet ikke jeg. Men han var åpenbart forhåndsdømt uansett..

Anonymkode: b7c3c...406

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke Andersen var alene om drapene. Og jeg syns foreldrene til jentene skal få fred nå, dette har jo blitt rene sirkuset.

Anonymkode: 39dbc...ca5

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Jeg tror ikke Andersen var alene om drapene. Og jeg syns foreldrene til jentene skal få fred nå, dette har jo blitt rene sirkuset.

Anonymkode: 39dbc...ca5

Jeg synes ikke vi skal la saken ligge så lenge det er en sjanse for at dette er norges største justismord. Det trumfer det at foreldrene skal få fred.

Anonymkode: 20c3e...537