Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[likestilling]

9 minutter siden, Puny skrev:

Ja, kanskje det, og vært mere tydelig på at dette er en podcast om Viggos versjon. Han får få motargumenter og de blir fort tilbakevist. Jeg vet jo at den andre siden ikke har kommentert saken, men uten deres versjon er det jo veldig vanskelig å ta noen stilling. 

Joda, det er sant. Jeg har selv nevnt noen eksempler på ting jeg gjerne skulle visst i denne tråden, f.eks. dette med de vennene som ble spurt om å stikke innom samme kveld som jeg gjerne skulle hatt svar på. Likevel mener jeg at det ER vanskelig å fremstille denne saken "nøytralt" (dvs. ikke til Viggos fordel) med det vi vet nå.

Hele "mysteriet" dreier seg jo om hva som skjedde og om han virkelig er uskyldig, og alle nye opplysninger er til hans fordel?

[Djækklåsst]

35 minutter siden, Puny skrev:

Ja, kanskje det, og vært mere tydelig på at dette er en podcast om Viggos versjon. Han får få motargumenter og de blir fort tilbakevist. Jeg vet jo at den andre siden ikke har kommentert saken, men uten deres versjon er det jo veldig vanskelig å ta noen stilling. 

Det er faktisk ikke noen podcast om Viggos versjon. Marstrander som står bak har ikke tatt stilling til skyldspørsmålet. Han har ønsket å snakke med alle i saken, også JHA, og han har snakket med sentrale politifolk fra saken, og bruker jo mye som de har sagt, men ingen av dem vil stille opp. Det er jo påfallende og kan indikere at de ikke har noen god sak. Hadde man lett kunne presentere gode argumenter for VKs skyld, så er det jo merkelig at ingen av de mange, også blant journalister, som har gitt utrykk for at de mener VK var skyldig, kan forklare dette på en skikkelig måte. Å la være å publisere podcasten fordi disse nekter å si noe ville blitt helt feil. 

[Djækklåsst]

1 time siden, Puny skrev:

Jeg sier ikke at de har gjort det med overlegg, men når de andre ikke stiller opp ( jeg vet de er spurt) så blir det mest en podcast om Viggo sin versjon. Jeg syntes heller ikke de er spesielt kritiske til han. De presenterer noe negativt som Viggo raskt får forklare. Jeg syntes heller ikje de er så eksplisitt i at de tror dette er et justismord. De starter hver episode med noe sånt som at; «dette er en gjennomgang av hva vi vet og hva vi ikke vet om saken,» som om de er helt nøytrale. 

Jeg vet at flere som jobber for VK er svært kritisk til Marstrander, mener han i presentasjonen av det som skulle tale for at politiet hadde gode grunner til å mistenke VK er altfor lite kritisk til politiet. At det er misnøye fra den siden tyder ikke akkurat på at dette er en produksjon fra VKs folk. TV 2 hadde jo aldri godkjent dette om det var slik. Men at det likevel fremstår tydelig at dommen ble avsagt på et feilaktig grunnlag, og at VK etter alt å dømme var uskyldig, er jo etter en gjennomgang av de objektive faktum. 

Om man har en gjeng som mener 1•1=1 og en annen gjeng mener 1•1=2, så blir det jo vanskelig å skulle skape en balansert fremstilling med argumenter for/mot. Det blir å sette det på spissen etter som det i teorien er mulig å konstruere helt usannsynlige forklaringer om f.eks mobilbeviset, men illustrerer nok godt hva det er som gjør at podcasten fremstår som den gjør.

[Djækklåsst]

Denne dybdeanalysen fra en forsker av alt som er galt med byrettsdommen mot VK, også da man mente å være sikker på to gjerningsmenn, er grei å få med seg for de som er interessert i saken:

https://docplayer.me/70784395-Domsfortellingens-plausibilitet-en-analyse-av-rettens-fortelling-i-baneheiasaken.html

[likestilling]

23 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Denne dybdeanalysen fra en forsker av alt som er galt med byrettsdommen mot VK, også da man mente å være sikker på to gjerningsmenn, er grei å få med seg for de som er interessert i saken:

https://docplayer.me/70784395-Domsfortellingens-plausibilitet-en-analyse-av-rettens-fortelling-i-baneheiasaken.html

Snodig, jeg var inne og leste der tidligere i dag, tilfeldigvis. Det er en god analyse, men går mest på det lingvistiske (i alle fall så langt jeg leste). Den er vel verdt å få med seg  Den stiller noen gode og helt åpenbare spørsmål og viser også hvor absurd "fortellingen" er.

[Puny]

1 time siden, Djækklåsst skrev:

Jeg vet at flere som jobber for VK er svært kritisk til Marstrander, mener han i presentasjonen av det som skulle tale for at politiet hadde gode grunner til å mistenke VK er altfor lite kritisk til politiet. At det er misnøye fra den siden tyder ikke akkurat på at dette er en produksjon fra VKs folk. TV 2 hadde jo aldri godkjent dette om det var slik. Men at det likevel fremstår tydelig at dommen ble avsagt på et feilaktig grunnlag, og at VK etter alt å dømme var uskyldig, er jo etter en gjennomgang av de objektive faktum. 

Om man har en gjeng som mener 1•1=1 og en annen gjeng mener 1•1=2, så blir det jo vanskelig å skulle skape en balansert fremstilling med argumenter for/mot. Det blir å sette det på spissen etter som det i teorien er mulig å konstruere helt usannsynlige forklaringer om f.eks mobilbeviset, men illustrerer nok godt hva det er som gjør at podcasten fremstår som den gjør.

Jeg sier ikke at dette er en « produksjon fra VKs folk», men at det er helt umulig ( og nesten litt uinteressant) å snakke om uten å få den andres syn på saken. De ble spurt og ville ikke være med, ok, men da får vi aldri vite hvorfor JAH svarte som han gjorde, eller hva han tenker om det nå. 

[Puny]

1 time siden, Djækklåsst skrev:

Det er faktisk ikke noen podcast om Viggos versjon. Marstrander som står bak har ikke tatt stilling til skyldspørsmålet. Han har ønsket å snakke med alle i saken, også JHA, og han har snakket med sentrale politifolk fra saken, og bruker jo mye som de har sagt, men ingen av dem vil stille opp. Det er jo påfallende og kan indikere at de ikke har noen god sak. Hadde man lett kunne presentere gode argumenter for VKs skyld, så er det jo merkelig at ingen av de mange, også blant journalister, som har gitt utrykk for at de mener VK var skyldig, kan forklare dette på en skikkelig måte. Å la være å publisere podcasten fordi disse nekter å si noe ville blitt helt feil. 

Skjønner jo godt at JAH ikke vil stille opp i en sak som for hans del er ferdig. Han har jo ingenting å vinne på å stille opp. 
 

De må gjerne lage podcasten, men kunne vært tydeligere på at dette er én versjon, de andres versjon er taus. 

[Djækklåsst]

1 minutt siden, Puny skrev:

Jeg sier ikke at dette er en « produksjon fra VKs folk», men at det er helt umulig ( og nesten litt uinteressant) å snakke om uten å få den andres syn på saken. De ble spurt og ville ikke være med, ok, men da får vi aldri vite hvorfor JAH svarte som han gjorde, eller hva han tenker om det nå. 

Jeg er selvsagt enig i at det hadde vært mye bedre om alle hadde stilt opp. Men vi vet jo hva som ble sagt i retten og i avhørene av JHA, samt hva politiet mente. Jeg tror nok ikke det hadde forandret så mye på saken om de hadde stilt opp, vel så sannsynlig at det hadde blitt enda mer tydelig at de ikke har noe å komme, hvilket også kan forklare hvorfor de ikke stiller opp. For de som fulgte med på Birgitte-serien så kom ikke akkurat den ansvarlige Kripos-etterforskningslederen Finsal noe bra fra det da han til slutt sa ja til å stille opp, for å redegjøre for hvorfor de landet på å arrestere og sikte fetteren. Han kunne like gjerne nektet å kommentere saken. Er kanskje i lys av det at Asbjørn Hansen fra Åsted Norge (ansvarlig fra Kripos i Baneheia-etterforskningen) samt de ledende fra det lokale politiet nektet å uttale seg om saken. Det ville jo ikke vært noe problem å uttale seg om de hadde hatt gode argumenter. I f.eks Orderud-serien i fjor høst så uttalte jo aktoren i saken seg mye (han er for øvrig nettopp blitt utnevnt tl ny Riksadvokat). Han forklarte tydelig hvorfor de mener/mente de domfelte var skyldige, og jeg synes han argumenterte godt, uten at jeg skal si jeg vet akkurat hva som skjedde der, det er det jo ingen utenforstående som kan vite sikkert.

[Djækklåsst]

12 minutter siden, Puny skrev:

De må gjerne lage podcasten, men kunne vært tydeligere på at dette er én versjon, de andres versjon er taus. 

Det har blitt nevnt flere ganger i podcasten samt i pressemeldingen i forkant. Og i podcasten fortelles det jo både om hvordan politiet/aktor/retten argumenterte, i tillegg har Marstrander hatt lange samtaler med ledende politifolk fra etterforskingen (hvis meninger det stadig refereres til uten særlig med kritiske kommentarer), som holder fast ved at de gjorde rett, men som ikke ønsker å stille opp.

Det er ikke optimalt, men å stanse belysning av en sak hvor mye taler for at det har skjedd et justismord, gjennom å nekte å si noe, det kan man selvsagt ikke.

Det er viktig at saken belyses for offentligheten, for hittil har gjenopptakelseskommisjonen avvist 5-6 begjæringer på det jeg vil si er et svært dårlig begrunnet grunnlag, men uten at det har ført til reaksjoner fra folk eller medier, simpelthen fordi de aller fleste ikke har kjent til de sterke grunnene som er for at saken bør gjenåpnes. Situasjonen er helt annerledes nå, deriblant grunnet podcasten, og flere og flere som har satt seg inn i saken gir uttrykk for at den bør gjenåpnes. Synd man ikke kan stole på at rettsstaten ordner opp på egen hånd, men med de lange og tunge gjenåpningsprosessene i forbindelse med justismordene på Liland og Moen, så er det liten grunn til å stole på at alt går for seg slik det skal, dessverre.

Endret 11. desember 2019 av Djækklåsst

[Puny]

16 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Det har blitt nevnt flere ganger i podcasten samt i pressemeldingen i forkant. Og i podcasten fortelles det jo både om hvordan politiet/aktor/retten argumenterte, i tillegg har Marstrander hatt lange samtaler med ledende politifolk fra etterforskingen (hvis meninger det stadig refereres til uten særlig med kritiske kommentarer), som holder fast ved at de gjorde rett, men som ikke ønsker å stille opp.

Det er ikke optimalt, men å stanse belysning av en sak hvor mye taler for at det har skjedd et justismord, gjennom å nekte å si noe, det kan man selvsagt ikke.

Det er viktig at saken belyses for offentligheten, for hittil har gjenopptakelseskommisjonen avvist 5-6 begjæringer på det jeg vil si er et svært dårlig begrunnet grunnlag, men uten at det har ført til reaksjoner fra folk eller medier, simpelthen fordi de aller fleste ikke har kjent til de sterke grunnene som er for at saken bør gjenåpnes. Situasjonen er helt annerledes nå, deriblant grunnet podcasten, og flere og flere som har satt seg inn i saken gir uttrykk for at den bør gjenåpnes. Synd man ikke kan stole på at rettsstaten ordner opp på egen hånd, men med de lange og tunge gjenåpningsprosessene i forbindelse med justismordene på Liland og Moen, så er det liten grunn til å stole på at alt går for seg slik det skal, dessverre.

Jeg syntes som sagt ikke de er spesielt tydelige på at dette ikke er en nøytral podcast. Det er sikkert fordi de hadde et ønske om å lage en nøytral podcast. 
 

Det er viktig at saken belyses, men det gjøres det på en litt skjev måte i denne podcasten. De jobber selvsagt med det de har, men det blir bare rart. 

[AnonymBruker]

Men han var jo tilstede sammen med JHA når det skjedde?

Jeg er ganske sikker på at han er skyldig. Hvis han ikke hadde vært med JHA hadde det blitt funnet bevis i en annen form (vitner som har sett han hjemme, et annet sted, nettlogg osv). Han vil nok bare ikke (og mest sannsynlig aldri) innrømme at han er et monster som ingen vil ha noe å gjøre med resten av livet hans.

Anonymkode: 9708e...7c1

[Djækklåsst]

1 time siden, Puny skrev:

Jeg syntes som sagt ikke de er spesielt tydelige på at dette ikke er en nøytral podcast. Det er sikkert fordi de hadde et ønske om å lage en nøytral podcast. 
 

Det er viktig at saken belyses, men det gjøres det på en litt skjev måte i denne podcasten. De jobber selvsagt med det de har, men det blir bare rart. 

Samtidig er det nok svært vanskelig å skulle fremstille som om det er helt 50/50 om dommen var riktig eller ikke, når bevisene er så samstemte om at dommen ikke ser ut til å kunne være riktig. Og ikke minst var tuftet på direkte feil premisser. Som nevnt er det flere på VKs side som mener podcasten åpner mer for at politiets teorier kunne stemme enn det bevisene faktisk forteller. Om VK er uskyldig, slik alt tyder på, kan man jo fint argumenter for at dette kunne kommet enda klarere frem i podcasten.

Men uansett bør man være kritisk til alt man hører/leser, og tenke selv. Hva folk mener er ellers ikke så interessant, men hvorfor folk mener det de gjør er svært interessant. Og hittil har jeg aldri lest noen gode begrunnelser fra de som er overbevist om VKs skyld (dette siste var ikke en kommentar myntet på deg, bare så det er sagt).

[Puny]

Akkurat nå, Djækklåsst skrev:

Samtidig er det nok svært vanskelig å skulle fremstille som om det er helt 50/50 om dommen var riktig eller ikke, når bevisene er så samstemte om at dommen ikke ser ut til å kunne være riktig. Og ikke minst var tuftet på direkte feil premisser. Som nevnt er det flere på VKs side som mener podcasten åpner mer for at politiets teorier kunne stemme enn det bevisene faktisk forteller. Om VK er uskyldig, slik alt tyder på, kan man jo fint argumenter for at dette kunne kommet enda klarere frem i podcasten.

Men uansett bør man være kritisk til alt man hører/leser, og tenke selv. Hva folk mener er ellers ikke så interessant, men hvorfor folk mener det de gjør er svært interessant. Og hittil har jeg aldri lest noen gode begrunnelser fra de som er overbevist om VKs skyld (dette siste var ikke en kommentar myntet på deg, bare så det er sagt).

De trenger ikke være 50/50 innstilt til dommen, men mer nøytrale i tolkningen av VK og JHAs uttalelser. Satt på spissen så kan det meste av VK sine «feil» bortforklares, i mens JAHs er mistenkelige. Jeg skjønner jo, som sagt, at det blir litt sånn når man bare har én side av saken, men da blir det jo litt håpløst å skulle ta stilling til. 

[Djækklåsst]

41 minutter siden, Puny skrev:

De trenger ikke være 50/50 innstilt til dommen, men mer nøytrale i tolkningen av VK og JHAs uttalelser. Satt på spissen så kan det meste av VK sine «feil» bortforklares, i mens JAHs er mistenkelige. Jeg skjønner jo, som sagt, at det blir litt sånn når man bare har én side av saken, men da blir det jo litt håpløst å skulle ta stilling til. 

Hvilke «feil» sikter du til? At han ikke husket når JHA kom bort den kvelden? Det er jo noe som verken kan bekrefte eller avkrefte skyld. JHA sine feil er jo av en helt annen karakter, man må jo legge til grunn at han vet hva som skjedde på åstedet, så når det blir avslørt at han lyver der for å begrense egen rolle, så betyr det langt mer enn at en person ikke husker hva som skjedde når på det som var en ordinær dag om han var uskyldig. Det hadde jo vært langt mer rimelig om VK hadde oppgitt riktig tidspunkt med en gang om han hadde vært skyldig, både fordi han da trolig lettere ville ha husket hva som skjedde den kvelden mer eksakt, og heller ikke hatt noen grunn til å lyve om det han måtte vite at politiet ville finne ut av. Når det gjelder podcasten har de faktisk ikke ikke vært særlig pro-VK angående å gi rimelige forklaringer på alt VK foretok seg før/etter samt forklarte seg om. Derimot har de faktisk gått svært lite i detalj om JHAs forklaringer, før han ble avslørt. JHAs historie var jo frem til det at han hadde vært alene i Baneheia og jogget, angivelig fordi HV skulle ha trening.

Men uansett, vi er kanskje ikke så veldig uenige om disse tingene, tross alt. Innvendingene kan forstås, og podcasten er slett ikke optimal verken i den ene eller andre retningen. 

[Ann Mo]

4 timer siden, Djækklåsst skrev:

Denne dybdeanalysen fra en forsker av alt som er galt med byrettsdommen mot VK, også da man mente å være sikker på to gjerningsmenn, er grei å få med seg for de som er interessert i saken:

https://docplayer.me/70784395-Domsfortellingens-plausibilitet-en-analyse-av-rettens-fortelling-i-baneheiasaken.html

Hahahahaaha.. Nå lo jeg litt altså. 

Sitat

Forsker ved Institutt for lingvistiske, litterære og estetiske studier, Universitetet I Bergen. Prosjektleder for SAMKUL-prosjektet «A Narratology of Criminal Cases» (2016-2019) finansiert av forskningsrådet.

Sammendrag:

Artikkelen tar utgangspunkt i fortellingsparadigmet for bevisbedømmelse, hvor plausibilitetsanalyser av rettens fortellinger står sentralt. Men i stedet for å undersøke fortellinger fremført av vitner og tiltalte, vendes oppmerksomheten her mot domstolens egen fortelling. Artikkelens analyseobjekt er Kristiansand byretts fortelling om de faktiske forhold i Baneheiasaken fra 2001.

Undersøkelsen tar utganspunkt i følgende premiss: Dersom retten presenterer en uplausibel, fellende fortelling i en straffesak, er det normalt å anse som en sterk indikasjon på at beviskravet ikke er oppfylt.

Artikkelens analyse gjør bruk av både Eivind Kolflaaths empirisk funderte plausibilitetskriterier og av noen narratologisk funderte plausibilitetskriterier som her lanseres for første gang.

Konklusjonen er at domsfortellingen i denne saken ikke kan sies å være plausibel, hvilket er av særlig betydning for domfellelsen av Viggo Kristiansen.

No shit. 😂😂😂

 

[RunM]

Hva skjer hvis VK blir frikjent til slutt da? Da har vi jo ett uløst mord, og en morder (JHA) som er ferdig sonet, men dømt allt for mildt.... 

Vil en eventuell frikjennelse av VK føre til at saken mot JHA også tas opp på nytt? 

[Djækklåsst]

41 minutter siden, RunM skrev:

Hva skjer hvis VK blir frikjent til slutt da? Da har vi jo ett uløst mord, og en morder (JHA) som er ferdig sonet, men dømt allt for mildt.... 

Vil en eventuell frikjennelse av VK føre til at saken mot JHA også tas opp på nytt? 

Tror ikke det er sannsynlig, men skal ikke utelukke det. Om man mener det er tvilsomt at VK var skyldig, så betyr ikke det at man samtidig må tiltalte JHA på nytt, selv om man helt klart burde.

[Ann Mo]

Telefonen Viggo tok til sine kamerater.

Var den fra hustelefon eller mobil? Og gikk den til vennens hustelefon eller mobil?

[likestilling]

49 minutter siden, RunM skrev:

Hva skjer hvis VK blir frikjent til slutt da? Da har vi jo ett uløst mord, og en morder (JHA) som er ferdig sonet, men dømt allt for mildt.... 

Vil en eventuell frikjennelse av VK føre til at saken mot JHA også tas opp på nytt? 

"Uløst" er jo å ta litt hardt i  Det er vel så opplagt som det kan bli. Det ville nok vært grei skuring å få dømt JHA, men det vil de nok neppe gjøre. Han har jo tilstått (ett drap) og sonet, og dessuten vil det jo være enda enda en skandale. De hvitvasket JHA så grundig forrige gang at det blir veldig rart om de nå skal gå tilbake på alt der også. Jeg tror ikke han kommer til å bli tiltalt, og i så fall må de ta hensyn til at det er snart 20 år siden og at han allerede har sonet nesten "livstid" og. Det ville blitt en veldig rar situasjon om han skulle tiltales og så bures inne igjen.

Jeg kan ikke tenke meg at de vil kjøre en ny runde der, selv om de egentlig burde. Han har jo også ødelagt livet til Viggo. Jeg har aldri hørt om en slik sak, så ville jo vært veldig spesielt. Om JHA sover litt dårlig om natten nå, så skjønner jeg ham godt...

[likestilling]

1 minutt siden, Ann Mo skrev:

Telefonen Viggo tok til sine kamerater.

Var den fra hustelefon eller mobil? Og gikk den til vennens hustelefon eller mobil?

Jeg lurer også på detaljene rundt akkurat dette. Så mye som mulig rundt hva som egentlig skjedde fra JHA kom til VK den kvelden. Gjerne i forkant av dette også, men så vidt jeg har forstått er det ingen vitner eller kommunikasjon, og historien er bare at VK enten løp frem og tilbake til en sykkel for å sende meldinger midt i drap og voldtekt, eller at han dro hjem og puslet med sitt til JHA dukket opp? De som kom hadde jo tydeligvis sagt i avhør at de oppfattet det som at de bare var der for å gi alibi, men det skurrer jo veldig at man oppfører seg slik det beskrives dersom man faktisk er ute etter alibi. Hele den historien er rar, og gir egentlig bare mening dersom det var JHA som var ute etter alibi. Å henge sammen med den man akkurat har begått voldtekt og drap med og så oppføre seg rart og mistenkelig er jo ikke særlig smart.