Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Guy Fawkes]

7 timer siden, Mithrandates skrev:

Er ikke helt sikker, men jeg har hørt at generelt er det slik at det å innrømme hva man sitter for er, å vise andre som sitter inne respekt.
Jeg tror ihvertfall det kan være slik, for såpass alvorlige saker.
Og det pleier å være vanlig å mene at hvis man ikke kan innrømme det gale man har gjort, ja da angrer man jo heller ikke og blir oppfattet som fremdeles å være farlig.

Du tror fullstendig feil! Et veldig stort flertall av innsatte i norske fengsler hevder de sitter der helt eller delvis uskyldig. Noe av det er og sikkert riktig, det er vanskelig å vite eksakt. I et fengsel er ikke de innsatte opptatt av hverandres dommer overhode med mindre det er barne overgrep eller andre svært stygge saker. I fengsel har den enkelte nok med sitt til å bry seg med alle andre. Sånn er det!

[Kjetil E]

På ‎05‎.‎07‎.‎2016 den 10.32, Gothminister skrev:

Han er vel kun dømt på han andres uttalelser. Det har vært mye spekulasjoner rund dette. Saken burde vært oppe på ny. Men staten frykter muligens et nyt justismord.

Det virker på meg desverre som om det i enkelte saker er viktigere for politiet at de for noen dømt, enn at de faktisk for den skyldige dømt.

[Mithrandates]

Just now, Kjetil E said:

Det virker på meg desverre som om det i enkelte saker er viktigere for politiet at de for noen dømt, enn at de faktisk for den skyldige dømt.

Tenkte nøyaktig det samme i Kristin-saken.
Etterforskeren ville jo ikke vurdere andre mistenkte, engang. Aldri.
Og Birgitte Tengs saken.
Og Monica saken? Varsleren der?

Jeg tror det er fryktelig mye som ikke tøler dagens lys, i politiet.

[AnonymBruker]

Jeg er fra Kristiansand og husker denne saken VELDIG godt. Gikk også i parallellklassen til han ene når det skjedde, og ble helt sjokkert når de publiserte bilder av dem. 

Tviler ikke i et sekund på at det er dem som står bak. Alt dette tullet om at Viggo er uskyldig er ønsketenkning, og direkte respektløst ovenfor de etterlatte. 

 

Anonymkode: f958c...43c

[T-Rex]

13 hours ago, Guy Fawkes said:

Var dette ditt svar på hvorfor dommen er så solid. At du mener mobilens posisjon er irrelevant, det er irrelevant. Alt som kommer opp i en rettssak som kan vise til de siktedes bevegelser på den ene eller annen måte er svært relevant. Når det ikke finnes tekniske beviser men påstander fra en av de tiltalte vil alle slike tekniske spor kunne bygge oppunder eller ikke vitneutsagn. I dette tilfelle bygger de ikke opp under Andersens vitneforklaring men det motsatte. Det er med på å skape tvil om Kristiansen var tilstede. At påtale myndighet påstår at det kan slå inn på denne basestasjon er ikke godt nok, de må bevise at så er tilfelle på en måte som ikke levner tvil.

Jeg foreslår at du leser dommen i sin helhet. Om du, etter å ha gjort det, fremdeles mener fyren er uskyldig dømt, kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

Endret 10. oktober 2017 av T-Rex

[Guy Fawkes]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er fra Kristiansand og husker denne saken VELDIG godt. Gikk også i parallellklassen til han ene når det skjedde, og ble helt sjokkert når de publiserte bilder av dem. 

Tviler ikke i et sekund på at det er dem som står bak. Alt dette tullet om at Viggo er uskyldig er ønsketenkning, og direkte respektløst ovenfor de etterlatte. 

 

Anonymkode: f958c...43c

Hvorfor ble du sjokkert når de publiserte bilde av dem samtidig som du ikke tviler et sekund på at det var dem "begge" som sto bak. Da burde du vell ikke ha blitt sjokkert!!! En rettssak hvor man skal dømme de skyldige etter hva som er bevist handler ikke om noen form for tro men hva påtalemyndighet  kan føre av bevis. Å dømme noen i en sak handler ikke om respekt for de etterlatte, hvis det skulle ligge til grunn da ville man få et stort antall justismord. Jeg kan ikke påstå at Wiggo Kristiansen er uskyldig, men jeg påstår at bevisene han ble felt på ikke er entydige nok til at han skulle bli dømt. For å dømme noen i norsk rett ifølge loven krever at man mener noen er skyldige ut over enhver rimelig tvil. Fjerningen av denne tvilen skal gjøres gjennom beviser og ikke tro eller annen type overbevisning basert på tro. 

[Guy Fawkes]

2 timer siden, T-Rex skrev:

Jeg foreslår at du leser dommen i sin helhet. Om du, etter å ha gjort det, fremdeles mener fyren er uskyldig dømt, kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

Jeg har lest dommen tidligere og for å friske opp minnet har jeg nå gjort det igjen. Det er en forferdelig sak, ingen tvil om det. Men det sier ingen ting om et skyldspørsmål. I dommen fra lagmannsretten som du mener er så grundig står det ikke et ord om tekniske beviser som således sannsynliggjør dommen. Ut fra etterforskningen jobbet de først ut fra en gjerningsmanns profil og kom frem til at det var en gjerningsmann og ikke to. Det er ei heller ikke tvil om hos domsmyndigheter at det ikke er en fullverdig DNA analyse av Kristiansen som dermed gjør at man kan konkludere med to gjerningsmenn. Tilbake står kun vitnemålet fra JHA som de så mener er troverdig. Dette selv om JEA forklaring er funnet å ikke stemme med flere av de tekniske bevis og flere momenter må ansees som lite fornuftige. Så din påstand om at dommen således er grundig, har du ikke gjort rede for på noe punkt. Om WK er skyldig eller ikke kan jeg ikke vite, men jeg påpeker at og WK har en rett til en ugildhet rettsak hvor han blir dømt etter sakens beviser og ikke på at saken i seg selv er grufull og forferdelig på alle måter. Han skal heller ikke dømmes basert på tidligere sak eller familie og folk generelt sitt ønske om fellende dom.

[T-Rex]

Gidder ikke å gjenta meg selv.

 

[Guy Fawkes]

1 time siden, T-Rex skrev:

Gidder ikke å gjenta meg selv.

 

Nei det er ikke merkelig at du ikke ønsker fordi du har jo ikke kommet med noe konkret. Du har bare påstått at dommen er solid begrunnet uten å vise til hva dette skulle være. Så kanskje like greit å ikke diskutere mer hvis du ikke har noe å komme med.

[Gjest NotNaomi]

22 timer siden, Mari Y skrev:

Det at man blir sjokkert skjønner ikke jeg. Fordi ganske ofte viser de tydelige tegn og signaler. 

Hvordan da?

[AnonymBruker]

3 timer siden, Guy Fawkes skrev:

Hvorfor ble du sjokkert når de publiserte bilde av dem samtidig som du ikke tviler et sekund på at det var dem "begge" som sto bak. Da burde du vell ikke ha blitt sjokkert!!! En rettssak hvor man skal dømme de skyldige etter hva som er bevist handler ikke om noen form for tro men hva påtalemyndighet  kan føre av bevis. Å dømme noen i en sak handler ikke om respekt for de etterlatte, hvis det skulle ligge til grunn da ville man få et stort antall justismord. Jeg kan ikke påstå at Wiggo Kristiansen er uskyldig, men jeg påstår at bevisene han ble felt på ikke er entydige nok til at han skulle bli dømt. For å dømme noen i norsk rett ifølge loven krever at man mener noen er skyldige ut over enhver rimelig tvil. Fjerningen av denne tvilen skal gjøres gjennom beviser og ikke tro eller annen type overbevisning basert på tro. 

Det er akkurat dette - skyldspørsmålet skal være hevet over rimelig tvil. Det er mange momenter i saken som gir grunnlag for tvil.

Det er mulig Viggo Kristiansen er en drittsekk - jeg kjenner ham ikke. Basert på utsagn fra karaktervitner, er han sannsynligvis en drittsekk. Kanskje han burde sitte inne. Men da burde han sitte inne for ugjerninger han beviselig har begått, ikke en ugjerning kompisen hans hevder han har begått for å redde sin egen ræv!

Anonymkode: 14366...65e

[AnonymBruker]

På 9.10.2017 den 22.13, Mari Y skrev:

På 'lukket avdeling?' Ja, til og med der. Overgrep mot barn er ofte mer kollektivt fordømt enn drap, har jeg inntrykk av. Men om man ser bort ifra det, så skal han også ut i samfunnet en dag, og han har jo vært mye i offentlig søkelys. På en side, har han vel ikke akkurat så mye å tape på å erkjenne det han har gjort, dersom han har gjort akkurat det. Ergo om han innrømmer det har han allerede rykte på seg som en versting. Men så har det allerede vært påstått at han begikk overgrep før Baneheia- saken(dog av Jan Helge Andersen, bl a). Hva som stemmer er ikke lett å svare på, men det er interessant jmfr hva enkelte trekker frem i saken. 

Avd. M er en sedelighetsavdeling.. 

Anonymkode: ee402...a10

[AnonymBruker]

På 10.10.2017 den 4.29, Mithrandates skrev:

Er ikke helt sikker, men jeg har hørt at generelt er det slik at det å innrømme hva man sitter for er, å vise andre som sitter inne respekt.
Jeg tror ihvertfall det kan være slik, for såpass alvorlige saker.
Og det pleier å være vanlig å mene at hvis man ikke kan innrømme det gale man har gjort, ja da angrer man jo heller ikke og blir oppfattet som fremdeles å være farlig.

Slik er det ikke. Men en ting er sikkert, overgreps- og voldtektsdømte er lavest på rangstigen i fengsel. Spiller ingen rolle om de har innrømmet det. Finner andre innsatte ut at noen sitter for slike handlinger, bør de ligge lavt i terrenget. Ofte blir innsatte som er dømt for slike lovbrudd, satt på avdelinger uten fellesskap, eller egne avdelinger med "likesinnede". 

Anonymkode: ee402...a10

[T-Rex]

On 10/10/2017 at 5:50 PM, Guy Fawkes said:

Nei det er ikke merkelig at du ikke ønsker fordi du har jo ikke kommet med noe konkret. Du har bare påstått at dommen er solid begrunnet uten å vise til hva dette skulle være. Så kanskje like greit å ikke diskutere mer hvis du ikke har noe å komme med.

I likhet med de fleste straffesaker, har denne en viss kompleksitet. Det er altså nødvendig å se på helheten, for å danne seg et bilde.

Straffesaken har blitt grundig behandlet i retten. Mange mennesker har vært involvert, og saken har blitt behandlet i flere rettsinstanser - med ulike mennesker, som har tatt stilling til skyldspørsmålet. De har konkludert med skyldig.

Når saken nå forsøkes gjenopptatt, på fullstendig sviktende grunnlag (såvidt jeg kan bedømme), så skyldes det nok mest at det er en forsvarsadvokat som vil skape seg et navn. Når du havner i en situasjon der du trenger en forsvarsadvokat, har du gjerne ikke noen særlig peiling på hvilke advokater som er gode, og da ber du om de du har hørt navnet på. Så for en forsvarsadvokat, er det å få navnet sitt i mediene alfa og omega for forretningsvirksomheten.

Det virket på meg som om det er mange som tror at en person som benekter skyld gjennom tiår, nødvendigvis må være uskyldig. Det er ikke helt sånn. Spesielt i sedelighetssaker vil skyldige nekte til de dauer.

[Mari Y]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Avd. M er en sedelighetsavdeling.. 

Anonymkode: ee402...a10

Jeg har bare lest om 'protected custody', som man finner i USA, men visste ikke at man hadde sedelighetsavdelinger i Norge. I USA kan barneovergripere bli plassert i protected custody mot overfall, osv. Men jeg tror mange av de også har det veldig tøft i Norge. Kanskje ikke akkurat for Viggo Kristiansen. Men det vet jeg altså ikke. Uansett så skal rett være rett. Er han uskyldig, så skal han i alle fall ikke ta straffen for noe han ikke har gjort. Er han skyldig så SKAL han sone den ferdig. Men er det tvil rundt saken, bør den etterforskes og gjenopptaes. 

[Mari Y]

8 minutter siden, T-Rex skrev:

I likhet med de fleste straffesaker, har denne en viss kompleksitet. Det er altså nødvendig å se på helheten, for å danne seg et bilde.

Straffesaken har blitt grundig behandlet i retten. Mange mennesker har vært involvert, og saken har blitt behandlet i flere rettsinstanser - med ulike mennesker, som har tatt stilling til skyldspørsmålet. De har konkludert med skyldig.

Når saken nå forsøkes gjenopptatt, på fullstendig sviktende grunnlag (såvidt jeg kan bedømme), så skyldes det nok mest at det er en forsvarsadvokat som vil skape seg et navn. Når du havner i en situasjon der du trenger en forsvarsadvokat, har du gjerne ikke noen særlig peiling på hvilke advokater som er gode, og da ber du om de du har hørt navnet på. Så for en forsvarsadvokat, er det å få navnet sitt i mediene alfa og omega for forretningsvirksomheten.

Det virket på meg som om det er mange som tror at en person som benekter skyld gjennom tiår, nødvendigvis må være uskyldig. Det er ikke helt sånn. Spesielt i sedelighetssaker vil skyldige nekte til de dauer.

Jeg tror ikke folk tenker slik. For meg virker det mer som at er man anklaget, så er man allerede nesten dømt av samfunnet, og at skillet mellom anklaget og dømt ikke er så tydelig. Vitneforklaringer er én ting, det er faktisk dokumentert at Vitneforklaringer også kan svikte i retten. Så jeg tenker at DNA og fysiske bevis spiller mest rolle, egentlig. Det er slik jeg ser at en rettsstat bør fungere. Fordi risikoen er der at mennesker kan dømmes på feil grunnlag. 

[T-Rex]

7 minutes ago, Mari Y said:

Jeg har bare lest om 'protected custody', som man finner i USA, men visste ikke at man hadde sedelighetsavdelinger i Norge. I USA kan barneovergripere bli plassert i protected custody mot overfall, osv. Men jeg tror mange av de også har det veldig tøft i Norge. Kanskje ikke akkurat for Viggo Kristiansen. Men det vet jeg altså ikke. Uansett så skal rett være rett. Er han uskyldig, så skal han i alle fall ikke ta straffen for noe han ikke har gjort. Er han skyldig så SKAL han sone den ferdig. Men er det tvil rundt saken, bør den etterforskes og gjenopptaes. 

Dette er veldig riktig. Vi skal være årvåkne overfor mulige feil i rettssystemet, men samtidig er det sånn at noen vil nekte skyld for evig og alltid, uansett hvor skyldige de er. Kanskje de rett og slett har fortrengt det hele.

En viss prosentdel, eller promilledel, dommer er nok feil, også i Norge. Men jeg tror ikke Viggo Kristiansen er uskyldig dømt.

[Mari Y]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Slik er det ikke. Men en ting er sikkert, overgreps- og voldtektsdømte er lavest på rangstigen i fengsel. Spiller ingen rolle om de har innrømmet det. Finner andre innsatte ut at noen sitter for slike handlinger, bør de ligge lavt i terrenget. Ofte blir innsatte som er dømt for slike lovbrudd, satt på avdelinger uten fellesskap, eller egne avdelinger med "likesinnede". 

Anonymkode: ee402...a10

Dette går nok under 'protected custody', som det heter i USA. Generelt sett er nok dette fordi mange innsatte har barn, eller de har selv vært utsatt for overgrep i barndommen. Og da er det ikke så vanskelig å Skjønne. 

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Avd. M er en sedelighetsavdeling.. 

Anonymkode: ee402...a10

Litt flisespikkeri og utenfor temaet, men siden det blir nevnt: Avdeling M er ikke kun en sedelighetsavdeling. M står for motivasjon og avdelingen er for de som deltar i program i fengselet etter modell fra Canada. Dette inkluderer voldsutøvere i tillegg til sedelighet (muligens flere grupper også, jeg har ikke førstehåndskjennskap). Man må avgi regelmessige prøver for å vise at man er rusfri - hvis ikke er det rett tilbake til B eller C.

På avdeling M får de ansatte flere goder enn på de andre avdelingene når de viser fremgang og utvikling.

Anonymkode: a339b...d6f

[Mari Y]

8 minutter siden, T-Rex skrev:

Dette er veldig riktig. Vi skal være årvåkne overfor mulige feil i rettssystemet, men samtidig er det sånn at noen vil nekte skyld for evig og alltid, uansett hvor skyldige de er. Kanskje de rett og slett har fortrengt det hele.

En viss prosentdel, eller promilledel, dommer er nok feil, også i Norge. Men jeg tror ikke Viggo Kristiansen er uskyldig dømt.

Jeg vet ikke nok om saken. Men det har altså kommet ut en bok nå, for de som er interessert, som betviler Viggo Kristiansen sin skyld i saken. Synes det er interessant, men for meg blir denne saken litt for dyster. Men kan likevel hende at andre vil synes det er verdt det å lese, evt dersom man er interessert i jus.