Hvorfor kvinner ødelegger nasjoner, sivilisasjoner og andre ukonfertable fakta

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Lever du i en svart/hvitt verden ? Har du noen som helst kilder?

Anonymkode: 6d915...b13

Det er allment akseptert at årsaken til at menn tar mer risiko fordi at de har mindre sannsynlighet for å få avkom.

Anonymkode: 878d5...cb4

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fordi de ikke ville, gikk ikke etter sine instinkter. Uansett er det her utkanter en ikke kan basere seg på.

Anonymkode: 878d5...cb4

De er bare enkelte eksempler. Flere av dem fikk forøvrig barn, men barna fikk selv ikke barn. Det ser ut til å ha vært en tendens i "gamle dager", på at barn av eliten og andre store menn ble utsatt for et veldig press, som ofte tok knekken på dem. Særlig barna til folk som Napoleon, Cæsar og Alexander den Store hadde en tendens til å dø under litt suspekte omstendigheter. 

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er allment akseptert at årsaken til at menn tar mer risiko fordi at de har mindre sannsynlighet for å få avkom.

Anonymkode: 878d5...cb4

Nei det er for de er enten gal eller vinningskriminelle. Gale folk bryr seg ikke om noe avkom.

Anonymkode: 6d915...b13

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er allment akseptert at årsaken til at menn tar mer risiko fordi at de har mindre sannsynlighet for å få avkom.

Anonymkode: 878d5...cb4

Tar menn fleste nødvendigvis så mye risiko da? Mitt inntrykk er at de aller fleste menn også av natur er relativt risiko averse. 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, PetterPanne skrev:

Jeg har faktisk tenkt på dette selv. Men jeg mener ikke at kvinner bevisst ødelegger samfunnet.

Greia er at den gamle samfunnsmodellen hvor en mann fikk tilgang til en kone ga produktivitet. Mannen hadde noe å jobbe for, fikk sine behov dekket mot at kvinnens behov ble tilsidesatt. Jeg sier ikke at dette er en god ting, men det var det beste for samfunnet i sin helhet. Kvinnen fikk trygghet, mot at mannen fikk sex.

Det hele endret seg de siste 40 årene. Kvinner er fri, noe de burde være. Men rent samfunnsøkonomisk tror jeg det kan være dårlig. For etterhvert som kvinner utkonkurrere menn på skole og arbeidslivet, så skaper det flere kvinner som ikke har nok hode er potensielle partnere å slå seg til ro med. Videre er det slik at flere kvinner trenger faktisk kun genene til en mann, for alt annet mannen kan tilby er overflødig. Andelen barnløse menn bare øker og med god grunn.

Nå sier jeg ikke at kvinner skal endre hvem de et, eller deres natur. Men tenk litt: hvis stadig flere menn havner bakpå og mister muligheten for å danne en familie, så mister de også drivkraften til å være produktive. Stadig flere menn ville da vært fornøyde med å jobbe deltid i en butikk og bo på hybel. Eller ha en simpel jobb og røyke hasj i hverdagen. Onanere og spille dataspill. 

Hvis flere menn "gir opp" kvinner og bidrar mindre, hva skjer med samfunnet? Færre gifter seg, færre barn blir født. Færre hus blir kjøpt og alt det som kommer av ekstra innkjøp. Menn bruker tro det eller ei mindre penger enn kvinner. Mener jeg leste at kvinner på verdensbasis tjente 13 trillion dollar mens de stod for 20 i forbruk.

Mindre penger i omløp, mindre produktivitet, mindre fødselstall er katastrofalt. Jeg leste en artikkel i en amerikansk avis for noen år siden. Økonomene var bekymret over at færre menn tok høyere utdannelse og bodde hjemme lenger enn vanlig.

Så da er spørsmålet:.ødelegger kvinner samfunnet? Nei mener jeg. De gjør det de er fri til å gjøre. Hadde jeg vært kvinne ville jeg gjort akkurat som dagens kvinner. De vil jo leve et best mulig liv. Problemet etr at man må begrense kvinners frihet for å gå tilbake til det systemet som har vært på plass i mange tusen år. Ja, vi har nå flere kvinnelige skattebetalere, men det som gjenstår å se de neste 20-30 årene er effekten av denne omstillingen vi har hatt.

Avslutningsvis vil jeg henvise til Kina og Japan. Kvinner i Kina klager over at de ikke finner en mann å gifte seg med. Dette til tross for at de er titalls millioner flere enn menn. Noe begynner vel å forekomme i vesten også. Er ofte man høre: hvor er de (ekte) mannfolka?  Menn når ikke opp og mye av grunnen er at kvinner gjerne giftet seg oppover.

I Japan har man "planteetere". Dette er opptil 60% av menn i 20årene som ikke har noe interesse av å ha noe med kvinner å gjøre. 70% av menn i 30årene. Sier seg selv at det er katastrofalt for samfunnet. Trot du meg ikke? Wikipedia. Herbivore men.

Dette tror jeg personlig vil regulere seg selv. Det har vært noen politikere i enkelte land som har sett at dette er et problem, og har foreslått en ungkar skatt. Bosnia og Ungarn var det tror jeg. De innser at staten rett og slett er avhengige av at menn enten giftet seg/er samboere slik at de bruker penger, eller at de finner måter å overføre penger fra menn til samfunnet.

Så ja, kvinners frihet ødelegger kanskje samfunnet på sikt, men de bringer også mye bra også. Jeg har dessverre ingen god løsning på dette. Tror kvinner selv vil finne ut av dette når de ser at den trygge gode tilværelsen plutselig ikke er så aktuell lenger. Tror også at yngre kvinner som ser på sine eldre single medsøstre vil prøve unngå at det skjer dem. 

Regner med at ingen gidder lese så mye

Så hvis ett kjønn faller fra og et annet tar over så vil det være samfunnsøkonomisk dårlig? Ikke alle i Norge motiveres av tanken på å stifte familie. Det er nok av mennesker som lever gode og produktive liv uten at eneste grunn til at de går på jobb er for å få seg en familie.
Kvinners frihet ødelegger ikke samfunnet på sikt, det er menns elendige evne til å utvikle seg som gjør det. Kvinner har gått fra å stå ved kjøkkenbenken til å bli ledere, delta i samfunnet. Menn har gått fra å være i jobb til å være i jobb. Menn må henge med i tidene. En moderne mann som har jobb, deltar i hjemmet og med barna vil alltid være attraktiv for en kvinner. Alltid.

Anonymkode: 8e773...b1a

[pantertante]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er bare en del av sitatet. 

Synes det er ganske treffende. Det er ganske komisk med hvite, middelaldrende menn som mener verden går under fordi noen få kvinner og minoriteter stikker nesa si i politikken.

Anonymkode: fd843...1a3

Han er i tyveårene og har laget utallige liknende tråder her på KG over flere år.

 

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å bare følge strømmen ville (og vil kanskje) føre til barnløshet for 40% av menn. Med andre ord måtte de gjøre noe for å få avkom, eksempelvis samle seg i bander og gå til krig mot resten.

Anonymkode: 878d5...cb4

 

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tror du, men siden noen gjorde det, videreførete de seg. Noe som øker deres antall og gjør at de øker igjen når de får suksess.

Anonymkode: 878d5...cb4

Skal de befrukte kvinner mot kvinnenes vilje, tenker du? Det som i dagligtale kalles voldtekt?

[Gjest PetterPanne]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Så hvis ett kjønn faller fra og et annet tar over så vil det være samfunnsøkonomisk dårlig? Ikke alle i Norge motiveres av tanken på å stifte familie. Det er nok av mennesker som lever gode og produktive liv uten at eneste grunn til at de går på jobb er for å få seg en familie.
Kvinners frihet ødelegger ikke samfunnet på sikt, det er menns elendige evne til å utvikle seg som gjør det. Kvinner har gått fra å stå ved kjøkkenbenken til å bli ledere, delta i samfunnet. Menn har gått fra å være i jobb til å være i jobb. Menn må henge med i tidene. En moderne mann som har jobb, deltar i hjemmet og med barna vil alltid være attraktiv for en kvinner. Alltid.

Anonymkode: 8e773...b1a

Hvis du tror kvinner tar over for menn i samfunnet så er du naiv. Hvor er ropene om likestilling i håndverkeryrker? Eller at flere kvinner burde bli søppletømmere? Fakta er at menn tar de fleste drittjobbene som kreves for å bygge og drifte landet. De fleste kvinner vil ha en koselig innejobb. Et samfunn er nødt til å ha menn ute i felten for å dra samfunnet videre.

Du glemmer også det poenget at en familie bruker mer penger og sørger for mer skatt til staten, enn single. Disse mennene jeg har nevnt som bodde i Ungarn feks. Hvis de virkelig bidro så mye til samfunnet, hvorfor ble det foreslått ungkar skatt?

Denne moderne mannen du nevner kan eksistere. Men når den oppvoksende generasjon menn ser sine fedre og onkler bli havarerte av skilsmisser øker skepsisen. 

Det et slik jeg ser det idag ingen incentiver for menn å bli denne moderne mannen. 

Det virker som at du ikke skjønner at menn fort gir faen om de ikke har noe å å vinne på å investere i kvinner.

Menn har utviklet seg. De har blitt fuckboys og liknende. Det mange kvinner ikke skjønner er at deres frihet gir dem faktisk mindre frihet. Lenkene har bare blitt flyttet fra kjøkkenbenken til kontoret.

Så har man spørsmålet om kvinner er mer lykkelig av denne omstillingen. En undersøkelse viser at karrierekvinner er de mest ulykkelige i USA. Hvordan det blir i fremtiden gjenstår å se.

https://www.psychologytoday.com/blog/high-octane-women/201109/meet-the-least-happy-people-in-america

 

[AnonymBruker]

Hysterisk festlig diskusjon. Men, er det ikke noe veldig problematisk for premisset for hele diskusjonen (som hvis jeg lese denne TS rett, er at kvinner i hans øyne stemmer på feil partier, og dermed ødelegger "nasjoner")?. TS utgår fra at han har et objektivt svar på hva som er et godt samfunn, og hva som er rette politiske partier å stemme på, slik at samfunnet kan bli godt (for han, går jeg ut fra). De, som ikke har penis, og som stemmer på de "gale" partiene bør derfor fratas stemmerett. Men, det finnes jo ingen objektiv standard for hva som er gode samfunn. Godt samfunn, er jo helt subjektivt. Ser for meg at jeg og TS har ganske forskjellige oppfatninger av det, egentlig. Men hans postulat er at hans subjektive gode samfunn er best fordi han har penis? Eller er det at hans subjektive gode samfunn er objektivt best fordi han har penis? Og det som er rasjonelt for den ene er jo ikke rasjonelt for den andre. Er følelser ikke rasjonelle? Er rasjonalitet bare nyttemaksimering? Og hvis jeg maksimerer min nytte, på en måte som strider mot TSs oppfatning av hva som er rasjonelt, så er jo jeg fortsatt rasjonell også i Webers tolkning (som jeg gjetter er TSs utgangspunkt).

Angående å ligge med tyske soldater, som fremføres som et bevis på kvinners destruktivitet, så handler vel det mest om tilgjengelighet? Altså. Siden majoriteten av norske menn var og er hetrofile, var det vel ikke så mange av dem som kunne ligge med okupasjonsmakten, rent fysisk. Mentalt, og økonomisk lå jo menn med nazistene i fleng (det gjorde sikkert kvinner, også). Å sammenligne "tilbøyelighet til å ligge med okupasjonsmakt" statistisk for to grupper gir jo ingen mening, når bare en av gruppene har mulighet til å ligge med "okupantene", sant. For øvrig, så tror egentlig jeg at de damene lå med en sjarmerende mann, jeg da, som tilfeldigvis var tysk. Ikke at de lå med en tysk mann, fordi han var tysk. Men det går det jo egentlig ikke ann å finne ut av, rent forskningsteknisk. Og ødela denne liggingen egentlig en nasjon? Sånn egentlig?

Det er helt umulig å finne ut av mennesklige - kvinnelige og mannlige- innstinkter og generalisere dem til å gjelde for en hel populasjon. Eller, det er ihvertfall veldig vanskelig å skille handlinger motivert av innstinkt, vs. handlinger motivert av noe annet enn innstinkt. Det er for mange "random effects", og for mye bias ingen kan bli kvitt. Alt, alt, altfor mange variabler. Statistisk kausalitet tørr jeg påstå at man ikke kan finne på disse tingene. Man har jo heller ingen kontrollgruppe: hvordan hadde Norge sett ut om kvinner ikke hadde stemmerett? Hvordan hadde Norge sett ut om kvinner ikke var "frigjort". Det aner vi jo ikke! For sånn er det jo ikke. Man kan vel knapt forutsette at samfunnet hadde stått stille, av den grunn. Så, alt dette er jo i beste fall interessante hypoteser. Uansett: hva betyr det egentlig å ødelegge en nasjon?

Anonymkode: e87b1...2ec

[Pawn Hearts]

Her klarer TS å kombinere evolusjonslæren med en gammeldags fortolkning av syndefallsmyten i Bibelen for å gi kvinnene skylda for alt som er galt i verden. Det er sannelig godt gjort.

[AnonymBruker]

Se også på hvordan kvinner generelt ikke bryr seg om den mannlige befolkningen når de stemmer. Hvorfor stemmer egentlig kvinner fremdeles for å få flere fordeler i samfunnet (feministiske parti som SV og AP), når de mest sannsynlig har bedre liv enn den mannlige halvdelen. Hvorfor bables det om jenter i skolen og om hvordan en skal hjelpe dem, når de faktisk i gjennomsnitt gjør det bedre enn guttene. Det er sykt det.

Anonymkode: 878d5...cb4

[Knocks]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Fint at du laget et sammendrag.

* Når det gjelder kvinner som blir kjærester med "okkupasjonsmakten". Jeg synes at du overdriver et relativt marginalt fenomen. Når du tilfører et samfunn mange personer av et kjønn, så er det nærmest naturlig at forelskelser mellom gruppene oppstår, ihvertfall der hvor vold og trusler ikke setter en stopper for det. Det var jo i tillegg mange norske menn i samme alder som var borte, enten i utlandet for å kjempe, flyktet til Sverige eller ute med handelsflåten. Det stemmer at mange kvinner giftet seg med norske soldater, men antallet som giftet seg med nordmenn i samme periode var minst seks ganger så stort. Du overdriver dermed viktigheten av dette fenomenet. 

Det du også glemmer er jo at det slettes ikke bare vare kvinner som forsøkte å få fordeler ved å knytte seg mot okkupasjonsmakten. Du hadde jo norske frontkjempere og andre som samarbeidet med tyskerne hjemme i Norge. Var også mange menns om tjente en god slant på å levere varer og tjenester til okkupasjonsmakten. Dette var enda verre i endel andre land slik som Frankrike, hvor enda flere samarbeidet aktivt med okkupasjonsmakten. Det du skriver er dermed inne noe spesielt for kvinner som sådan. 

* Når det gjelder andel menn og kvinner med avkom. Du fremstiller dette som om det er en konstant hardere kamp for menn enn kvinner å få formert seg, men det stemmer ikke nødvendigvis. Saken er jo den at i det meste av vår historie har vi praktisert monogami. Det at noen få menn har befruktet masse kvinner og mange menn ikke har fått barn har til stor del skjedd i relativt kortvarige dramatiske perioder. Blant annet, så klarte et fåtall menn i en kort periode i tidlig bronsjealder å ta nærmest alle kvinnene. I mange andre tilfeller har folk blitt nedkjempet, men kun menn drept mens de nye erobrerne tok deres kvinner. Blant annet er dagens brazilianere til stor del etterkommere etter hvite menn og indianske kvinner. Slike enkelte dramatiske hendinger bidrar da ekstra mye til de skjevhetene i evne til å spre sine gener. 

Det er også verdt å merke seg at selv om kvinners fruktbarhet er mer sårbar med alder, så er menn sin fruktbarhet i sum mer sårbar. Det vil si at en ganske betydelig andel av menn, idag kan den være så høy som ti til femten prosent i de nordiske land, aldri har vært istand til å få barn på grunn av fysiske problem. 

* Det behøver heller ikke å stemme at kvinner i større grad enn menn er "programmert" til å underkue seg den invaderende stammen. Det kan like gjerne være at kvinner i større grad har gjort dette fordi de har hatt muligheten. Det finnes jo også eksempler på det motsatte. Janitsarene under ottomanerne er jo et eksempel på at menn underkuer seg okkupantene og dermed for fordeler mens kvinner i mye mindre grad hadde den muligheten. Dette skjedde i så stor grad at de delvis europeiske tyrkerne klarte å ta over makten fra de rene tyrkiske. Tyrkerne var jo tross alt opprinnelig sett et mongolsk folkeslag. Man ser ikke mye til dette idag. 

Takk for et reflektert innlegg 

[Knocks]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, menn har instinkter. I noen tilfeller er de så sterke at de begynner med veldig risikofylt adferd. Menn er også mer kriminelle (risikofylt adferd for inntjening). Det er likevel ganske få. Hvorfor har de slike tendenser, jo fordi 40% av menn opp gjennom tidene har fått avkom, mens 80% av kvinner. Det var de som tørte å ta risikoer som oftere fik avkom.

Anonymkode: 878d5...cb4

Hva mener du med at det var de som turte å ta risikoer som oftere fikk avkom? 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Knocks skrev:

Hva mener du med at det var de som turte å ta risikoer som oftere fikk avkom? 

At de oftere fikk flere resurser og dermed ble mer populære blant kvinner. Det kan være mange andre grunner.

Anonymkode: 878d5...cb4

[Drizzt]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Hva er det som er så ikke bærekraftig med venstresiden da? Høyresiden er jo tilhengere av arbeidsinnvandring, og i praksis er det veldig vanskelig å skille positive fra negativ arbeidsinnvandring fra hverandre. Ser man på de sosiale problemene med innvandring idag, så er jo mange av problemenes kjerne barn av pakistanske, tyrkiske og algeriske arbeidsinnvandrere! Det samme ser man også i USA. Barn av innvandrere som ikke lykkes, særlig fra Latin Amerika, blir ofte kriminelle. 

For det første er arbeidsinnvandring det bedre alternativet hvis man får velge mellom arbeidsinnvandring og ikke-integrerbare analfabeter hvor de fleste ender raskt og varig på NAV. Det er ikke høyresiden, så vidt jeg kan se, som ivrer og inviterer de sistnevnte. 

 

Ehh, jeg ville ikke hatt så stort fokus på akkurat barna av arbeidsinnvandrerne når det er en annen gruppe som gjør seg mest kjent når det gjelder sosiale problemer og fraværende vilje til integrering. 

 

Venstresidens politikk er ikke bærekraftig. Altfor stort offentlig apparat pluss altfor stor ulønnsom innvandring fører til en svekket velferdsstat og utgifter som er større enn inntektene (oljen tatt bort) ... Hvordan kan man finansiere dette? Jo, med skyhøy beskatning og oljepenger. Når oljepengene tar slutt, er det bare beskatningen igjen. 90% skatt kanskje? 

[PeeWee]

23 minutter siden, Drizzt skrev:

For det første er arbeidsinnvandring det bedre alternativet hvis man får velge mellom arbeidsinnvandring og ikke-integrerbare analfabeter hvor de fleste ender raskt og varig på NAV. Det er ikke høyresiden, så vidt jeg kan se, som ivrer og inviterer de sistnevnte. 

 

Ehh, jeg ville ikke hatt så stort fokus på akkurat barna av arbeidsinnvandrerne når det er en annen gruppe som gjør seg mest kjent når det gjelder sosiale problemer og fraværende vilje til integrering. 

 

Venstresidens politikk er ikke bærekraftig. Altfor stort offentlig apparat pluss altfor stor ulønnsom innvandring fører til en svekket velferdsstat og utgifter som er større enn inntektene (oljen tatt bort) ... Hvordan kan man finansiere dette? Jo, med skyhøy beskatning og oljepenger. Når oljepengene tar slutt, er det bare beskatningen igjen. 90% skatt kanskje? 

Du ser jo som vanlig bort fra konfliktene høyresidens politikk vil føre til mellom ulike klasser over tid. Spesielt i samfunn som tidligere har hatt større likhet og som av natur ikke er så autoritetstro som østasiater. 

Når det gjelder innvandrere som aldri kommer i jobb: Det blir for snevert bare å se på innvandrerne. Man må også se på deres barn! Vietnamesiske flyktninger, ihvertfall de som kom som voksne hadde like lav yrkesdeltakelse som somalierne hadde idag, mens deres barn tar idag mer utdannelse enn etnisk norske barn og arbeidsdeltakelsen er på vanlig norsk nivå. På den andre siden har det gått ganske dårlig med mange barn av pakistanske og tyrkiske arbeidsinnvandrere som var i full jobb. Hvordan det går med første generasjon har dermed ikke alltid så mye å si for hvordan gruppen virker inn på samfunnet generelt sett over tid!

Arbeidsinnvandring behøver derfor ikke være noe mer konstruktivt enn annen innvandring. 

[AnonymBruker]

1 time siden, PetterPanne skrev:

Hvis du tror kvinner tar over for menn i samfunnet så er du naiv. Hvor er ropene om likestilling i håndverkeryrker? Eller at flere kvinner burde bli søppletømmere? Fakta er at menn tar de fleste drittjobbene som kreves for å bygge og drifte landet. De fleste kvinner vil ha en koselig innejobb. Et samfunn er nødt til å ha menn ute i felten for å dra samfunnet videre.

Du glemmer også det poenget at en familie bruker mer penger og sørger for mer skatt til staten, enn single. Disse mennene jeg har nevnt som bodde i Ungarn feks. Hvis de virkelig bidro så mye til samfunnet, hvorfor ble det foreslått ungkar skatt?

Denne moderne mannen du nevner kan eksistere. Men når den oppvoksende generasjon menn ser sine fedre og onkler bli havarerte av skilsmisser øker skepsisen. 

Det et slik jeg ser det idag ingen incentiver for menn å bli denne moderne mannen. 

Det virker som at du ikke skjønner at menn fort gir faen om de ikke har noe å å vinne på å investere i kvinner.

Menn har utviklet seg. De har blitt fuckboys og liknende. Det mange kvinner ikke skjønner er at deres frihet gir dem faktisk mindre frihet. Lenkene har bare blitt flyttet fra kjøkkenbenken til kontoret.

Så har man spørsmålet om kvinner er mer lykkelig av denne omstillingen. En undersøkelse viser at karrierekvinner er de mest ulykkelige i USA. Hvordan det blir i fremtiden gjenstår å se.

https://www.psychologytoday.com/blog/high-octane-women/201109/meet-the-least-happy-people-in-america

 

Ja, du har helt rett! Omsorgsyrket er en skikkelig koselig innejobb..

 

Kjære menn, dette, og mange av disse svarene, er mye av grunnen til at en del kvinner er skeptiske til, og misliker menn. 

Jeg beklager at vi også, i dagens samfunn, har rett til å være egne og frie individer med mulighet for å gjøre delvstendige valg i livet!

Dessuten syns jeg vi ser en skremmende tendens når kvinner får skylden for at nasjoner går ad dundas, for sett i et historisk perspektiv er det skummelt å se hvor mange nasjoner menn har ødelagt gjennom maktmisbruk. 

Og nei, det er ikke samfunnsøkonomisk dårlig med frie kvinner. Det er med på å opprettholde økonomien i landet. 

Herlighet, dere skaper dere over (IKKE alle, men mange) vanskelige forhold for å få foreldrerett og pappaperm, men det er vel ikke så rart når det er slike holdninger som dette som styrer mange! Rent biologisk og historisk er vel dette rett - at mir er den som oppdrar barna og far bare er en  pengeinnsamlende sæddonor.. Heldigvis begynner vi å bevege oss bort fra dette synet. Det er bare så dumt når folk forblir fabgen i sine destruktive holdninger.

Argumentasjonen holder ikke vann, selv okke når vi ser på det biologiske. For i så fall må vi endre hele vår samfunnsstruktur. Og da blir ting plutselig utrolig mye vanskeligere, både for den vanlige mann og kvinne..

Samfunnet går fremover, uanset om du vileller ikke TS. Sjansene er store for at du hadde hatt det svært mye vanskeligere om Norge var slik du ønsker. Medmindre omdu er arving eller har en høytstående jobb, selvfølgelug. Jeg tror du idet store og det heleskal være glad for at kvinner også kan være i job b.

I fremtiden håper jeg disse diskusjonene kan fortsette i trådene om samme tema som allerede er opprettet. Utrolig slitsomt og irriterende at disse til stadighet dukker opp under nytt navn, men skrevet av samme personer og har de samme bidragsyterne til diskusjonen. 

Anonymkode: 33e25...8df

[Knocks]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

At de oftere fikk flere resurser og dermed ble mer populære blant kvinner. Det kan være mange andre grunner.

Anonymkode: 878d5...cb4

Hva skjedde med de resterende 60%? Og i hvilken tid snakker vi om?

[Knocks]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er allment akseptert at årsaken til at menn tar mer risiko fordi at de har mindre sannsynlighet for å få avkom.

Anonymkode: 878d5...cb4

Har jeg aldri hørt om. Slutt å lage sannheter så det høres allment ut.

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Knocks skrev:

Har jeg aldri hørt om. Slutt å lage sannheter så det høres allment ut.

Uhm, en mann som ikke er frempå og tar risiko ovenfor det motsatte kjønn får aldri hatt seg med de heller. Det er de som fra naturens ståsted alltid må ta sjansen og eventuelt risikere å bli avvist. Mens kvinner har alltid menn som er vilige til å ha sex med de, og dermed har de også en mulighet til å få avkom. 

Anonymkode: 94e78...af6

[Gjest Snuppi]

2 timer siden, PetterPanne skrev:

Hvis du tror kvinner tar over for menn i samfunnet så er du naiv. Hvor er ropene om likestilling i håndverkeryrker? Eller at flere kvinner burde bli søppletømmere? Fakta er at menn tar de fleste drittjobbene som kreves for å bygge og drifte landet. De fleste kvinner vil ha en koselig innejobb. Et samfunn er nødt til å ha menn ute i felten for å dra samfunnet videre.

Du glemmer også det poenget at en familie bruker mer penger og sørger for mer skatt til staten, enn single. Disse mennene jeg har nevnt som bodde i Ungarn feks. Hvis de virkelig bidro så mye til samfunnet, hvorfor ble det foreslått ungkar skatt?

Denne moderne mannen du nevner kan eksistere. Men når den oppvoksende generasjon menn ser sine fedre og onkler bli havarerte av skilsmisser øker skepsisen. 

Det et slik jeg ser det idag ingen incentiver for menn å bli denne moderne mannen. 

Det virker som at du ikke skjønner at menn fort gir faen om de ikke har noe å å vinne på å investere i kvinner.

Menn har utviklet seg. De har blitt fuckboys og liknende. Det mange kvinner ikke skjønner er at deres frihet gir dem faktisk mindre frihet. Lenkene har bare blitt flyttet fra kjøkkenbenken til kontoret.

Så har man spørsmålet om kvinner er mer lykkelig av denne omstillingen. En undersøkelse viser at karrierekvinner er de mest ulykkelige i USA. Hvordan det blir i fremtiden gjenstår å se.

https://www.psychologytoday.com/blog/high-octane-women/201109/meet-the-least-happy-people-in-america

 

Jeg vil gjerne se flere menn i omsorgsyrker. Å tørke avføring og andre kroppslige væsker er jo bare helt fantastisk. Er ikke dette en drittjobb eller høres det ut som en koselig enkel innejobb?? 

Kvinner og menn som jobber med barn og unge utdanner og tar vare på fremtiden, da barn er våre skal føre dette landet videre. Menn og kvinner i omsorgsyrker pleier og tar vare på deg. Vi er avhengig av hverandre for å få hjulene til å gå rundt!

Endret 12. mai 2016 av Snuppi