Hvorfor kvinner ødelegger nasjoner, sivilisasjoner og andre ukonfertable fakta

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kvinners frihet burde ikke innskrenkes. Men frihet til å bruke droger burde åpnes og ikke straffeforfulgt. 

Anonymkode: 41b67...0aa

????

Anonymkode: 8e773...b1a

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Sier du som ønsker å frata hvite kvinner makten i sitt eget land. Spør deg seg samme spørsmål du.

Anonymkode: 8e773...b1a

Jeg personlig har pratet om at kvinner må slutte å stmme slik de gjør, altså på partier som ødelegger deres egne land. Videoen ovenfor handler om kvinners instinkter og hvordan de ødelegger nasjoner. Det er du som blander inn rase her og er rett og slett et bevis på noe av det det blir pratet om. Manglende evne til å bry seg om sitt eget folk, noe som videre fører til ødeleggelse for nasjonen selv.

Anonymkode: 878d5...cb4

[PeeWee]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Punkt som blir tatt opp:

* Kvinner er ikke lojale til en inngruppe, og vil som ofte gå mot mennene som de ser på som sterkest. Eksempel på dette er at Japanske kvinner ble i lag med Amerikanske soldater, Norske kvinner ble i lag med Tyske soldater osv. i og etter andre verdenskrig. Eller en Tysk politiker du kan se i videoen. Et annet eksempel er Mona Salin fra Sverige.

* Den evolusjonelle sammenhengen.

* Omkring 40% av menn som har levd har noen gang fått avkom, mot 80% av kvinner. Det er ingen tvil om at det har hatt en innvirkning på samfunnet. Kvinner flest har ingen insentiver i å ta sjanser, og vil derfor lettere gå med strømmen. Menn derimot har hatt store incentiver for å sørge for at de selv fikk avkom eller bare dø. Hvorfor? Jo, fordi noen menn hadde flere enn ei kone/partner. For at siviliserte samfunn i det hele tatt skulle fungere var det nødvendig at en mann holdt seg til ei kvinne, i alle fall i offentligheten. Da ville menn flest være med på samarbeidet og yte sitt beste. I vesten er det ikke lenger slik.

* Kvinner har alltid vert programert gjennom evolusjonen til å underkaste seg den innvaderende stammen. Rett og slett fordi de da ikke ble myrdet i lag med mennene.

* På grunn av trussler, ønsker kvinner den harde mannen. Er dagens mann demaskulinisert?

* Voldteksfantasier og evolusjon.

* Feminisme har ført til ekstrem ødeleggelse i hele vesten og kanskje umulig kan bli reparert.

Anonymkode: 878d5...cb4

Fint at du laget et sammendrag.

* Når det gjelder kvinner som blir kjærester med "okkupasjonsmakten". Jeg synes at du overdriver et relativt marginalt fenomen. Når du tilfører et samfunn mange personer av et kjønn, så er det nærmest naturlig at forelskelser mellom gruppene oppstår, ihvertfall der hvor vold og trusler ikke setter en stopper for det. Det var jo i tillegg mange norske menn i samme alder som var borte, enten i utlandet for å kjempe, flyktet til Sverige eller ute med handelsflåten. Det stemmer at mange kvinner giftet seg med norske soldater, men antallet som giftet seg med nordmenn i samme periode var minst seks ganger så stort. Du overdriver dermed viktigheten av dette fenomenet. 

Det du også glemmer er jo at det slettes ikke bare vare kvinner som forsøkte å få fordeler ved å knytte seg mot okkupasjonsmakten. Du hadde jo norske frontkjempere og andre som samarbeidet med tyskerne hjemme i Norge. Var også mange menns om tjente en god slant på å levere varer og tjenester til okkupasjonsmakten. Dette var enda verre i endel andre land slik som Frankrike, hvor enda flere samarbeidet aktivt med okkupasjonsmakten. Det du skriver er dermed inne noe spesielt for kvinner som sådan. 

* Når det gjelder andel menn og kvinner med avkom. Du fremstiller dette som om det er en konstant hardere kamp for menn enn kvinner å få formert seg, men det stemmer ikke nødvendigvis. Saken er jo den at i det meste av vår historie har vi praktisert monogami. Det at noen få menn har befruktet masse kvinner og mange menn ikke har fått barn har til stor del skjedd i relativt kortvarige dramatiske perioder. Blant annet, så klarte et fåtall menn i en kort periode i tidlig bronsjealder å ta nærmest alle kvinnene. I mange andre tilfeller har folk blitt nedkjempet, men kun menn drept mens de nye erobrerne tok deres kvinner. Blant annet er dagens brazilianere til stor del etterkommere etter hvite menn og indianske kvinner. Slike enkelte dramatiske hendinger bidrar da ekstra mye til de skjevhetene i evne til å spre sine gener. 

Det er også verdt å merke seg at selv om kvinners fruktbarhet er mer sårbar med alder, så er menn sin fruktbarhet i sum mer sårbar. Det vil si at en ganske betydelig andel av menn, idag kan den være så høy som ti til femten prosent i de nordiske land, aldri har vært istand til å få barn på grunn av fysiske problem. 

* Det behøver heller ikke å stemme at kvinner i større grad enn menn er "programmert" til å underkue seg den invaderende stammen. Det kan like gjerne være at kvinner i større grad har gjort dette fordi de har hatt muligheten. Det finnes jo også eksempler på det motsatte. Janitsarene under ottomanerne er jo et eksempel på at menn underkuer seg okkupantene og dermed for fordeler mens kvinner i mye mindre grad hadde den muligheten. Dette skjedde i så stor grad at de delvis europeiske tyrkerne klarte å ta over makten fra de rene tyrkiske. Tyrkerne var jo tross alt opprinnelig sett et mongolsk folkeslag. Man ser ikke mye til dette idag. 

[AnonymBruker]

Til deg TS, som liker youtube-videoer

Anonymkode: 41b67...0aa

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor blander du rase inn i dette? Og hvorfor skal ikke hvite mennesker ha makten i egne land?

Anonymkode: 878d5...cb4

Det er bare en del av sitatet. 

Synes det er ganske treffende. Det er ganske komisk med hvite, middelaldrende menn som mener verden går under fordi noen få kvinner og minoriteter stikker nesa si i politikken.

Anonymkode: fd843...1a3

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

????

Anonymkode: 8e773...b1a

Droger vil gi menn som ikke har noe annet en ny mening i livet. 

Anonymkode: 41b67...0aa

[Knocks]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke min mening om kvinner, men det er et fakta om kvinner, at de er styrt av enkelte ødeleggende instinkter. Det her er årsaken til at samfunnet var slik det var før. Rasjonaliteten må ovegå instinktene.

Anonymkode: 878d5...cb4

Hvis du skal generalisere slik om kvinner må man kunne si, på bakgrunn av statistikk om hvilket kjønn som er overrepresentert i statistikk over ulykker og tidlig død som følge av adferd , at menn også er styrt av ødeleggende instinkter.

Men det ville jeg aldri sagt. Man kan se tendenser men ikke at de har et ødeleggende instinkt. 

Endret 12. mai 2016 av Knocks

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er bare en del av sitatet. 

Synes det er ganske treffende. Det er ganske komisk med hvite, middelaldrende menn som mener verden går under fordi noen få kvinner og minoriteter stikker nesa si i politikken.

Anonymkode: fd843...1a3

Dersom utlendinger får makt i landet og har sterke inngruppe tendenser er det ekstremt farlig. Det er også veldig merkelig hvordan enkelte mener at befolkningen landet ble laget av, ikke skal få lov til å styre i sine egne land.

Anonymkode: 878d5...cb4

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg personlig har pratet om at kvinner må slutte å stmme slik de gjør, altså på partier som ødelegger deres egne land. Videoen ovenfor handler om kvinners instinkter og hvordan de ødelegger nasjoner. Det er du som blander inn rase her og er rett og slett et bevis på noe av det det blir pratet om. Manglende evne til å bry seg om sitt eget folk, noe som videre fører til ødeleggelse for nasjonen selv.

Anonymkode: 878d5...cb4

Det var ikke jeg som kom med sitatet. Skriv til rett person. Prøv igjen.

Anonymkode: 8e773...b1a

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Knocks skrev:

Hvis du skal generalisere slik om kvinner må man kunne si, på bakgrunn av statistikk om hvilket kjønn som er overrepresentert i statistikk over ulykker og tidlig død som følge av adferd , at menn også er styrt av ødeleggende instinkter.

Men det ville jeg aldri sagt. Man kan se tendenser men ikke at de har et ødeleggende instinkt. 

Ja, menn har instinkter. I noen tilfeller er de så sterke at de begynner med veldig risikofylt adferd. Menn er også mer kriminelle (risikofylt adferd for inntjening). Det er likevel ganske få. Hvorfor har de slike tendenser, jo fordi 40% av menn opp gjennom tidene har fått avkom, mens 80% av kvinner. Det var de som tørte å ta risikoer som oftere fik avkom.

Anonymkode: 878d5...cb4

[PeeWee]

6 minutter siden, Knocks skrev:

Hvis du skal generalisere slik om kvinner må man kunne si, på bakgrunn av statistikk om hvilket kjønn som er overrepresentert i statistikk over ulykker og tidlig død som følge av adferd , at menn også er styrt av ødeleggende instinkter.

Men det ville jeg aldri sagt. Man kan se tendenser men ikke at de har et ødeleggende instinkt. 

Vil vel også si at menn sin tendens til å skape samfunn hvor livet for de fleste er rimelig kjipt også er et resultat av instinkter. Japan og Sør Korea er jo to veldig maskuline samfunn,og der er livet stressende, usikkert og mange er etterhvert fattige. Det ironiske er jo at disse landene hvor maskuline verdier dominerer, så er kvinnene mye mer kravstore enn nordiske og fødselstallene er også mye lavere. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, menn har instinkter. I noen tilfeller er de så sterke at de begynner med veldig risikofylt adferd. Menn er også mer kriminelle (risikofylt adferd for inntjening). Det er likevel ganske få. Hvorfor har de slike tendenser, jo fordi 40% av menn opp gjennom tidene har fått avkom, mens 80% av kvinner. Det var de som tørte å ta risikoer som oftere fik avkom.

Anonymkode: 878d5...cb4

Hva er poenget ditt. Hva har risiko med avkom å gjøre.

Anonymkode: 6d915...b13

[PeeWee]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, menn har instinkter. I noen tilfeller er de så sterke at de begynner med veldig risikofylt adferd. Menn er også mer kriminelle (risikofylt adferd for inntjening). Det er likevel ganske få. Hvorfor har de slike tendenser, jo fordi 40% av menn opp gjennom tidene har fått avkom, mens 80% av kvinner. Det var de som tørte å ta risikoer som oftere fik avkom.

Anonymkode: 878d5...cb4

Som jeg påpekte i det lengre svaret til deg: Dette kan ha andre forklaringer enn det du skisserer her. 

[Gjest PetterPanne]

Jeg har faktisk tenkt på dette selv. Men jeg mener ikke at kvinner bevisst ødelegger samfunnet.

Greia er at den gamle samfunnsmodellen hvor en mann fikk tilgang til en kone ga produktivitet. Mannen hadde noe å jobbe for, fikk sine behov dekket mot at kvinnens behov ble tilsidesatt. Jeg sier ikke at dette er en god ting, men det var det beste for samfunnet i sin helhet. Kvinnen fikk trygghet, mot at mannen fikk sex.

Det hele endret seg de siste 40 årene. Kvinner er fri, noe de burde være. Men rent samfunnsøkonomisk tror jeg det kan være dårlig. For etterhvert som kvinner utkonkurrere menn på skole og arbeidslivet, så skaper det flere kvinner som ikke har nok hode er potensielle partnere å slå seg til ro med. Videre er det slik at flere kvinner trenger faktisk kun genene til en mann, for alt annet mannen kan tilby er overflødig. Andelen barnløse menn bare øker og med god grunn.

Nå sier jeg ikke at kvinner skal endre hvem de et, eller deres natur. Men tenk litt: hvis stadig flere menn havner bakpå og mister muligheten for å danne en familie, så mister de også drivkraften til å være produktive. Stadig flere menn ville da vært fornøyde med å jobbe deltid i en butikk og bo på hybel. Eller ha en simpel jobb og røyke hasj i hverdagen. Onanere og spille dataspill. 

Hvis flere menn "gir opp" kvinner og bidrar mindre, hva skjer med samfunnet? Færre gifter seg, færre barn blir født. Færre hus blir kjøpt og alt det som kommer av ekstra innkjøp. Menn bruker tro det eller ei mindre penger enn kvinner. Mener jeg leste at kvinner på verdensbasis tjente 13 trillion dollar mens de stod for 20 i forbruk.

Mindre penger i omløp, mindre produktivitet, mindre fødselstall er katastrofalt. Jeg leste en artikkel i en amerikansk avis for noen år siden. Økonomene var bekymret over at færre menn tok høyere utdannelse og bodde hjemme lenger enn vanlig.

Så da er spørsmålet:.ødelegger kvinner samfunnet bevisst? Nei mener jeg. De gjør det de er fri til å gjøre. Hadde jeg vært kvinne ville jeg gjort akkurat som dagens kvinner. De vil jo leve et best mulig liv. Problemet etr at man må begrense kvinners frihet for å gå tilbake til det systemet som har vært på plass i mange tusen år. Ja, vi har nå flere kvinnelige skattebetalere, men det som gjenstår å se de neste 20-30 årene er effekten av denne omstillingen vi har hatt.

Avslutningsvis vil jeg henvise til Kina og Japan. Kvinner i Kina klager over at de ikke finner en mann å gifte seg med. Dette til tross for at de er titalls millioner flere enn menn. Noe begynner vel å forekomme i vesten også. Er ofte man høre: hvor er de (ekte) mannfolka?  Menn når ikke opp og mye av grunnen er at kvinner gjerne giftet seg oppover.

I Japan har man "planteetere". Dette er opptil 60% av menn i 20årene som ikke har noe interesse av å ha noe med kvinner å gjøre. 70% av menn i 30årene. Sier seg selv at det er katastrofalt for samfunnet. Trot du meg ikke? Wikipedia. Herbivore men.

Dette tror jeg personlig vil regulere seg selv. Det har vært noen politikere i enkelte land som har sett at dette er et problem, og har foreslått en ungkar skatt. Bosnia og Ungarn var det tror jeg. De innser at staten rett og slett er avhengige av at menn enten giftet seg/er samboere slik at de bruker penger, eller at de finner måter å overføre penger fra menn til samfunnet.

Så ja, kvinners frihet ødelegger kanskje samfunnet på sikt, men de bringer også mye bra også. Jeg har dessverre ingen god løsning på dette. Tror kvinner selv vil finne ut av dette når de ser at den trygge gode tilværelsen plutselig ikke er så aktuell lenger. Tror også at yngre kvinner som ser på sine eldre single medsøstre vil prøve unngå at det skjer dem. 

Regner med at ingen gidder lese så mye

Endret 12. mai 2016 av PetterPanne

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hva er poenget ditt. Hva har risiko med avkom å gjøre.

Anonymkode: 6d915...b13

Å bare følge strømmen ville (og vil kanskje) føre til barnløshet for 40% av menn. Med andre ord måtte de gjøre noe for å få avkom, eksempelvis samle seg i bander og gå til krig mot resten.

Anonymkode: 878d5...cb4

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Å bare følge strømmen ville (og vil kanskje) føre til barnløshet for 40% av menn. Med andre ord måtte de gjøre noe for å få avkom, eksempelvis samle seg i bander og gå til krig mot resten.

Anonymkode: 878d5...cb4

Det er ingen som har gått til krig mot sivile bare for og bli far.

Anonymkode: 6d915...b13

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Det er ingen som har gått til krig mot sivile bare for og bli far.

Anonymkode: 6d915...b13

Tror du, men siden noen gjorde det, videreførete de seg. Noe som øker deres antall og gjør at de øker igjen når de får suksess.

Anonymkode: 878d5...cb4

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Å bare følge strømmen ville (og vil kanskje) føre til barnløshet for 40% av menn. Med andre ord måtte de gjøre noe for å få avkom, eksempelvis samle seg i bander og gå til krig mot resten.

Anonymkode: 878d5...cb4

Hvorfor er det så mange "spesielle" menn da som ikke har etterkommere? Folk som Mozart, Julius Cæsar, Alexander den Store, Beethoven og Leonardo Da Vinci er alle store menn uten kjente etterkommere idag. 

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Tror du, men siden noen gjorde det, videreførete de seg. Noe som øker deres antall og gjør at de øker igjen når de får suksess.

Anonymkode: 878d5...cb4

Lever du i en svart/hvitt verden ? Har du noen som helst kilder?

Anonymkode: 6d915...b13

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, PeeWee skrev:

Hvorfor er det så mange "spesielle" menn da som ikke har etterkommere? Folk som Mozart, Julius Cæsar, Alexander den Store, Beethoven og Leonardo Da Vinci er alle store menn uten kjente etterkommere idag. 

Fordi de ikke ville, gikk ikke etter sine instinkter. Uansett er det her utkanter en ikke kan basere seg på.

Anonymkode: 878d5...cb4