Evolusjon?

[debatant]

4 timer siden, Kim skrev:

Jeg trenger ikke å lese det. Du sier at bibelen er beviset på Gud, jeg sier at bibelen er en bok skrevet av mennesker og når man leser bibelen, så er det veldig åpenbart at boken ikke er skrevet av et gudehode.

Videre, så er det slik at hvis man kan litt historie, filosofi og teologi, så er det veldig lett å spore hvordan og hvorfor soldyrkelse ender opp med monoteisme.

Sikter du til at Gud delte rødehavet?

[debatant]

Den 13.5.2016 at 14.23, Kim skrev:

Bibelen er en bok, skrevet av mennesker som levde i bronsealderen. Hva har det med saken å gjøre?

Hva har bibelen som er skrevet av flotte folk med evolusjons teorien, som ingen vet hva sier, å gjøre?

[debatant]

Den 12.5.2016 at 22.06, The Architect skrev:

Ja og det samme er evolusjon. Det at du nekter å tro på det forandrer ikke det.

 

Og ikke tro på evolusjon er like idiotisk som å tro at jorden er flat og at den ligger på ryggen til en gigantisk skilpadde. Som driver rundt i universet mens millioner av enhjørninger løper rundt den og synger Ob-La-Di, Ob-La-Da, Samtidig som de skyter reinbuer ut av rumpa.

 

Dette blir mitt siste svar til deg. 

Så fordi du ikke vet hva ervolusjon er, som du mener enndåg er fakta. Prøvre du å latteliggjøre folk som ikke eksisterer. Disse ikkeeksisterende folka er til og meg så dumme at jorda ligger på en skilpadde.

Oy, de må være dumme :D

Nesten like dumt som å tro at ingen ting er eksplosivt i et big bang!

Endret 17. mai 2016 av debatant

[Gjest Balian de Ibelin]

[debatant]

6 timer siden, The Architect skrev:

Det er ikke no særlig poeng å delta i en tråd du ikke ønsker å delta i......

[prt90]

Den 9. mai 2016 at 20.03, debatant skrev:

Mainstreem forskere er enig i at evolusjon skjer. Men de er veldig uenige i hva evolusjon er.. De er sågar uenige i når evolusjonen skjedde, hvor den skjedde, hvorfor den skjedde, hvor for den skjedde osv..

Alle versjonene har til felles at deres versjoner ikke kan observeres eller testes (altså u-vitenskaplige).

Hva legger dere i evolusjon? Og hva bygger dere modellen deres på?

Du skriver bare vås. Evolusjon er en godt forstått og dokumentert prosess. Den skjer overalt der det er liv og  hele tiden (fra livet oppstod og frem til i dag). 

Evolusjon kan i høyeste grad observeres, testes og bevises vitenskapelig.

[Gjest Balian de Ibelin]

27 minutter siden, prt90 skrev:

Du skriver bare vås. Evolusjon er en godt forstått og dokumentert prosess. Den skjer overalt der det er liv og  hele tiden (fra livet oppstod og frem til i dag). 

Evolusjon kan i høyeste grad observeres, testes og bevises vitenskapelig.

Ja det har vi fortalt han millioner av ganger. Men har er ikke i stand til og forstå det. 

Du vil ha større sjanse å få en stein til og forstå evolusjon enn og få debatant til å forstå evolusjon,

[prt90]

42 minutter siden, Feologild skrev:

Ja det har vi fortalt han millioner av ganger. Men har er ikke i stand til og forstå det. 

Du vil ha større sjanse å få en stein til og forstå evolusjon enn og få debatant til å forstå evolusjon,

Tror/håper egentlig at debatant bare troller. 

[Gjest Kim]

Den 13.5.2016 at 8.07, debatant skrev:

Mutasjoner er kjent for de sykdommene de gir. Finnes eksempler på "positive" mutasjoner?

Driver du og dikter opp tull.....

Egentlig, så har du diskvalifisert deg fra denne debatten med det utsagnet. Du forstår ikke begrepene du bruker, det er litt som å snakke med et barn...

[debatant]

4 timer siden, prt90 skrev:

Du skriver bare vås. Evolusjon er en godt forstått og dokumentert prosess. Den skjer overalt der det er liv og  hele tiden (fra livet oppstod og frem til i dag). 

Evolusjon kan i høyeste grad observeres, testes og bevises vitenskapelig.

Fortell om denne dokumenterte prosessen? En kan i alle fall si at ingen noensinne har observert den.

Styrker det evolusjonsteorien?

[debatant]

4 timer siden, Feologild skrev:

Ja det har vi fortalt han millioner av ganger. Men har er ikke i stand til og forstå det. 

Du vil ha større sjanse å få en stein til og forstå evolusjon enn og få debatant til å forstå evolusjon,

Det er et blendende faktum at dere aldri har vist til et uomstridt eksempel på evolusjonen dere ikke vet hva er?????

[debatant]

3 timer siden, Kim skrev:

Egentlig, så har du diskvalifisert deg fra denne debatten med det utsagnet. Du forstår ikke begrepene du bruker, det er litt som å snakke med et barn...

Hva har jeg missforstått? Vet du om positive mutasjoner? Dawkins gjør ikke..........

[Gjest Kim]

25 minutter siden, debatant skrev:

Hva har jeg missforstått? Vet du om positive mutasjoner? Dawkins gjør ikke..........

Jeg tror du spiller dum..
Positive mutasjoner er feil ord, det er snakk om fordelaktige mutasjoner. 
Det er ikke slik at du kan observere evolusjon fra en generasjon til den neste, spesielt hos pattedyr som oss, vi har såpass lang levealder.
Men hvis du ser utviklingen på en lengre tidsakse, si 500.000 år, et tidsaspekt som er som en dråpe i havet i forhold til universets alder eller hvor lenge det har vert liv her på jorda. Så vil du se enorme forandringer, og ikke minst et enormt antall arter som har død ut, fordi de ble utkonkurrert av arter som var bedre tilpasset.

[Gjest Kim]

Den 13.5.2016 at 18.56, debatant skrev:

Sikter du til at Gud delte rødehavet?

Jeg vet ikke hva du prøver å oppnå? Hvis du lurer på om jeg har lest bibelen, så er svaret: Ja.

[debatant]

24 minutter siden, Kim skrev:

Jeg tror du spiller dum..
Positive mutasjoner er feil ord, det er snakk om fordelaktige mutasjoner. 
Det er ikke slik at du kan observere evolusjon fra en generasjon til den neste, spesielt hos pattedyr som oss, vi har såpass lang levealder.
Men hvis du ser utviklingen på en lengre tidsakse, si 500.000 år, et tidsaspekt som er som en dråpe i havet i forhold til universets alder eller hvor lenge det har vert liv her på jorda. Så vil du se enorme forandringer, og ikke minst et enormt antall arter som har død ut, fordi de ble utkonkurrert av arter som var bedre tilpasset.

Bakterier utvikler seg heller ikke selv om de har betydelig kortere generasjoner..

Om du ikke vet om noen fordelaktige mutasjoner, går det jo alltid ann å kverulere ang. ordvalg.

At arter dør ut er jo det motsatte av evolusjon. Disse ble erstattet av arter med mer flaks.

Survivial of the luckiest

500000 år er som vanlig tatt ut av løse lufta. Det var ikke noen utvikling for 500.000 år siden. Hvorfor skulle evolusjon skje da og ikke nå???

Lobefinnefisken (avataren min) var angivelig det første landdyret funnet i 400.000 år gamle lag. Den svømmer i beste velgående utenfor Madagaskar på 300 m dyp. De litt rare finnene har ingen ting med protolemmer å gjøre i tilfelle du skulle lest evolusjonhistorie......

Endret 20. mai 2016 av debatant

[debatant]

19 minutter siden, Kim skrev:

Jeg vet ikke hva du prøver å oppnå? Hvis du lurer på om jeg har lest bibelen, så er svaret: Ja.

hvor insinuerer bibelen at soldyrkelse ender opp med monoteisme?

[Gjest Kim]

12 minutter siden, debatant skrev:

Bakterier utvikler seg heller ikke selv om de har betydelig kortere generasjoner..

Om du ikke vet om noen fordelaktige mutasjoner, går det jo alltid ann å kverulere ang. ordvalg.

At arter dør ut er jo det motsatte av evolusjon. Disse ble erstattet av arter med mer flaks.

Survivial of the luckiest

500000 år er som vanlig tatt ut av løse lufta. Det har ikke vært noen utvikling for 500.000 år siden. Hvorfor skulle evolusjon skje da og ikke nå???

Lobefinnefisken (avataren min) var angivelig det første landdyret funnet i 400.000 år gamle lag. Den svømmer i beste velgående utenfor Madagaskar. De litt rare finnene har ingen ting med protolemmer å gjøre i tilfelle du skulle lest evolusjonhistorie......

Jeg anbefaler deg å lese å lese Stephen Jay Goulds bok: Wonderful life. 
Den tar for seg den kambriske eksplosjonen. Burgess shale i British Columbia er et perfekt sted å studere denne epoken.
Linken til siden deres her: http://burgess-shale.rom.on.ca/en/

Det er en fantastisk bok, der Gould viser til de første livsformer med ryggrad og at det er den spede starten på oss. Han gjør også den ganske kalde observasjonen at hvis du ser for deg utviklingen opp til da som en kassett der utviklingen er spilt inn. Hadde du spolt kassetten tilbake og spilt den av på nytt, så er det høyst sannsynlig at utviklingen (evolusjonen) hadde tatt en annen vei, så vi lever på en konstant knivsegg. 
Hvis det ikke får deg til å tenke, så tenk deg et par hundre tusen år tilbake, da vi levde på savannen og Homo Sapiens var nede i så lite som 1000 individer, vi var et øyeblikk unna å forgå, omtrent som 99% av alle de andre artene som på ett eller annet tidspunkt har eksistert her på jorda.

[debatant]

Et øyeblikk siden, Kim skrev:

Jeg anbefaler deg å lese å lese Stephen Jay Goulds bok: Wonderful life. 
Den tar for seg den kambriske eksplosjonen. Burgess shale i British Columbia er et perfekt sted å studere denne epoken.
Linken til siden deres her: http://burgess-shale.rom.on.ca/en/

Det er en fantastisk bok, der Gould viser til de første livsformer med ryggrad og at det er den spede starten på oss. Han gjør også den ganske kalde observasjonen at hvis du ser for deg utviklingen opp til da som en kassett der utviklingen er spilt inn. Hadde du spolt kassetten tilbake og spilt den av på nytt, så er det høyst sannsynlig at utviklingen (evolusjonen) hadde tatt en annen vei, så vi lever på en konstant knivsegg. 
Hvis det ikke får deg til å tenke, så tenk deg et par hundre tusen år tilbake, da vi levde på savannen og Homo Sapiens var nede i så lite som 1000 individer, vi var et øyeblikk unna å forgå, omtrent som 99% av alle de andre artene som på ett eller annet tidspunkt har eksistert her på jorda.

Goulds evolusjon, er jo fundamentalt annerledes enn mainstreem forståelse av begrepet evolusjon. Nå må du bestemme deg for hva du legger i begrepet evolusjon.

Hvor har du det fra at det kunn var 1000 individer homosapiens på en savanne noen hundre tusen år siden?

Du driver jo bare å dikter opp vås nå......

Vås underbygger heller ikke evolusjon.

[Gjest Kim]

7 minutter siden, debatant skrev:

hvor insinuerer bibelen at soldyrkelse ender opp med monoteisme?

Jeg sier at soldyrkelse er den opprinnelige kimen til religion og at "evolusjonen" fra soldyrkelse til polyteisme, til monoteisme er slik religion har utviklet seg og at de"nye" religionene: Kristendom, Jødedom og islam alle er siste skudd på stammen (jeg utelukker tull som Scientologi eller avarter av de tre monoteismene som f.eks Jehovas vitne eller Mormonere)

[debatant]

4 minutter siden, Kim skrev:

Jeg sier at soldyrkelse er den opprinnelige kimen til religion og at "evolusjonen" fra soldyrkelse til polyteisme, til monoteisme er slik religion har utviklet seg og at de"nye" religionene: Kristendom, Jødedom og islam alle er siste skudd på stammen (jeg utelukker tull som Scientologi eller avarter av de tre monoteismene som f.eks Jehovas vitne eller Mormonere)

Bibelen sier noe ganske annet enn deg..

Så dine meninger har ingen ting med bibelen å gjøre. Opphavet til kristendommen er Jesus, i tilfelle du har gått glipp av noe grunnleggende.

Endret 20. mai 2016 av debatant