Hvorfor tror du ikke på evolusjon?

[debatant]

6 timer siden, Midgard skrev:

Det som er interessant er om vedkommene mener det på vitenskapelig grunnlag eller om det er personlige meninger uten reel vitenskapelig verdi. Jeg tenker det siste. Dawkins har solid vitenskapelig produksjon selv om han har brukt det meste av tiden sin til formidling av informasjon.

Vitenskap handler om å observere, repetere og falsifisere. Dawkins gjør ingen av disse tingene ang. evolusjon. Han er desto dyktigere i fantasering og diktning.

Vel det er fantasering og diktning, og ikke vitenskap.

Hva legger Midgard i vitenskap??

Endret 18. april 2016 av debatant

[M1988]

2 timer siden, Midgard skrev:

Jeg tar en rå sjans å tipper, (vondt + blod) * kraft

Det svarer ikke på det i det hele tatt, og det vet du

[M1988]

2 timer siden, Midgard skrev:

Det som er interessant er om vedkommene mener det på vitenskapelig grunnlag eller om det er personlige meninger uten reel vitenskapelig verdi. Jeg tenker det siste. Dawkins har solid vitenskapelig produksjon selv om han har brukt det meste av tiden sin til formidling av informasjon.

Selvfølgelig mente han dette på grunnlag av sin kunnskap om logikk og vitenskap. Han er ikke dum. Om logikken stemte ville han aldri ha kranglet på det. Blir oppgitt her.

[M1988]

2 timer siden, Midgard skrev:

Nå tror jeg du har tatt for mye møllers tran. Hva i er det du prøver å si og hvorfor er dette et problem for evolusjon og evolusjonsteori.

Hvorfor er det at vitenskapen ikke greier å beskrive hvordan du får det om du kutter deg i fingeren et problem for felles slektskap mellom arter ?

Å herregud, nå gir jeg meg. Dette blir altfor dumt. Du skjønner ingenting av det jeg prøver å si. Les hva som helst av David Chalmers. Kanskje han kan få deg til å ikke misforstå.

Sagt med barnespråk: Om det finnes noe i oss som ikke er fysisk, så har dette konsekvenser med alt annet innen fysisk forskning. Om det er noe mentalt i oss som ikke vitenskapen kan ta for seg, så har dette fantes hele veien. Men hvor kom dette fra? Kanskje det leder tilbake til en Gud (hva vet jeg?). Endless posibilities. Dette har da selvfølgelig noe med evolusjonsteori å gjøre. Om noe mentalt finnes, som ikke er fysisk, så må evolusjonen forklare dette. Noe det ikke gjør!

[Midgard]

4 timer siden, M1988 skrev:

Å herregud, nå gir jeg meg. Dette blir altfor dumt. Du skjønner ingenting av det jeg prøver å si. Les hva som helst av David Chalmers. Kanskje han kan få deg til å ikke misforstå.

Sagt med barnespråk: Om det finnes noe i oss som ikke er fysisk, så har dette konsekvenser med alt annet innen fysisk forskning. Om det er noe mentalt i oss som ikke vitenskapen kan ta for seg, så har dette fantes hele veien. Men hvor kom dette fra? Kanskje det leder tilbake til en Gud (hva vet jeg?). Endless posibilities. Dette har da selvfølgelig noe med evolusjonsteori å gjøre. Om noe mentalt finnes, som ikke er fysisk, så må evolusjonen forklare dette. Noe det ikke gjør!

" Om det finnes noe i oss som ikke er fysisk, så har dette konsekvenser med alt annet innen fysisk forskning. "

1. Hvis, om dersom. Ja kanskje, men ikke nødvendigvis. 

2. Det første vil være å finne ut om det faktisk ER noe som ikke er fysisk, SÅ kan man diskutere konsekvensene.

3. Shit, det kan man ikke. Om det er noe som ikke er fysisk så kan man bare kaste alt på havet. 

4. Oppkonstruert hypotetisk problemstilling.

 

btw. Hvem, når og hvor sier at dette er et problem for evolusjon / evolusjonsteori ?

[debatant]

7 minutter siden, Midgard skrev:

" Om det finnes noe i oss som ikke er fysisk, så har dette konsekvenser med alt annet innen fysisk forskning. "

1. Hvis, om dersom. Ja kanskje, men ikke nødvendigvis. 

2. Det første vil være å finne ut om det faktisk ER noe som ikke er fysisk, SÅ kan man diskutere konsekvensene.

3. Shit, det kan man ikke. Om det er noe som ikke er fysisk så kan man bare kaste alt på havet. 

4. Oppkonstruert hypotetisk problemstilling.

 

btw. Hvem, når og hvor sier at dette er et problem for evolusjon / evolusjonsteori ?

Så du vet ikke hva vitenskap er?

[M1988]

9 timer siden, Midgard skrev:

" Om det finnes noe i oss som ikke er fysisk, så har dette konsekvenser med alt annet innen fysisk forskning. "

1. Hvis, om dersom. Ja kanskje, men ikke nødvendigvis. 

2. Det første vil være å finne ut om det faktisk ER noe som ikke er fysisk, SÅ kan man diskutere konsekvensene.

3. Shit, det kan man ikke. Om det er noe som ikke er fysisk så kan man bare kaste alt på havet. 

4. Oppkonstruert hypotetisk problemstilling.

 

btw. Hvem, når og hvor sier at dette er et problem for evolusjon / evolusjonsteori ?

Det er ikke det jeg sa i det hele tatt. Alt jeg sier er at man ikke skal akseptere disse fysiske teoriene som 100% sanne før man vet omfanget av tingene de ikke kan svare på. Det kan hende at det ikke finnes noe mentalt, som du sier. Da er det ikke noe problem, men dette må de vite. 

Det er som jeg sa før, det blir som å legge kabal når noe ved kortene mangler. Kanskje det bare er bildet på baksiden og selvfølgelig kan du legge kabal uten det bildet av Eiffeltårnet. Men det kan hende det blir som å mangle et kort og dette får konsekvenser. Du kan late som om det kortet ikke er der og legge kabalen likevel, som hvis du mangler spar ess så kan du begynne med spar 2, men da må du svare på spørsmålet: "Kan det hende kabalen ikke hadde gått opp om spar ess var i spill?" Svaret på dette er åpenbart ja, siden spar ess kunne ha vært fanga bak en konge et sted. Det kan også hende at det mentale er så stort at det blir som å mangle halve kortstokken.. Dette vet vi ikke, så da kan vi ikke være hovmodige og si at disse teoriene stemmer, uten tvil. Vi kan si at de stemmer "lokalt", som at Newtons lover også fungerer "lokalt", men ikke i hele universet. 

Jeg sier dette fordi flere her nevner at bare idioter tviler på evolusjon, eller at "vi har bevis", o.l. når alle innen forskning vet at dette ikke stemmer. Og de som mener bastant at de vet dette og at alt innen forskning stemmer er ofte folk uten utdanning. Alle mine forelesere var ydmyke på disse tingene. Jeg selv tror på disse teoriene, som jeg allerede har sagt, men jeg reagerer sterkt på hovmod når såpass mye informasjon mangler innen vitenskap.

[Midgard]

41 minutter siden, M1988 skrev:

Det er ikke det jeg sa i det hele tatt. Alt jeg sier er at man ikke skal akseptere disse fysiske teoriene som 100% sanne før man vet omfanget av tingene de ikke kan svare på. Det kan hende at det ikke finnes noe mentalt, som du sier. Da er det ikke noe problem, men dette må de vite. 

Med all respekt, det er nøyaktig dette du sier. Jeg har bare lagt det frem på en mere brutal måte slik at du ser det absurde.

Du mener at man skal ikke akseptere fysiske teorier fordi det kan være noe annet ikke-fysik som ligger bak. Dette kan (igjenn satt på spissen) alt fra at vi egentlig lever i bakvendtland til at vi bare er en del av "the Matrix". Det er fullstendig absurd å måtte ta høyde for enhver hypotetisk situasjon. Det eneste logiske/mulige er å vurdere etter den informasjon man har tilgjengelig. Skulle det vise seg at vi faktisk lever i the matrix så får man ta det da.

 

41 minutter siden, M1988 skrev:

Det er som jeg sa før, det blir som å legge kabal når noe ved kortene mangler. Kanskje det bare er bildet på baksiden og selvfølgelig kan du legge kabal uten det bildet av Eiffeltårnet. Men det kan hende det blir som å mangle et kort og dette får konsekvenser. Du kan late som om det kortet ikke er der og legge kabalen likevel, som hvis du mangler spar ess så kan du begynne med spar 2, men da må du svare på spørsmålet: "Kan det hende kabalen ikke hadde gått opp om spar ess var i spill?" Svaret på dette er åpenbart ja, siden spar ess kunne ha vært fanga bak en konge et sted. Det kan også hende at det mentale er så stort at det blir som å mangle halve kortstokken.. Dette vet vi ikke, så da kan vi ikke være hovmodige og si at disse teoriene stemmer, uten tvil. Vi kan si at de stemmer "lokalt", som at Newtons lover også fungerer "lokalt", men ikke i hele universet. 

Nei det blir som å legge en kabal der du IKKE VET om noen IKKE FYSISKE kort mangler. Selv om kabal går opp er det fortsatt mulighet (med din logikk) at det finnes ikke fysiske kort.

Newtons lover (som ALLE ANDRE LOVER) fungerer bare isolert (lokal) for ett system. Teorier som den høysete innen vitenskapen går forbi lover. 

41 minutter siden, M1988 skrev:

Jeg sier dette fordi flere her nevner at bare idioter tviler på evolusjon, eller at "vi har bevis", o.l. når alle innen forskning vet at dette ikke stemmer. Og de som mener bastant at de vet dette og at alt innen forskning stemmer er ofte folk uten utdanning. Alle mine forelesere var ydmyke på disse tingene. Jeg selv tror på disse teoriene, som jeg allerede har sagt, men jeg reagerer sterkt på hovmod når såpass mye informasjon mangler innen vitenskap.

99.9% av alle forskere på tema VET vi har bevis for evolusjon. De resterende 0,1% benekter dette ut fra en personlig religiøs overbevisning. Om dine forelesere tviler på at det finnes bevis for evolusjon vil jeg gjene ha en liste slik at jeg kan kontakte dem, for det tror jeg rett og slett ikke noe på.

Det spille ingen rolle at man mangler informasjon om en underjordisk bille fra indre Unganda, eller om noe hypotetiske metafysiske prosesser. Det som spiller en rolle er det informasjon man har tilgjengelig og ALL informasjon (=bevis) tilsier at evo.t korrekt.

 

Endret 19. april 2016 av Midgard

[debatant]

8 timer siden, Midgard skrev:

Med all respekt, det er nøyaktig dette du sier. Jeg har bare lagt det frem på en mere brutal måte slik at du ser det absurde.

Du mener at man skal ikke akseptere fysiske teorier fordi det kan være noe annet ikke-fysik som ligger bak. Dette kan (igjenn satt på spissen) alt fra at vi egentlig lever i bakvendtland til at vi bare er en del av "the Matrix". Det er fullstendig absurd å måtte ta høyde for enhver hypotetisk situasjon. Det eneste logiske/mulige er å vurdere etter den informasjon man har tilgjengelig. Skulle det vise seg at vi faktisk lever i the matrix så får man ta det da.

 

Nei det blir som å legge en kabal der du IKKE VET om noen IKKE FYSISKE kort mangler. Selv om kabal går opp er det fortsatt mulighet (med din logikk) at det finnes ikke fysiske kort.

Newtons lover (som ALLE ANDRE LOVER) fungerer bare isolert (lokal) for ett system. Teorier som den høysete innen vitenskapen går forbi lover. 

99.9% av alle forskere på tema VET vi har bevis for evolusjon. De resterende 0,1% benekter dette ut fra en personlig religiøs overbevisning. Om dine forelesere tviler på at det finnes bevis for evolusjon vil jeg gjene ha en liste slik at jeg kan kontakte dem, for det tror jeg rett og slett ikke noe på.

Det spille ingen rolle at man mangler informasjon om en underjordisk bille fra indre Unganda, eller om noe hypotetiske metafysiske prosesser. Det som spiller en rolle er det informasjon man har tilgjengelig og ALL informasjon (=bevis) tilsier at evo.t korrekt.

 

Din flåsete statistikk underbygger heller ikke ET.

Men fortell gjerne mer om underjordiske biller i Uganda

Endret 19. april 2016 av debatant

[prt90]

Med en god evne til fornektelse er det lett å få virkeligheten til å passe med eventyrboka si

[debatant]

2 minutter siden, prt90 skrev:

Med en god evne til fornektelse er det lett å få virkeligheten til å passe med eventyrboka si

Sikter du til "Artenses opprinnelse............" av Darwin?

[prt90]

4 timer siden, debatant skrev:

Sikter du til "Artenses opprinnelse............" av Darwin?

I din verden er vel det satans verk sammen med bøkene til hawking

[debatant]

17 minutter siden, prt90 skrev:

I din verden er vel det satans verk sammen med bøkene til hawking

Darwin er da ikke satan??

[M1988]

22 timer siden, Midgard skrev:

Med all respekt, det er nøyaktig dette du sier. Jeg har bare lagt det frem på en mere brutal måte slik at du ser det absurde.

Du mener at man skal ikke akseptere fysiske teorier fordi det kan være noe annet ikke-fysik som ligger bak. Dette kan (igjenn satt på spissen) alt fra at vi egentlig lever i bakvendtland til at vi bare er en del av "the Matrix". Det er fullstendig absurd å måtte ta høyde for enhver hypotetisk situasjon. Det eneste logiske/mulige er å vurdere etter den informasjon man har tilgjengelig. Skulle det vise seg at vi faktisk lever i the matrix så får man ta det da.

 

Nei det blir som å legge en kabal der du IKKE VET om noen IKKE FYSISKE kort mangler. Selv om kabal går opp er det fortsatt mulighet (med din logikk) at det finnes ikke fysiske kort.

Newtons lover (som ALLE ANDRE LOVER) fungerer bare isolert (lokal) for ett system. Teorier som den høysete innen vitenskapen går forbi lover. 

99.9% av alle forskere på tema VET vi har bevis for evolusjon. De resterende 0,1% benekter dette ut fra en personlig religiøs overbevisning. Om dine forelesere tviler på at det finnes bevis for evolusjon vil jeg gjene ha en liste slik at jeg kan kontakte dem, for det tror jeg rett og slett ikke noe på.

Det spille ingen rolle at man mangler informasjon om en underjordisk bille fra indre Unganda, eller om noe hypotetiske metafysiske prosesser. Det som spiller en rolle er det informasjon man har tilgjengelig og ALL informasjon (=bevis) tilsier at evo.t korrekt.

 

Nei, det er ikke det jeg sier. DU bare skjønner ikke hva jeg prøver å si. The Matrix blir noe helt annet selvfølgelig, og jeg forstår ikke at du ikke skjønner det. Dette er IKKE et tankeeksperiment, men observerbare evner hos mennesker og andre arter som vitenskapen sliter med å skjønne hva er. Det er langt fra en hypotetisk situasjon, det skjer hver eneste dag og ALLE vet det.

Her kan du se de snakke om bevissthetsproblemet og hva slags innvirkninger det har på vitenskapen:

http://www.evolutionnews.org/2012/08/david_chalmers_063591.html

Det jeg mener er "hadde kabalen gått opp om de ikke-fysiske kortene var i spill?" Det kan det godt hende at de ikke hadde gjort. Vi mangler kunnskap om det mentale og hvilken effekt denne kunnskapen kunne ha hatt om vi satt på den. Her kan du lese en artikkel som direkte adresserer problemet:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3187878/

Men det er ikke bare det mentale som står som problem for evolusjonen. Når har de noen sinne fått fysisk bevis for at en art har forandret seg til en annen art for eksempel? Forandringer innen en art over tid er en ting, men da er de fortsatt samme art. Det er en grunn til at man snakker om "missing link" og slike ting. Dette er jo som kjent forskjellen på mikro- og makroevolusjon. Evolusjonsteoretikere vet å koste dette under teppet og si "det tar for lang tid til at vi kan observere det.." Noe som ikke svarer på spørsmålet. For at evolusjonen skal stemme, må det stemme at artene kan forandre seg til andre arter, men dette beviset har de ikke. Annet enn at de små (men betydelig) forskjellene innen en og SAMME art (kanskje) tilsier dette.

Selvføgelig ligger det jo også store problemer innen "origin of life", og den suppa deres. For mange problemer til å nevne her. Man kan erstatte dette med Gud når som helst og evolusjonsteoretikerne må bare tørke svette.

99,9% av forskere?! Haha, get real! Kontakt et hvilket som helst universitet og se på at de ler av deg. Man kan "tro" på evolusjonsteori, eller si at den er mer sansynlig enn alternativet, men ingen forsker sier at denne teorien stemmer 100%. Man kan tvile på evolusjonen og komme unna med det. Ingen forskere kan gi deg fakta på bordet som er overbevisende nok til å omvende en som virkelig har bestemt seg for noe annet. 

[Midgard]

47 minutter siden, M1988 skrev:

Nei, det er ikke det jeg sier. DU bare skjønner ikke hva jeg prøver å si. The Matrix blir noe helt annet selvfølgelig, og jeg forstår ikke at du ikke skjønner det. Dette er IKKE et tankeeksperiment, men observerbare evner hos mennesker og andre arter som vitenskapen sliter med å skjønne hva er. Det er langt fra en hypotetisk situasjon, det skjer hver eneste dag og ALLE vet det.

Her kan du se de snakke om bevissthetsproblemet og hva slags innvirkninger det har på vitenskapen:

http://www.evolutionnews.org/2012/08/david_chalmers_063591.html

Det jeg mener er "hadde kabalen gått opp om de ikke-fysiske kortene var i spill?" Det kan det godt hende at de ikke hadde gjort.

1. Du mener det er noe som er fysisk observerbar (men man har ikke forklaring)

2. Så mener du at disse fysiske observerbare fenomenene skyldes noe IKKE-FYSISK

3. Dette er hypotetisk, og matrix er en grei analogi

Det at man IKKE kjenner til mekanismer eller har noen god forklaring betyr IKKE at det er noe metafysisk som skaper problemer for det man faktisk vet.

Om alle mennesker, ja alle dyrene om så, døde ut i morgen ville evolusjon fortsatt være fakta. Om du fjerner alle organismer som bare bitte-bitte litt av noe som kan minne om bevisthet ,så vil evolusjon fortsatt være fakta.

btw. Linken din er fra en kreasjonistisk propagandaside.

 

47 minutter siden, M1988 skrev:

Vi mangler kunnskap om det mentale og hvilken effekt denne kunnskapen kunne ha hatt om vi satt på den. Her kan du lese en artikkel som direkte adresserer problemet:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3187878/

Men det er ikke bare det mentale som står som problem for evolusjonen. Når har de noen sinne fått fysisk bevis for at en art har forandret seg til en annen art for eksempel? Forandringer innen en art over tid er en ting, men da er de fortsatt samme art. Det er en grunn til at man snakker om "missing link" og slike ting. Dette er jo som kjent forskjellen på mikro- og makroevolusjon. Evolusjonsteoretikere vet å koste dette under teppet og si "det tar for lang tid til at vi kan observere det.." Noe som ikke svarer på spørsmålet. For at evolusjonen skal stemme, må det stemme at artene kan forandre seg til andre arter, men dette beviset har de ikke. Annet enn at de små (men betydelig) forskjellene innen en og SAMME art (kanskje) tilsier dette.

1. Linken din heter "A layman's view of problems with evolution theory" og "starter" med "The reason for my hesitation is that I have no expertise whatsoever in Biology or evolution theory"

Kunne du heller ikke trille inn de store kanonene ?

Missinglink er et missforstått argument mot evolusjon. Bevis for artsdannelse har men i bøtter og spann. Bare se på DNA og bevisene for at vi og sjimpanse har felles avstaming. Å benekte dette beviset er som å benekte moderne rettsmedisin.

Det er ingen prinsipielle forskjeller mellom mikro og marko enn tid og seleksjonspress. Det er ikke slik at det finnes TO typer evolusjon (en mikro og en makro).

Skal se litt på den artikkelen etterhvert.

47 minutter siden, M1988 skrev:

Selvføgelig ligger det jo også store problemer innen "origin of life", og den suppa deres. For mange problemer til å nevne her. Man kan erstatte dette med Gud når som helst og evolusjonsteoretikerne må bare tørke svette.

Dette har ingenting med evolusjon eller evo.t å gjøre. Hvorfor blander du dette inn, kan du ikke holde deg til en sak av gangen. Du har nokk å gjøre rede for slik det er.

47 minutter siden, M1988 skrev:

99,9% av forskere?! Haha, get real! Kontakt et hvilket som helst universitet og se på at de ler av deg. Man kan "tro" på evolusjonsteori, eller si at den er mer sansynlig enn alternativet, men ingen forsker sier at denne teorien stemmer 100%. Man kan tvile på evolusjonen og komme unna med det. Ingen forskere kan gi deg fakta på bordet som er overbevisende nok til å omvende en som virkelig har bestemt seg for noe annet. 

Vel, jeg trenger egenlig ikke kontakte noen andre enn de jeg kjenner fra min utdannelse. Jeg vil benytte anledningen til å purre på at du legger frem hvem du hadde som foreleser som mente noe annet. Jeg har spurt det tidligere men det ser ut som at dette er noe du ikke vil fortelle. Hvofor det ?

Endret 20. april 2016 av Midgard

[M1988]

4 timer siden, Midgard skrev:

1. Du mener det er noe som er fysisk observerbar (men man har ikke forklaring)

2. Så mener du at disse fysiske observerbare fenomenene skyldes noe IKKE-FYSISK

3. Dette er hypotetisk, og matrix er en grei analogi

Det at man IKKE kjenner til mekanismer eller har noen god forklaring betyr IKKE at det er noe metafysisk som skaper problemer for det man faktisk vet.

Om alle mennesker, ja alle dyrene om så, døde ut i morgen ville evolusjon fortsatt være fakta. Om du fjerner alle organismer som bare bitte-bitte litt av noe som kan minne om bevisthet ,så vil evolusjon fortsatt være fakta.

btw. Linken din er fra en kreasjonistisk propagandaside.

 

1. Linken din heter "A layman's view of problems with evolution theory" og "starter" med "The reason for my hesitation is that I have no expertise whatsoever in Biology or evolution theory"

Kunne du heller ikke trille inn de store kanonene ?

Missinglink er et missforstått argument mot evolusjon. Bevis for artsdannelse har men i bøtter og spann. Bare se på DNA og bevisene for at vi og sjimpanse har felles avstaming. Å benekte dette beviset er som å benekte moderne rettsmedisin.

Det er ingen prinsipielle forskjeller mellom mikro og marko enn tid og seleksjonspress. Det er ikke slik at det finnes TO typer evolusjon (en mikro og en makro).

Skal se litt på den artikkelen etterhvert.

Dette har ingenting med evolusjon eller evo.t å gjøre. Hvorfor blander du dette inn, kan du ikke holde deg til en sak av gangen. Du har nokk å gjøre rede for slik det er.

Vel, jeg trenger egenlig ikke kontakte noen andre enn de jeg kjenner fra min utdannelse. Jeg vil benytte anledningen til å purre på at du legger frem hvem du hadde som foreleser som mente noe annet. Jeg har spurt det tidligere men det ser ut som at dette er noe du ikke vil fortelle. Hvofor det ?

Jeg har endret svaret her. Ga deg først langt svar, men ombestemte meg siden det ikke går an å diskutere med deg. Du skjønner ikke hva jeg mener og drar ting fra hverandre, rein flisespikkeri hele veien og det gidder jeg ikke. At du bare krangler på småting, men lar de store tingene være er også veldig rart.

Nei, jeg har ingen interesse av å navngi mine forelesere over et forum på internet og hvis ikke grunnen er åpenbar så må du gå i deg selv. Å foreslå dette og si at du skal kontakte de virker bare truende og det er derfor jeg kutter av nå. Jeg har studert både i Norge og utlandet og bedrevitere har jeg bare møtt på nettforum, ikke i universitetssammenheng.

Endret 20. april 2016 av M1988

[Midgard]

28 minutter siden, M1988 skrev:

Jeg har endret svaret her. Ga deg først langt svar, men ombestemte meg siden det ikke går an å diskutere med deg. Du skjønner ikke hva jeg mener og drar ting fra hverandre, rein flisespikkeri hele veien og det gidder jeg ikke. At du bare krangler på småting, men lar de store tingene være er også veldig rart.

Nei, jeg har ingen interesse av å navngi mine forelesere over et forum på internet og hvis ikke grunnen er åpenbar så må du gå i deg selv. Å foreslå dette og si at du skal kontakte de virker bare truende og det er derfor jeg kutter av nå. Jeg har studert både i Norge og utlandet og bedrevitere har jeg bare møtt på nettforum, ikke i universitetssammenheng.

Du slenger rund deg med ord og trykk som at vitenskapen forstår ikke og kan ikke forklare. Noe som i seg selv ikke er så problematism, men så kobler du videre dette sammen med at det er mulighet for noe ikke-fysisk. Så konkludere du videre med at dette er et STORT PROBLEM for evolusjon og evolusjonsteori.

Du greier ikke gjøre rede for hva og hvorfor. Du henviser til "autoritets"personer uten å oppgi hvem eller hva de driver med.

Det eneste du har så langt er en tankerekke som er full logiske kortslutniger. 

Når det kommer til dine forelesere så er deres meninger ikke av privatkarrakter så lenge dette brukes i undervisning. De må kunne stå til rette for sitt faglige budskap. Og er det ikke faglig har de ingen rett til å proklamere engen (religiøs ?) overbevisning.
Det er fullstendig uproblematisk (så lenge det faktisk er sant) å legge ut offentlig hva som blir undervist på universitetet.

Det er fult mulig at jeg ikke forstår deg, men er det også ikke en mulighet at du ikke selv forstår hva du mener ?

Det er uansett lurt å bryte argumentasjon ned på en så lite komplisert grunnlag som mulig, men dette er det du som må gjøre. Slik det fremstår nå så hoppes det til konklusjoner som det ikke finnes noen grunnlag for. Hva med å sette opp punktvis. Maks to setninger pr punkt der du går fra bevissthet via fysisk og ikke fysisk til problem for evolusjon og evolusjonsteori. Så kan vi ta dette med bevis  for evolusjon og universitetsforelesere etterhvert.

[pautina]

Den ‎18‎.‎04‎.‎2016 at 11.36, debatant skrev:

Selvfølgelig har vi fri vilje. Om du ikke er ansvarlig for dine gjerninger er det på tide å vokse opp. Fortell politiet om kjemikaliene og genene dine om du blir tatt i fartskontroll. Det er enkelt ikke å tenke på Elvis, heldigvis:)

Jeg er ansvarlig for mine gjerninger, har ingen å be om hjelp fra eller skylde på en gang:)

Du derimot er ikke det, du kan være så stygg du vil mot alle gud hater og ikke måtte stå for det selv, du bare følger ordre du:) 

Noen har faktisk personligheter med dårlig impulskontroll,de er mer tilbøyelig til å kjøre for fort f.eks., det er ingen unnskyldning det, de må bare jobbe hardere mot enkelte ting.

dessuten tenkte du på Elvis når du fikk beskjed å la være, snålt om Gud gav deg et helt annet sett hjernefunksjoner enn alle andre...hvilket bud var det igjen dette ikke vitne falsk o.s.v....

[debatant]

Den 20.4.2016 at 13.26, Midgard skrev:

Du slenger rund deg med ord og trykk som at vitenskapen forstår ikke og kan ikke forklare. Noe som i seg selv ikke er så problematism, men så kobler du videre dette sammen med at det er mulighet for noe ikke-fysisk. Så konkludere du videre med at dette er et STORT PROBLEM for evolusjon og evolusjonsteori.

Det er uansett lurt å bryte argumentasjon ned på en så lite komplisert grunnlag som mulig, men dette er det du som må gjøre. Slik det fremstår nå så hoppes det til konklusjoner som det ikke finnes noen grunnlag for. Hva med å sette opp punktvis. Maks to setninger pr punkt der du går fra bevissthet via fysisk og ikke fysisk til problem for evolusjon og evolusjonsteori. Så kan vi ta dette med bevis  for evolusjon og universitetsforelesere etterhvert.

Hva legger du i "vitenskap" da?

Og hva legger du i evolusjonsteori?

Ordene du bruker er jo udefinerte eller missforstått.

Hva du skriver betyr jo ingen ting..

[debatant]

7 timer siden, pautina skrev:

Jeg er ansvarlig for mine gjerninger, har ingen å be om hjelp fra eller skylde på en gang:)

Du derimot er ikke det, du kan være så stygg du vil mot alle gud hater og ikke måtte stå for det selv, du bare følger ordre du:) 

Noen har faktisk personligheter med dårlig impulskontroll,de er mer tilbøyelig til å kjøre for fort f.eks., det er ingen unnskyldning det, de må bare jobbe hardere mot enkelte ting.

dessuten tenkte du på Elvis når du fikk beskjed å la være, snålt om Gud gav deg et helt annet sett hjernefunksjoner enn alle andre...hvilket bud var det igjen dette ikke vitne falsk o.s.v....

Jesus ønsker å gi deg et fullkomment liv fordi Han elsker deg, og vil deg det beste.

Selvfølgelig er jeg fri til å tenke på Elvis, eller la være. Det kalles fri vilje.

Om jeg er stygg mot hedninger, vil Herren forlate meg og jeg vil brenne i helvete i all evighet. Det kalles konsekvenser.

Gud har makt til å helbrede syken til folk, og gjør ofte det. Synes det er unødvendig å dømme i situasjoner du ikke kjenner..