Hvorfor tror du ikke på evolusjon?

[AnonymBruker]

Det finnes uenigheter innenfor evolusjonstroen. Man kan jo ikke alt og folk har forskjellige terorier de må prøve å fastslå.  Man jobber jo hele tiden for å forstå så mye som mulig. Men når man sier at jorden er under 10.000 år gammel og at evolusjon er tull, da er man helt på bærtur. 

Anonymkode: 9a6f2...2f9

[debatant]

1 time siden, StineN skrev:

Virkelig?

Du er en av disse kristne som holder fast på enhver liten tvil innen vitenskapen om evolusjon. Men det er på tide å gi slipp nå. og innse at det ikke finnes noen gud. Livet er meningsløst og du har kastet bort det på å tru på en barnefortelling

Så du vet ikke hva denne evolusjonen er?

Imponerende

Mitt liv gav faktisk mening og innhold den dagen jeg ble kristen. Det er da noe.....

 

Endret 17. april 2016 av debatant

[StineN]

31 minutter siden, debatant skrev:

Så du vet ikke hva denne evolusjonen er?

Imponerende

Mitt liv gav faktisk mening og innhold den dagen jeg ble kristen. Det er da noe.....

 

Sånne som deg er det ikke noe vits å diskutere med. Fordi du har allerede bestemt deg. Og du kommer aldri til å endre mening.

[debatant]

1 time siden, StineN skrev:

Sånne som deg er det ikke noe vits å diskutere med. Fordi du har allerede bestemt deg. Og du kommer aldri til å endre mening.

Det eneste jeg ønsket å få understreket var at du ikke visste hva evolusjon er.

Det klarte du da.

[Midgard]

9 timer siden, M1988 skrev:

Hvor er det bevist da? Jeg har en grad fra universitetet som inneholder mye biologi og fysikk, og dette er en teori. Samme med bing bang og relativitetsteori og slike ting. Det er aksepterte "sanne" teorier i vitenskapens øyne, men det kan ikke bevises. De er uprøvde.

Huffda, Nå veit jeg ikke hvem som burde være mest flau du eller universitetet som har gitt deg en grad. Det å IKKE forstå hva en vitenskapelig teori er kvalifiserer vel både indragning av grad og pengene tilbake.

En vitenskapelig teori er ikke bare noe man trekker ut av hullet der sola ikke skinner. Evo.t er da også den desidert beste vitenskapelige teorien som finnes.

[Midgard]

2 timer siden, StineN skrev:

Sånne som deg er det ikke noe vits å diskutere med. Fordi du har allerede bestemt deg. Og du kommer aldri til å endre mening.

Du har sannsynligvis større muligheter for å ha en intellektuell diskusjon men en hamster.

[Midgard]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

At det moderne mennesket bare er 200 000 år gammelt er ikke annet enn en myte, og det eldste genetiske sporet det har nå er vel 3,7 millioner år, men det er flere indikasjoner på at mennesket kan være mye eldre enn det igjen.

Hvilket DNA har vi som er 3,7millioner år ?

Neandertaler splitten er vel rundt regnet til 500.000 år og vi er begge Homo sapiens. Det er ikke direkte ufornuftig å sette oss (homo sapiens sapiens) betydelig yngre, selv om vi også eksisterte før den tid. 

[debatant]

32 minutter siden, Midgard skrev:

Du har sannsynligvis større muligheter for å ha en intellektuell diskusjon men en hamster.

jeg prøvde å få henne til å definere et begrep her. Det var visst å håpe på for mye.....

[debatant]

34 minutter siden, Midgard skrev:

Hvilket DNA har vi som er 3,7millioner år ?

Neandertaler splitten er vel rundt regnet til 500.000 år og vi er begge Homo sapiens. Det er ikke direkte ufornuftig å sette oss (homo sapiens sapiens) betydelig yngre, selv om vi også eksisterte før den tid. 

spiller 500000 eller 37000000 år noen rolle da evolusjon skjer uavhengig, og på tross av hva dataer sier.

Her dreier det seg tross alt bare om en feilmargin på litt over 600% pytt pytt.

Dataer er irrelevant innen evolusjonen. Særlig dnaet en ikke forstår filla av beviser evolusjonen:)

Derfor er heller ikke ET en teori eller en hypotese. Om en skal være presis er ET en fantasi

Endret 17. april 2016 av debatant

[AnonymBruker]

http://www.ancient-code.com/290-million-year-old-human-footprint-has-researchers-scratching-their-heads/

Anonymkode: 7f294...f07

[Midgard]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

http://www.ancient-code.com/290-million-year-old-human-footprint-has-researchers-scratching-their-heads/

Anonymkode: 7f294...f07

Hvorfor er "tærne" fysisk avskilt fra "fotsålen" ?

[debatant]

39 minutter siden, Midgard skrev:

Hvorfor er "tærne" fysisk avskilt fra "fotsålen" ?

Når ble de det?

 

[debatant]

13 timer siden, StineN skrev:

Sånne som deg er det ikke noe vits å diskutere med. Fordi du har allerede bestemt deg. Og du kommer aldri til å endre mening.

Sånne som deg, gir tydligvis blaffen i evidens eller mangel på sådanne. Og prøver å dra vitenskapen tilbake til steinalderen.

[M1988]

12 timer siden, Midgard skrev:

Huffda, Nå veit jeg ikke hvem som burde være mest flau du eller universitetet som har gitt deg en grad. Det å IKKE forstå hva en vitenskapelig teori er kvalifiserer vel både indragning av grad og pengene tilbake.

En vitenskapelig teori er ikke bare noe man trekker ut av hullet der sola ikke skinner. Evo.t er da også den desidert beste vitenskapelige teorien som finnes.

Ja vel, hvor er beviset da? Selvfølgelig tror jeg på disse tingene, men det er ikke bevist og det må du jo være enig i? Er jo en grunn til at det fortsatt forskes på disse tingene. Man må ikke bli hovmodige her, det er mitt poeng.

[M1988]

12 timer siden, Midgard skrev:

Huffda, Nå veit jeg ikke hvem som burde være mest flau du eller universitetet som har gitt deg en grad. Det å IKKE forstå hva en vitenskapelig teori er kvalifiserer vel både indragning av grad og pengene tilbake.

En vitenskapelig teori er ikke bare noe man trekker ut av hullet der sola ikke skinner. Evo.t er da også den desidert beste vitenskapelige teorien som finnes.

Merker jeg blir så irritert av deg siden du ikke forstår noen ting av hva flere her rpøver å komme fram til. Jeg forstår disse tingene jeg, men mine professorer sa alltid at det var "teorier", plutselig en dag kan det komme en ny teori og ta over, som har skjedd med absolutt ALLE vitenskapelig teorier før oss.

Hva med Einstein som kom og sa at Newton hadde tatt feil? Hva med det at generell relativitetsteori og kvantefysikk ikke kommer overens om man tenker ut helt syke ting som liksom skal få de til å matche? Er jo bare i huene til folk dette, da string teori og disse tingene ikke kan utprøves. Det er et helvetes diskusjoner om disse ting på universitetene over hele verden.

Om hva med bevissthetsforskning, og det at den subjektive forståelsen til mennesket umulig kan forklares av vitenskapen. Dette har for eksempel New York University store navn som leder forskning på. Det kan ikke bevises at mennesket har en subjektiv forståelse av hvordan noe føles, for eksempel. Dette er det skrevet MASSE bøker om og MANGE teorier har blitt satt fram, men INGEN kan bevises.

Hva med Hempel's dilemma? Du mener vi ikke kan bruke dette i dag, da disse tingene er bevist? Du har mye å lære du, MYE å lære.

[Midgard]

12 minutter siden, M1988 skrev:

Ja vel, hvor er beviset da? Selvfølgelig tror jeg på disse tingene, men det er ikke bevist og det må du jo være enig i? Er jo en grunn til at det fortsatt forskes på disse tingene. Man må ikke bli hovmodige her, det er mitt poeng.

Man forsker ikke for å finne ut om evolusjon er relle eller ikke.

Bevis funner du i bøtter og spann inne vitenskapelige tidskrifter www.pubmed.com
Her han du f.eks lese om DNA og hvordan det bekrefter slekskap.

Evolusjon ER bevis opp og ned i mente for en rekke organismer. Alle disse bevisene utgjør evolusjonsteorien som er en vitenskapelig teori og det høyeste man kan oppnå av forklaringsmodell innen vitenskapen.

[Midgard]

7 minutter siden, M1988 skrev:

1)Merker jeg blir så irritert av deg siden du ikke forstår noen ting av hva flere her rpøver å komme fram til. Jeg forstår disse tingene jeg, men mine professorer sa alltid at det var "teorier", plutselig en dag kan det komme en ny teori og ta over, som har skjedd med absolutt ALLE vitenskapelig teorier før oss.

2)Hva med Einstein som kom og sa at Newton hadde tatt feil? Hva med det at generell relativitetsteori og kvantefysikk ikke kommer overens om man tenker ut helt syke ting som liksom skal få de til å matche? Er jo bare i huene til folk dette, da string teori og disse tingene ikke kan utprøves. Det er et helvetes diskusjoner om disse ting på universitetene over hele verden.

3)Om hva med bevissthetsforskning, og det at den subjektive forståelsen til mennesket umulig kan forklares av vitenskapen. Dette har for eksempel New York University store navn som leder forskning på. Det kan ikke bevises at mennesket har en subjektiv forståelse av hvordan noe føles, for eksempel. Dette er det skrevet MASSE bøker om og MANGE teorier har blitt satt fram, men INGEN kan bevises.

Hva med Hempel's dilemma? Du mener vi ikke kan bruke dette i dag, da disse tingene er bevist? Du har mye å lære du, MYE å lære.

1) TØV. Evolusjonsteorien er det samme i dag som den Darwin la frem. Den er blitt betydelig bedre med flere bevis osv. Men det skal EKSTEMT mye til for at en vitenskapelig teori blir forkastet. Den er ikke statisk ved at den hele tiden er tilpasset bevisene.

2) Newton hadde ingen teori

3)SO WHAT..

 

Endret 18. april 2016 av Midgard

[M1988]

14 minutter siden, Midgard skrev:

Man forsker ikke for å finne ut om evolusjon er relle eller ikke.

Bevis funner du i bøtter og spann inne vitenskapelige tidskrifter www.pubmed.com
Her han du f.eks lese om DNA og hvordan det bekrefter slekskap.

Evolusjon ER bevis opp og ned i mente for en rekke organismer. Alle disse bevisene utgjør evolusjonsteorien som er en vitenskapelig teori og det høyeste man kan oppnå av forklaringsmodell innen vitenskapen.

Det er et kjent sitat som sier "proof is for mathematics and alcohol, not science". Alt handler om teorier om motstridende teorier. That's it! Dette gjelder ALT innen vitenskap. Det finnes religiøse biologer, for eksempel. Så en kjempebra TED forelesning en gang om en biolog som mente bildet var mye større enn sånne som deg mener. Her er det ikke svart og hvitt i det hele tatt. Det er større en du noen sinne kan tenke deg og det finnes store navn på alle sider av diskusjonen.

[M1988]

21 minutter siden, Midgard skrev:

1) TØV. Evolusjonsteorien er det samme i dag som den Darwin la frem. Den er blitt betydelig bedre med flere bevis osv. Men det skal EKSTEMT mye til for at en vitenskapelig teori blir forkastet. Den er ikke statisk ved at den hele tiden er tilpasset bevisene.

2) Newton hadde ingen teori

3)SO WHAT..

 

So what? Du mener ikke dette er kjempestort? Om mennesker består av en del som vitenskapen ikke kan ta for seg i det hele tatt, vil ikke dette reflektere tilbake på evolusjonsteori? 

Og til ditt svar om at evolusjonsteori er så mye bedre i dag enn før: TULL. Les svaret jeg ga over her. Og legge til flere ting i teorier motsier ikke det at det er en teori. Igjen, bildet er større en du noen sinne kommer til å forstå.

Igjen, proof is for mathematics and alcohol, not science. Det handler om teori, teori og atter teori. Kjøp dem eller kast dem, og sånn går dagene.

[pautina]

20 timer siden, debatant skrev:

Jesus er ingen kontrollfreek eller psykopat, men gir deg en fri vilje. Her faller dine påstander på sin egen urimlighet.

Er du sikker på at du har fri vilje? eller er valgene dine et resultat av alle tidligere erfaringer kombinert med medfødte personlighetstrekk som avhenger av hormonnivåer, genetikk og kjemiske balanser?

Hvis jeg sier til deg: "ikke tenk på Elvis"! Hvem tenker du på nå? Var det ditt frie valg eller ett veldig enkelt eksempel på at ditt frie valg av tanker kanskje ikke var så fritt?