Hvorfor tror du ikke på evolusjon?

[Larsern]

Bare for å pirke, men det er forskjell på begrepene "evolusjon" og "evolusjonsteorien".

"Evolusjon" er prosessen, "evolusjonsteorien" er teorien, altså hva som driver prosessene, hvilke variabler som berøres osv osv.

Hvis man ikke tror på "evolusjon" så tror man ikke på at deler av arvemateriale (gener) muterer fra opphav til avkom, at kombinasjoner av gener spiller inn på at evnen til overlevelse og videre forplanting, og at gunstige kombinasjoner øker denne evnen.

[Midgard]

44 minutter siden, M1988 skrev:

Det er et kjent sitat som sier "proof is for mathematics and alcohol, not science". Alt handler om teorier om motstridende teorier. That's it! Dette gjelder ALT innen vitenskap. Det finnes religiøse biologer, for eksempel. Så en kjempebra TED forelesning en gang om en biolog som mente bildet var mye større enn sånne som deg mener. Her er det ikke svart og hvitt i det hele tatt. Det er større en du noen sinne kan tenke deg og det finnes store navn på alle sider av diskusjonen.

Det er forskjell på proof og evidence.

[M1988]

1 minutt siden, Midgard skrev:

Det er forskjell på proof og evidence.

Den forskjellen er i såfall absrtakt og liten og ikke relevant her.

[Midgard]

38 minutter siden, M1988 skrev:

So what? Du mener ikke dette er kjempestort? Om mennesker består av en del som vitenskapen ikke kan ta for seg i det hele tatt, vil ikke dette reflektere tilbake på evolusjonsteori? 

Og til ditt svar om at evolusjonsteori er så mye bedre i dag enn før: TULL. Les svaret jeg ga over her. Og legge til flere ting i teorier motsier ikke det at det er en teori. Igjen, bildet er større en du noen sinne kommer til å forstå.

Igjen, proof is for mathematics and alcohol, not science. Det handler om teori, teori og atter teori. Kjøp dem eller kast dem, og sånn går dagene.

Om, dersom, at kanskje, muligens osv osv er bekreper jeg ikke legger så stor vekt på i denne sammenhengen.

Det man kjenner til av DNA og dens egenskaper i slekskap har ingen relevans til om man kjenner de biofysiske mekanismene for bevissthet.

Evo.t er betydelig forbedret bare tenk på vår forståele for DNA.

Du forstår ikke hva en vitenskapelig teori er. Det kan se du som du forveklser det med hypotese eller noe husmorteori lignende.

Biologi hander ikke om proof, men evidence.

[Midgard]

14 minutter siden, Larsern skrev:

Bare for å pirke, men det er forskjell på begrepene "evolusjon" og "evolusjonsteorien".

 

Syns ikke det er å pirke. Dette er sentral informasjon som så alt for få greier å få med seg. Veldig bra..

[Midgard]

10 minutter siden, M1988 skrev:

Den forskjellen er i såfall absrtakt og liten og ikke relevant her.

Denne forskjellen er fundamental.

Hvilken grad har du egentlig ?

Endret 18. april 2016 av Midgard

[M1988]

9 minutter siden, Midgard skrev:

Om, dersom, at kanskje, muligens osv osv er bekreper jeg ikke legger så stor vekt på i denne sammenhengen.

Det man kjenner til av DNA og dens egenskaper i slekskap har ingen relevans til om man kjenner de biofysiske mekanismene for bevissthet.

Evo.t er betydelig forbedret bare tenk på vår forståele for DNA.

Du forstår ikke hva en vitenskapelig teori er. Det kan se du som du forveklser det med hypotese eller noe husmorteori lignende.

Biologi hander ikke om proof, men evidence.

Når benyttet jeg meg av de uttrykkene der? 

Oisann, dette blir for dumt for meg rett og slett. Nå krangler du bare for krangelens egen skyld. Legger ut med anklagelser som bare er barnslige. 

Så nå handler det plutselig ikke om proof? Men om evidence? Dette er ingen kriminalsak. Om man finner evidence, så finner man jo en del av det som senere blir proof. Men det handler jo ikke om proof.. ? Circular.

Husmorteori? Hva er det? 

Vår forstålese av DNA? Det er mye større enn dette og det må du vite. Jeg kan prøve å finne den forelesningen jeg snakket om, som forklarer dette mye bedre enn meg. For at en art skal forandre seg til en annen art så må det mye mer enn DNA forskning til. Dette er kjempestort.

La oss hvertfall slutte med barnslig kverulering her, det er vi for gode for.

[M1988]

12 minutter siden, Midgard skrev:

Denne forskjellen er fundamental.

Hvilken grad har du egentlig ?

Evidence leder til proof. Skal man sitte med masse evidence og liksom ikke snakke om proof?

[Midgard]

Et øyeblikk siden, M1988 skrev:

Evidence leder til proof. Skal man sitte med masse evidence og liksom ikke snakke om proof?

Nei, men du har rett i at dette ikke burde være tema.

Det er nærmest utelukkende i matematikken at man bruker proof.

Ellers blir uttrykket mere brukt som "proof of principle". 

[Midgard]

3 minutter siden, M1988 skrev:

Når benyttet jeg meg av de uttrykkene der? 

Oisann, dette blir for dumt for meg rett og slett. Nå krangler du bare for krangelens egen skyld. Legger ut med anklagelser som bare er barnslige. 

Så nå handler det plutselig ikke om proof? Men om evidence? Dette er ingen kriminalsak. Om man finner evidence, så finner man jo en del av det som senere blir proof. Men det handler jo ikke om proof.. ? Circular.

Husmorteori? Hva er det? 

Vår forstålese av DNA? Det er mye større enn dette og det må du vite. Jeg kan prøve å finne den forelesningen jeg snakket om, som forklarer dette mye bedre enn meg. For at en art skal forandre seg til en annen art så må det mye mer enn DNA forskning til. Dette er kjempestort.

La oss hvertfall slutte med barnslig kverulering her, det er vi for gode for.

Husmorteori er i gata, jeg har en teori om at det blir fiskekaker til middag. Det er når man tar ordet teori og bruker det som om det var helt dagligdags.

Du trenger ikke lete for min del, men goahead for din eia del. 

DNA, ble brukt som et eksempel på bevis for evolusjon OG som "bevis" for at evo.t er bedre enn på Darwins tid uten at den er forkastet og erstattet.

[M1988]

17 minutter siden, Midgard skrev:

Husmorteori er i gata, jeg har en teori om at det blir fiskekaker til middag. Det er når man tar ordet teori og bruker det som om det var helt dagligdags.

Du trenger ikke lete for min del, men goahead for din eia del. 

DNA, ble brukt som et eksempel på bevis for evolusjon OG som "bevis" for at evo.t er bedre enn på Darwins tid uten at den er forkastet og erstattet.

Jeg vet godt at vitenskapelig teori er noe annet enn fiskekaker til middag. Det handler om observering og testing, men det er alltid i samsvar med dit vi har kommet i forståelsen. Når forståelsen utvider seg, så utvider teoriene seg og det er fullt mulig at de plutselig ikke samsvarer med forståelsen lenger. Dette har skjedd mange ganger før. Vitenskapelige teorier er "forklaringer" på uforståelige ting, men de er langt fra sikre.

Du sa også "om man ikke kjenner til de biofysiske mekanismene for bevissthet. Flere av bevissthetsforskerne mener det ikke finnes noen biofysiske mekanismer for bevissthet, og at det er dette som er det store problemet og det setter mange vitenskapelige teorier på prøve, blant annet evolusjonsteori. De mener det må finnes en annen metode enn den vitenskapelige for å forklare aspekter innen bevissthet som f. eks. den subjektive oppfattelsen. Deres teori er at den aldri kan forklares av vitenskapen fordi den ikke kan legges under mikroskopet og observeres fra et "tredjehåndsperspektiv" og dette er kjempeproblematisk.

[Midgard]

18 minutter siden, M1988 skrev:

Jeg vet godt at vitenskapelig teori er noe annet enn fiskekaker til middag. Det handler om observering og testing, men det er alltid i samsvar med dit vi har kommet i forståelsen. Når forståelsen utvider seg, så utvider teoriene seg og det er fullt mulig at de plutselig ikke samsvarer med forståelsen lenger. Dette har skjedd mange ganger før. Vitenskapelige teorier er "forklaringer" på uforståelige ting, men de er langt fra sikre.

Du sa også "om man ikke kjenner til de biofysiske mekanismene for bevissthet. Flere av bevissthetsforskerne mener det ikke finnes noen biofysiske mekanismer for bevissthet, og at det er dette som er det store problemet og det setter mange vitenskapelige teorier på prøve, blant annet evolusjonsteori. De mener det må finnes en annen metode enn den vitenskapelige for å forklare aspekter innen bevissthet som f. eks. den subjektive oppfattelsen. Deres teori er at den aldri kan forklares av vitenskapen fordi den ikke kan legges under mikroskopet og observeres fra et "tredjehåndsperspektiv" og dette er kjempeproblematisk.

Jeg er uenig at vitenskapelige teorier er forklaringer på uforsåtelige ting, rett og slett at det er en selvmotsigelse. Hvordan forklare noe man ikke forstår.

Vitenskapelige teorier er beviser satt i system. Man kan ha bevis a,b,c,d og e som hver for seg beviser noe enkeltstående. Om man setter alle bevisene i system som en forklaringsmodell der de alle sammen gir mening har du mulighet for en teori.

Det spiller INGEN rolle om det finnes ting innen vitenskapen der det ikke er mulig å forklare (pr i dag). Jeg kan ikke se noen sammenheng mellom kredibiliteten evolusjon / evolusjonsteori og mangel på forklaring for bevissthet.

 

Endret 18. april 2016 av Midgard

[Midgard]

23 minutter siden, M1988 skrev:

Deres teori er at den aldri kan forklares av vitenskapen fordi den ikke kan legges under mikroskopet og observeres fra et "tredjehåndsperspektiv" og dette er kjempeproblematisk.

Dette er høst merkelige utsagn. At man ikke har noen direkte forklaring pr idag umuligjør det ikke at man kan få det en dag i fremtiden. Dessuten det at man i dag er i (sterkt begrenset) stand til å lese tankene til andre personer sier meg at dette er et felt i raskt utvikling. Igjen, merkelig at vitenskapsfolk på tema er så pessimistiske. 

Endret 18. april 2016 av Midgard

[debatant]

6 timer siden, pautina skrev:

Er du sikker på at du har fri ppåilje? eller er valgene dine et resultat av alle tidligere erfaringer kombinert med medfødte personlighetstrekk som avhenger av hormonnivåer, genetikk og kjemiske balanser?

Hvis jeg sier til deg: "ikke tenk på Elvis"! Hvem tenker du på nå? Var det ditt frie valg eller ett veldig enkelt eksempel på at ditt frie valg av tanker kanskje ikke var så fritt?

Selvfølgelig har vi fri vilje. Om du ikke er ansvarlig for dine gjerninger er det på tide å vokse opp. Fortell politiet om kjemikaliene og genene dine om du blir tatt i fartskontroll. Det er enkelt ikke å tenke på Elvis, heldigvis:)

Endret 18. april 2016 av debatant

[M1988]

3 timer siden, Midgard skrev:

Jeg er uenig at vitenskapelige teorier er forklaringer på uforsåtelige ting, rett og slett at det er en selvmotsigelse. Hvordan forklare noe man ikke forstår.

Vitenskapelige teorier er beviser satt i system. Man kan ha bevis a,b,c,d og e som hver for seg beviser noe enkeltstående. Om man setter alle bevisene i system som en forklaringsmodell der de alle sammen gir mening har du mulighet for en teori.

Det spiller INGEN rolle om det finnes ting innen vitenskapen der det ikke er mulig å forklare (pr i dag). Jeg kan ikke se noen sammenheng mellom kredibiliteten evolusjon / evolusjonsteori og mangel på forklaring for bevissthet.

 

Det spiller en stor rolle, og det er derfor det forskes så mye på. La oss si det som mangler innen bevissthetsforskning er noe som ikke er fysisk, kanskje noe som er 100% mentalt. Da kan vi ikke uten videre akseptere en teori som er basert kun på fysisk forståelse av mennesket og verden rundt da vi ikke vet omfanget av dette mentale.. Det blir som å legge kabal når du mangler spar ess, det funker ikke. Det er masse bøker skrevet om dette, som sagt.

Resten er for meg flisespikkeri.

Vi er uenige og sånn kommer det vel til å fortsette. Vi er ikke de eneste som har kranglet om dette. Det er mange biologer som er uenige med Richard Dawkins, for eksempel. Jeg hadde en foreleser med doktor i fysikk og han kalte Dawkins for det største surrehue han hadde lest, at teoriene var totalt uten logisk sammenheng. Som sagt, det finnes religiøse biologer også og de kan argumentere sin sak på en perfekt måte. Slik strides de lærde.

[M1988]

3 timer siden, Midgard skrev:

Dette er høst merkelige utsagn. At man ikke har noen direkte forklaring pr idag umuligjør det ikke at man kan få det en dag i fremtiden. Dessuten det at man i dag er i (sterkt begrenset) stand til å lese tankene til andre personer sier meg at dette er et felt i raskt utvikling. Igjen, merkelig at vitenskapsfolk på tema er så pessimistiske. 

Tankelesning blir noe annet. Dette kan godt hende de kan klare  om noen år, det er ikke dette som er problemet. PRoblemet er det subjektive oppfattelsen, for eksempel av hvordan noe føles for ett menneske. Hvordan det føles å kutte seg i fingeren, for eksempel. Det at mennesker får en fysiologisk reaksjon ved å kutte seg kan godt bevises vitenskapelig, men min subjektive oppfattelse av hvordan det føles er noe helt annet. Det er og blir et eneste stort mysterium innen vitenskap. Tanker kan godt hende de kan bevise.

[Midgard]

4 minutter siden, M1988 skrev:

Jeg hadde en foreleser med doktor i fysikk og han kalte Dawkins for det største surrehue han hadde lest, at teoriene var totalt uten logisk sammenheng.

Det som er interessant er om vedkommene mener det på vitenskapelig grunnlag eller om det er personlige meninger uten reel vitenskapelig verdi. Jeg tenker det siste. Dawkins har solid vitenskapelig produksjon selv om han har brukt det meste av tiden sin til formidling av informasjon.

[Midgard]

3 minutter siden, M1988 skrev:

Det at mennesker får en fysiologisk reaksjon ved å kutte seg kan godt bevises vitenskapelig, men min subjektive oppfattelse av hvordan det føles er noe helt annet.

Nå tror jeg du har tatt for mye møllers tran. Hva i er det du prøver å si og hvorfor er dette et problem for evolusjon og evolusjonsteori.

Hvorfor er det at vitenskapen ikke greier å beskrive hvordan du får det om du kutter deg i fingeren et problem for felles slektskap mellom arter ?

[Midgard]

8 minutter siden, M1988 skrev:

Det er og blir et eneste stort mysterium innen vitenskap.

Jeg tar en rå sjans å tipper, (vondt + blod) * kraft

Endret 18. april 2016 av Midgard

[AnonymBruker]

Jeg fatter ikke hvordan oppegående mennesker kan tro at verden er under 10.000 år gammel. Eller hvordan man kan tro på dette med Noas ark og sånn.  

Anonymkode: 9a6f2...2f9