Fordeler fordi en har hatt psykiske problemer?

[teraliten]

Jeg føler jeg gang på gang må gjenta hva jeg mener, som Melk sier, det blir påstått ting som aldri har blitt sagt. Jeg prøver IGJEN:

Ingen mener at de som virkelig er syke og sliter IKKE skal få hjelp. Det er snakk om de som misbruker systemet! -og de er det dessverre endel av. Igjen --> de som virkelig trenger det bør og skal få hjelp, men de som påberoper seg det ene og det andre må "skjaltes" ut. Og de finnes!!

Du sier at det er liten forståelse for "dere syke" blant "oss friske"...? Det er vel kanskje å dra alle under en kam? Har du forståelse for at noen ødelegger for "dere syke" og at andre kanskje ikke helt kan respektere det? Dessuten startet tråden ift. utdanning. Greit a gi ekstra støtte og hjelp, men jeg er ikke enig i at enkelte på spesielle grunnlag skal komme inn på en utdanning UTEN den rette grunnutdanningen. Ja, gi gjerne ekstra økonomisk støtte og andre nødvendige ting, men den samme kompetansen skal alle ha - syke eller friske! Når man kommer ut i arbeidslivet skal vel alle ha den samme jobben også! Alle bør "beherske" den like godt!

:)

Jeg har ikke sagt at det er liten forståelse for "oss syke" blandt "dere friske". Det jeg sa var at det er mange fordommer mot psykisk syke, og at det er lett å støtte seg på dem.

Jeg ser ikke på dette som et "oss" mot "dem" spørsmål. Hva mener du med at noen "ødelegger for oss syke"?

Ødelegger hva da? Forklar meg hvordan det er mulig å "fake" psykisk sykdom. For det første må man ta sterke medsiner som har innvirkning på hjernen din. Tar du slike medisinene uten å trenge dem, blir du fysisk syk. For det andre blir du utsatt for en mengde forskjellige tester både hos lege og psykolog for å få en diagnose. Å late som man har en diagnose vil bli oppdaget med det samme.

Du sier tråden ble startet om utdanning. Mulig det, men hvorfor er det akkurat psykisk syke man mener lurer seg til å få goder gjennom trygdekontoret? Se på tittelen på denne tråden.

Til slutt vil jeg gjerne si at å sette meg i en bås sammen med "de syke", og sette oss opp mot den andre båsen "de friske" er fullstendig unødvendig.

[Gjest Melk]

Mulig det, men hvorfor er det akkurat psykisk syke man mener lurer seg til å få goder gjennom trygdekontoret?

At man diskuterer et saksforhold behøver ikke bety at man ikke også kan diskutere andre saksforhold.

Jeg vet om planty av folk som juger på seg fysisk sykdom for å oppnå ulike goder jeg, men det var ikke det denne tråden handlet om. Her inne har det også være diskutert, innvadrere, alenemødre osv osv.

Hovedsaken her var vel et hjertesukk over at noen, fordi de hadde psykisk sykdom, kom inn på en utdannelse andre ikke kom inn på, selv om de ikke hadde oppnådd den kvalifikasjonen man mente var nødvendig for andre.

Og det skjønner jeg at noen kan føle er urettferdig.

Ingen har sagt at psykisk syke faker. Det kom som ethjertesuklk til slutt, over at OM man faket, da kunne også andre komme inn på denne utdannelsen som ellers var så vanskelig å komme inn på.

Når jeg tenker meg om har også jeg hatt en i klassen på høyskolen, som var på attføring. Alle hadde over 6 i snitt, unntatt denne ene personen, som av alle tenkelige utdannelser fant ut at akkurat dette grunnfaget var det eneste rette for å omskolere seg mot mer teori. Tilfeldig?

[Gjest Anonymous]

Vel, dersom du vet om så mange mennesker som lyver ang. fysisk sykdom for å skaffe seg økonomiske goder som de rettmessig ikke har krav på, gjør du faktisk noe straffbart du også, dersom du unnlater å rapportere om det du vet.

Bare som et apropos.

[Gjest Melk]

Vel, dersom du vet om så mange mennesker som lyver ang. fysisk sykdom for å skaffe seg økonomiske goder som de rettmessig ikke har krav på, gjør du faktisk noe straffbart du også, dersom du unnlater å rapportere om det du vet.

Bare som et apropos.

1. Hvor har jeg sagt at jeg vet om mange slike?

2. Det er ikke straffbart. Vi lever ikke i et tystersamfunn der det er kriminellt å ikke angi sine naboer, venner, familie og kollegaer. Det er forbeholdt andre statsforhold vi ikke liker å sammenlikne oss med.

[Gjest Anonymous]

Jeg vet om planty av folk som juger på seg fysisk sykdom for å oppnå ulike goder jeg  

...

[Gjest Melk]

...

Ok

Det er fremdeles ikke straffbart å ikke anmelde disse.

[Anglofil]

Jeg vet om planty av folk som juger på seg fysisk sykdom for å oppnå ulike goder jeg, men det var ikke det denne tråden handlet om. Her inne har det også være diskutert, innvadrere, alenemødre osv osv.  

Bare et spørsmål; hva gjør du i såfall med det? Og hvilken rett har DU til å dømme andre? Eller dra alle under en kam for den saks skyld?

Mvh Yvonne

[Gjest Anonymous]

Det Melk gjør er å sitte her og beklage seg over ting det faktisk ikke er umulig å ha 100% visshet om, samt å bidra til å spre fordommer.

[Gjest Melk]

Bare et spørsmål; hva gjør du i såfall med det? Og hvilken rett har DU til å dømme andre? Eller dra alle under en kam for den saks skyld?

Mvh Yvonne

Jeg har ikke gjort noe som helst. Hvilken rett jeg har til å dømme andre? Jeg dømmer ingen, jeg observerer.

Det jeg har observert er eks at en jente som kjenner en lege godt har fått handikappbevis på bilen pga kneskade, mens hun hverken halter, har vondt eller sliter i det daglige. Slalom kan hun også stå, noe hun gjør mye om vinteren.

[Gjest Melk]

Det Melk gjør er å sitte her og beklage seg over ting det faktisk ikke er umulig å ha 100% visshet om, samt å bidra til å spre fordommer.

Javel.

Jeg spres ingen fordommer, jeg forteller om hvordan jeg har oppled en slik sak, som jeg selv har fulgt på svært nært hold i en periode på 5-6 år.

Jeg har sagt at trygdekontoret bør vurdere om man er egnet til den utdannelsen man skal ta, fordi jeg ønsker at folk skal HJELPES. hva er vitsen med å få enda dårligere selvtillit fordi man nok en gang har påbegynt noe de fleste forditod man ikek ville mestre?

[Anglofil]

Jeg har ikke gjort noe som helst. Hvilken rett jeg har til å dømme andre? Jeg dømmer ingen, jeg observerer.

Det jeg har observert er eks at en jente som kjenner en lege godt har fått handikappbevis på bilen pga kneskade, mens hun hverken halter, har vondt eller sliter i det daglige. Slalom kan hun også stå, noe hun gjør mye om vinteren.

Men å si at mange gjør dette? Og f. eks så har en venninne av meg en kneskade som bare blir vond når hun trener etc. Dvs når hun beveger kneet mye. Selv har jeg kneskader som kommer og går fordi jeg trener det jeg trener. Du kan jo ikke vite hva hennes grunn er til at hun har dette. Man må ikke gå med krykker for å ha kneskade!

Mvh Yvonne

[Gjest Anonymous]

Er dette så mye å rope ulv for? Hvis dette er det verste eksempelet ditt, så skjønner jeg ikke hva du hisser deg opp over.

Når du skriver at du vet om en masse mennesker som lyver seg til økonomisk støtte og andre goder, så oppfatter jeg det som en generell holdning hos deg, at du påstår å vite mer om disse enkelttilfellene enn f.eks. den aktuelle lege, og det synes jeg blir totalt forutinntatt, uavhengig av hva slags observasjoner du har gjort deg.

At en person som sliter med noe, være seg fysisk eller psykisk, starter opp med en utdanning i god tro om at dette skal h*n klare, synes jeg ikke at man skal kritisere de for. Trygdeverket står foran store utfordringer ift. å skaffe nødvendig dokumentasjon ang. hvorvidt en plan er gjennomførbar eller ikke, og ofte er det umulig å vite 100% hva som vil gå, og ikke gå. Men at folk skal stå på sidelinja og komme med "hva var det jeg sa" i etterkant når ting gikk galt, synes jeg også blir for dumt. Det er vel nettopp kanskje det som sårer mest. Ikke nødvendigvis at h*n ikke lyktes med faget sitt, men at andre avslører fordømmende og forutinntatte holdninger om at man ikke duger i utgangspunktet.

Forøvrig tror jeg ikke de tilfellene du beskriver er særlig utbredt, annet enn i din omgangskrets tydeligvis. Trygdekontoret er nokså stricte på dette med utdannelse.

[Gjest Melk]

Men å si at mange gjør dette? Og f. eks så har en venninne av meg en kneskade som bare blir vond når hun trener etc. Dvs når hun beveger kneet mye. Selv har jeg kneskader som kommer og går fordi jeg trener det jeg trener. Du kan jo ikke vite hva hennes grunn er til at hun har dette. Man må ikke gå med krykker for å ha kneskade!

Mvh Yvonne

Men kjære deg, du må da stole på meg når jeg sier at hun ikke trengte handikappbevis! Når hun satt og godtet seg over hvor kjekt det var å kjenne en slik lege, for det var jo så praktisk å kunne parkere så mange fine steder. Hun hadde et vondt kne en periode, men fra å ha et vondt kne til å ha handikappbevis i åresvis, når man ellers lever et normalt aktivt liv med idrett, slalom og dansing. HANDIKAPPET??? Min invalide morfar som knapt kunne gå hold på å miste sitt handikappbevis fordi staten strammet inn kravene. Og der satt HUN, ung og sprek med slikt bevis. En skam!

Jeg har ikke sagt at mange jukser med handikappbevis, hvor har du det fra? Men NOEN gjør det.

Det er ikke slik at absolutt alle som er syke på papiret er det i virkeligheten også. Svindlere finnes overalt, og man kan få leger til å skrive nærmest hva som helst bare man leter litt.

Som legen som skrev at en kamerat av min bror har hukommelsessvikt etter en fallulykke (som aldri har funnet sted), når realiteten er at dette ikke er tilfellet, at han studerer 100 % og jobber 50 % ved siden av og rett og slett er glad fordi han slapp militæret (noe som var hensikten med legebesøket).

Og nok en gang: HVA er galt med å kreve at attføring tilpasses den som skal ta utdanningen? Hvorfor skal det være mildere krav til de på attføring enn andre? (Som hovedinnlegget skrev om). Er det ikke like viktig at disse oppfyller kvalitetskrav som andre må?

[Anglofil]

Og nok en gang: HVA er galt med å kreve at attføring tilpasses den som skal ta utdanningen? Hvorfor skal det være mildere krav til de på attføring enn andre? (Som hovedinnlegget skrev om). Er det ikke like viktig at disse oppfyller kvalitetskrav som andre må?

Har ikke sagt noe om attføring er galt og ikke burde tilpasses. Men de som er på attføring er det for en grunn, så hvorfor du tar inn ekseplemer på folk som lurer til seg goder synes jeg er irrelevant. Dette handler ikke om de som lurer til seg eller ikke, det handler om de med psykiske problemer får bedre tilgang til goder.

Det at mennesker på attføring får tilbud til å gjøre noe med livet sitt, kan i mange tilfeller bety at man må slakke ned på kravene, altså tilpasses den enkelte, fordi de har spesielle behov. Da kan personen i enkelte tilfeller ikke gjøre de mest krevende oppgavene, men i hvertfall gjøre noe. DET er bedre enn å sitte hjemme og ikke gjøre noe. Det å gi tilbud er viktig-det gjør også at man føler seg mer verdsatt.

Mvh Yvonne

[Gjest Anonymous]

Ja, det er en skam, dersom dette faktisk er tilfelle. Men dette er vel like mye legens feil. Dersom det er så "lettvint" å få en lege til å uttale seg for å oppnå goder man åpenbart ikke har krav på, er det tydeligvis mange innen den profesjonen som ikke følger regelverket.

Jeg har iallefall aldri hørt om et eneste tilfelle hvor en person med psykisk sykdom har fått særbehandling ift. muligheter til å komme inn på div. utdanninger. Vi har 23/5-regelen, og den gjelder, såvidt meg bekjent, for alle. Det er opp til hver enkelt universitet å vurdere hvorvidt en søker er kvalifisert til opptak på et gitt studium. I noen få tilfeller kan det gis fritak tror jeg, men da må man kunne dokumentere at man har skaffet seg tilsvarende kunnskap på andre måter, selv om man ikke har karakterer.

Jeg slet med sosial angst og depresjoner gjennom hele videregående og måtte droppe ut og ta fagene på egenhånd. Fullførte først ifjor, som 23-åring, med strålende resultater. Jeg måtte ta samtlige fag, inklusive studieretningsfag etc. Holdt ikke med kun de 5 fagene som tilsvarer "generell studiekompetanse". Dette fordi jeg ikke hadde vært istand til å jobbe eller ta annen utdanning for å komme under 23/5 regelen. Jeg sendte dokumentasjon på hvordan min situasjon hadde artet seg, men fikk tilbakemelding om at det ikke fantes særordninger.

Hva slags mildere krav er det du sikter til?

[Gjest Melk]

Det at mennesker på attføring får tilbud til å gjøre noe med livet sitt, kan i mange tilfeller bety at man må slakke ned på kravene, altså tilpasses den enkelte, fordi de har spesielle behov. Da kan personen i enkelte tilfeller ikke gjøre de mest krevende oppgavene, men i hvertfall gjøre noe. DET er bedre enn å sitte hjemme og ikke gjøre noe. Det å gi tilbud er viktig-det gjør også at man føler seg mer verdsatt.

Mvh Yvonne

Vel, å bli ovelatt til seg selv på et svært studium som man faller ut av etter 1 uke er ikke særlig oppbyggelig synes nå jeg....

Attføring er ikke en fritidsaktivitet. Det er meningen at det skal kunne brukes etterpå i jobbsammenheng. Og da er man ikke tjent med at det stilles lavere krav.

Om det er dagtilbud man er ute etter, får man gå på andre typer steder. Ikke attføring.

[Gjest Melk]

Ja, det er en skam, dersom dette faktisk er tilfelle. Men dette er vel like mye legens feil. Dersom det er så "lettvint" å få en lege til å uttale seg for å oppnå goder man åpenbart ikke har krav på, er det tydeligvis mange innen den profesjonen som ikke følger regelverket.

Hva slags mildere krav er det du sikter til?

Selvfølgelig. Slike leger burde miste retten til å skrive ut slikt, men de blir jo aldri tatt.

Når det gjelder mildere behandling vet ike jeg noe om det utover at jeg selv har gått på studium der en på attføring kom inn uten de nødvendige poengkrav, jeg har kun forholdt meg til hovedinnlegget hvor dette stod.

[Gjest Melk]

Jeg måtte ta samtlige fag, inklusive studieretningsfag etc. Holdt ikke med kun de 5 fagene som tilsvarer "generell studiekompetanse". Dette fordi jeg ikke hadde vært istand til å jobbe eller ta annen utdanning for å komme under 23/5 regelen. Jeg sendte dokumentasjon på hvordan min situasjon hadde artet seg, men fikk tilbakemelding om at det ikke fantes særordninger.

Jeg kjenner folk som har sluppet unna med voksenopplæringsbiten pga psykisk sykdom. Det er atskillig mindre enn normal videregående.

[Anglofil]

Vel, å bli ovelatt til seg selv på et svært studium som man faller ut av etter 1 uke er ikke særlig oppbyggelig synes nå jeg....

Attføring er ikke en fritidsaktivitet. Det er meningen at det skal kunne brukes etterpå i jobbsammenheng. Og da er man ikke tjent med at det stilles lavere krav.

Om det er dagtilbud man er ute etter, får man gå på andre typer steder. Ikke attføring.

Her har du altså paradokset med effiktivisering og rasjonalisering.

Et menneske som er på attføring som skal tilpasses det nye arbeidsliv vil gå under det man kaller innkulderende arbeidsliv. I dag skrytes det av denne ordningen, som ikke fungerer, fordi det ikke lenger finnes jobber for de som kanskje kunne gjort litt. Det er mer effektivt-ja, bedriftene tjener mer, men samfunnsøkonomisk er det ikke. Eks; på jobben til mamma er det nå en mann, som på grunn av sine ryggplager forbundet med jobben, er under attføring. Han får ikke jobb fordi samfunnet ikke blir tilpasset ham og lignende. Det vil si; han kunne gjort jobben i full stilling, men senere enn en frisk kunne ha gjort det, og har derfor blitt uføretrygdet. Dette er fordi at bedriften ikke ønsker å ha ham, selvom resultatet blir det samme. Så det er ikke de på sttføring det er noe galt med; det er hvordan kursen legges det er noe galt med. Joda, bedriftene tjener plenty av penger, men samfunnet vil ikke gjøre det. Det er staten som må betale disse utgiftene. Dog de kommunale og statlige bedrifter/jobber vil ikke tjene på at mennesker ville måtte leve på sosialen, men helle jobbe, fordi staten da må heller betale de som er uføre, etc. Og her min kjære venn har du har du paradokset med privatisering og hva som skjer når bedrifter går fra statlig/kommunalt eie til privat eie.

Så det er faktisk ikke kravene til de som er på attføring som må endres, men heller det at bedriftene må ta ansvar for den bryden de overlater til samfunnet!

Mvh Yvonne

[Gjest Anonymous]

Selvfølgelig. Slike leger burde miste retten til å skrive ut slikt, men de blir jo aldri tatt.

De blir iallefall ikke tatt når man ikke velger å gjøre annet enn å kritisere forholdene utenifra, uten å ha guts til å rapportere om hvordan ting egentlig ligger an. Virker jo som du er rimelig oppbragt over forholdet du beskriver ang. hun med kneet, kontra hvordan det var stilt med bestefaren din.