Er hun egentlig "plus - size" ?

[AnonymBruker]

8 timer siden, Puny skrev:

Ja altså str. 40 er jo den mest solgte klesstørrelsen her til lands, så ja hennes kropp kan vel ikke anses for noe annet en helt normal?

Men hun er jo sikkert str 44/46, ikke 40. 

Anonymkode: 5506c...74b

[Puny]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hun er jo sikkert str 44/46, ikke 40. 

Anonymkode: 5506c...74b

Det tror jeg neppe... Jeg tror absolutt ikke hun er mer enn 42...

[Salka]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det må være det dummeste jeg har hørt, da er en kommet langt for å unnskylde overvekt. Det er allerede slik mange klesbutikker tenker dessverre som faktisk gjør det umulig å få tak i str 36 i klær. Enda mindre str 34, verden er ikke bare for store folk skjønner du. Ja størrelse 42 er kanskje ikke en giga str, på samme måte som str 34 ikke er en mikro str men det er faktisk XL og xs størrelse. Jeg kan ikke si at bare fordi jeg selv mener at str 34 ikke er så lite så kan det kalles small og ikke xtra small.

Som sagt mange klesbutikker driver med dette, såkalt "vanity sizing". Mest i USA men også her i Norge. Str 38 er medium, en kan liksom ikke kalle str 40 for mediums str eller folk bare fordi folk blir feitere og feitere. Det er tullete og folk som ønsker slik vanity sizing lurer kun seg selv.

Anonymkode: ec8b1...d2a

Jeg har ikke sagt at 34 er så lite! Jeg bruker alt fra 32-38 selv, oftest 36, 38 kun om det er veldig lite i str eller jeg vil ha plagget litt ekstra stort, så har ikke noe med at jeg er feit og skal unnskylde det å gjøre om du tror det. Og hvilke butikker er det umulig å få tak i en reell str 36? Finner det overalt jeg, men nå handler ikke jeg i kjerringbutikker da, kanskje det har noe å si. For i enkelte kjerringbutikker vet jeg at klærne er veldig store i str, har sett det når jeg har handlet klær til mamma. 

Du trenger heller ikke ta det jeg skrev om str så bokstavelig, jeg skrev ikke at jeg mente at str skulle bytte navn, men at det KANSKJE hadde passet bedre. Altså at tallstr hadde vært uforandret og str heller ikke skulle bli større i str, men at bokstavstr kanskje kunne endret navn. Litt tankedrodling rett og slett. At du syns det er teit kunne ikke brydd meg mindre. Jeg sier ikke at jeg ønsker vanitysizing. Jeg skulle faktisk ønske alle str var like over hele verden og alle merker, tenk så mye enklere alt hadde vært da. Men i min verden er ikke str 42 overvektig. Ikke faen. Og jeg vet da for faen at verden ikke er for bare store folk, jeg er ikke stor selv heller skjønner du, så du trenger ikke være så frekk og belære meg om at verden ikke kun er for feitinger. Jeg personlig hadde nok følt meg feit om jeg plutselig hadde våknet opp og blitt en str 42, men er ikke dermed sagt at jeg hadde vært det for det. Men det er stor forskjell på 36 og 42. Min beste venninne er rundt 180 høy og bruker 42. Hun har fine former, men er langtfra feit. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Puny skrev:

Det tror jeg neppe... Jeg tror absolutt ikke hun er mer enn 42...

Jeg har brukt str 42 for 20 kg siden, og jeg var slankere enn henne. Og ja, er for tynn i dag.

Anonymkode: 5506c...74b

[Sirah]

Ja hun er pluss-size. Og str 40? Er det en spøk? Hun er MYE større enn det 😂

[Wonderbitch]

Ikke at det spiller noen rolle, men jeg mener at hun er litt lubben. Ikke tykk. Sammenlignet med modeller i "size 0" er hun selvfølgelig en flodhest. Mitt inntrykk av plus size er at det varierer, fra medium+ til XXXL. Så jeg synes hun passer godt inn i den kategorien. Hun ser omtrent ut som meg når jeg veide 75 kg (173 høy), og jeg var så absolutt overvektig, men kanskje ikke direkte fet.

Og når vi snakker om størrelser varierer det jo veldig fra butikk til butikk. Om jeg går inn i en av disse "fjortis-butikkene" vil jeg være en XXL eller ikke finne min størrelse, mens i "gammel-dame-butikker" som Kappahl (jada, vet at de har mye fint, og at de ikke er kun for eldre damer) så kan jeg være en XS. Om man bare handler klærne sine i en eneste butikk, vil jo ens syn på størrelser være litt farget av den butikkens størrelse-inndeling kanskje? Selv synes jeg HM ligger ganske midt i mellom, og når noen sier medium eller small tenker jeg på deres inndeling. Hva med dere?

[AnonymBruker]

Den 9.4.2016 at 3.33, AnonymBruker skrev:

Tar det overhode ikke personlig at du mener hun er normal, men det er hentydninger til din egen kropp jeg ikke fatter, hva har den med dette å gjøre? Godt mulig du er giga size, men det gjør ikke kvinnen på bildene her mindre likevel. Er bare så forbanna lei av at slike folk som deg kommer med kommentarer alla "viss hun er stor er jeg gedigen", ja vel så er du gedigen da, det er ikke din kropp vi diskuterer så det har overhode ingen betydning her. Er du gedigen så er du vel det da, men nøyaktig hva vil du med den kommentaren?

Anonymkode: ec8b1...d2a

Sikkert omtrent det samme som alle som gnåler om hvordan tjukk har blitt det normale i dag; rett og slett sin egen mening.

Den 9.4.2016 at 21.13, AnonymBruker skrev:

Overvekt er overvekt, uansett. Flere er overvektige i dag enn før, men uansett må man kalle en spade en spade. 

Anonymkode: 5506c...74b

Ja kall en spade for en spade, ikke kall den for en snøskuffe.

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg så ut som henne da jeg brukte str 44 for 20 kilo siden, men hadde slankere armer. Jeg tipper 44/46.

Anonymkode: 5506c...74b

Nope. Jeg er mye større enn henne og bruker str 46 i HM-størrelse.

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Str 42 er vel XL og i de fleste butikker er det en ganske stor størrelse.  Må man bruke XL i de fleste butikker og er lav til normalt høy er man overvektig. 

Anonymkode: 69c4f...50d

42 går inn under str L. De fleste butikkene bruker dobbeltstørrelser og da deles str inn på følgende måte: 34/36 er S, 38/40 er M, 42/44 er L og 46/48 er XL. Uansett bruker Amy Schumer garantert ikke str 42 eller høyere. Det handler nok mest om lite flatterende klær og det at hun har et rundt ansikt og litt lubne armer.

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men hun er jo sikkert str 44/46, ikke 40. 

Anonymkode: 5506c...74b

Jeg er 176 og veier 97 kg (fedme i følge BMI) og bruker str 46. Amy er mye slankere enn meg.

 

Tror det er mange som har dårlig peiling på størrelser her. Og så er det nok mange som ikke skjønner at det er fullt mulig å være normalvektig og sunn uten å være tynn. Amy kan gjerne anses som fyldig eller litt lubben (det er jo subjektivt), men ei overvektig dame i størrelse 44/46 er hun definitivt IKKE.

Anonymkode: cbdfd...96f

[AnonymBruker]

9 timer siden, Puny skrev:

Det tror jeg neppe... Jeg tror absolutt ikke hun er mer enn 42...

Jeg brukte 42/44 en gang i tiden, da var jeg litt "slankere" enn henne. 

Anonymkode: 5506c...74b

[AnonymBruker]

6 timer siden, Wonderbitch skrev:

Ikke at det spiller noen rolle, men jeg mener at hun er litt lubben. Ikke tykk. Sammenlignet med modeller i "size 0" er hun selvfølgelig en flodhest. Mitt inntrykk av plus size er at det varierer, fra medium+ til XXXL. Så jeg synes hun passer godt inn i den kategorien. Hun ser omtrent ut som meg når jeg veide 75 kg (173 høy), og jeg var så absolutt overvektig, men kanskje ikke direkte fet.

Og når vi snakker om størrelser varierer det jo veldig fra butikk til butikk. Om jeg går inn i en av disse "fjortis-butikkene" vil jeg være en XXL eller ikke finne min størrelse, mens i "gammel-dame-butikker" som Kappahl (jada, vet at de har mye fint, og at de ikke er kun for eldre damer) så kan jeg være en XS. Om man bare handler klærne sine i en eneste butikk, vil jo ens syn på størrelser være litt farget av den butikkens størrelse-inndeling kanskje? Selv synes jeg HM ligger ganske midt i mellom, og når noen sier medium eller small tenker jeg på deres inndeling. Hva med dere?

Enig!

Anonymkode: 5506c...74b

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sikkert omtrent det samme som alle som gnåler om hvordan tjukk har blitt det normale i dag; rett og slett sin egen mening.

Ja kall en spade for en spade, ikke kall den for en snøskuffe.

Nope. Jeg er mye større enn henne og bruker str 46 i HM-størrelse.

42 går inn under str L. De fleste butikkene bruker dobbeltstørrelser og da deles str inn på følgende måte: 34/36 er S, 38/40 er M, 42/44 er L og 46/48 er XL. Uansett bruker Amy Schumer garantert ikke str 42 eller høyere. Det handler nok mest om lite flatterende klær og det at hun har et rundt ansikt og litt lubne armer.

Jeg er 176 og veier 97 kg (fedme i følge BMI) og bruker str 46. Amy er mye slankere enn meg.

 

Tror det er mange som har dårlig peiling på størrelser her. Og så er det nok mange som ikke skjønner at det er fullt mulig å være normalvektig og sunn uten å være tynn. Amy kan gjerne anses som fyldig eller litt lubben (det er jo subjektivt), men ei overvektig dame i størrelse 44/46 er hun definitivt IKKE.

Anonymkode: cbdfd...96f

Om manikke er enig med deg,mså betyr ikke det at man ikke har peiling på størrelser. Dette er dine oppfatninger, og de er litt annerledes enn oss en del andre her, inkludert meg. Jeg synes hun ser ut som en 44, basert på at jeg selv var i den størrelsen en gang. Det kommer selvsagt også an på høyde, jeg er 174, hva Amy er har jeg ikke sjekket. Men er hun høy, er hun ganske sikkert 44. Det ble jo lenket til en bikinivido, og der ser man jo tydelig at hun er lubben.

Anonymkode: 5506c...74b

[AnonymBruker]

Her er bikinivideoen. Det er en frodig dame som løper her, og jeg tviler på at hun ville fått på seg en jeans i str 42. Men det er kanskje sånn at man blir blind for egen vekt når man legger på seg. Jeg ble det, og fikk sjokk over hvor store bukser jeg hadde brukt da jeg gikk ned 20 kg. Man ser det kanskje på bilder, men tenker at det sikkert var et uheldig bilde osv. Det kan vøre vondt å innse.

 

http://www.etonline.com/news/186108_amy_schumer_posts_bikini_pic_after_glamour_responds_to_plus_size_controversy/

Anonymkode: 5506c...74b

[Puny]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her er bikinivideoen. Det er en frodig dame som løper her, og jeg tviler på at hun ville fått på seg en jeans i str 42. Men det er kanskje sånn at man blir blind for egen vekt når man legger på seg. Jeg ble det, og fikk sjokk over hvor store bukser jeg hadde brukt da jeg gikk ned 20 kg. Man ser det kanskje på bilder, men tenker at det sikkert var et uheldig bilde osv. Det kan vøre vondt å innse.

 

http://www.etonline.com/news/186108_amy_schumer_posts_bikini_pic_after_glamour_responds_to_plus_size_controversy/

Anonymkode: 5506c...74b

Da ser vi veldig forskjellig. Jeg ser en frodig dame som fint kunne fått på seg str. 42. Hun har også gått mye opp og ned i størrelse, så akkurat hvordan hun er nå er litt vanskelig å si. Dessuten omgir hun seg jo med supertynne Hollywoodskuespillere, så da er det jo lett at man ser større ut enn man er +at kameraet 'legger på'5 kilo...

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Puny skrev:

Da ser vi veldig forskjellig. Jeg ser en frodig dame som fint kunne fått på seg str. 42. Hun har også gått mye opp og ned i størrelse, så akkurat hvordan hun er nå er litt vanskelig å si. Dessuten omgir hun seg jo med supertynne Hollywoodskuespillere, så da er det jo lett at man ser større ut enn man er +at kameraet 'legger på'5 kilo...

Persepsjon er er interessant fenomen, men da opplever vi samme bilde og video noe ulikt  

Anonymkode: 5506c...74b

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sikkert omtrent det samme som alle som gnåler om hvordan tjukk har blitt det normale i dag; rett og slett sin egen mening.

Ja kall en spade for en spade, ikke kall den for en snøskuffe.

Nope. Jeg er mye større enn henne og bruker str 46 i HM-størrelse.

42 går inn under str L. De fleste butikkene bruker dobbeltstørrelser og da deles str inn på følgende måte: 34/36 er S, 38/40 er M, 42/44 er L og 46/48 er XL. Uansett bruker Amy Schumer garantert ikke str 42 eller høyere. Det handler nok mest om lite flatterende klær og det at hun har et rundt ansikt og litt lubne armer.

Jeg er 176 og veier 97 kg (fedme i følge BMI) og bruker str 46. Amy er mye slankere enn meg.

 

Tror det er mange som har dårlig peiling på størrelser her. Og så er det nok mange som ikke skjønner at det er fullt mulig å være normalvektig og sunn uten å være tynn. Amy kan gjerne anses som fyldig eller litt lubben (det er jo subjektivt), men ei overvektig dame i størrelse 44/46 er hun definitivt IKKE.

Anonymkode: cbdfd...96f

Du er et klassisk eksempel på det en over nevner: blind på din egen overvekt. Din "normal" er overvekt for andre. 

Anonymkode: 2915d...007

[Gjest Nanne70]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Egentlig ikke. Uansett er det ikke dine synspunkter på grader av overvekt og hjelpebehov som er temaet i denne tråden. Det er om dama er plus size eller ikke, og etter min mening er hun det. Hun er sikkert en str 44, kanskje 46. Hun kunne minst gått ned ti kg for optimal helse. 

Anonymkode: 5506c...74b

Whatever. Det var du som begynte. Jeg bare kommenterte en statistikk.

[AnonymBruker]

Jeg tror at hadde hun vært en hvem som helst, så hadde de fleste ment denne dama var overvektig, hun er definitivt ikke en 42, kanskje ikke en 44 en gang.

Anonymkode: fd980...0bd

[AnonymBruker]

Ja, vil tro hun er plus-size, men det betyr aldeles ikke at hun er feit. Litt større, bare.

Anonymkode: 50ad7...550

[Djungelvrål]

Er det ingen her som skjønner at størrelsene i modellverdenen er bizzarre og ikke laget for å kle normalvektige kvinner i den virkelige verden?    Catwalkmodeller  for store merker som Chanel, Gucci osv er sjelden større en xxs og veier kanskje 50 kg.  Det sier seg selv da at størrelser over houte cotour klær er plus size.  Ja de blir faktisk sett på som plus size selv om de bruker str xs-s.  Det er fordi standarden og størrelsene i kolleksjonene bare lages i XXS.  Det betyr ikke at en modell er feit fordi hun ikke kommer inn i et str 34-36 antrekk.  Det sier vel seg selv. Plus size trenger ikke på noen måte å indikere at en modell er overvektig, bare at hun ikke passe standardmålene for kolleksjonene som er laget for å passe ofte undervektige og anorektiske kvinner.   Dere får bare godta det,  det er ikke noe å diskutere en gang.