Veldig høy gjeld. Hva kan gjøres videre?

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du har ikke foreldre du kan spørre om penger da? Frekt gjerne, men er man desperat så er man desperat. Jeg tenker iallfall at om datteren min hadde kommet med en slik historie hadde jeg gjort alt for å hjelpe henne. Hadde jeg eid et nedbetalt hus så hadde jeg solgt det og kjøpt noe mindre og gitt mellomlegget til datteren min. Spesielt med tanke på at det var min egen sønn som hadde svindlet henne.

Men jeg tror det er viktig det noen andre her skriver at du skynder deg og forsøker å fryse lånene/renta på lånene. Slik at de ikke fortsetter å løpe.

Anonymkode: 818a0...970

Godt poeng,men jeg synes det er drastisk å selge huset. Det som kanskje går an er å gi sikkerhet for et billigere lån?

En annen mulighet er om noen i nær og kjær familie har løse penger oppspart og kan gi et rentefritt lån,evt med kun den lave renta som er på sparekonto for tiden. På kontrakt så klart! 

Om bare deler av totalsummen, så vil det kanskje lette på trykket og få budsjettet opp i pluss?

Anonymkode: c0ea0...481

[Musicman]

19 timer siden, Vox_populi skrev:

Det er dyrt å være fattig, og med radikalt andre tall kunne dine råd vært en farbar veg. Men slik det er nå, går de mange tusen i minus hver måned. Utgiftene må ned og/eller inntektene opp, ellers blir det tvangssalg.

Hvordan skulle de kunne gå mindre i minus (vi vet ikke om de går i minus) hvis de solgte et hus med 10 000 kr i renteutgifter på i måneden (7500 etter rentefradrag) og flyttet inn i en leid bolig for 10 000 kr i måneden?

[Musicman]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Alt er relativt. Det TS har beskrevet som "for god inntekt til gjeldssanering", er i realiteten moderat inntekt. I et senere innlegg skriver hun at de har hhv 24.000 netto og 28.000 netto utbetalt, begge to. Det er altså 52.000 utbetalt totalt, ikke 80.000 som du spekulerer deg frem til.

Anonymkode: 62766...11e

Hva de har utbetalt spiller ingen rolle. Mange trekker altfor lite skatt. Det er bruttoinntekt som betyr noe når man skal vurdere slike gjeldsspørsmål.

[AnonymBruker]

26 minutter siden, Musicman skrev:Hvordan skulle de kunne gå mindre i minus (vi vet ikke om de går i minus) hvis de solgte et hus med 10 000 kr i renteutgifter på i måneden (7500 etter rentefradrag) og flyttet inn i en leid bolig for 10 000 kr i måneden?

Vet ikke om du eier hus jeg, men du skjønner tydeligvis ikke at et hus har store utgifter. Er du leietaker er det mye mindre å betale på i mnd enn om du har et stor hus.   ditt tips er og beholde huset fordi dem for rentefradrag? Ja, det er knall investering. Og hvem sier ikke at Norge som er så olje avhengig et land, at kanskje bolig prisene vil falle drastisk? Nå er det vel perfekt tid for dem å ta avkastning fra boligen om dem har hatt boligen i noen år. 

Anonymkode: 1de2d...c48

[Musicman]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vet ikke om du eier hus jeg, men du skjønner tydeligvis ikke at et hus har store utgifter. Er du leietaker er det mye mindre å betale på i mnd enn om du har et stor hus.   ditt tips er og beholde huset fordi dem for rentefradrag? Ja, det er knall investering. Og hvem sier ikke at Norge som er så olje avhengig et land, at kanskje bolig prisene vil falle drastisk? Nå er det vel perfekt tid for dem å ta avkastning fra boligen om dem har hatt boligen i noen år. 

Anonymkode: 1de2d...c48

Om de har hatt noen avkastning, så er den brukt opp.

Å eie er mye billigere å leie, selv uten verdistigning.

Men det er vanskelig å gi noen råd uten å vite hvor mye TS tjener og hvor mye de har i utgifter. Det har bare fremkommet veldig unøyaktige overslag i løpet av tråden.

Endret 29. mars 2016 av Musicman

[Vox_populi]

1 time siden, Musicman skrev:

Hvordan skulle de kunne gå mindre i minus (vi vet ikke om de går i minus) hvis de solgte et hus med 10 000 kr i renteutgifter på i måneden (7500 etter rentefradrag) og flyttet inn i en leid bolig for 10 000 kr i måneden?

Det er ikke mulig for en familie på 4 å leve på 5000 kr/mnd, ikke i lengda. Husk at dette er ikke bare for mat, det er alle utgifter: strøm, klær, renovasjon, bil, tannlege, forsikringer, tv, internett, telefon, medisiner, vedlikehold etc. etc. Det bekrefter også trådstarter – gjelda har økt.

Hvorfor drar du fram renteutgifter til hus spesielt? Renter + pålagt avdrag vet vi er 17000. I tillegg kommer vedlikehold + kommunale avgifter + forsikring. Til sammen i nærheten av 20000/mnd. Ja, en del er sparing, men det hjelper ikke på kontantstrømmen: 20000 må uansett betales hver måned, og det går ikke. Om kort tid klarer de ikke å ta opp nye lån, og de må velge mellom å misligholde låna eller bokstavelig talt sulte i hjel. Da vet vi hva de velger, og resultatet blir tvangssalg og flytting. Det er bedre å selge frivillig nå: trolig kan de da få nok til å kvitte seg med huslånet. Et tvangssalg gir mye lavere pris, og de blir sittende med et restlån (i tillegg til kredittkortgjelda, naturligvis).

Går de kraftig ned i bostandard og leier seg en toroms kjellerleilighet til 8000, vil de få litt pusterom. Som du riktig påpeker, taper de rentefradraget på 2500/mnd, men uansett vil de ha noe sånt som 9500 mer til disp. pr. mnd til helt nødvendige andre utgifter (og forhåpentlig litt nedbetaling).

Hadde de tjent mer, eller kredittkortinnbetalingene hadde vært mindre, kunne de hatt råd til å spare i egen bolig. Men det hjelper ikke hvor god en forretningside er: kan du ikke skaffe penger til å bli med, går du dessverre glipp av den muligheten. Derfor heter det at det er dyrt å være fattig.

[Gjest Blondie65]

Hvis det finnes bolig til leie som egner seg for en familie til 8000/mnd, som ikke medfører et innskudd i depositum på 8000 x 3 eller 6 så er jo det fint. I Bergen her jeg bor skal du veldig langt ut på landet (= må ha bil) for en slik leiepris.

[Vox_populi]

34 minutter siden, Blondie65 skrev:

I Bergen her jeg bor skal du veldig langt ut på landet (= må ha bil) for en slik leiepris.

Den omtalte familien har jo bil.
Familien er dessverre ikke i en situasjon der man kan velge og vrake, og det kan godt hende de må ta til takke med en bolig som ikke "egner seg".

Depositum, og det faktum at få utleiere vil godta en garanti fra NAV, er et problem. Men det problemet vil dukke opp enten huset selges nå eller senere (på tvangssalg). Men det blir trolig mindre om huset selges frivillig.

[AnonymBruker]

Leier man gjennom Utleiemegleren, stiller de leiegaranti i stedet for å kreve depositum. Sikkert flere profesjonelle utleiere som gjør det på denne måten.

http://www.utleiemegleren.no/utleie-a-aa/depositum

Anonymkode: f0609...d36

[AnonymBruker]

http://www.utleiemegleren.no/article/leiegaranti

Anonymkode: f0609...d36

[Musicman]

Den 28.3.2016 at 23.56, AnonymBruker skrev:

Du trur det lønner seg med en så stort hus når man er i så dårlig stand som disse 2? Hadde dem kanskje hadde hatt et hus til 2mill så hadde det vært noe annet. Men depositum kan dem få søkt hos nav så det burde ikke være noe problem, men at du trur det nesten lønner seg i og ha hus når dem må sikkert ut med 25.000kr i mnd med huslån, og utgifter. Dem går jo ikke i pluss engang, hvordan kan selge huset være økonomisk selvmord? 

Gå i minus hver mnd kommer i det langsiktige være selvmord, utenom dem får en skikkelig god deal.

Men når du sitter så ræva i det som disse så kan man rett og slett ikke beholde et stort hus. Det burde da alle forstå. 

Anonymkode: 1de2d...c48

Hvis de betaler avdrag i noen måneder, så får de avdragsfrihet  noen måneder. Det gjelder å bygge opp tillit overfor banken. Man kan ikke sammenligne å eie og betale avdrag, med å leie. Man må sammenligne å eie og bare bare betale renter, med å leie.

I en tidligere tråd diskuterte vi hvor billig man kunne leve i matveien. Det går an å holde seg under 500 kr i måneden for en voksen hvis man spiser nesten bare havregrøt med rapsolje.

Så viktig er det faktisk å beholde boligen. Det er også sannsynlig at boligen vil stige litt i verdi etter hvert som tiden går. Om bare 1% i året, så er det fortsatt 42 000 kr i året.

 

[AnonymBruker]

26 minutter siden, Musicman skrev:

Hvis de betaler avdrag i noen måneder, så får de avdragsfrihet  noen måneder. Det gjelder å bygge opp tillit overfor banken. Man kan ikke sammenligne å eie og betale avdrag, med å leie. Man må sammenligne å eie og bare bare betale renter, med å leie.

I en tidligere tråd diskuterte vi hvor billig man kunne leve i matveien. Det går an å holde seg under 500 kr i måneden for en voksen hvis man spiser nesten bare havregrøt med rapsolje.

Så viktig er det faktisk å beholde boligen. Det er også sannsynlig at boligen vil stige litt i verdi etter hvert som tiden går. Om bare 1% i året, så er det fortsatt 42 000 kr i året.

 

Så lenge boligen er belånt til "over pipa", vil de ikke kunne få avdragsfrihet. Det skriver jo også TS i startinnlegget - de betaler nå så lavt avdrag som banken tillater dem.

Anonymkode: f0609...d36

[Gjest Sisti]

Den 28.3.2016 at 15.16, AnonymBruker skrev:

Sitatkrøll 

[Gjest Sisti]

Kan ikke alle som kommer med "gode råd" lese hva ts skriver først? TS sier at det er vanskelig å få leid noe annet enn en hybel der de bor. Hvis det er realiteten er det ikke noe realistisk alternativ å selge huset. TS sier også at de ikke kan flytte pga mannens jobb... 

Når det er sagt, så syns jeg dere ts bør vurdere å flytte likevel. Ingen har en type kompetanse som KUN kan brukes EN (tydeligvis veldig liten) plass i Norge. Mannen din kan garantert få jobb annen plass. Men dere må selvfølgelig vurdere om han da vil gå ned i lønn. Men dere må vurdere det grundig, undersøke det skikkelig, og ikke bare tenke løst på det og konkludere med at det ikke går. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Sisti skrev:

Kan ikke alle som kommer med "gode råd" lese hva ts skriver først? TS sier at det er vanskelig å få leid noe annet enn en hybel der de bor. Hvis det er realiteten er det ikke noe realistisk alternativ å selge huset. TS sier også at de ikke kan flytte pga mannens jobb... 

Når det er sagt, så syns jeg dere ts bør vurdere å flytte likevel. Ingen har en type kompetanse som KUN kan brukes EN (tydeligvis veldig liten) plass i Norge. Mannen din kan garantert få jobb annen plass. Men dere må selvfølgelig vurdere om han da vil gå ned i lønn. Men dere må vurdere det grundig, undersøke det skikkelig, og ikke bare tenke løst på det og konkludere med at det ikke går. 

Det beste er selvfølelig om ts og familien har råd til å beholde huset og bli boende. Poenget er at de antagelig ikke har penger til å beholde et så dyrt hus. Det hjelper ikke å si at det ikke finnes leiligheter å leie der de bor, og at de ikke kan flytte. Det kan hende de blir nødt til både og flytte og leie et annet sted. Er det ikke penger så er det ikke penger.

 

Anonymkode: 70d4a...b21

[Gjest Sisti]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Det beste er selvfølelig om ts og familien har råd til å beholde huset og bli boende. Poenget er at de antagelig ikke har penger til å beholde et så dyrt hus. Det hjelper ikke å si at det ikke finnes leiligheter å leie der de bor, og at de ikke kan flytte. Det kan hende de blir nødt til både og flytte og leie et annet sted. Er det ikke penger så er det ikke penger.

 

Anonymkode: 70d4a...b21

Men foreløpig står ikke huset i fare for tvangssalg, og det er ikke akkurat noe som skjer over natta heller. Så da er det bedre å gi ts råd om hva de kan gjøre nå, i stedetfor å anbefale dem å bo på gata fordi huset KANSKJE vil bli tvangssolgt en gang i fremtiden. Man tar da først tak i det man faktisk kan gjøre noe med (som foreslått - øke inntekter, senke rentekostnader og eventuelt avdrag ved å kontakte kreditorer) her og nå! Alt annet er jo bare vissvass gitt den situasjonen de er i. Dere gir råd fra helt feil ende! 

[Musicman]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så lenge boligen er belånt til "over pipa", vil de ikke kunne få avdragsfrihet. Det skriver jo også TS i startinnlegget - de betaler nå så lavt avdrag som banken tillater dem.

Anonymkode: f0609...d36

Bankene har frihet til selv å vurdere avdragsfrihet i kortere perioder. Regelen om at man må være under 70% belåningsgrad for å ha varig avdragsfrihet, gjelder bare for 85% av pengene som banken har utlånt.

[AnonymBruker]

1 time siden, Musicman skrev:

Bankene har frihet til selv å vurdere avdragsfrihet i kortere perioder. Regelen om at man må være under 70% belåningsgrad for å ha varig avdragsfrihet, gjelder bare for 85% av pengene som banken har utlånt.

Det forandrer ikke på at banken ikke vil gi de avdragsfrihet, se startinnlegget.

Anonymkode: f0609...d36

[AnonymBruker]

6 timer siden, Sisti skrev:

Men foreløpig står ikke huset i fare for tvangssalg, og det er ikke akkurat noe som skjer over natta heller. Så da er det bedre å gi ts råd om hva de kan gjøre nå, i stedetfor å anbefale dem å bo på gata fordi huset KANSKJE vil bli tvangssolgt en gang i fremtiden. Man tar da først tak i det man faktisk kan gjøre noe med (som foreslått - øke inntekter, senke rentekostnader og eventuelt avdrag ved å kontakte kreditorer) her og nå! Alt annet er jo bare vissvass gitt den situasjonen de er i. Dere gir råd fra helt feil ende! 

Dette. 

Det er liten vits i å starte med et boliglån med sikkerhet (og dermed lav rente), i stedet for å gå på de høye forbrukslånene og se hva som kan gjøres med de. Det beste ville jo være å få til avtaler på disse, som gjør at TS og familien faktisk kan bli boende og håndtere alle gjelden sin.  TS har forøvrig fått gode forslag til det, så får de heller revurdere etter at man har sett på dette. 

Anonymkode: 3870c...3ff

[Gjest Blondie65]

Jeg håper TS oppdaterer oss på hvordan det går, det er nyttig informasjon for andre i samme situasjon.