Marte Michelet

[mysan]

Her må du ta høyde for at vi ikke har reell arbeidsinnvandring, men kun importerer flyktninger, som skal ha opplevd tortur, forfølgelse, krig osv, for å få lov til å være her. Selvsagt vil mennesker som er blitt traumatisert på denne måten ha en høyere trygdeandel enn vi som er født og oppvokst i den trygge bobla vi har her i Norge.

Dersom du først skal sammenligne må de innvandrerne som er flyktninger sammenlignes med nordmenn som har opplevd lignende traumer, i form av vold, overgrep og rusmisbruk, og som også er de største forbrukerne av sosiale tjenester.

Det vi kan diskutere er om det er riktig å prioritere asylsøkere fremfor arbeidsinnvandrere, og hvor mange traumatiserte flyktninger Norge har mulighet til å ta vare på, men hvorfor flyktninger i stor grad er syke og uføre er faktisk ganske åpenbart.

Leste for et par år siden, av ekstremt mange av de som kom hit som arbeidsinnvandrere på 60-70-tallet er over på uføretrygd.

Tror ikke man har funnet årsaken.

Når det gjelder integrering og inkludering, så tror jeg at første steg må være og IKKE sende dem på NAV så fort de kommer hit og passivisere dem mest mulig.

Det er ikke ALT som er supert i USA, men der får innvandrere så vidt jeg vet seks måneder til å bli selvgående. Dermed gjør de hva som helst for å skaffe seg jobb, og slipper unna stempelet som trygdesnylter.

[mysan]

Men kan du ikke se at du og Marthe blir så følsesmessig innvolverte at dere automatisk går i forsvarsposisjon? Jeg vil si at 98% av norges befolkning forstår at de fleste ikke undergraver samfunnet. Samtidig så må ikke dette legge lokk på debatten om den største historiske endringen som skjer med Norge og Europa. Tror du ville følt det lettere om du også prøver se det som også er negativt. Jeg tror nemlig at de som alerede er i Norge er de som tjener mest på at en del problemstillinger blir diskutert og kanskje løst.

Dette var min tanke da jeg leste skriveriet hennes også. Veldig unyansert, og veldig "jeg kjenner innvandrere som er helt ok, derfor må man ikke si noe negativt om noen av dem, for det tar jeg personlig".

Jeg kjenner også innvandrere som er helt ok, og mer enn det, men det er da virkelig heller ikke dem jeg ser på som et problem.

En annen skrev i tråden her at vi må ta høyde for at de som kommer i dag i hovedsak ikke er arbeidsinnvandrere, men asylsøkere, og til det vil jeg si: Det er bra å hjelpe, men det kommer ikke til å være bra for Norges økonomiske fremtid å importere så mange trygdebrukere. Olja tar slutt en dag, og da ligger vi dårlig an. Det er ikke veldig lenge til heller. Dumt å gi bort skjorta man har på kroppen, for å si det sånn, selv om det er aldri så snilt og politisk korrekt.

[hulaboer]

Dette med at man er for følelsesmessig involvert til å skjønne noe er en hersketeknikk som forsøker å undergrave andres meninger.

Det er vel mer en observasjon som legger oppførsel og uttalelser til grunn.

[kat-e]

Poenget er det at man ikke er norsk, eller mørkere i huden, ikke gjør at en umulig kan være rasist. Rasisme er rasisme, og den finnes i mange utgaver og former. Utover det har jeg ikke noe behov for å dele ut merkelapper.

Jeg burde ha utdypet hva jeg mente litt bedre. Men først mange dyktige somaliere og mange som er selvkritiske (Kadra). Samtidig fordi landet har vært ustabilt lenge, så er det mange som har med en belastning noe som i noen tilfeller gir utslag i form av voldsrealtert krimminalitet.

Årsaken til at jeg nevte det med en annen afrikaner, er at mange andre afrikanere kan være skeptiske til personer med somalisk bakgrunn. De har fått et rykte i andre afrikanske land. Veldig trist, siden de fleste er helt OK. Men påenget mitt var, hvorfor skal vi kreve at nordmenn er mer tolerante en det nabo-landene til Somalia er?

Det er en sammenheng mellom hendelser og faktiske forhold, (årsak virkning). Mange somaliere føler seg stigmatisert, det kan være riktig. I en reportasje om hvordan somaliske par skilte seg for å får mere penger, så ble det like etter kjørt flere oppslag om hvordan de følte at nordmenn var intolerante og stigmatiserte. Men hvordan kan de kreve at folk ikke reagerer når de topper listen over trygdesvindel og voldtekt?

ellers Vampen, om han har diagnosen PTSD, så burde du se programmet Schrødingers Katt på NRK, som handlet om nye behandlingsmetoder av PTSD. De har hatt et gjennombrudd i behandling av denne lidelsen. Veldig bra program, du kan sikkert se det på nytt på siden til nrk. www.nrk.no

[Salamandra]

Dette var min tanke da jeg leste skriveriet hennes også. Veldig unyansert, og veldig "jeg kjenner innvandrere som er helt ok, derfor må man ikke si noe negativt om noen av dem, for det tar jeg personlig".

Jeg kjenner også innvandrere som er helt ok, og mer enn det, men det er da virkelig heller ikke dem jeg ser på som et problem.

En annen skrev i tråden her at vi må ta høyde for at de som kommer i dag i hovedsak ikke er arbeidsinnvandrere, men asylsøkere, og til det vil jeg si: Det er bra å hjelpe, men det kommer ikke til å være bra for Norges økonomiske fremtid å importere så mange trygdebrukere. Olja tar slutt en dag, og da ligger vi dårlig an. Det er ikke veldig lenge til heller. Dumt å gi bort skjorta man har på kroppen, for å si det sånn, selv om det er aldri så snilt og politisk korrekt.

For det første er det meningsløst å si noe generelt om "innvandrere". Det innebefatter alt fra svensker, polakker, thailendere, nederlendere, pakistanere og somaliere - disse har svært lite annet felles enn at de er fra "utlandet".

For det andre er det helt riktig at altfor mange av de som kommer hit fra Asia og Afrika er urettmessige asylsøkere, ikke arbeidsinnvandrere og hvorfor det?

Jo, fordi det er den eneste inngangsbilletten de har, kommer de fra utenfor Schengen kan de ikke søke arbeidstillatelse i Norge, og da prøver de seg selvsagt på asyl i stedet.

Vi verner om disse arbeidstillatelsene som de skulle være av edleste gull og skjønner ikke hva vi skal gjøre med alle de illegale innvandrene som kommer hit, de som jobber svart som renholdere på Oslos restauranter eller selger hasj langs akerselva.

Disse menneskene har ingen alternativer, ikke får de jobb i hjemlandet, ikke får de jobbe her, da tyr de til kriminalitet og svart arbeid da, hva skulle de ellers gjøre?

Vi kan i allefall ikke klandre dem for å ikke være arbeidsinnvandrere, at de ikke er det er ikke deres skyld.

[mysan]

Har ikke klandret noen for ikke å være arbeidsinnvandrer, jeg. Jeg sier bare at det ikke er bra for Norges økonomi og ta inn så mange trengende.

Det er bunn i oljetønna.

[AnonymBruker]

Enig med Mysan og seriøse debattanter her.

[Salamandra]

Har ikke klandret noen for ikke å være arbeidsinnvandrer, jeg. Jeg sier bare at det ikke er bra for Norges økonomi og ta inn så mange trengende.

Det er bunn i oljetønna.

Så lenge de jobber og respekterer norsk lov er det vel ikke noe problem at de kommer?

Hvorfor kan vi ikke gi dem arbeidstillatelse?

[Gjest Vampen]

Jeg burde ha utdypet hva jeg mente litt bedre. Men først mange dyktige somaliere og mange som er selvkritiske (Kadra). Samtidig fordi landet har vært ustabilt lenge, så er det mange som har med en belastning noe som i noen tilfeller gir utslag i form av voldsrealtert krimminalitet.

Årsaken til at jeg nevte det med en annen afrikaner, er at mange andre afrikanere kan være skeptiske til personer med somalisk bakgrunn. De har fått et rykte i andre afrikanske land. Veldig trist, siden de fleste er helt OK. Men påenget mitt var, hvorfor skal vi kreve at nordmenn er mer tolerante en det nabo-landene til Somalia er?

Det er en sammenheng mellom hendelser og faktiske forhold, (årsak virkning). Mange somaliere føler seg stigmatisert, det kan være riktig. I en reportasje om hvordan somaliske par skilte seg for å får mere penger, så ble det like etter kjørt flere oppslag om hvordan de følte at nordmenn var intolerante og stigmatiserte. Men hvordan kan de kreve at folk ikke reagerer når de topper listen over trygdesvindel og voldtekt?

ellers Vampen, om han har diagnosen PTSD, så burde du se programmet Schrødingers Katt på NRK, som handlet om nye behandlingsmetoder av PTSD. De har hatt et gjennombrudd i behandling av denne lidelsen. Veldig bra program, du kan sikkert se det på nytt på siden til nrk. www.nrk.no

For det første, takk for tipset, men han er nå endelig (etter 10 år i Norge) endelig i behandling hos en meget kompetent psykiater. PTSD er en kompleks diagnose og den som kommer som en følge av skade som er bevisst påført av andre mennesker, som tortur, er blant de vanskeligste. Det er også den typen vi ikke akkurat har overflod av kompetente behandlere i Norge til å ta seg av, så når vi endelig har funnet en, så velger vi å følge hans opplegg.

Ellers, jeg skjønte hva du mente i det forrige innlegget. Men som jeg også skrev, jeg kjenner en del afrikanere og rasismen og fordommene florerer dem i mellom. Ikke bare mot somaliere. Så dette er på ingen måte noe overraskende eller sjokkerende. I noen tilfeller sier det kanskje noe om underliggende problemer, men i en del tilfeller er det også ren og skjær rasisme. Det blir det samme som at min arabiske samboer er skeptisk til mange arabiske grupperinger. Det kan si noe om problemer, eller at det er noe i hans bakgrunn som fører til skepsis eller det kan være helt vanlige fordommer. Poenget mitt er at man ikke automatisk kan stemple det som stuerent og greit, bare fordi personen med antipatier er fra samme verdensdel. Jeg har i disse dager ganske store antipater mot en del serbere, som jeg jobber hardt med å ikke la utvikle seg til fordommer og rasisme. Jeg kommer fra samme verdensdel som serbere og har samme hudfarge.. betyr det at jeg kan være så skeptisk og fordomsfull jeg bare vil, uten at det på noe som helst måte kan være rasisme? Jeg har forøvrig også en rasjonell forklaring, som går på enkeltes oppførsel, verdier og holdninger. Men er det godt nok til å legge alle verdens serbere for hat, uten at det på noe tidspunkt tipper over i rasisme?

[Gjest Vampen]

Det er vel mer en observasjon som legger oppførsel og uttalelser til grunn.

Nei, det er en hersketeknikk, for du mangler den innsikten som kan si med sikkerhet at det faktisk er en subjektivitet inne i bildet som former de meningene man kommer med. Jeg har som sagt hatt de samme verdiene i ganske mange år, også før jeg møtte min samboer. Hva skulle du ha skyldt på om vi debatterte det samme den gangen?

[Gjest Vampen]

Jeg tror en forklaring på det uforholdsmessige høye antallet av ikke-vestlige innvandrere på trygdeytelser er at mange av disse har en helt annen holdning til stat og offentlige midler enn hva de fleste vestlige har. Mange innvandrere kommer fra korrupte stater, og tar med seg innstillingen om at det offentlige er noe som kan utnyttes og tilgrafses. Jeg sier ikke at de bevisst mener å være "slemme", men resultatet er uansett det samme - misbruk av velferdsordninger og økende skepsis blant nordmenn. En slik skepsis er farlig, og da tenker jeg ikke først og fremst på eventuelle konflikter mellom innfødte og innvandrere, men på virkningen denne skepsisen kan ha på folks skattemoral. Skattemoral er essensielt for at et velferdssystem skal kunne fungere. Utvikler det seg over tid en generell misnøye og mistillit til systemet, så kan resultatet bli en dramatisk endring. Jeg har stor forståelse for at det kjennes frustrerende å tilbringe 37,5 timer av uka på jobb og betale tredve prosent av inntekten i skatt, når man samtidig føler man betaler for snyltere. Jeg føler på det selv iblant. Det hjelper liksom ikke på følelsen av indignasjon at disse snylterne har hatt et tøft liv. Og ensidige og stakkarsliggjørende fremstillinger som Marte Michelets kronikker renner over av, hjelper ihvertfall ikke. Man får ren avsmak av naiviteten og forenklingen - for ikke å snakke om subjektiviseringen.

Det snakkes mye om at en av grunnene til lav arbeidsdeltakelse og således ikke-vestlig innvandring som et "tapsprosjekt" er vanskeligheter med å få jobb og fordommer i samfunnet. Joda, det kan nok hende, det tror jeg også. Men når det gjelder løsningen på dette problemet, er jeg veldig uenig med Michelet og hennes likesinnede. Det skrikes opp om at nordmenn må overkomme fordommene sine, at vi må slutte å velge Stian over Mohammad ved ansettelser. Men for meg er fordommer en naturlig konsekvens av hvordan situasjonen har vært i mange år. Fordommer er en naturlig "forsvarsmekanisme" i den menneskelige psyke som gjør at vi instinktivt avgjør hvorvidt noe er en fare eller ikke. For en arbeidsgiver er en ansettelse en viktig greie. Hvem som blir ansatt, kan ha store følger for bedriften. Har man fått et inntrykk gjennom statistikker, media og egenopplevde erfaringer at mange somaliske menn i aldersgruppen 20-40 er aggressive, lett antennelige og har lettere for å ty til vold enn andre, er det veldig lett (og etter min mening, forståelig) å skyve disse søknadene nederst i bunken til fordel for søknader fra vestlige menn i samme aldersgruppe, som stort sett er kjent for å oppføre seg fredelig. Behandler man søknader som gjelder et serviceyrke eller et yrke med mye samarbeid, dropper man gjerne å innkalle pakistanske menn til intervju, da man vet at mange av disse har størstedelen av sin sosiale omgang innenfor det pakistanske miljøet, og gjerne også har problemer med å skulle omgås norske kvinner som likeverdige. Opplever man at somaliske kvinner knapt kan et ord norsk etter flere år i landet, virker det slitsomt å skulle instruere henne i et renholdsyrke slik at hun forstår hvor og hvordan hun skal rengjøre. Ja, det er kjipt og urettferdig for de som ikke er aggressive eller kvinnehatende, men som snarere er godt integrerte, anser det norske miljøet som sitt eget og snakker norsk flytende, og med disse har jeg stor sympati. Men løsningen er ikke å be nordmenn skjerpe seg.

Det er her jeg mener Michelet og andre bommer fullstendig når de inntar en nærmest umyndiggjørende holdning til ikke-vestlige innvandrere. Det hjelper dem ikke, det fører snarere til flere problemer og er utmerket tennstoff for den allerede ulmende innvandrerskepsisen. Ansvaret må rettes til det hører hjemme. Man må forvente mer, ikke mindre av disse som kommer. At man har smerte i bagasjen kan ikke stå i veien for at det skal forventes at man lærer seg skikkelig norsk raskt, eller at man må integreres og ta del i samfunnet på lik linje med nordmenn. Det har lenge vært en holdning som sier at innvandrere "må få bevare sin kultur". Hvorfor det? Det må gå an å si at noen kulturer er faktisk verre enn andre, og visse kulturer har ingen plass i Norge eller mulighet til å flyte harmonisk sammen med den norske kulturen. Innvandrerkultur skal ikke gå på bekostning av den som tilhører den allerede eksisterende befolkningen i landet. Det må stilles krav til at innvandrere som gjør at det ikke lenger er mulig å knote seg sammen i ikke-integrerte miljøer som ødelegger ryktet til dem som oppfører seg fint og assimilerer seg. I den sammenheng vil jeg trekke fram et glimrende eksempel på innvandrere som selv tar grep og gjør noe aktivt for å bedre sine landsmenns rykte: Afghanere sporet opp voldtekssiktet.

Puh, langt innlegg :gjeiper:

Gratulerer, da er vi tilbake ved start!

Du har mange flotte unnskyldninger til hvorfor arbeidsgiver Olsen ikke kan ansette skumle Ali, eller hvorfor det er helt forståelig at søknaden til Amira havner nederst i bunken. Men kan du være så snill å¨forklare meg hvordan i all vide verden arbeidsgiver Olsen kan komme frem til disse konklusjonene om Ali og Amira uten engang å møte dem før han bestemmer seg for hvordan de er? For det er DET som er problemet her. Ikke at arbeidsgivere skal tvinges til å ansette folk de ikke er fornøyd med, men at fordommer gjør at folk ikke engang får mulighet til å forsøke å motbevise fordommene. Og det er heller ikke alle som kommer fra "belastede" land. Min samboer er libysk, det er et lite miljø i Norge og de som er her har ikke utpekt seg særlig i noen retning. Hvorfor skal ha lide for hva Amir fra Somalia gjør? Hvordan skal han styre Amir og sørge for at han ikke gjør noe dumt i fremtiden?

Evnen til å integrere seg henger heller ikke automatisk sammen med om man holder fast på trekk fra egen kultur. Du må ikke gå på ski og spise kjøttkaker for å fungere i samfunnet. Og om du ønsker innvandrere med bedre norskkunnskaper, så foreslår jeg at du bruker litt energi på å se på opplæringstilbudet i dette landet.

[Gjest Vampen]

Dette var min tanke da jeg leste skriveriet hennes også. Veldig unyansert, og veldig "jeg kjenner innvandrere som er helt ok, derfor må man ikke si noe negativt om noen av dem, for det tar jeg personlig".

Jeg kjenner også innvandrere som er helt ok, og mer enn det, men det er da virkelig heller ikke dem jeg ser på som et problem.

En annen skrev i tråden her at vi må ta høyde for at de som kommer i dag i hovedsak ikke er arbeidsinnvandrere, men asylsøkere, og til det vil jeg si: Det er bra å hjelpe, men det kommer ikke til å være bra for Norges økonomiske fremtid å importere så mange trygdebrukere. Olja tar slutt en dag, og da ligger vi dårlig an. Det er ikke veldig lenge til heller. Dumt å gi bort skjorta man har på kroppen, for å si det sånn, selv om det er aldri så snilt og politisk korrekt.

Nå importerer vi vel ikke akkurat asylsøkere. Asylsøkere kommer "uinvitert" til landet for å søke asyl. Det har alltid og kommer alltid til å henge sammen med situasjonen i resten av verden. Det som er latterlig, som andre her påpeker, er mangel på oppholdstillatelse og at disse kan være her i flere år før de får et endelig svar på sin søknad. Raskere behandlingstid på søknader og arbeidstillatelse til de som skal oppholde seg over tid, er en start.

[Gjest Vampen]

Men, siden jeg kjenner en del innvandrere av typen vil og kan jobbe, men får faen ikke jobb, så tar jeg gjerne i mot tips om hvordan disse kan gå frem for å skaffe seg jobb. Siden de skal "begynne med seg selv" og ingen av problemene ligger hos arbeidsgiver og samfunn, så regner jeg med at dere er et oppkok av gode ideer!

[Cuckold]

Synes Marte Michelet stadig gjør seg bemerket med totalt idiotiske utspill angående det hun kaller islamofobi, stigmatisering etc etc.

Ethvert forsøk på å ta en offentlig debatt om innvandring og eventuelle negative konsekvenser blir møtt av komplett unyanserte, subjektive kronikker fra denne dama. Husker spesielt da hun hang ut Steinar Lem fordi han poengterte at norsk kultur er like verneverdig som alle andre kulturer.

Hun fremstiller konsekvent ikke-vestlige innvandrere som en gruppe ansvarsløse, stakkarslige mennesker og bidrar til å umyndiggjøre dem, hvilket virker minst like stigmatiserende som FRPs muslimsyn.

Siste utspill kom for noen dager siden i Dagbladet: Heretter er det personlig

Det er den samme regla om og om igjen. Har latt meg provosere i flere år.

Hva tenker du om utspillene hennes? (Jeg mener ikke å starte en persondebatt, dette handler om utspill og meninger, ikke henne som privatperson!)

Jeg synes det er bra at ulike meninger kommer på trykk, også de meninger Marte Michelet står for. Men det skinner dessverre gjennom at det hun er sint over er at Brochmann-utvalget og Jens Ulltveit-Moe og andre våger å si noe som kan bety en revurdering av dagens masseinnvandring, en politikk hun selvsagt har støttet helhjertet opp om. Så hun frykter at hennes innvandringspolitikk ikke lenger vil videreføres i helt samme omfang. Dvs, det skal godt gjøres å få gjort noe med denne, da mesteparten av veksten i innvandrerbefolkningen skjer gjennom familiegjenforenings- og henteekteskapsbroer til slektens opprinnelsesland, ikke i form av nye asylsøkere, så jeg tror ikke hun har så stor grunn å frykte en nedgang i innvandringstakten. Det skal fryktelig mye til å snu eller redusere takten i masseinnvandringen når den har kommet så langt som i dag.

Det er for øvrig interessant å se at hun, en samfunnsengasjert og høyst oppegående journalist får seg til å påsta at hennes barn vil regnes med i statistikken over innvandrerbefolkningen. Marte Michelet skriver:

Jeg skal nemlig føde en sånn en, en innvandrerunge.

Med en pappa født i Iran kommer hun, datteren vår, til å registres i alle de «feil» statistikkene fra det øyeblikket hun (bank i bordet) ser dagens lys. Selv om pappaen hennes har mindre gudstro enn de fleste, kommer hun til å regnes med i den muslimske befolkningen — hun blir del av den «demografiske bomben», du vet den late, korka, indoktrinerte massen som bare er her for å stjele skattepengene våre og drive jihad.

Men slik er det jo ikke. Statistisk sentralbyrå definerer innvandrerbefolkningen til å bestå av:

Innvandrerbefolkningen omfatter personer som er født i utlandet eller i Norge av to utenlandsfødte foreldre. Det vil si at innvandrerbefolkningen omfatter førstegenerasjonsinnvandrere og norskfødte med to utenlandsfødte foreldre (ofte kalt etterkommere).

http://www.ssb.no/ssp/utg/200504/02/

http://www.ssb.no/innvbef/

Så Marte Michelet kan slappe helt av. Hennes barn vil ikke regnes til innvandrerbefolkningen, i hvert fall ikke i SSBs statistikker. SSB vil jo ikke engang regne barn av en norskfødt pakistansk jente og hennes pakistanskfødte mann til innvandrerbefolkningen, selv om jeg vil tro det er få utenfor SSBs kontorer som har en så snever forståelse av begrepet. På denne måten faller jo alle barn av par oppstått gjennom henteekteskapsbroer utenfor innvandrerbefolkningen og telles ikke med i statistikken. Noe som etter hvert vil utgjøre et betydelig avvik i forhold til gjengs oppfatning av begrepet. Men det er nå så. At Marte Michelets barn ikke skal, og heller ikke kommer til å regnes til innvandrerbefolkningen er ganske uproblematisk. Så her skaper hun seg en offerrolle basert på bevisst villedning.

At barnet eventuelt skal regnes som muslim er jo ingen selvfølge, det avhenger av om Marte Michelet oppfører seg like selvstendig som hun ville gjort med en etnisk norsk mann, i et forhold med en etnisk norsk mann er det nemlig ingen selvfølge at barnet får fars livssyn og at det blir en skjevhet i oppdragelsen på livsynsområdet der fars livssyn dominerer i hjemmet. Se tråden:

Etnisk norske kvinner som gir sine barn muslimske navn

Endret 5. juni 2011 av Cuckold

[Gjest Vampen]

Jeg synes det er bra at ulike meninger kommer på trykk, også de meninger Marte Michelet står for. Men det skinner dessverre gjennom at det hun er sint over er at Brochmann-utvalget og Jens Ulltveit-Moe og andre våger å si noe som kan bety en revurdering av dagens masseinnvandring, en politikk hun selvsagt har støttet helhjertet opp om. Så hun frykter at hennes innvandringspolitikk ikke lenger vil videreføres i helt samme omfang. Dvs, det skal godt gjøres å få gjort noe med denne, da mesteparten av veksten i innvandrerbefolkningen skjer gjennom familiegjenforenings- og henteekteskapsbroer til slektens opprinnelsesland, ikke i form av nye asylsøkere, så jeg tror ikke hun har så stor grunn å frykte en nedgang i innvandringstakten. Det skal fryktelig mye til å snu eller redusere takten i masseinnvandringen når den har kommet så langt som i dag.

Det er for øvrig interessant å se at hun, en samfunnsengasjert og høyst oppegående journalist får seg til å påsta at hennes barn vil regnes med i statistikken over innvandrerbefolkningen. Marte Michelet skriver:

Jeg skal nemlig føde en sånn en, en innvandrerunge.

Med en pappa født i Iran kommer hun, datteren vår, til å registres i alle de «feil» statistikkene fra det øyeblikket hun (bank i bordet) ser dagens lys. Selv om pappaen hennes har mindre gudstro enn de fleste, kommer hun til å regnes med i den muslimske befolkningen — hun blir del av den «demografiske bomben», du vet den late, korka, indoktrinerte massen som bare er her for å stjele skattepengene våre og drive jihad.

Men slik er det jo ikke. Statistisk sentralbyrå definerer innvandrerbefolkningen til å bestå av:

Innvandrerbefolkningen omfatter personer som er født i utlandet eller i Norge av to utenlandsfødte foreldre. Det vil si at innvandrerbefolkningen omfatter førstegenerasjonsinnvandrere og norskfødte med to utenlandsfødte foreldre (ofte kalt etterkommere).

http://www.ssb.no/ssp/utg/200504/02/

http://www.ssb.no/innvbef/

Så Marte Michelet kan slappe helt av. Hennes barn vil ikke regnes til innvandrerbefolkningen, i hvert fall ikke i SSBs statistikker. SSB vil jo ikke engang regne barn av en norskfødt pakistansk jente og hennes pakistanskfødte mann til innvandrerbefolkningen, selv om jeg vil tro det er få utenfor SSBs kontorer som har en så snever forståelse av begrepet. På denne måten faller jo alle barn av par oppstått gjennom henteekteskapsbroer utenfor innvandrerbefolkningen og telles ikke med i statistikken. Noe som etter hvert vil utgjøre et betydelig avvik i forhold til gjengs oppfatning av begrepet. Men det er nå så. At Marte Michelets barn ikke skal, og heller ikke kommer til å regnes til innvandrerbefolkningen er ganske uproblematisk. Så her skaper hun seg en offerrolle basert på bevisst villedning.

At barnet eventuelt skal regnes som muslim er jo ingen selvfølge, det avhenger av om Marte Michelet oppfører seg like selvstendig som hun ville gjort med en etnisk norsk mann, i et forhold med en etnisk norsk mann er det nemlig ingen selvfølge at barnet får fars livssyn og at det blir en skjevhet i oppdragelsen på livsynsområdet der fars livssyn dominerer i hjemmet. Se tråden:

Etnisk norske kvinner som gir sine barn muslimske navn

Nå er det vel ikke bare SSB som står for alle landets statestikker? VG hadde f. eks en del saker for en tid tilbake hvor de opererte med statestikker for antall elever med minoritetsbakgrunn i forskjellige skoler. Her ble barn som det MM venter, med en norsk forelder og en utenlandsk, regnet med som en motvekt til de norske majoritetselevene. Jeg har også opplevd at de regnes med i "minoritetsdelen" av statestikken i diverse studierelaterte sammenhenger. MM skriver om "alle de feil statestikkene", så det ser ikke ut til at det bare er SSBs oppfatning av hvem som er innvandrer som bekymrer henne.

[Cuckold]

For det første er det meningsløst å si noe generelt om "innvandrere". Det innebefatter alt fra svensker, polakker, thailendere, nederlendere, pakistanere og somaliere - disse har svært lite annet felles enn at de er fra "utlandet".

For det andre er det helt riktig at altfor mange av de som kommer hit fra Asia og Afrika er urettmessige asylsøkere, ikke arbeidsinnvandrere og hvorfor det?

Jo, fordi det er den eneste inngangsbilletten de har, kommer de fra utenfor Schengen kan de ikke søke arbeidstillatelse i Norge, og da prøver de seg selvsagt på asyl i stedet.

Vi verner om disse arbeidstillatelsene som de skulle være av edleste gull og skjønner ikke hva vi skal gjøre med alle de illegale innvandrene som kommer hit, de som jobber svart som renholdere på Oslos restauranter eller selger hasj langs akerselva.

Disse menneskene har ingen alternativer, ikke får de jobb i hjemlandet, ikke får de jobbe her, da tyr de til kriminalitet og svart arbeid da, hva skulle de ellers gjøre?

Vi kan i allefall ikke klandre dem for å ikke være arbeidsinnvandrere, at de ikke er det er ikke deres skyld.

Men selv om mange vil til Europa kan ikke denne verdensdelen takle masseinnvandring i en slik skala uten at det får dramatiske følger for befolkningssammensetningen på kort tid. La meg gjenta et innlegg jeg skrev i en annen og dessvere lite lest tråd:

Det er vel ikke helt riktig at alle partier har en gjennomtenkt innvandringspolitikk, i hvert fall ikke hvis vi med en gjennomtenkt politikk mener en politikk der man har analysert og er åpen om masseinnvandringens konsekvenser på litt lengre sikt, f.eks i et hundreårsperspektiv, altså litt lenger enn et par valgperioder. På åtti- og nittitallet møtte våre fremste politikere Frps innvandringsskepsis med følgende kontante avvisning: "Det er ingen innvandring til Norge. De eneste som kommer til Norge utover midlertidige arbeidere fra Schengen-land er et lite knippe asylsøkere som flykter fra tortur og forfølgelse og som ville bli skutt i det øyeblikk de måtte sette sin fot i hjemlandet igjen. Disse er så få at de nærmest kan telles på én hånd og innebærer absolutt ingen innvandringsbølge." Etter at vi rundet årtusenskiftet har denne argumentasjonen blitt noe svakere, i stedet har vi begynt å høre at vi trenger fremmedkulturell masseinnvandring for å komme gjennom den høyst midlertidige demografiske overgangen (populært kalt eldrebølgen).

Men at masseinnvandring skulle være en løsning på den forbigående eldrebølgen er ikke uten videre gitt. Det er såpass store omkostninger knyttet til innvandringen og alle de sosiale ordninger våre nye landsmenn har krav på at dette i praksis like gjerne kan svekke våre muligheter til å ta oss av våre eldre pleietrengene. Men for meg er ikke økonomi det viktigste her, jeg synes ingen folk, ikke engang "de skitne europeerne", har plikt til å gi bort statsborgerskap i en så stor skala at deres etterkommere kommer til å utgjøre en minoritet i eget land, kanskje bare i løpet av en drøy hundreårsperiode.

Hadde dette skjedd i et ikke-europeisk land tror jeg vi alle hadde reagert med avsky og forferdelse. Kalt det imperialisme. Om man fant en type "gull" i Afrika og europeerne strømmet til og bosatte seg der i en slik skala at afrikanerne ville komme i mindretall i sine egne land tror jeg alle ville sett det uheldige i det. Alle mener vel at det er naturlig at folkene som har bodd i Afrika gjennom årtusener må få fortsette å være de dominerende i disse landene. Og det vil de selvsagt også være.

For det er ikke slik at dagens masseinnvandring går i alle retninger. Om hundre år vil europeerne antagelig være i mindretall i sine egne land, men pakistanerne vil ikke være i mindretall i Pakistan, kineserne vil ikke være i mindretall i Kina, japanerene vil ikke være i mindretall i Japan og de afrikanske folk vil fortsatt dominere i Afrika. Bare i Vesten vil de opprinnelige befolkningene ha kommet i mindretall. Det er etter min mening hverken rimelig eller riktig at vi skal gi dette som arv til våre barn og barnebarn, uansett hva våre forferdre har bedrevet i kolonitiden. Ta en titt på denne tråden:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=552412

La meg sitere noe av det jeg der skrev:

Men med europeernes lave fruktbarhetsrate, fortsatt masseinnvandring og opprettholdelse av dagens henteekteskapsbroer vil befolkningssammensetningen endre seg dramatisk på historisk kort tid, så dramatisk at europeerne risikerer å komme i mindretall i egne land i løpet av en drøy hundreårsperiode. Muslimene utgjør som demonstrantene i Paris påpekte allerede ca 10 % av den franske befolkning, men dette er en mye mye yngre befolkning enn den franske (svært mange av disse er barn og unge) så det har vært anslått at bortimot 30 % av alle franskmenn under 20 år er muslimer. Det betyr som jeg har påpekt før at selv om Frankrike skulle bygge høye murer rundt landet i morgen den dag, sette en effektiv stopper for all innvandring, stoppe alle henteekteskapsbroer fra de etniske minoritetens opprinnelsesland, og, og det er kanskje det mest urealistiske av alt, om de franske muslimenes fruktbarhet skulle falle helt ned på fransk nivå over natten, ligger det likevel an til at muslimene vil utgjøre ca 30 % av den franske befolkning om 70 år. For da vil de som i dag er over 20 år i all hovedsak være borte.

Vi er vel alle realister nok til å innse at tiltakene jeg skisserer (total innvandringsstopp og endring av franske muslimers fruktbarhetsrate over natten) ikke er politisk gjennomførbare, så realiteten vil nok bli at muslimene vil passere 30 % av den franske befolkning lenge før det har gått 70 år. For Frankrike tror jeg løpet er kjørt, franskmennene er dømt til å komme i mindretall i eget land. Det skal helt urealistiske og ugjennomførbare tiltak til for å unngå det. For Norge er det ennå håp, men håpet henger i et tynt snøre. Håpet består i at det skjer en rask endring i politikernes holdning til innvandring.

Frem til i dag har høyrepopulistiske partier vært nesten enerådende i Europa når det gjelder en kritisk holdning til masseinnvandring. Det har vært enkeltstående røster også i andre partier, men det politiske landskap har vært slik at denne saken har vært "eid" av høyrepopulistene, slik at det nærmest har vært politisk selvmord å fronte en mer restriktiv holdning innad i andre partier. Og for folk flest er det jo helheten i politikken som betyr noe, så man stemmer ikke nødvendigvis på et høyrepopulistisk parti selv om man er uenig i sitt eget partis innvandringspolitikk. Men det er jo mulig å håpe at dette kan endre seg i tide, at et langsiktig perspektiv på innvandringspolitikk ikke skal være en sak eid av høyrepopulister i all fremtid.

Det vi kunne trenge er en grundig debatt og langsiktig analyse av hva dette vil si for befolkningssammensetningen i et hundreårsperspektiv, så kan befolkningen ta sitt valg, f.eks gjennom en rådgivende folkeavstemning, om et stort flertall av folket ønsker en så dramatisk omveltning i befolkningssammensetningen på kort tid at våre barn og barnebarn kan bli en minoritet i eget land, må jo mindretallet bøye seg for det, men vi trenger åpenhet om spørsmålet, og det er ikke for galt om folket skal få bestemme i et slags allmøte i en så viktig sak. Man kan aldri forvente at alle som er skeptiske til masseinnvandring skal føle for å stemme på et høyrepopulistisk parti, derfor kan aldri stortingsvalgene gi et fullgodt svar på hva folk egentlig mener i dette spørsmålet, og uten en redelig åpen debatt er det jo heller ikke godt å vite hva folk egentlig mener. Det er nok ikke alle som virkelig forstår at det i det hele tatt er mulig at en populasjon kan gå fra 95 % til under 50 % på 100 år, så jeg tror bevissheten om dette er lav.

[Cuckold]

Nå er det vel ikke bare SSB som står for alle landets statestikker? VG hadde f. eks en del saker for en tid tilbake hvor de opererte med statestikker for antall elever med minoritetsbakgrunn i forskjellige skoler. Her ble barn som det MM venter, med en norsk forelder og en utenlandsk, regnet med som en motvekt til de norske majoritetselevene. Jeg har også opplevd at de regnes med i "minoritetsdelen" av statestikken i diverse studierelaterte sammenhenger. MM skriver om "alle de feil statestikkene", så det ser ikke ut til at det bare er SSBs oppfatning av hvem som er innvandrer som bekymrer henne.

Men SSB er nå en ganske sentral premissleverandør når det gjelder slike tall og statistikker. Så jeg synes det virker ganske freidig å påstå at hennes barn vil være med i "alle de «feil» statistikkene".

[Gjest Vampen]

Men SSB er nå en ganske sentral premissleverandør når det gjelder slike tall og statistikker. Så jeg synes det virker ganske freidig å påstå at hennes barn vil være med i "alle de «feil» statistikkene".

Vel, du har bevist at SSB ikke anser ungen hennes som en innvandrer, hvilket i grunn bare skulle mangle. Men jeg ser ikke helt at påstanden hennes er verken frekk og fredidig, eller feil, av den grunn.

[hulaboer]

Nei, det er en hersketeknikk, for du mangler den innsikten som kan si med sikkerhet at det faktisk er en subjektivitet inne i bildet som former de meningene man kommer med. Jeg har som sagt hatt de samme verdiene i ganske mange år, også før jeg møtte min samboer. Hva skulle du ha skyldt på om vi debatterte det samme den gangen?

Når man ser på hva Marte Michelet har vrengt av seg gjennom tidene, er det helt åpenbart at hun ikke er helt riktig skrudd sammen i topplokket, og at hun lar irrasjonelle følelser blokkere rasjonelle vurderinger. Hun går jo alltid til frontalangrep, og tar helt av. Går ikke av veien for å lyve og sverte.

Også du er åpenbart altfor følelsesmessig involvert til å være rasjonell i denne saken. Dette viser du med måten du automatisk går i forsvarsposisjon, og generelt det kat-e allerede har beskrevet.

Det er jo også uhyggelig dobbeltmoralsk og hyklersk av deg å syte over at andre påpeker dine emosjonelle involvering i saken, og kalle dette hersketeknikker, samtidig som du ser ut til å mene at "dette kan umulig dere vite noe om", som om alle er like ignorante som deg. Snakk om hersketeknikker, liksom.

Og bare fordi du var kunnskapsløs før du ble følelsesmessig involvert (og ting tyder på at det bare ble verre etter at du ble det), så betyr ikke det at det samme gjelder alle andre.

Måten du automatisk og resolutt avviser alle fakta som ikke stemmer overens med din forhåndsbestemte mening sier egentlig sitt.

Endret 5. juni 2011 av hulaboer

[hulaboer]

Vel, du har bevist at SSB ikke anser ungen hennes som en innvandrer, hvilket i grunn bare skulle mangle. Men jeg ser ikke helt at påstanden hennes er verken frekk og fredidig, eller feil, av den grunn.

Det betyr bare at Marte er en ekspert på usaklige, nedrige, løgnaktige og patetiske hersketeknikker. Det oser av dobbeltmoral når du slenger rundt deg med påstander om hersketeknikker samtidig som Marte, som er emne her, er dronningen av slike.

Hvorfor kritiserer du ikke henne for de løgnaktige, nedrige hersketeknikkene hun benytter seg av?

Åja, fordi du er enig med henne, og da kan alt rettferdiggjøres?