Mora til døde Angelica

[Gjest chisandra]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja enig! Den eneste legitime forklaringen jeg kan komme på (og som jeg har skrevet her før) er at de anser dette som en familietragedie og av hensyn til det døde barnet så ønsker de ikke stort fokus på det. Kanskje de tenker at de ikke skal skrive så mye om det av hensyn til barnets privatliv. 

Anonymkode: 7fdbe...473

De ga moren all verdens plass i starten, de hadde ingen problemer med å la mor gi ansvaret til andre barn for datterens sykdom og død. Det ga masse klikk også, med sensasjonelle overskrifter.

Flere medier ble også felt i PFU for fremstillingen sin.

Men så kom den andre siden frem...

[Veslefrikk]

2 minutter siden, chisandra skrev:

De ga moren all verdens plass i starten, de hadde ingen problemer med å la mor gi ansvaret til andre barn for datterens sykdom og død. Det ga masse klikk også, med sensasjonelle overskrifter.

Flere medier ble også felt i PFU for fremstillingen sin.

Men så kom den andre siden frem...

Veldig skremmende at de, uten forbehold, lot mor legge ansvaret for det som skjedde over på barn i nærmiljøet.

[Gjest Carol80]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja enig! Den eneste legitime forklaringen jeg kan komme på (og som jeg har skrevet her før) er at de anser dette som en familietragedie og av hensyn til det døde barnet så ønsker de ikke stort fokus på det. Kanskje de tenker at de ikke skal skrive så mye om det av hensyn til barnets privatliv. 

Anonymkode: 7fdbe...473

Det kan hende at de har tatt endel etiske vurderinger på det ja. Og det er forståelig. Men et mor som har medført sitt eget barns død er samtidig ikke så vanlig her til lands. Det berører jo mange og vekker sterke følelser. Jeg vil tro de veier en god del for og imot og særlig i forhold til vinkling av sakene.

[Apis]

29 minutter siden, chisandra skrev:

Ja, har stusset over flere medier. De har jo åpenbart folk til stede i rettssalen. Kan det være at de gikk så beinhardt ut for moren i starten? 

Det kan jo ha med "varsom" plakaten og ikke gjøre dette til sosialpornografi?

[Gjest chisandra]

Du vet at et forsvar sliter når de må ned på dette nivået i en utspørring: 

– Det gikk på at hun var en overbeskyttende mor, som var veldig involvert i barns lek. Vår bekymring var at Angelica ikke fikk den friheten andre barn hadde. Hun klarte ikke slippe taket, svarer faren.

– Så Camilla var en "snakkis" i Lommedalen?

– Snakkis er negativt ladet. Det var først og fremst Angelicas situasjon vi snakket om - vi tenkte på hva vi kunne gjøre for at hun skulle få det bedre, svarer han.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hvorfor forsvaret kalte inn dette vitnet. Hva i alle dager sa han som ikke er sagt? Og som bedrer mors sak? Nadaa

Anonymkode: e4fd3...798

[AnonymBruker]

Synes denne faren virker veldig reflektert og vil ikke synse noe. Lurer likevel fortsatt på hvorfor forsvaret ønsket seg han. Ser nå at forsvarerne er ferdig med sin utspørring. 

Anonymkode: 817fa...7b6

[AnonymBruker]

En mulig grunn til lavere dekning i media kan være at saken har dreid fra et "samfunnsmessig problem/mobbesak" til en personlig familietragedie med barn av forelder med psykisk sykdom/personlighetsforstyrrelse. Dette gjør saken sårbar og vanskeligere å dekke med de sensasjonspregede overskrifter som gjerne skaper klikk og dermed penger i kassa. Pengene rår, tenker jeg.

i tillegg er jo flere medier allerede dømt i PFU som kanskje gjør at de trår ekstra forsiktig. 

Anonymkode: ed262...1dc

[AnonymBruker]

Og dette et forsvarets vitne?? 🙈

Anonymkode: 51273...43c

[Apis]

Det var vel for og få frem at de ble snakket om i lokalmiljøet kanskje?

[AnonymBruker]

Hva ville dere spurt dette vitnet om, dersom dere var forsvarere ?

Anonymkode: 817fa...7b6

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hva ville dere spurt dette vitnet om, dersom dere var forsvarere ?

Anonymkode: 817fa...7b6

Jeg ville ikke latt han vitne 😂 Han styrker jo bare oppfattelsen av at mor var overbeskyttende og at jenta virket som om hunhadde det greit men var litt forsiktig.... 

Anonymkode: 51273...43c

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Veslefrikk skrev:

Veldig skremmende at de, uten forbehold, lot mor legge ansvaret for det som skjedde over på barn i nærmiljøet.

Ikke bare mor, men da også siktet i saken. Siktet for å ha mishandlet sin datter med døden til følge. Ergo hadde hun åpenbart alle motiver i denne verden for å skyldbelegge andre. Helt utrolig at media lot seg så enkelt manipulere. 

Det er først og fremst dette som er det kritikkverdige ved medienes dekning av denne saken. 

Anonymkode: 5085c...839

[Gjest chisandra]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hva ville dere spurt dette vitnet om, dersom dere var forsvarere ?

Anonymkode: 817fa...7b6

Dette vitnet ville jeg sannsynligvis aldri innkalt. Men interessant spørsmål du har.

[minister-mio]

Jeg tror forsvaret ønsket å få faren til å innrømme at tiltalte ble baksnakket i nærmiljøet.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En mulig grunn til lavere dekning i media kan være at saken har dreid fra et "samfunnsmessig problem/mobbesak" til en personlig familietragedie med barn av forelder med psykisk sykdom/personlighetsforstyrrelse. Dette gjør saken sårbar og vanskeligere å dekke med de sensasjonspregede overskrifter som gjerne skaper klikk og dermed penger i kassa. Pengene rår, tenker jeg.

i tillegg er jo flere medier allerede dømt i PFU som kanskje gjør at de trår ekstra forsiktig. 

Anonymkode: ed262...1dc

Ja dette har jeg også tenkt. Men en annen ting som gjør at jeg mener at avisene har en plikt til å dekke saken bedre har rett og slett med tiltroen til systemet å gjøre. Det er fortsatt mange uopplyste folk, og spesielt folk som har et iboende hat mot stat og barnevern, som  sitter og ser dette fra mors side, slik mange gjorde i starten. Og dersom man kun ser det som en mor som gjorde alt, og et barn har blitt mobbet ihjel så er det jo ikke rart at man reagerer på at det i det hele tatt blir tatt ut tiltale. Og dette vil jo igjen føre til en mistro mot påtalemyndighetene og tanker om justismord. Så det har jo også med en tiltro mot rettstaten å gjøre, som jeg mener at mediene er pliktige til å hensynta gjennom informasjon.

Anonymkode: 7fdbe...473

[Gjest Carol80]

8 minutter siden, chisandra skrev:

Du vet at et forsvar sliter når de må ned på dette nivået i en utspørring: 

– Det gikk på at hun var en overbeskyttende mor, som var veldig involvert i barns lek. Vår bekymring var at Angelica ikke fikk den friheten andre barn hadde. Hun klarte ikke slippe taket, svarer faren.

– Så Camilla var en "snakkis" i Lommedalen?

– Snakkis er negativt ladet. Det var først og fremst Angelicas situasjon vi snakket om - vi tenkte på hva vi kunne gjøre for at hun skulle få det bedre, svarer han.

Fader så bra svart av han faren. Han lot seg ikke lure på glattisen 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva ville dere spurt dette vitnet om, dersom dere var forsvarere ?

Anonymkode: 817fa...7b6

Tenker at dette kanskje kan være en oppladning til andre vitner som vil fortelle mer ivrig om mors kamp og eventuell baksnakking. 

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Apis skrev:

Det var vel for og få frem at de ble snakket om i lokalmiljøet kanskje?

Det kan være at du har rett i det.

Men det er stor forskjell på å snakke om noen fordi de ønsker å hjelpe (noe jeg har fått inntrykk av at var tilfellet her),
og det å snakke om noen av andre årsaker enn ønsket om å hjelpe.

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja dette har jeg også tenkt. Men en annen ting som gjør at jeg mener at avisene har en plikt til å dekke saken bedre har rett og slett med tiltroen til systemet å gjøre. Det er fortsatt mange uopplyste folk, og spesielt folk som har et iboende hat mot stat og barnevern, som  sitter og ser dette fra mors side, slik mange gjorde i starten. Og dersom man kun ser det som en mor som gjorde alt, og et barn har blitt mobbet ihjel så er det jo ikke rart at man reagerer på at det i det hele tatt blir tatt ut tiltale. Og dette vil jo igjen føre til en mistro mot påtalemyndighetene og tanker om justismord. Så det har jo også med en tiltro mot rettstaten å gjøre, som jeg mener at mediene er pliktige til å hensynta gjennom informasjon.

Anonymkode: 7fdbe...473

Veldig gode poenger, dette. 

Anonymkode: 5085c...839