Nok om Islam og muslimer, la oss heller snakke om den norske urkulturen

[MissMas]

2 timer siden, Klossmajor skrev:

Derfor bør religion forbli en privatsak som man ikke forsøker trekke nedover hodet på andre og ikke flagger offentlig. Et sentralt element for religionsfrihet er frihet fra andres religionsutøvelse. Det gjelder også ens egne familiemedlemmers.

Da må jo det gjelde alle andre meninger også? Ikke bare hva man tror om livet og døden. Men da må det gjelde meninger om homofili, dyrevelferd, vitenskap.. m.m. Man bør ikke plukke ut hva som er greit å si, og hva som ikke er greit å si, slik at det f.eks blir forbudt/uglesett å si: "Jeg er religiøs", men så er det greit å være ateist? Skal religiøse ties ihjel, skal ateisme også ties ihjel. Først da blir det en privatsak. 

[wintergirl]

1 time siden, jabx skrev:

Så rart at TS fortsatt ikke har svart på hvilken kultur han mener er bedre enn norsk kultur, og hvorfor...

Han vet kanskje at han har dreti på draget? Uansett, så er det mye mye mye mer å ta av når det kommer til muslimske  land. De kaller oss primitive  Da skjønner jeg ikke hvorfor de kommer hit, hvis de selv er så siviliserte?

Dessuten, ts, så er barneovergrep meget vanlig i Pakistan.  Små gutter blir brukt av voksne menn. Jenter giftes bort i barnealder, barn blir brukt som selvmordsbombere, steining av handikappede og jenter/kvinner som har blitt voldtatt, damer får i Saudi Arabia ikke lov til å kjøre bil, eller gå ut for å handle uten å spørre en mann først om lov. Kvinner blir rett og slett sett på som lavtstående vesener. Kanskje sånt dere vil dra inn i landet vårt? Derfor dere må nevne at norske kvinner går rundt og er utro? For det er vel en manns rett, er det ikke? Menn kan hore rundt, mens kvinnen skal leve og ånde for mannen? Joda, vi har våres ukultur, som alle andre land, men mennesker klarer visst aldri å holde helt fred, uansett tro og overbevisning.  Men syns du skal rydde opp i eget land før du kommenterer andre land. 

[Klossmajor]

25 minutter siden, wintergirl skrev:

Dessuten, ts, så er barneovergrep meget vanlig i Pakistan. Små gutter blir brukt av voksne menn.

Jeg vet ikke hvor vanlig det er i Pakistan, men såkalt bacha bazi er i hvert fall utbredt i Afganistan. Bacha bazi er et uttrykk for at voksne menn forlyster seg med unge gutter - altså pedofili. Den største etniske gruppen i Afganistan er pasjtunere. På pakistansk side av grensen bor det mer enn dobbelt så mange pasjtunere som på den afganske siden av grensen, så det er ikke usannsynlig at bacha bazi er utbredt i områder av Pakistan også.

[wintergirl]

1 minutt siden, Klossmajor skrev:

Jeg vet ikke hvor vanlig det er i Pakistan, men såkalt bacha bazi er i hvert fall utbredt i Afganistan. Bacha bazi er et uttrykk for at voksne menn forlyster seg med unge gutter - altså pedofili. Den største etniske gruppen i Afganistan er pasjtunere. På pakistansk side av grensen bor det mer enn dobbelt så mange pasjtunere som på den afganske siden av grensen, så det er ikke usannsynlig at bacha bazi er utbredt i områder av Pakistan også.

Mannen så en dokumentar om at det også foregikk i Pakistan.  Men at det har sin utbredelse fra Afghanistan  kan godt tenkes. Men det var ihvertfall mye de små guttene måtte finne seg i, som barn virkelig ikke skal måtte oppleve. 

[Beltedyr]

2 timer siden, I Grosny skrev:

Det er helt feil å si at barn som blir født inn i stabile samboerfamilier er løsunger. 

 

Når man bruker begrep som "løsunger" har man uansett diskvalifisert seg fra en saklig debatt.

[Klossmajor]

41 minutter siden, MissMas skrev:

Da må jo det gjelde alle andre meninger også? Ikke bare hva man tror om livet og døden. Men da må det gjelde meninger om homofili, dyrevelferd, vitenskap.. m.m. Man bør ikke plukke ut hva som er greit å si, og hva som ikke er greit å si, slik at det f.eks blir forbudt/uglesett å si: "Jeg er religiøs", men så er det greit å være ateist? Skal religiøse ties ihjel, skal ateisme også ties ihjel. Først da blir det en privatsak. 

Man må begrunne sine meninger om de skal betraktes som gyldige. Religion baserer seg på påstander som er umulige å bevise. Derav tror religiøse på guddommeligheter - de er ikke i nærheten av å vite. Ateisme er langt mer sannsynlig, så lenge ingen nålevende (bortsett fra en del på psykiatriske institusjoner) har sett snurten av noen gud. Et hederlig unntak kan jeg komme på da. Guden tilhengerne av la Iglesia Maradoniana tilber er mot alle odds fortsatt i live da. Men ateisme er mer en reaksjon på at religiøse forsøker tre sin religiøsitet nedover ørene på andre. Holder religiøse troen for seg selv, gjør nok ateistene det også. Men vi snakker om religionsfrihet her, ikke alle andre meninger. Meninger som ikke berører religion som tema omfattes ikke av religionsfriheten.

[QueenOfTheSidewalk]

På 9.2.2017 den 9.47, AnonymBruker skrev:

Jeg syns at nordmenn er veldig flinke til å kritisere muslimer og Islam, la oss heller snakke om den urkulturen i det norske samfunnet. Deres livsstil og deres levesett, og tankesett, som ofte påminner om primitive vesener.

- den primitive seksualiseringen i det norske samfunnet, der alle har sex med alle, og barn fødes utenfor ekteskap

dette påminner om kulturen i dyreverden, der griser har sex med hundrevis av andre griser, og en vet ikke hvem som er faren til barnet.

-i den norske kulturen er det ingen respekt for foreldre. Barn kan ta med kjærester hjem, og ha sex i rommet, mens foreldre og søsken sitter i stuen og hører alt. Utrolig respektløst.

- foreldre blir dumpet i eldrehjem/gamlehjem, og barn bryr seg ikke om dem og viser null respekt for de eldre....

- alkohol er nordmenns store kjærlighet, noe som går tilbake til urtiden. Det moderne mennesket skal egentlig gi avkall på alkohol, mens nordmenn hoper i seg det kreftfremkallende drikket i bøtter og spann.

- nordmenn er veldig flinke til å kritisere andre nasjoner og religioner, men når det kommer til dem selv, så er de full av shit.

Listen er lang, og jeg anmoder andre å føye på mer.....

 

Anonymkode: 7cafb...f58

Heller det enn å bli slått og kuet av en mann. 

[Gjest Den Lille Heksa]

Finner ikke noe forslag til hva som er et bra land da...

[MissMas]

21 minutter siden, Klossmajor skrev:

Man må begrunne sine meninger om de skal betraktes som gyldige. Religion baserer seg på påstander som er umulige å bevise. Derav tror religiøse på guddommeligheter - de er ikke i nærheten av å vite. Ateisme er langt mer sannsynlig, så lenge ingen nålevende (bortsett fra en del på psykiatriske institusjoner) har sett snurten av noen gud. Et hederlig unntak kan jeg komme på da. Guden tilhengerne av la Iglesia Maradoniana tilber er mot alle odds fortsatt i live da. Men ateisme er mer en reaksjon på at religiøse forsøker tre sin religiøsitet nedover ørene på andre. Holder religiøse troen for seg selv, gjør nok ateistene det også. Men vi snakker om religionsfrihet her, ikke alle andre meninger. Meninger som ikke berører religion som tema omfattes ikke av religionsfriheten.

Ateisme er også "umulig å bevise", bare så du er klar over det. Det er mange religiøse som mener de har klare bevis som underbygger deres tro. Hvorfor er ikke de bevisene gode nok, for deg? At du mener at ateisme er "langt mer sannsynlig" er ikke noe grunnlag for å starte med et totalitært, ateistisk diktatur der det er forbudt å ytre sin mening, dersom man er uenig med ateisme. Hvorfor tror du at hva du tror har så høy verdi, sånn sett? Det har jo ingen verdi, annet enn for deg selv. 

Ateisme er også et standpunkt. Det er et ståsted; du er ikke nøytral. Det er ikke et utgangspunkt for noe som helst. Faktisk, hvis man er ateist, bør man ikke kunne ha en mening om hvorvidt religiøse skal få si sin mening eller ikke - for ifølge ateisme er det ingen mening med noen ting, så lover og regler og hva som helst er overflødig. Alt er egentlig overflødig, dersom man er ateist. Derfor burde det være samma for deg hva folk tenker og mener om ting, det spiller jo ingen rolle. Ingenting spiller noen rolle, og alt er relativt. 

Så du mener at du bare har noe imot religion, ikke noe annet? Det er bare religiøse som skal holde kjeft og bli fratatt menneskretten det er å kunne ytre sin tro? Det var en prest i Sverige som hadde sagt imot ekteskap mellom homofile (som i kristendommen er helt essensielt, Kristendommen er kun for ekteskap mellom mann og kvinne - uten at det betyr at de ønsker homofile noe vondt i det hele tatt!), han skulle faktisk få fengselsstraff for det, men tok det til europaretten/rådet, og fikk medhold. Heldigvis. Hadde du vært dommer der, hadde han havnet i fengsel siden han ytret sin mening om homofili og ekteskap? Fordi "han tar feil", ifølge deg? Han gjør nemlig ikke det, ifølge sin egen tro. Men siden du mener, du føler, du tenker at... så er det rett? Er uenig i det.

[AnonymBruker]

Fy faen så mye rart det er her inne på kg...

Anonymkode: 013dc...700

[Gjest End]

Urkultur = samisk historie, da det er samene som er urbefolkningen i landet.

Ukultur = ting som igrunn er forbudt ved lov pluss dårlig etisk moral.

Selv syns jeg at ts har et slik negativt syn på norsk livsstil og frihet, at jeg lurer på om ikke det beste for han ville vært å reise tilbake hvor familien kom ifra. Leve der i 10-20 år og deretter komme med saklig sammenligning av frihet og kultur.

For selv om det finnes noen her i landet som gjør ting som ikke er fullt så bra, er det naivt av ts å tro at ingen av eksemplene foregår i hans families hjemland. 

Mennesker er ikke så forskjellige egentlig, drittfolk finnes alle steder.

Endret 10. februar 2017 av End

[Klossmajor]

7 minutter siden, End skrev:

Urkultur = samisk historie, da det er samene som er urbefolkningen i landet.

Nordmenn er like mye urbefolkning her i Norge som samene.
Samene er ikke i større grad etterkommere av menneskene som først befolket landet enn nordmenn ellers er.
Men juridisk sett gis status som urbefolkning kun til minoriteter.

[Gjest William Adelin]

2 minutter siden, End skrev:

Urkultur = samisk historie, da det er samene som er urbefolkningen i landet.

Nå er faktisk ikke samer Norges urbefolkning.  Norge var allerede befolket da samene kom.

 

 

[jabx]

2 timer siden, MissMas skrev:

Da må jo det gjelde alle andre meninger også? Ikke bare hva man tror om livet og døden. Men da må det gjelde meninger om homofili, dyrevelferd, vitenskap.. m.m. Man bør ikke plukke ut hva som er greit å si, og hva som ikke er greit å si, slik at det f.eks blir forbudt/uglesett å si: "Jeg er religiøs", men så er det greit å være ateist? Skal religiøse ties ihjel, skal ateisme også ties ihjel. Først da blir det en privatsak. 

Religion kan ikke sammenlignes med vanlige meninger. Religioner er ideologier.

Ateisme har ikke noe med saken å gjøre. Ateisme er bare fravær av tro.

[Gjest End]

1 minutt siden, Klossmajor skrev:

Nordmenn er like mye urbefolkning her i Norge som samene.
Samene er ikke i større grad etterkommere av menneskene som først befolket landet enn nordmenn ellers er.
Men juridisk sett gis status som urbefolkning kun til minoriteter.

Nordmenn er ikke i kategori urbefolkning. Les deg opp. Den eneste riktige urbefolkningen vi har her i Norge, er samene. Urbefolkning er en beskyttet tittel som kun innehas av verdens urbefolkning. Dvs folkegrupper med historisk kultur som går mye lengre tilbake enn den generelle nordmanns.

Nordmenn er en fellesbenevnelse på mennesker med norsk pass. De fleste har blandet blod fra vikinger, nord og søreuropa, noen har sågar samisk blod og blod fra tatere, indianere fra sør og nordamerika, asiater og afrikanere. Og da sikter jeg til norsk befolkning FØR 1970. For historien viser at nordmenn en blodblandet befolkning, akkurat som andre steder i verden.

 

[Gjest End]

9 minutter siden, William Adelin skrev:

Nå er faktisk ikke samer Norges urbefolkning.  Norge var allerede befolket da samene kom.

 

 

Nei det var Norge ikke.

[jabx]

48 minutter siden, MissMas skrev:

Ateisme er også "umulig å bevise", bare så du er klar over det. Det er mange religiøse som mener de har klare bevis som underbygger deres tro. Hvorfor er ikke de bevisene gode nok, for deg?

At noen mener de kan bevise noe gjør ikke de påståtte bevisene gyldig. De kan nemlig ikke bevise troen sin. Det er et faktum.

Sitat

Ateisme er også et standpunkt. Det er et ståsted; du er ikke nøytral. Det er ikke et utgangspunkt for noe som helst. Faktisk, hvis man er ateist, bør man ikke kunne ha en mening om hvorvidt religiøse skal få si sin mening eller ikke - for ifølge ateisme er det ingen mening med noen ting, så lover og regler og hva som helst er overflødig. Alt er egentlig overflødig, dersom man er ateist. Derfor burde det være samma for deg hva folk tenker og mener om ting, det spiller jo ingen rolle. Ingenting spiller noen rolle, og alt er relativt.

Det du skriver her har ikke noe med ateisme å gjøre. Ateisme er bare en ting, og det er at man ikke tror på Gud. Det innebærer ikke noe som helst annet. 

Sitat

Det var en prest i Sverige som hadde sagt imot ekteskap mellom homofile (som i kristendommen er helt essensielt, Kristendommen er kun for ekteskap mellom mann og kvinne - uten at det betyr at de ønsker homofile noe vondt i det hele tatt!), han skulle faktisk få fengselsstraff for det, men tok det til europaretten/rådet, og fikk medhold. Heldigvis. Hadde du vært dommer der, hadde han havnet i fengsel siden han ytret sin mening om homofili og ekteskap? Fordi "han tar feil", ifølge deg? Han gjør nemlig ikke det, ifølge sin egen tro. Men siden du mener, du føler, du tenker at... så er det rett? Er uenig i det.

Du mener diskriminering er greit da? Og spesielt mot homofile?

[Gjest William Adelin]

5 minutter siden, End skrev:

Nei det var Norge ikke.

Samene kom østfra fra Russland, og hørte opprinnelig til i Mongolia. Til Norge kom de ikke før for 4-5000 år siden. Forrige istid tok slutt for 10.000 år siden, men isen trakk seg tilbake fra Norge for cirka 11,5-12.000 år siden. De første menneskene kom til Norge rett etterpå for cirka 11.000 år siden og var germanske europeere. Spor av samisk kultur finnes hovedsakelig i Finnmark mens spor av germanere finnes over det vide land.

Ergo er samene ikke Norges urbefolkning.

Nå er det sant at de første menneskene kom til Nord Skandinavia for 10-11.000 år siden. Men det finnes ingen beviser for at samene er etterkommere av disse.   

 

Det passer seg rett og slett ikke og kalle samer urfolk i den betydning at de kom først siden samene kom ikke først. 

 

Fakta er fakta selv om du nekter og akseptere fakta.

 

Endret 10. februar 2017 av William Adelin

[Klossmajor]

35 minutter siden, MissMas skrev:

Ateisme er også "umulig å bevise", bare så du er klar over det. Det er mange religiøse som mener de har klare bevis som underbygger deres tro. Hvorfor er ikke de bevisene gode nok, for deg? At du mener at ateisme er "langt mer sannsynlig" er ikke noe grunnlag for å starte med et totalitært, ateistisk diktatur der det er forbudt å ytre sin mening, dersom man er uenig med ateisme. Hvorfor tror du at hva du tror har så høy verdi, sånn sett? Det har jo ingen verdi, annet enn for deg selv. 

Ateisme er også et standpunkt. Det er et ståsted; du er ikke nøytral. Det er ikke et utgangspunkt for noe som helst. Faktisk, hvis man er ateist, bør man ikke kunne ha en mening om hvorvidt religiøse skal få si sin mening eller ikke - for ifølge ateisme er det ingen mening med noen ting, så lover og regler og hva som helst er overflødig. Alt er egentlig overflødig, dersom man er ateist. Derfor burde det være samma for deg hva folk tenker og mener om ting, det spiller jo ingen rolle. Ingenting spiller noen rolle, og alt er relativt. 

Så du mener at du bare har noe imot religion, ikke noe annet? Det er bare religiøse som skal holde kjeft og bli fratatt menneskretten det er å kunne ytre sin tro? Det var en prest i Sverige som hadde sagt imot ekteskap mellom homofile (som i kristendommen er helt essensielt, Kristendommen er kun for ekteskap mellom mann og kvinne - uten at det betyr at de ønsker homofile noe vondt i det hele tatt!), han skulle faktisk få fengselsstraff for det, men tok det til europaretten/rådet, og fikk medhold. Heldigvis. Hadde du vært dommer der, hadde han havnet i fengsel siden han ytret sin mening om homofili og ekteskap? Fordi "han tar feil", ifølge deg? Han gjør nemlig ikke det, ifølge sin egen tro. Men siden du mener, du føler, du tenker at... så er det rett? Er uenig i det.

Når noen hevder eksistensen av noe bestemt, er det logisk at bevisbyrden faller på dem. Eller så kan man gå rundt å hevde eksistensen av hva som helst. Du kan ellers ikke argumentere mot at mange tror at julenissen bor på Nordpolen og kommer ned pipa til samme tid hvert år for å levere gaver i millioner av hjem. Hvis noen mener de så Fenrisulven jagende etter Snurre Sprett sist de gikk skitur i Nordmarka, kan du heller ikke argumentere mot det.

Jeg har fortsatt til gode å bli servert noe som ligner et gyldig bevis på eksistensen av guddommelighetene de abrahamittiske religionene forteller om. For som mener de har et gyldig bevis er det ikke lenger en tro for dem. Da blir det viten. Da vet de om deres gud. Da må de også støtte alt som står i skriftene. Der tror jeg de kan møte på litt vanskeligheter, gitt.

Hvis du mener at religionsfrihetens prinsipp om frihet fra religion gir grunnlag for et totalitært, ateistisk diktatur later du til å ha misforstått hele greia med religionsfrihet. I det hele tatt å bringe de ordene på banen tyder på total desperasjon fra din side. 

Religion gir forsimplede svar for spørsmål man ikke klarer finne logiske svar på. At det ikke er noen åpenbar universal mening med tilværelsen er kanskje vanskelig for en del svake sjeler å svelge. Det er ikke et veldig godt argument for å måtte sluke alt av hva en etablert religion serverer som sannheten.

Hva gjelder denne påståtte svenske prestens uttalelser er du farlig nære å danne deg en stråmann. I situasjonen du skisserer ville jeg vært motstander av å straffeforfølge presten for nevnte uttalelser. Hvis han er motstander av kirkelige vielser av homofile i kristendommens navn, har han et poeng. 

Jeg kan gi deg en annen hypotetisk problemstilling: Hva hvis Adolf Hitler hadde begrunnet meningene sine om undermennesker og det som verre er med at alle hans meninger var gjengivelser av budskap han fikk fra guden han tror på mens han satt alene i bunkeren sin?

[Klossmajor]

9 minutter siden, End skrev:

Nordmenn er ikke i kategori urbefolkning. Les deg opp. Den eneste riktige urbefolkningen vi har her i Norge, er samene. Urbefolkning er en beskyttet tittel som kun innehas av verdens urbefolkning. Dvs folkegrupper med historisk kultur som går mye lengre tilbake enn den generelle nordmanns.

Nordmenn er en fellesbenevnelse på mennesker med norsk pass. De fleste har blandet blod fra vikinger, nord og søreuropa, noen har sågar samisk blod og blod fra tatere, indianere fra sør og nordamerika, asiater og afrikanere. Og da sikter jeg til norsk befolkning FØR 1970. For historien viser at nordmenn en blodblandet befolkning, akkurat som andre steder i verden.

Begrepet urbefolkning har en opprinnelig, reell betydning som kan sies å være mer vitenskapelig og beskrivende, og en nyere, politisk konstruert juridisk betydning som brukes i politiske sammenhenger. Den sistnevnte er hva du fremhever som definisjonen på urbefolkning. Men den er misvisende, da den er egnet til å gi inntrykk av at samene er alene om å være etterkommere etter menneskene som først befolket Norge. Ettersom etniske nordmenn i vel så stor grad som samer er etterkommere av den første befolkningen i Norge er en presisering av begrepet urbefolkning på sin plass. Ingen kan kreve at samer skal ha en særstatus der de betraktes alene som Norges urbefolkning. Skal samer gis en slik særstilling som minoritetsgruppe burde de heller omtales som Norges juridiske urbefolkning.

Norge er en nasjonalstat. Nordmenn utgjør en nasjon. Ordet nasjon er et fremmedord fra latin og er et synonym til det greske ordet etnos (derav etnisitet) og det germanske ordet folk. Nordmenn er en etnisk gruppe, et folk, en nasjon. Norge er en stat grunnlagt på ideen om at alle folk har rett til sitt eget land. Folk av andre etniske opphav enn norsk kan også (åpenbart) oppnå norsk statsborgerskap. Da blir de norske statsborgere, men ikke nødvendigvis nordmenn. De blir ikke automatisk etniske nordmenn selv om de har norsk statsborgerskap. Opprettes en samisk nasjonalstat vil etter din logikk også samer kun være en fellesbenevnelse på mennesker med samisk pass. Får en nordmann delt norsk og samisk statsborgerskap vil han da i så fall være både nordmann og same.

Den første befolkningen i Norge vet man relativt lite om. Man vet at de kom sydfra etter at isen hadde trukket seg tilbake. På et senere tidspunkt innvandret folk inn fra nordøst. Så vidt jeg har lest meg til er det lite som tyder på at proto-samisk språk nådde Norge før det germanske proto-nordiske språket ble talt her. Uansett er alle etniske grupper en blanding av tidligere folk og folk som har kommet til. DNA-forskere har ganske nylig kommet fram til at den skandinaviske befolkningen er den som genetisk sett ligger nærmest de første europeerne. Inntil nylig har vi hatt relativt lite innvandring i historisk tid, og den innvandringen vi har hatt har stort sett kommet fra våre nabobefolkninger. Genetisk sett er samene også beslektet med germanske skandinavere. De er sannsynligvis også resultat av en blanding av eksisterende befolkning og tilflyttede østfra. Det er umulig å stadfeste noen start på vår kultur annet enn at det mest sannsynlige er en stadig videreutvikling fra de første bosetterne i landet etter istidens slutt.