En ting ateister ikke ser ut til og forstå

[Gjest Sala21]

Ateister og troende kommer aldri til å bli enige. Det vil bare ende i lange diskusjoner, nettopp fordi at ateister (de jeg har snakket med) studerer og søker etter bevis for at Gud ikke eksisterer og at tro ikke er greit. Mens religiøse studerer sine "beviser" eller åpenbaringer om du vil, for at Gud faktisk eksisterer i deres livvssyn.

Jeg så en kommentar tidligere her om at det var vanskelig for ateister å skjønne hvorfor noen ting ble mer vektlagt enn andre i bibelen, og den ser jeg. Men går ikke det ut på det samme som i hindusmen at for 1000 år siden var det helt andre guder som hadde hovedvekten av tilbedelsen, enn de gudene som blir tilbedt i dag? Samtidig som bare NOEN av de gamle gudene fortsatt blir tilbedt, er det andre som er fremhevet og gitt større plass.

Jeg ser at dette likevel ikke svarer helt på spm om homofile osv, men jeg tenker at det rett og slett er fordi at på visse områder er ikke kristendommen kommet lengre, mens på andre er de kommet langt. For hvis man ser generelt i samfunnet så er det ganske nylig det er blitt lov til å åpent stå frem om sin legning, så når de kristne ofte bruker litt lengre tid på å akseptere slike ting (fordi det bunner i noe man har lært i århundrer fra bibelen) så tenker jeg at det kommer etter.

(dette er mitt synspunkt, og jeg ønsker ikke å dra aller over en kam.) Hverken ateister eller kristne/religiøse må være så innmari SORT/HVITT på alt! ))

[Gjest lurven]

Nei det gjør de ikke. Det er ikke fallet eller høyden som dreper, det er stoppen. Så det kommer an på hvordan man lander. Både hva man lander på, hvilken stilling kroppen er i, og hvor raskt man bremses ned.

farten har vel også noe å si her, jo høyere fart jo større kraft virker inn på kroppen ved en brå stopp.

[netpuppy]

Noen ateister er svært kjappe til å generalisere og kritisere religiøse. Noen religiøse er svært kjappe til å generalisere og kritisere ateister.

Imens sitter flertallet i midten og føler seg fornøyd med sin personlige tro eller fravær av tro.

Jeg er forøvrig en ateist som ikke går av veien for å kritisere institusjonelle religiøse bevegelser (det er mange med svin på skogen), men personlig tro har jeg ingenting med. Like lite som at andre har noe med min.

[Mann 42]

farten har vel også noe å si her, jo høyere fart jo større kraft virker inn på kroppen ved en brå stopp.

Selvsagt. Det jeg sier er at det skjer rett som det er at folk overlever fall fra høyder som vanligvis er dødelige, men ikke pga at det skjer et mirakel, men pga et sammentreff av heldige omstendigheter.

Vanligvis skal man ikke overleve å bli skutt i hodet, heller, men det skjer, det også. Og folk kan overleve drukning og å ligge under vann i opptil en halvtime. Etc, etc, etc. Men dette er det naturlige forklaringer på, selv om slike hendelser er ganske uvanlige.

[Tarsan97]

Utgangspunktene for slike diskusjoner er skjeve før de begynner.

En troende vil sitere Big Bang universets begynnelse som skapelse.

Det er fordi en utladning av sånn energi ikke kan komme fra intet. Heller ikke det att det smeller kan komme uten en foranledning.

Før smellet og under smellet var det ingen naturlov som vi kjenner den, det er i allefall ingen grunn til og anta det. Det fulgte med smellet, og den kompleksiteten overgår det en kan forvente av ett smell. Fra ett smell kan en sannsynlig vente kaos.

Newton sa att ett mirakel er noe som er ett unntak fra naturlovene.

Det overopphøyde ligger da i att noen designet naturlovene, før det kunne oppstå mirakler ( eller ikke).

Om naturlovene var en slags tilfeldighet ville ikke unntakene fortjent å være mirakeler. De ville og da være tilfeldigheter.

En kan velge å ikke tro det er sånn, men da detter en ned på ateisme som en slags modell av fravær, eller tilfeldigheter etter noe uforklarlig har skjedd.

Derfor er ikke ateisme imponerende på noe som helst måte.

[netpuppy]

*snip*

En kan velge å ikke tro det er sånn, men da detter en ned på ateisme som en slags modell av fravær, eller tilfeldigheter etter noe uforklarlig har skjedd.

Derfor er ikke ateisme imponerende på noe som helst måte.

Jeg hopper glatt over det første du skrev da det er en form for teologisk fysikk jeg ikke føler meg komfortabel med å begi meg ut på

Men det er klart ateisme ikke er imponerende? Ateisme er å ikke tro på en høyere makt. Det er fraværet av spiritualitet (her vil nok noen ateister være uenig med meg, men det kommer an på hva man legger i begrepet). Du trenger ikke gjøre noe for å bli ateist. Du trenger ikke studere noe, forkynne noe, love noe eller binde deg til noe. Det er absolutt ingenting med ateisme som er imponerende og det trenger det da virkelig ikke å være heller.

[Mann 42]

Jeg hopper glatt over det første du skrev da det er en form for teologisk fysikk jeg ikke føler meg komfortabel med å begi meg ut på

Men det er klart ateisme ikke er imponerende? Ateisme er å ikke tro på en høyere makt. Det er fraværet av spiritualitet (her vil nok noen ateister være uenig med meg, men det kommer an på hva man legger i begrepet). Du trenger ikke gjøre noe for å bli ateist. Du trenger ikke studere noe, forkynne noe, love noe eller binde deg til noe. Det er absolutt ingenting med ateisme som er imponerende og det trenger det da virkelig ikke å være heller.

Det å være ateist betyr ikke noe annet enn at man ikke tror på noen gud. Det utelukker ikke hverken mystisisme eller spiritualitet, slik jeg ser det. Og hvis du vil ha et VELDIG godt eksempel på en gruppe spirituelle ateister, så kan du jo se på buddhistene.

Nå har jeg aldri hørt at buddhister erklærer seg som ateister, men det finnes ingen plass for guder i deres religion, og de anser det for ett av de store feilgrepene å dyrke guder. Enda verre når det er guder som dyrkes ved å ofre levende skapninger til dem.

De tror på mye annet som mainstream ateister fra den vestlige tradisjonen vil avfeie som temmelig tvilsomt, så som gjenfødelse og karma, men de er altså i praksis ateister, og har, til tross for det, plass til mye åndelighet i sine liv.

Endret 30. mai 2014 av Mann 42

[netpuppy]

Det å være ateist betyr ikke noe annet enn at man ikke tror på noen gud. Det utelukker ikke hverken mystisisme eller spiritualitet, slik jeg ser det. Og hvis du vil ha et VELDIG godt eksempel på en gruppe spirituelle ateister, så kan du jo se på buddhistene.

Nå har jeg aldri hørt at buddhister erklærer seg som ateister, men det finnes ingen plass for guder i deres religion, og de anser det for ett av de store feilgrepene å dyrke guder. Enda verre når det er guder som dyrkes ved å ofre levende skapninger til dem.

De tror på mye annet som mainstream ateister fra den vestlige tradisjonen vil avfeie som temmelig tvilsomt, så som gjenfødelse og karma, men de er altså i praksis ateister, og har, til tross for det, plass til mye åndelighet i sine liv.

Klart det, det fins ateister som anser seg selv som spirituelle, det var derfor jeg la til en halvsetning der i parentes. Men det varierer hva folk legger i begrepet "spiritualisme" og ateisme, for den del. Du trekker frem buddhister, men de tror jo som du sier på karma og gjenfødelse, altså et liv etter døden, ikke det jeg først og fremst tenker på som ateisme.

Det ene utelukker ikke nødvendigvis det andre, men så lenge det ikke ligger en klar definisjon til grunn (-for spiritualisme) blir det en vanskelig diskusjon og ta.

Om noen mener seg en spirituell ateist har jeg ingenting å si på selv om det kan tenkes at jeg hadde valgt et annet begrep selv.

[Mann 42]

Klart det, det fins ateister som anser seg selv som spirituelle, det var derfor jeg la til en halvsetning der i parentes. Men det varierer hva folk legger i begrepet "spiritualisme" og ateisme, for den del. Du trekker frem buddhister, men de tror jo som du sier på karma og gjenfødelse, altså et liv etter døden, ikke det jeg først og fremst tenker på som ateisme.

Det ene utelukker ikke nødvendigvis det andre, men så lenge det ikke ligger en klar definisjon til grunn (-for spiritualisme) blir det en vanskelig diskusjon og ta.

Om noen mener seg en spirituell ateist har jeg ingenting å si på selv om det kan tenkes at jeg hadde valgt et annet begrep selv.

Ateisme betyr at man ikke tror på noen gud. Buddhistene er ateister så gode som noen. Uansett hva du tenker på som ateisme. Spiritualitet er en ting, forøvrig, spiritualisme er antakeligvis noe litt annet og mer religiøst.

[Sapientia]

Klart det, det fins ateister som anser seg selv som spirituelle, det var derfor jeg la til en halvsetning der i parentes. Men det varierer hva folk legger i begrepet "spiritualisme" og ateisme, for den del. Du trekker frem buddhister, men de tror jo som du sier på karma og gjenfødelse, altså et liv etter døden, ikke det jeg først og fremst tenker på som ateisme.

Det ene utelukker ikke nødvendigvis det andre, men så lenge det ikke ligger en klar definisjon til grunn (-for spiritualisme) blir det en vanskelig diskusjon og ta.

Om noen mener seg en spirituell ateist har jeg ingenting å si på selv om det kan tenkes at jeg hadde valgt et annet begrep selv.

Jeg er selv ateist, jeg tror ikke på noe åndelig eller spirituell verden, karma eller chakraer, aura, gjenferd eller huldra.

Men selve ateist delen av mitt livssyn beskriver bare mitt fravær av en tro på en, eller flere, guder.

Jeg er også materialist, som betyr at mitt livssyn er støttet av det som er vitenskapelig bevist. Og at virkeligheten er objektiv og eksisterer uavhenigig av menneskers ulike subjektive oppfatninger om diverse fenomener. At alt kan beskrives ved vitenskapelige metoder, fordi om man ikke har funnet svar på alle gåter enda.

Velger stort sett å si jeg er ateist eller ikke-troende om jeg må oppgi et livssyn, da "materialist" stort sett får folk til å tenke at jeg er kapitalist

[Mann 42]

Jeg er selv ateist, jeg tror ikke på noe åndelig eller spirituell verden, karma eller chakraer, aura, gjenferd eller huldra.

Men selve ateist delen av mitt livssyn beskriver bare mitt fravær av en tro på en, eller flere, guder.

Jeg er også materialist, som betyr at mitt livssyn er støttet av det som er vitenskapelig bevist. Og at virkeligheten er objektiv og eksisterer uavhenigig av menneskers ulike subjektive oppfatninger om diverse fenomener. At alt kan beskrives ved vitenskapelige metoder, fordi om man ikke har funnet svar på alle gåter enda.

Velger stort sett å si jeg er ateist eller ikke-troende om jeg må oppgi et livssyn, da "materialist" stort sett får folk til å tenke at jeg er kapitalist

Det suger at "materialist" er kuppet av folk som liker blanke ting.

[Sapientia]

Det suger at "materialist" er kuppet av folk som liker blanke ting.

jepp, så det ordet utgår med annet jeg føler for en lengre avhandling angående hva jeg mener med begrepet

[jabx]

En troende vil sitere Big Bang universets begynnelse som skapelse.

Det er fordi en utladning av sånn energi ikke kan komme fra intet. Heller ikke det att det smeller kan komme uten en foranledning.

Før smellet og under smellet var det ingen naturlov som vi kjenner den, det er i allefall ingen grunn til og anta det. Det fulgte med smellet, og den kompleksiteten overgår det en kan forvente av ett smell. Fra ett smell kan en sannsynlig vente kaos.

Typisk hjernevasket religionssvada. Du har ikke peiling på hva du snakker om. Du bør holde deg til å sitere bibelvers, og la være å prøve å belære andre om noe du er fullstendig kunnskapsløs om.

[Tarsan97]

Typisk hjernevasket religionssvada. Du har ikke peiling på hva du snakker om. Du bør holde deg til å sitere bibelvers, og la være å prøve å belære andre om noe du er fullstendig kunnskapsløs om.

Det er usaklig svada.

Det inneholder ingen info. preferanser, rimelig anonymt og feigt. Typisk for den grove store hopen her inne med oppsiktsvekkende lave almenkunnskaper.

Nei, jeg er ikke kunnskapsløs, jeg har både formell og uformell kompetanse på mye det jeg snakker om.

Det store spørsmålet er jo hvorfor jeg bruker tid på og diskutere med folk som virker som de er alle 11 år ?

Der må jeg få tenke litt etter en stund til