Tatt av Vinden ( 1939 )

[HedvigR]

Jeg er allerede voksen og jeg har sett et par filmer fra 60 tallet og før når jeg var mindre. Syns dem alle var kjedelige, dem hadde ikke like god råd til å lage store filmer med skikkelige historier slik som dem har gjort de siste 30 til 40 årene. På den tiden var det vell mest korte filmer dem lagde? Film må jo ha farge for at det skal bli levendes ellers ser det bare dødt ut Jeg vil heller ha en film med cgi og eksplosjoner framfor en svart og hvitt film hvor dem bare snakker og krangler...

Det er helt greit at du ikke liker den type filmer. Men jeg synes du skriver fryktelig unyansert og du sier mye som ikke har med meninger å gjøre, men som faktisk er direkte feil. Har f.eks. uthevet noe i teksten din:

1. Filmen hadde et budsjett på 3.85 millioner dollar. I 1939.

2. Tatt Av Vinden er over 3 timer lang.

3. Den er i farger. Også flere andre gamle filmer (Trollmannen av Oz er også fra samme årstall f.eks) er i farger, men ja, det var selvfølgelig mer vanlig med svart/hvit enn i dag.

4. Tatt av Vinden har en veldig berømt brann/eksplosjons-scene som var banebrytende i sin tid, og siden de ikke trengte bruke CGI for å få det til ser det like bra ut den dag i dag.

5. Greit nok, det er en smakssak og alle har jo forskjellig smak, men det viser jo at du ikke har sett så mange gamle filmer til å komme med en riktig bedømmelse av dem, da det gjerne er utrolig mye mer til historiene enn "snakking og krangling"

Som sagt, er ikke ute etter å overbevise deg om at du skal like slike filmer, for alle kan ikke like det samme, men du sier noen ting som rett og slett ikke stemmer, og da er det jo greit å rette oppe i det så får man lært noe nytt hver dag.

[AnonymBruker]

Jeg vil ikke spore av tråden mer

Spore av? Leste du i det hele tatt det andre jeg skrev?

Jeg gjentar:

Nei, som i at du ikke har sett den?

Hvordan kan du dømme den uten å ha sett den?

Du går du glipp av mye god, gammel film med den holdningen der.

Anonymous poster hash: a2943...a90

[Gjest Winza]

Det er helt greit at du ikke liker den type filmer. Men jeg synes du skriver fryktelig unyansert og du sier mye som ikke har med meninger å gjøre, men som faktisk er direkte feil. Har f.eks. uthevet noe i teksten din:

1. Filmen hadde et budsjett på 3.85 millioner dollar. I 1939.

2. Tatt Av Vinden er over 3 timer lang.

3. Den er i farger. Også flere andre gamle filmer (Trollmannen av Oz er også fra samme årstall f.eks) er i farger, men ja, det var selvfølgelig mer vanlig med svart/hvit enn i dag.

4. Tatt av Vinden har en veldig berømt brann/eksplosjons-scene som var banebrytende i sin tid, og siden de ikke trengte bruke CGI for å få det til ser det like bra ut den dag i dag.

5. Greit nok, det er en smakssak og alle har jo forskjellig smak, men det viser jo at du ikke har sett så mange gamle filmer til å komme med en riktig bedømmelse av dem, da det gjerne er utrolig mye mer til historiene enn "snakking og krangling"

Som sagt, er ikke ute etter å overbevise deg om at du skal like slike filmer, for alle kan ikke like det samme, men du sier noen ting som rett og slett ikke stemmer, og da er det jo greit å rette oppe i det så får man lært noe nytt hver dag.

Jeg har bare aldri klart å like filmer fra den tiden, kan være at det ikke er noen kjente skuespillere som jeg vet om. Også er det så rart å se på og vite at dem er eld gamle i dag eller død. Som hun fra oz som ville vært 94 visst hun levde, hun døde vistnok i 1947

[AnonymBruker]

Tatt av vinden er en klassiker, boken er enda bedre enn filmen. Dessverre omkom forfatteren i en ulykke, og hun ville at sakene hennes skulle brennes. Tenk om det lå et manus til en oppfølger der? Vet det kom en oppfølger mange år senere, men den er selvsagt ikke "gyldig". Nå får vi aldri vite om Rhett kom tilbake eller om han faktisk didn't give a damn. Men den åpne slutten er selvsagt noe av grunnen til at den ble så legendarisk

Anonymous poster hash: 69021...583

[Xtend]

Som hun fra oz som ville vært 94 visst hun levde, hun døde vistnok i 1947

Eller i 1969

[Gjest Winza]

Eller i 1969

Da hun døde?

Tatt av vinden er en klassiker, boken er enda bedre enn filmen. Dessverre omkom forfatteren i en ulykke, og hun ville at sakene hennes skulle brennes. Tenk om det lå et manus til en oppfølger der? Vet det kom en oppfølger mange år senere, men den er selvsagt ikke "gyldig". Nå får vi aldri vite om Rhett kom tilbake eller om han faktisk didn't give a damn. Men den åpne slutten er selvsagt noe av grunnen til at den ble så legendarisk

Anonymous poster hash: 69021...583

De kunne laget en oppfølger nå da

[Gjest Corto Maltese]

Jeg har bare aldri klart å like filmer fra den tiden, kan være at det ikke er noen kjente skuespillere som jeg vet om. Også er det så rart å se på og vite at dem er eld gamle i dag eller død. Som hun fra oz som ville vært 94 visst hun levde, hun døde vistnok i 1947

Jeg antar du snakker om Judy Garland hun døde i 1969 da hun var 47. Men hun var født i 1922 og ville vært 92 og ikke 94 om hun fremdels hadde levd

De kunne laget en oppfølger nå da

Det er blitt laget en oppfølger til Tatt av Vinden.

http://www.imdb.com/title/tt0108915/?ref_=nv_sr_5

Endret 19. juli 2014 av Corto Maltese

[Gjest Winza]

Jeg antar du snakker om Judy Garland hun døde i 1969 da hun var 47. Men hun var født i 1922 og ville vært 92 og ikke 94 om hun fremdels hadde levd

Det er blitt laget en oppfølger til Tatt av Vinden.

http://www.imdb.com/title/tt0108915/?ref_=nv_sr_5

Men hvem var det som døde i 1969 da? Rart at hun var 17 år på oz filmen, hun så jo ut som ei lita jente

Hehe 1994, såpass? Jeg kan skjønne godt om den ikke ble mottatt noe godt, skal mye til for å lage en film i 1994 og toppe en 55 år gammel film. Ser timothy dalton er med så det må være et pluss

[Gjest Corto Maltese]

Men hvem var det som døde i 1969 da? Rart at hun var 17 år på oz filmen, hun så jo ut som ei lita jente

Hehe 1994, såpass? Jeg kan skjønne godt om den ikke ble mottatt noe godt, skal mye til for å lage en film i 1994 og toppe en 55 år gammel film. Ser timothy dalton er med så det må være et pluss

Judy Garland som spilte Dorothy i The Wizard of Oz døde i 1969. Det skrev jeg jo hun døde da hun var 47 år i 1969.

Eller var det en annen skuespiller du snakket om ?

Endret 19. juli 2014 av Corto Maltese

[Gjest Winza]

Judy Garland som spilte Dorothy i The Wizard of Oz døde i 1969. Det skrev jeg jo hun døde da hun var 47 år i 1969.

Eller var det en annen skuespiller du snakket om ?

Jeg leste feil, trodde du skrev 47 som i året 47. Rart hun døde så ung

[Gjest Corto Maltese]

Jeg leste feil, trodde du skrev 47 som i året 47. Rart hun døde så ung

Det var egentlig ikke så rart hun hadde store narkotika og alkohol problemer. Og døde av en overdose det hadde egentlig vært rarere om hun hadde levd enda,

[Gjest Winza]

Det var egentlig ikke så rart hun hadde store narkotika og alkohol problemer. Og døde av en overdose det hadde egentlig vært rarere om hun hadde levd enda,

Holdt dem på med slikt allerede på den tiden?

[AnonymBruker]

Jeg antar du snakker om Judy Garland hun døde i 1969 da hun var 47. Men hun var født i 1922 og ville vært 92 og ikke 94 om hun fremdels hadde levd

Det er blitt laget en oppfølger til Tatt av Vinden.

http://www.imdb.com/title/tt0108915/?ref_=nv_sr_5

Den filmen der er en skam som oppfølger til en storfilm som Tatt av Vinden.

Anonymous poster hash: ad728...2c2

[AnonymBruker]

Den filmen der er en skam som oppfølger til en storfilm som Tatt av Vinden.

Anonymous poster hash: ad728...2c2

Det er jo en serie og den kan ikke være så dårlig når td er med

Anonymous poster hash: 3d1f2...b03

[AnonymBruker]

Den filmen der er en skam som oppfølger til en storfilm som Tatt av Vinden.

Anonymous poster hash: ad728...2c2

Skriver under på den. Scarlett er en vits i den boken/filmen. Derfor hadde det vært så gøy om man kunne funnet et originalt manuskript til en skikkelig oppfølger. Men kanskje er det like greit å leve i uvitenhet om hvordan det gikk med Scarlett og Rhett

Anonymous poster hash: 69021...583

[Cata]

Skriver under på den. Scarlett er en vits i den boken/filmen. Derfor hadde det vært så gøy om man kunne funnet et originalt manuskript til en skikkelig oppfølger. Men kanskje er det like greit å leve i uvitenhet om hvordan det gikk med Scarlett og Rhett

Anonymous poster hash: 69021...583

Tipper litt av "magien" ved filmen hadde forsvunnet dersom det hadde kommet en oppfølger.

Men for å svare på spørsmålet: Ja, jeg likte "Tatt av vinden" da jeg så den som tenåring. Så den i en utgammel kinosal, så det var faktisk luftepause midt i filmen. Litt av sjarmen det da.

Boken er, som alltid, bedre enn filmen, men likevel synes jeg "Tatt av vinden" er en av svært få filmer som er tro mot bokens handling og persongalleri. Alt for mange endrer alt for mye når de lager filmmanus av en bok.

[AnonymBruker]

Tipper litt av "magien" ved filmen hadde forsvunnet dersom det hadde kommet en oppfølger.

Men for å svare på spørsmålet: Ja, jeg likte "Tatt av vinden" da jeg så den som tenåring. Så den i en utgammel kinosal, så det var faktisk luftepause midt i filmen. Litt av sjarmen det da.

Boken er, som alltid, bedre enn filmen, men likevel synes jeg "Tatt av vinden" er en av svært få filmer som er tro mot bokens handling og persongalleri. Alt for mange endrer alt for mye når de lager filmmanus av en bok.

Filmen er alltid bedre enn bøkene da

Anonymous poster hash: 3d1f2...b03

[Cata]

Nei, bøkene er alltid bedre enn filmen. En film klarer aldri gjengi alle detaljene fra boken - uansett hvilken bok det er snakk om.

[AnonymBruker]

Nei, bøkene er alltid bedre enn filmen. En film klarer aldri gjengi alle detaljene fra boken - uansett hvilken bok det er snakk om.

det er generalisering, du har sett noen filmer hvor boka er bedre og konstanterer at det er slik med alle. lord of rings og hp var mye bedre enn bøkene. Mye mer liv i filmen med skuespillere enn å bare lese noe tekst. lese bøker er gørr og gammeldags uansett...

Anonymous poster hash: 3d1f2...b03

[Cata]

Nope, Lord of the Rings lider av samme syken. Boken (eller snarere bøkene) var mer detaljerte enn det filmene klarte å være. Men likevel er LoT trilogien et av de få tilfellene der filmen følger boken rimelig bra.

For øvrig generaliserer du akkurat like mye som slår fast at "filmer alltid er bedre enn bøker, og bøker er gørr" .