Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[debatant]

Jeg har gitt deg link som viser deg macroevolusjon på 1 generasjon, i tillegg til en som viste encella dyr som blir til flercella dyr med en helt ny måte å reprodusere seg på. Når du ikke forstår at dette er evolusjon, er det jo ingen vits i å gi deg flere lenker.

Også var det dette da, mine søte lille fjompedupp, at tråden faktisk handler om kreasjonisme. Du har ikke forstått dette enda, selv om det er nevnt 4-5 ganger nå, de siste sidene? Det er jo så enkelt å se... Bare titt litt lopp på overskriften her.

Kan ikke du komme med kilder som viser at bibelhistorien er verifisert da? Det er jo bare tolvte gang jeg spør nå <3

Du har gitt endeløst mye surr. Fellesnevneren er at alle er useriøse kilder.

[Yme]

Er ikke pi ca. 3???????

Det finnes ikke noe "cirka" når man skal regne ut ting, og det er utelukkende i sånne tilfeller man bruker pi. En ingeniør burde vite dette.

[Yme]

Du har gitt endeløst mye surr. Fellesnevneren er at alle er useriøse kilder.

Jeg har skrevet mye vas, ja, i og med at jeg slenger en del dritt, men lenkene jeg har gitt deg, er fra kredible kilder, så nå driver du bare å finner opp ting, fordi du ikke har noe å komme med... Atter en gang. Kan du egentlig noe annet?

Få noen kilder på at bibelhistorien er verifisert da, for 13. gang... Du har jo ikke greid å underbygge en eneste av påstandene dine, så sitter du der og kritiserer andre for akkurat det. Du er så søt <3

Endret 20. mai 2015 av Yme

[Timza]

Er ikke pi ca. 3???????

Er ikke Gud en allmektig Gud?????

Syns det sier litt om tiden da de skulle beskrive en fantasifigur og samtidig prøve så hardt de kunne ved å si "ca.3".

[debatant]

Det finnes ikke noe "cirka" når man skal regne ut ting, og det er utelukkende i sånne tilfeller man bruker pi. En ingeniør burde vite dette.

selvfølgelig skjønner ikke du hva "ca." betyr. Det kommer ikke som en bombe.

Alle kan ikke forstå alt.

[Mann 42]

selvfølgelig skjønner ikke du hva "ca." betyr. Det kommer ikke som en bombe.

Alle kan ikke forstå alt.

Jeg forstår iallfall at du knapt kan mistenkes for å regne særlig mye. For alle vet jo at det er en dårlig ide å å avrunde konstantene som skal brukes i et regnestykke. I dette tilfellet introduserer man i så fall et avvik på 4,5% for alle beregninger.

Jeg tror ikke man lærer på noe ingeniørstudium at det er en grei fremgangsmåte.

[Yme]

selvfølgelig skjønner ikke du hva "ca." betyr. Det kommer ikke som en bombe.

Alle kan ikke forstå alt.

Hahaha, er det mulig... Jeg veit godt hva cirka betyr, og det demonstrerte jeg jo ganske godt da jeg sa at man ikke kunne bruke det i presise regnestykke, sussebass.

Det jeg skrev, som du tydeligvis ikke forsto, var at man ikke bruker noen "cirka" i matematikk, og det er stort sett i matematikk pi brukes, dermed må det være nøyaktig. Du er så fin, din verdens beste ingeniør

Få se noen kilder som viser at bibelhistorien er verifisert a.

Endret 20. mai 2015 av Yme

[Midgard]

selvfølgelig skjønner ikke du hva "ca." betyr. Det kommer ikke som en bombe.

Alle kan ikke forstå alt.

gud er sånn ca guddommelig ?

[Mann 42]

Debatant mener da tilsynelatende at det er greit med en feilmargin på 4,5%. Et metermål kan godt være hva som helst mellom 95,5 cm og 104,5 cm langt, siden det så allikevel er "ca en meter".

Er'e så nøye'a? Hva er det egentlig man har øyemål til om det ikke er for å jukse det til sånn omtrent?

[Yme]

Debatant mener da tilsynelatende at det er greit med en feilmargin på 4,5%. Et metermål kan godt være hva som helst mellom 95,5 cm og 104,5 cm langt, siden det så allikevel er "ca en meter".

Er'e så nøye'a? Hva er det egentlig man har øyemål til om det ikke er for å jukse det til sånn omtrent?

Han syns vel ikke det er så nøya da... Kjendissitater er sånn cirka en flott kilde å komme med, og artikler angående evolusjon, fra sider som pubmed, er sånn cirka useriøse, og sånn cirka uvitenskapelige

[Mann 42]

Kreasjonisme på fremmarsj i Europa

Siden Murens fall har flere og flere begynt å tro at en gud – ikke evolusjonen – har formet livet på jorden. Kreasjonistene er i flertall i verden, og det er ingen tegn til at utviklingen stanser.

Kreasjonisme er ikke noe som bare eksisterer ute på landet blant bondetampene i USA. Den er rotfestet i Afrika og Midtøsten og vinner terreng i Sør-Amerika og Asia.

Men det stopper ikke der. I en ny bok konkluderer danske forskere med at kreasjonisme også vinner frem i evolusjonsteoriens høyborg, Europa.

– Kreasjonismen står sterkest Øst-Europa og Tyrkia. Men også i Nederland finnes det nå skoler hvor man underviser i kreasjonisme. I Tyskland har politikere i noen delstater tatt til orde for at kreasjonisme skal med i undervisningen. Det foregår etter hvert kamper om dette mange steder, forteller Hans Henrik Hjermitslev, forsker ved UC Syddanmark.

Også Skandinavia har noen små bobler av kreasjonisme.

På Det Kristne Gymnas i Ringkøbing underviser man i «en mer kritisk vinkling» på evolusjonsteorien, sier biologilærer Kristian Bánkuti Østergaard.

I Danmark finner man også tidsskriftet Origo, som uttrykker skepsis overfor ideen om at mennesket har samme opphav som dyr.

http://forskning.no/overtro-evolusjon-skole-og-utdanning/2015/02/kreasjonisme-pa-fremmarsj-i-europa

Mennesket har sluttet å bevege seg oppover på evolusjonens tre...

Anonymous poster hash: 4b48b...520

Og tilbake til det som var trådens utgangspunkt, nå som Debatant ser ut til å ha gitt seg. For det var faktisk et ganske interessant innlegg.

Jeg husker at jeg leste om Discovery Institute og deres sk "Wedge Strategy" for noen år siden. http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute

Kort fortalt går det ut på at en gruppe konservative kristne mente at USA er i moralsk forfall, at folk vender seg bort fra den kristne troen, og at det er evolusjonsteorien som er problemet. Darwin er, etter deres mening, selve slangen i paradiset. Og ettersom vitenskapen får folk til å tenke selvstendige og kritiske tanker, så var altså deres resept på å gjøre Amerika kristent og moralsk igjen, å underminere selve vitenskapen. Først og fremst evolusjonsteorien. Og de har ikke ligget på latsiden.

[debatant]

Og tilbake til det som var trådens utgangspunkt, nå som Debatant ser ut til å ha gitt seg.

BØ!

Når en må argumentere for at pi er ca. 3 blir det for dumt her.

[Neidu!!]

BØ!

Når en må argumentere for at pi er ca. 3 blir det for dumt her.

Finnes ingen gode argumenter for at pi er "ca 3"....

[Yme]

BØ!

Når en må argumentere for at pi er ca. 3 blir det for dumt her.

Det fantes ikke nok kjendissitater som støttet at pi er ca 3?

[Timza]

BØ!

Når en må argumentere for at pi er ca. 3 blir det for dumt her.

Det finnes ikke et sammenheng der det er greit å si at pi er ca 3. Og dermed er det helt tullerusk. Bortsett fra i boka som kommer fra en uendelig smart figur dog. Menn som var skapt i hans bilde var kanskje ikke smarte nok til å huske resten, så de tok en snarvei? Eller var det gud selv som var fyllasjuk når de hadde samtalen - så han sa bare at "pi er ca 3" ettersom det er for tungvindt å legge på noen desimaler?

[Gjest Jean Valjean]

Så lenge folk ikke plager meg med det. Så kan de tro på hva de vil

[Mann 42]

Er det noen spesielle grunner til at Debatant skal være ordstyrer her? Han ser egentlig ut til å gjøre sitt beste for å sabotere diskusjonen. Trådens tema var det betenkelige i at flere og flere tilsynelatende omfavner det samme latterlige tankegodset som han gjør. Og i stedet for å diskutere dette, som faktisk er ganske interessant, så har man altså endt opp med å la denne tullingen lede debatten. Jeg fatter ikke at dere gidder. Og ikke fortell meg at det er morsomt. Det slutta å være morsomt for omtrent 60 sider siden. Nå er det bare utrolig kleint.

[debatant]

Finnes ingen gode argumenter for at pi er "ca 3"....

Nei bare gjeldende avrundingsregler

[debatant]

Er det noen spesielle grunner til at Debatant skal være ordstyrer her? Han ser egentlig ut til å gjøre sitt beste for å sabotere diskusjonen. Trådens tema var det betenkelige i at flere og flere tilsynelatende omfavner det samme latterlige tankegodset som han gjør. Og i stedet for å diskutere dette, som faktisk er ganske interessant, så har man altså endt opp med å la denne tullingen lede debatten. Jeg fatter ikke at dere gidder. Og ikke fortell meg at det er morsomt. Det slutta å være morsomt for omtrent 60 sider siden. Nå er det bare utrolig kleint.

Når dere insisterer på at "ca." betyr "nøyaktig", er det ikke rart dere får en birolle her inne.

Men jo, det er litt merkelig å lese deres beste argumenter mot kreasjonisme. For så å advare mot nettopp det.

Endret 27. mai 2015 av debatant

[Timza]

Er det noen spesielle grunner til at Debatant skal være ordstyrer her? Han ser egentlig ut til å gjøre sitt beste for å sabotere diskusjonen. Trådens tema var det betenkelige i at flere og flere tilsynelatende omfavner det samme latterlige tankegodset som han gjør. Og i stedet for å diskutere dette, som faktisk er ganske interessant, så har man altså endt opp med å la denne tullingen lede debatten. Jeg fatter ikke at dere gidder. Og ikke fortell meg at det er morsomt. Det slutta å være morsomt for omtrent 60 sider siden. Nå er det bare utrolig kleint.

Jeg var vell inne på det samme for mangfoldige sider siden. ^^