Leietaker fått katt :/

[Gjest]

9 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Jeg diskuterer ikke hvordan det burde være, jeg diskuterer hvordan det er. Jeg har heller ingen meninger om hvordan det burde være.

Det finnes rettspraksis på dette, du kunne flyttet inn med hunden, og når de sa du ikke får ha hund sier du at du har den av psykososiale årsaker (dette trenger du ikke dokumentere med legeattest). Å gi dem en legeattest er nok en enkelt og hensiktsmessig måte, men på ingen måte et krav. Reglene til borettslaget er rivende likegyldig, de kan ikke endre norsk lov.

Borettslag er ikke advokater, dersom du vil ha juridiske råd anbefaler jeg deg å snakke med jurister. Jeg spør ikke hvordan jeg reparerer bilen min på 7-11. 

Din assersjon om at kontrakter er meningsløse dersom man kan bryte enkelte deler av den uten konsekvenser må jeg si meg sterkt uenig i. En kontrakt er en ryddig måte å ha oversikt over hva som ble avtalt og utgjør en praktisk referanse ved senere konflikter. Man slipper også misforståelser eller at noen glemmer hva som ble avtalt.

Du har lov til å ha dyr om du leier, eller bor i borettslag, det er samme reglene. At borettslaget ditt gir deg dårlige juridiske råd kan være grunnet kunnskapsløshet eller at de ønsker å manipulere deg for å unngå situasjoner. Om dyret bråker må ulempene vurderes om de er større en fordelene, da kan det være grunnlag for å si opp kontrakten, men dette kommer an på hvor mye bråk.

Å si opp en leietager for egent bruk er en legitim og enkel måte å bli kvitt dem. Da slipper du også å måtte sannsynliggjøre a) at de ikke har fordeler av å ha dyr eller b) at du har betydelige ulemper fra deres dyrehold. Å sannsynliggjøre at du har planer om å pusse opp eller bruke leiligheten selv er trivielt enkelt.

Som sagt hadde jeg ikke hund når jeg flyttet inn, men når jeg gikk til anskaffelse av det i ettertid - fikk jeg klage på det.

Selvfølgelig er ikke borettslaget noen advokater, det vet jeg utmerket! Men jeg vet også at disse menneskene hadde lagd mye kvalme og ubehag, og gjort alt som sto i sin makt for å få fjernet meg og hunden min, om ikke jeg kom med en legeerklæring. De sa jo også på forhånd, at det var ingen "vits i" å søke, men de skal mye til for at de kunne nektet meg det, men denne legeerklæringen.

Her var heller ikke snakk om at hunden bråket, da det ville stilt seg annerledes - men at de mente jeg brøt reglene. Det det står i kjøpskontrakten på leiligheten er i hvert fall at man må søke ved dyrehold. Det er vel i og for seg grunnlag nok vil jeg tro, uavhengig av om borettslaget synes det er greit med dyrehold eller ikke. Står det at man må søke, får man også gjøre det.

Ja, det vil vel være en enkel metode vil jeg tro. Jeg ville vel i et slikt tilfelle først nevnt kontraktbruddet og om de hadde tenkt til å fjerne dyret, eventuelt hvorfor de gikk til anskaffelse av dyret uten å konferere med utleier. Om ikke dette endret noe med deres dyrehold, kan man jo lett si at man skal bruke leiligheten selv. Jeg har enda ikke funnet noen lover eller regler om at man da må bo en viss periode i leiligheten heller.

[Gjest]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvor står det at katten klorer opp inventaret?

Anonymkode: e9f1f...f9e

TS skrev i hvert fall det:
"Vi har en sokkelleilighet som leies ut til et veldig hyggelig par. Synes de er så flotte og hyggelige. Men jeg gikk forbi og så i vinduet at de har fått seg katt! Ikke nok med det, men jeg skulle inn i leiligheten en gang å se på noe og det luktet seriøst kattepiss, røyk og mannesvette. Kjøkkenet var fylt med oppvask og ølbokser. De ser ikke ut som den typen folk. Jeg føler at jeg er den skipe om jeg kaster de ut, ikke at jeg sikkert har rett til det engang. Hvorfor gjør folk dette? Kan jeg ta det på depositumet å ansette ordentlige rengjørere når de flytter ut? Røyklukt sitter seg ordentlig godt i veggene. Samme med skrapemerker fra katt. Har hørt om flere der leietaker skaffer seg katt selvom de vet klingende klart at det ikke er lov."

[Mis(s)Understood]

36 minutter siden, livetsrose skrev:

Det burde vel for eksempel være grunnlag nok i dette tilfellet da det ER en ulempe med å ha denne katten, da den klorer opp inventaret! Det samme måtte jo vært med en hund som sto å bjeffet i tide og utide.

Jeg hadde ikke trengt å søke? Jo, faktisk! For reglene i borettslaget er slikt at det i utgangspunktet ikke er tillatt med dyr, men man har selvfølgelig sin fulle rett til å søke. Jeg hadde ikke fått dette gjennom uten legeerklæring eller annen god begrunnelse nei. Det er to personer som har dyr her i borettslaget, men de hadde begge dyrene da de flyttet inn. En legeerklæring var for meg en lettvint og grei løsning, da legen er fullstendig enig i at det å ha et dyr, forbedrer min psykiske og fysiske helsetilstand.

I og for seg kan ikke borettslag nekte at man søker, men de kan nekte å ha dyr utover det. Jeg fikk i hvert fall klage på dette fra styret i borettslaget, og om jeg for eksempel hadde hatt dyr, når jeg skulle kjøpe leiligheten og flytte inn - ville ikke dette gått.

Jeg må si jeg synes dette er helt på trynet, med tanke på at jeg kjøper en leilighet, men slik var det - og det ble ikke noen videre problemer for meg. Derimot når man leier, synes jeg det er på sin plass at en utleier kan nekte dette. De aller fleste dyr lager lyd, og spesielt hunder kan lage mye lyd - og det er flere utleiere som ønsker at det skal være stille, da de for eksempel bor vegg i vegg eller over leietakeren, og flere leiligheter er det ganske lytt i.

Jeg sier ikke at man ved kontraktbrudd kan kaste dem ut på dagen eller noe slikt, det mener jeg ikke - men et kontraktbrudd burde være grunnlag for oppsigelse av en av tale synes jeg, og slik trodde jeg virkelig det også var. Hvis ikke kan man jo bryte mindre avtaler i kontrakten fritt da, uten at det får konsekvenser, da blir jo hele vitsen med en kontrakt borte.

Jeg skjønner jo at det er vanskelig å kaste ut en leietaker på et slikt gurnnlag, og folk ofte ikke kommer noen vei med det - men om de virkelig ønsker å få mennesket ut, finnes det da nok av løsninger og lovlig grunner til oppsigelse.

Hvis utleier velger å bruke leiligheten selv, eller skal pusse opp - har jeg fortstått det slik, at det er grunnlag nok. Jeg har ikke lest noe om hvor lenge man må bruke denne leiligheten selv, før man leier ut igjen - men det vil vel være et godt grunnlag i de fleste tilfeller. Ingen kan nekte utleier å bruke leiligheten selv! Selvfølgelig må man vente ut oppsigelsestiden, men utover det - har de jo ingen forpliktelse til å leie ut videre.

Styret i et borettslag eller et sameie er som regel rene amatører når det gjelder lov- og forskriftskrav.

Resultatet av det (og av ren og skjær sendrektighet) er at det fremdeles er borettslag og sameier som har husordensregler som sier at husdyr ikke er lov. 

Derimot har også mange en proformaregel om at det skal søkes til styret, selv om hensikten med denne søknadene egentlig kun er for å få en oversikt over hvor det bor dyr. - informasjon som bl.a. Brann- og redning er takknemlige for å få fra styret dersom det bryter ut brann og eier ikke er hjemme.

Men å nedlegge forbud kan ikke et styre lenger gjøre, og godt er det fordi jeg har ikke tall på hvor mange som flyttet inn et sted med katt og noen styrer senere ble det nedlagt totalforbud, og eiere som med tidligere styrers velsignelse hadde flyttet inn med katt fikk beskjed om å avlive katten eller å selge fort som Faen.

[ajarRun]

17 minutter siden, livetsrose skrev:

Som sagt hadde jeg ikke hund når jeg flyttet inn, men når jeg gikk til anskaffelse av det i ettertid - fikk jeg klage på det.

Selvfølgelig er ikke borettslaget noen advokater, det vet jeg utmerket! Men jeg vet også at disse menneskene hadde lagd mye kvalme og ubehag, og gjort alt som sto i sin makt for å få fjernet meg og hunden min, om ikke jeg kom med en legeerklæring. De sa jo også på forhånd, at det var ingen "vits i" å søke, men de skal mye til for at de kunne nektet meg det, men denne legeerklæringen.

Her var heller ikke snakk om at hunden bråket, da det ville stilt seg annerledes - men at de mente jeg brøt reglene. Det det står i kjøpskontrakten på leiligheten er i hvert fall at man må søke ved dyrehold. Det er vel i og for seg grunnlag nok vil jeg tro, uavhengig av om borettslaget synes det er greit med dyrehold eller ikke. Står det at man må søke, får man også gjøre det.

Ja, det vil vel være en enkel metode vil jeg tro. Jeg ville vel i et slikt tilfelle først nevnt kontraktbruddet og om de hadde tenkt til å fjerne dyret, eventuelt hvorfor de gikk til anskaffelse av dyret uten å konferere med utleier. Om ikke dette endret noe med deres dyrehold, kan man jo lett si at man skal bruke leiligheten selv. Jeg har enda ikke funnet noen lover eller regler om at man da må bo en viss periode i leiligheten heller.

Klager som er uberettiget arkiverer man i det runde arkivet, søppeldunken.

Alt som står i deres makt er absolutt ingenting. De kan sitte å sutre.

Det var du som nevnte støy fra dyr i forrige innlegg, jeg mente ikke på noen måte å implisere at hunden din lager støy. Dersom jeg skriver på en lapp at du må drikke sølevann, må du det? Selvsagt ikke. Dersom de hadde skrevet i kontrakten at du måtte drikke helmelk eller kun kunne sove mellom 23 og 07 ville det selvsagt ikke bundet deg. Hva de kan kreve er regulert i lov.

Dersom jeg var leietager i situasjonen du stipulerer ville jeg bedt deg hjemle din anledning til å sette begrensninger på dyrehold, og dersom du never husleieloven §5-2 ville jeg sagt at jeg har gode grunner jamfør andre ledd. Dette ville jeg selvsagt tatt skriftlig for å vise til når du urettmessig ville prøvd å kaste meg ut med påskudd om "egent bruk". Dette ville stille meg langt sterkere når du prøver å kaste meg ut, eller ved et eventuelt erstatningssøksmål når du leier ut leiligheten igjen. Dersom du hadde vært smart hadde du ikke sagt et pip om mitt dyrehold til meg. Selv om du tok diskusjonen muntlig kunne jeg tatt det opp, og dersom du løy i retten og sa du ikke hadde tatt opp "kontraktbrudd" og dyrehold kunne jeg lagt fram opptaket. 

På det punktet har jeg ødelagt din kredibilitet og kan sannsynliggjøre at du kastet meg ut pga dyrehold, og retten ville idømt deg saksomkostninger og jeg og katten min Rufus kunne bodd der lykkelig i alle våre dager. Jeg hadde nok skaffet meg tre-fire ekstra katter bare på faen og begynt å spille musikk med bassrytme som varierer mellom 60 til 90 bpm for å gjøre det ubehagelig å være ovenfor. Selvsagt innen de tidspunktene det er akseptabelt.

[AnonymBruker]

19 minutter siden, livetsrose skrev:

TS skrev i hvert fall det:
"Vi har en sokkelleilighet som leies ut til et veldig hyggelig par. Synes de er så flotte og hyggelige. Men jeg gikk forbi og så i vinduet at de har fått seg katt! Ikke nok med det, men jeg skulle inn i leiligheten en gang å se på noe og det luktet seriøst kattepiss, røyk og mannesvette. Kjøkkenet var fylt med oppvask og ølbokser. De ser ikke ut som den typen folk. Jeg føler at jeg er den skipe om jeg kaster de ut, ikke at jeg sikkert har rett til det engang. Hvorfor gjør folk dette? Kan jeg ta det på depositumet å ansette ordentlige rengjørere når de flytter ut? Røyklukt sitter seg ordentlig godt i veggene. Samme med skrapemerker fra katt. Har hørt om flere der leietaker skaffer seg katt selvom de vet klingende klart at det ikke er lov."

Det står faktisk ikke spesifikt at katten har skrapt i veggene. Denslags formuleringer har jeg sett før. Katter skraper opp veggen, og hunder bjeffer hele dagen. En generalisering som tar alle dyr under ett og hvor huseier i tankene skaper seg et worst case scenario kun ved synet av en katt eller en hund.

Noe annet er det selvsagt med røyklukt. Uavhengig av sigarettmerke vil veggene stinke i lang tid etterpå. TS trenger derfor ikke snuse på veggene for å fastslå at skaden allerede er skjedd.

Anonymkode: e9f1f...f9e

[ajarRun]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det står faktisk ikke spesifikt at katten har skrapt i veggene. Denslags formuleringer har jeg sett før. Katter skraper opp veggen, og hunder bjeffer hele dagen. En generalisering som tar alle dyr under ett og hvor huseier i tankene skaper seg et worst case scenario kun ved synet av en katt eller en hund.

Noe annet er det selvsagt med røyklukt. Uavhengig av sigarettmerke vil veggene stinke i lang tid etterpå. TS trenger derfor ikke snuse på veggene for å fastslå at skaden allerede er skjedd.

Anonymkode: e9f1f...f9e

Slike generaliseringer har jeg sett før. All røyk er ikke lik, tjall og mentholsigaretter feks setter en sjarmerende lukt, samme med Cubanske sigarer. Dominkanske sigarer derimot, det er som å røyke kreft og det lukter som om noen brant popp katten sin dagen etter.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Slike generaliseringer har jeg sett før. All røyk er ikke lik, tjall og mentholsigaretter feks setter en sjarmerende lukt, samme med Cubanske sigarer. Dominkanske sigarer derimot, det er som å røyke kreft og det lukter som om noen brant popp katten sin dagen etter.

¨Haha, ok.  Men de setter uansett lukt i veggene, sjarmerende eller ei.

Anonymkode: e9f1f...f9e

[Gjest]

2 timer siden, ambivalentReaction skrev:

Klager som er uberettiget arkiverer man i det runde arkivet, søppeldunken.

Alt som står i deres makt er absolutt ingenting. De kan sitte å sutre.

Det var du som nevnte støy fra dyr i forrige innlegg, jeg mente ikke på noen måte å implisere at hunden din lager støy. Dersom jeg skriver på en lapp at du må drikke sølevann, må du det? Selvsagt ikke. Dersom de hadde skrevet i kontrakten at du måtte drikke helmelk eller kun kunne sove mellom 23 og 07 ville det selvsagt ikke bundet deg. Hva de kan kreve er regulert i lov.

Dersom jeg var leietager i situasjonen du stipulerer ville jeg bedt deg hjemle din anledning til å sette begrensninger på dyrehold, og dersom du never husleieloven §5-2 ville jeg sagt at jeg har gode grunner jamfør andre ledd. Dette ville jeg selvsagt tatt skriftlig for å vise til når du urettmessig ville prøvd å kaste meg ut med påskudd om "egent bruk". Dette ville stille meg langt sterkere når du prøver å kaste meg ut, eller ved et eventuelt erstatningssøksmål når du leier ut leiligheten igjen. Dersom du hadde vært smart hadde du ikke sagt et pip om mitt dyrehold til meg. Selv om du tok diskusjonen muntlig kunne jeg tatt det opp, og dersom du løy i retten og sa du ikke hadde tatt opp "kontraktbrudd" og dyrehold kunne jeg lagt fram opptaket. 

På det punktet har jeg ødelagt din kredibilitet og kan sannsynliggjøre at du kastet meg ut pga dyrehold, og retten ville idømt deg saksomkostninger og jeg og katten min Rufus kunne bodd der lykkelig i alle våre dager. Jeg hadde nok skaffet meg tre-fire ekstra katter bare på faen og begynt å spille musikk med bassrytme som varierer mellom 60 til 90 bpm for å gjøre det ubehagelig å være ovenfor. Selvsagt innen de tidspunktene det er akseptabelt.

Nei, jeg vet du ikke mente at hunden min lager støy, jeg bare påpekte det. "Dersom jeg skriver på en lapp at du må drikke sølevann" - altså jeg tror du burde se forskjellen her. Jeg føyer meg ikke etter andre og gjør hva som helst, men når det står i kontrakten - jo da gjør det, for det er jeg som har valgt å flytte hit, og da får jeg søke, slik jeg gjorde. Det var faktisk et krav om å søke, selvom du mener at jeg bare kunne droppet dette.

"Dette ville jeg selvsagt tatt skriftlig for å vise til når du urettmessig ville prøvd å kaste meg ut med påskudd om "egent bruk". Dette ville stille meg langt sterkere når du prøver å kaste meg ut, eller ved et eventuelt erstatningssøksmål når du leier ut leiligheten igjen." Erstatningssøkmål, hvorfor det? Om man bruker leiligheten til eget bruk en periode, gjør man ikke noe ulovlig, og så vidt jeg vet finnes det ingen regler for at man må bo der en viss periode, før man leier ut igjen. Jeg sier bare at det antageligvis er en raskere og enklere løsning, og leietakeren ikke tar hensyn til noe han/hun selv har skrevet under på i kontrakten!

I et slikt tilfelle ville jeg tatt diskusjonen muntlig med leietaker i første omgang ja, og jeg hadde selvfølgelig ikke løyet i retten. Mennesker som gjør slikt, har jeg ingenting til overs for. Jeg sier bare at om ikke det får noen konsekvenser med tanke på dyrehold og kontraktbrudd, så er dette en annen utvei, som ingen kan nekte deg. Selvfølgelig kunne du lagt frem et eventuelt opptak, men nå velger jeg å håpe og tro at de fleste ikke lyver i retten.

Jeg kommer antageligvis aldri til å komme i en slik situasjon uansett, så for min er det ikke noe å tenke på. Derimot at du ønsker å plage en eventuell huseier i et slikt tilfelle, er ditt valg. "Selvsagt innen de tidspunktene det er akseptabelt". Så fordi du spiller jævlig høy musikk før kl. 23 om kvelden er det plutselig greit? Ja, for all del - om du ønsker å oppføre deg som en drittsekk ovenfor eventuelle naboer, skal jeg ikke hindre deg. Jeg har en slik idiot borti gata her, men han spiller gjerne høy musikk til alle døgnets tider. Jeg kan også si mye annet jeg ikke liker om han, men jeg har annet å gjøre enn å henge ut idioter.

For å sette det på spissen: hvis jeg noen gang hadde leid ut en leilighet, hvor det ble slike problemer der hvor jeg ikke fikk deg kastet ut fordi jeg skulle bo der selv, når du ikke ville følge reglene om dyrehold, eller andre ting for den saks skyld - finnes det andre metoder. Det skal sies at jeg aldri hadde nektet en leietaker å ha dyr altså, men derimot om det ble andre kontraktbrudd som for eksempel at de røyket inne, det hadde jeg slått hardt ned på!

Altså for det første, virker det veldig merkelig at noen kan frata deg rett til å bo i din egen leilighet! Jeg har i hvert fall aldri hørt om noe slikt. Og hvis det da ikke er noen lover knyttet til hvor lenge man må bo der, kunne jeg i utgangspunktet bodd der en måned, og leid ut igjen. Jeg sier HVIS fordi jeg aner ikke om det er noen tidskrav angående dette. Hvis det likevel skulle endt med at ikke jeg kunne bodd i min egen leilighet, noe som er veldig usannsynlig - og du var en jævel av en leietaker og oppførte deg slikt som du skrev over - kunne jeg ha funnet på å selge hele leiligheten - da hadde du faktisk ikke hatt noe valg! Men det er selvfølgelig siste utvei. Igjen - om jeg faktisk hadde flytte dit for en periode, kan jeg virkelig ikke tro at retten kan nekte meg dette. Det høres jo helt sprøtt ut, om jeg kan selge leiligheten, men ikke bo der selv.

Men jeg tror virkelig ikke TS var ute etter å høre hva jeg ville gjort som utleier, eller at du vil oppført seg som en dritt som leietaker. Kan jeg spørre om du eier eller leier forresten?

[Gjest]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det står faktisk ikke spesifikt at katten har skrapt i veggene. Denslags formuleringer har jeg sett før. Katter skraper opp veggen, og hunder bjeffer hele dagen. En generalisering som tar alle dyr under ett og hvor huseier i tankene skaper seg et worst case scenario kun ved synet av en katt eller en hund.

Noe annet er det selvsagt med røyklukt. Uavhengig av sigarettmerke vil veggene stinke i lang tid etterpå. TS trenger derfor ikke snuse på veggene for å fastslå at skaden allerede er skjedd.

Anonymkode: e9f1f...f9e

Nei, det står ingenting om at det er veggene som er oppskrapt, men at det er kloremerker. Hva man legger i kloremerker og hvilken grad det er i, vet jeg ikke. Men alle skader på inventar og leiligheten som ikke er slitasjeskader må jo uansett dekkes av leietaker.

[Banks]

23 timer siden, livetsrose skrev:

Jeg tror ikke hovedpoenget til TS er at de ikke har tatt oppvasken siden i går, for å si det slik. Hun nevner katt som et kontraktbrudd, vond lukt og et kjøkken FYLT med oppvask og ølbokser ...

Kanskje de hadde hatt fest dagen før.

[Gjest]

2 timer siden, ambivalentReaction skrev:

Slike generaliseringer har jeg sett før. All røyk er ikke lik, tjall og mentholsigaretter feks setter en sjarmerende lukt, samme med Cubanske sigarer. Dominkanske sigarer derimot, det er som å røyke kreft og det lukter som om noen brant popp katten sin dagen etter.

Sant nok, all røyk lukter ikke like ille - men for meg lukter all røyk ILLE NOK til at jeg aldri ville ha tillatt røyking i mitt eget hjem, eller hvis jeg leide ut. Du kan kanskje synes noen røyklukter er sjarmerende, jeg synes bare det er kvalmt ...

[Gjest]

1 minutt siden, Banks skrev:

Kanskje de hadde hatt fest dagen før.

Det kan godt være, og selvfølgelig skal man ikke dømme en leietaker etter et engangstilfellet med mye ølbokser og oppvask - men jeg skjønner om utleier reagerer om det konstant er kaos og rotete i leiligheten. Selvfølgelig må folk ha det så ryddig som de selv ønsker, men man må jo holde en leilighet ved like, med tanke på vasking og lignende. Hvis ikke får i såfall leietaker en helsikes jobb med å skure en leilighet ved flyttinng, som ikke er holdt vedlike

[ajarRun]

3 minutter siden, livetsrose skrev:

Nei, jeg vet du ikke mente at hunden min lager støy, jeg bare påpekte det. "Dersom jeg skriver på en lapp at du må drikke sølevann" - altså jeg tror du burde se forskjellen her. Jeg føyer meg ikke etter andre og gjør hva som helst, men når det står i kontrakten - jo da gjør det, for det er jeg som har valgt å flytte hit, og da får jeg søke, slik jeg gjorde. Det var faktisk et krav om å søke, selvom du mener at jeg bare kunne droppet dette.

"Dette ville jeg selvsagt tatt skriftlig for å vise til når du urettmessig ville prøvd å kaste meg ut med påskudd om "egent bruk". Dette ville stille meg langt sterkere når du prøver å kaste meg ut, eller ved et eventuelt erstatningssøksmål når du leier ut leiligheten igjen." Erstatningssøkmål, hvorfor det? Om man bruker leiligheten til eget bruk en periode, gjør man ikke noe ulovlig, og så vidt jeg vet finnes det ingen regler for at man må bo der en viss periode, før man leier ut igjen. Jeg sier bare at det antageligvis er en raskere og enklere løsning, og leietakeren ikke tar hensyn til noe han/hun selv har skrevet under på i kontrakten!

I et slikt tilfelle ville jeg tatt diskusjonen muntlig med leietaker i første omgang ja, og jeg hadde selvfølgelig ikke løyet i retten. Mennesker som gjør slikt, har jeg ingenting til overs for. Jeg sier bare at om ikke det får noen konsekvenser med tanke på dyrehold og kontraktbrudd, så er dette en annen utvei, som ingen kan nekte deg. Selvfølgelig kunne du lagt frem et eventuelt opptak, men nå velger jeg å håpe og tro at de fleste ikke lyver i retten.

Jeg kommer antageligvis aldri til å komme i en slik situasjon uansett, så for min er det ikke noe å tenke på. Derimot at du ønsker å plage en eventuell huseier i et slikt tilfelle, er ditt valg. "Selvsagt innen de tidspunktene det er akseptabelt". Så fordi du spiller jævlig høy musikk før kl. 23 om kvelden er det plutselig greit? Ja, for all del - om du ønsker å oppføre deg som en drittsekk ovenfor eventuelle naboer, skal jeg ikke hindre deg. Jeg har en slik idiot borti gata her, men han spiller gjerne høy musikk til alle døgnets tider. Jeg kan også si mye annet jeg ikke liker om han, men jeg har annet å gjøre enn å henge ut idioter.

For å sette det på spissen: hvis jeg noen gang hadde leid ut en leilighet, hvor det ble slike problemer der hvor jeg ikke fikk deg kastet ut fordi jeg skulle bo der selv, når du ikke ville følge reglene om dyrehold, eller andre ting for den saks skyld - finnes det andre metoder. Det skal sies at jeg aldri hadde nektet en leietaker å ha dyr altså, men derimot om det ble andre kontraktbrudd som for eksempel at de røyket inne, det hadde jeg slått hardt ned på!

Altså for det første, virker det veldig merkelig at noen kan frata deg rett til å bo i din egen leilighet! Jeg har i hvert fall aldri hørt om noe slikt. Og hvis det da ikke er noen lover knyttet til hvor lenge man må bo der, kunne jeg i utgangspunktet bodd der en måned, og leid ut igjen. Jeg sier HVIS fordi jeg aner ikke om det er noen tidskrav angående dette. Hvis det likevel skulle endt med at ikke jeg kunne bodd i min egen leilighet, noe som er veldig usannsynlig - og du var en jævel av en leietaker og oppførte deg slikt som du skrev over - kunne jeg ha funnet på å selge hele leiligheten - da hadde du faktisk ikke hatt noe valg! Men det er selvfølgelig siste utvei. Igjen - om jeg faktisk hadde flytte dit for en periode, kan jeg virkelig ikke tro at retten kan nekte meg dette. Det høres jo helt sprøtt ut, om jeg kan selge leiligheten, men ikke bo der selv.

Men jeg tror virkelig ikke TS var ute etter å høre hva jeg ville gjort som utleier, eller at du vil oppført seg som en dritt som leietaker. Kan jeg spørre om du eier eller leier forresten?

Poenget mitt er at en kontrakt som ikke er hjemlet i lov ikke er mer enn en lapp med tekst på. Den trenger man ikke forholde seg til i det hele tatt. Hva som står der er irrelevant.

Hvis du først krangler med meg om at jeg har dyr, for så å kaste meg ut pga "egent bruk" for så å leie ut rett etterpå vil jeg kunne sannsynliggjøre at du ikke kastet meg ut pga egent bruk, men heller fordi du ikke likte katta mi. Dette stiller seg selvsagt annerledes dersom du faktisk bruker den i en periode.

Jeg føler du impliserer at du ville forsøkt å kaste meg ut med makt, det ville jeg frarådet. Hvis noen er drittsekk mot meg er jeg drittsekk tilbake.

Ingen kan frata deg retten til å bo i egen bolig, du gir fra deg retten når du leier den ut. Har du aldri hørt om utleie før? Dommerne ser på intensjonen i loven, og dine intensjoner, er det sannsynlig at du bare bodde der for å kaste meg ut? Å selge fører ikke nødvendigvis til at jeg blir kastet ut. Jeg tror retten hadde sett rett gjennom din plan om å bo der en  måned kun for å kaste noen ut dersom du hadde maset om husdyr først og leide ut rett etter.

Jeg leier for tiden to leiligheter en i Oslo og en i nord. Jeg har utmerket forhold til begge mine utleiere og har ikke opplevd noen konflikter med noen av dem. Dog har jeg hverken dyr eller barn og jeg bråker ikke så det er vel begrenset hva de kan finne på å klage på. Heldigvis har ingen av dem brutt seg inn i leiligheten min for å telle tomme ølbokser (hvem faen gjør sånt?).

[AnonymBruker]

Den 19.12.2015 at 18.00, Cowboy Lotte skrev:

Jeg ville krevd at den skitne, ekle katten skulle UT. Og jeg ville krevd at de ryddet, vasket og IKKE røyket inne. Normal folkeskikk... Snakk om uforskammede mennesker...

 

Anonymkode: db132...919

[AnonymBruker]

Til ts:

Snakk heller med Huseiernes Landsforbund og/eller en advokat. Da får du svar uten all synsingen som er her inne.

Anonymkode: db132...919

[Banks]

19 minutter siden, livetsrose skrev:

 Det kan godt være, og selvfølgelig skal man ikke dømme en leietaker etter et engangstilfellet med mye ølbokser og oppvask - men jeg skjønner om utleier reagerer om det konstant er kaos og rotete i leiligheten. Selvfølgelig må folk ha det så ryddig som de selv ønsker, men man må jo holde en leilighet ved like, med tanke på vasking og lignende. Hvis ikke får i såfall leietaker en helsikes jobb med å skure en leilighet ved flyttinng, som ikke er holdt vedlike

 

20 minutter siden, livetsrose skrev:

Det kan godt være, og selvfølgelig skal man ikke dømme en leietaker etter et engangstilfellet med mye ølbokser og oppvask - men jeg skjønner om utleier reagerer om det konstant er kaos og rotete i leiligheten. Selvfølgelig må folk ha det så ryddig som de selv ønsker, men man må jo holde en leilighet ved like, med tanke på vasking og lignende. Hvis ikke får i såfall leietaker en helsikes jobb med å skure en leilighet ved flyttinng, som ikke er holdt vedlike

Jeg er helt enig men hun hadde vel bare vært der inne en gang og det var rotete? Men vet jo aldri. Kanskje de til og med bare passer katten? 

[Gjest]

14 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Poenget mitt er at en kontrakt som ikke er hjemlet i lov ikke er mer enn en lapp med tekst på. Den trenger man ikke forholde seg til i det hele tatt. Hva som står der er irrelevant.

Hvis du først krangler med meg om at jeg har dyr, for så å kaste meg ut pga "egent bruk" for så å leie ut rett etterpå vil jeg kunne sannsynliggjøre at du ikke kastet meg ut pga egent bruk, men heller fordi du ikke likte katta mi. Dette stiller seg selvsagt annerledes dersom du faktisk bruker den i en periode.

Jeg føler du impliserer at du ville forsøkt å kaste meg ut med makt, det ville jeg frarådet. Hvis noen er drittsekk mot meg er jeg drittsekk tilbake.

Ingen kan frata deg retten til å bo i egen bolig, du gir fra deg retten når du leier den ut. Har du aldri hørt om utleie før? Dommerne ser på intensjonen i loven, og dine intensjoner, er det sannsynlig at du bare bodde der for å kaste meg ut? Å selge fører ikke nødvendigvis til at jeg blir kastet ut. Jeg tror retten hadde sett rett gjennom din plan om å bo der en  måned kun for å kaste noen ut dersom du hadde maset om husdyr først og leide ut rett etter.

Jeg leier for tiden to leiligheter en i Oslo og en i nord. Jeg har utmerket forhold til begge mine utleiere og har ikke opplevd noen konflikter med noen av dem. Dog har jeg hverken dyr eller barn og jeg bråker ikke så det er vel begrenset hva de kan finne på å klage på. Heldigvis har ingen av dem brutt seg inn i leiligheten min for å telle tomme ølbokser (hvem faen gjør sånt?).

Kaste deg ut med makt? Nei, på ingen måte! Jeg hadde aldri vært voldelig for å få ut en ufyselig leietaker, men jeg bare sier at det finnes andre metoder (og her er det kun kreativitet og oppfinnsomhet som setter grenser). Hvis noen er ute etter å lage kvalme og uhygge, kan vel de fleste mennesker gjøre nettopp det samme igjen. Hadde jeg vært i en situasjon med en slik forjævlig leietaker, hadde jeg med glede sørget for at person ikke kom til å trives med å bo der i hvert fall, om ikke jeg fikk kastet han/hun på hodet og ræva ut.

Igjen spør jeg om tidskrav, for hvis ikke det er noen lov som sier at man må bo der en viss periode selv, kan de jo heller ikke straffe noen for å bare bo der en måned.

"Å selge fører ikke nødvendigvis til at jeg blir kastet ut". Altså selvfølgelig hadde du fått bo der opp oppsigelsestiden, men det skal vel ufattelig mye til for at en leietaker kan hindre deg i å selge boligen!

Nå er det vel heller ikke snakk om å bryte seg inn for å telle tomme ølbokser her, det har jeg aldri sagt. Å bryte seg inn i seg selv, skal du jo som utleier ikke gjøre! Selvom det er flere som tror og mener de har sin fulle rett til å låse seg inn i leiligheten fordi de selv eier huset ... Men om man ser gang på gang fra vinduer og lignende at leiligheten ikke blir holdt ved like, hadde jeg tatt det opp. Og da tenker jeg ikke på ølbokser i seg selv, de er ikke skitne - men om oppvaska står til taket til enhver tid, og vinduene omtrent er gjengrodde - da skader det ikke å ta det opp i hvert fall. Men de fleste har vel såpass vett at når de leier passer de på å vedlikeholde leiligheten, de skal jo trossalt bo i sin egen drit også. Men langt fra alle, det finnes mange grisete folk der ute i verden.

Men kan vi ikke bare legge dette dødt nå? Det fører ingen veier, og TS får ikke noe flere svar av dette. Da kan du heller ta det over i min egen tråd, i stede for at vi spammer denne tråden, med ting som ikke er relevant.

[Gjest]

2 minutter siden, Banks skrev:

 

Jeg er helt enig men hun hadde vel bare vært der inne en gang og det var rotete? Men vet jo aldri. Kanskje de til og med bare passer katten? 

Det er mye "kanskje" her, for vi vet jo ingenting om dette egentlig - utover det TS sier. For alt vi vet kan TS være psykotisk og det overhode ikke finnes noen katt der. Men man må jo gå utifra at den som startet en tråd kommer med korrekte fakta.

[Banks]

1 minutt siden, livetsrose skrev:

Det er mye "kanskje" her, for vi vet jo ingenting om dette egentlig - utover det TS sier. For alt vi vet kan TS være psykotisk og det overhode ikke finnes noen katt der. Men man må jo gå utifra at den som startet en tråd kommer med korrekte fakta.

Vi får håpe alt bare er en misforståelse og at begge parter blir fornøyde etterhvert. TS må i allefall ta en prat med vedkommende ellers vil hun aldri få vite det.

[Gjest gjestvest]

Den 19.12.2015 at 18.35, O.G. skrev:

Du vil hive dem ut pga de ikke har tatt oppvasken???

Hun vil ha oppvaskmøte.