Leietaker fått katt :/

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Mis(s)Understood skrev:

TS: Snakk med leietagerne dine. God dialog løser ofte de fleste problemene.

 

Dette. 

Og det kommer ikke frem av HI hva om TS sa noe til dem da hun var inne i leiligheten? Jeg går ut i fra at minst en av dem var hjemme da TS var der. 

Så TS, hva sa du til dem mens du var der? 

Anonymkode: 49f5f...5e8

[ajarRun]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det vet jeg også, men du klarer ikke å komme med noen eksempler på utleiere (ikke borrettslag)som har blitt dømt etter den loven. Fint med en lov som bare kan stå på hyllen og samle støv eller hva. 

Anonymkode: 9f57d...e41

Dette er ikke straffelov, ingen blir dømt. Regner med det er lite rettspraksis fordi ingen vil kaste bort titalls tusen kroner på en rettsak de kommer til å tape. Advokatene er lovpålagt å fraråde utleiere fra å gå til rettssak som advokaten vet mangler grunnlag.

[Luckiness]

Så lenge det står i leiekontrakten så har du din fulle rett til å kaste dem ut pga dyrehold og røyking inne. Vet ikke hvorfor du var inne i leiligheten de leier - visste de om det? Man skal vel gi beskjed før man går inn? Bare tenker slik at de ikke har noe på deg dersom du kaster dem ut/snakker til dem. Men om du ikke ønsker å kaste dem ut, så kan du vise til leiekontrakten si at de må kvitte seg med katten, slutte å røyke inne og at du kommer til å leie inn profesjonelt rengjøringsbyrå hvor de må betale regningen, om ikke så kaster du dem ut. 

[Gjest cheshirecat]

1 minutt siden, ambivalentReaction skrev:

Dette er ikke straffelov, ingen blir dømt. Regner med det er lite rettspraksis fordi ingen vil kaste bort titalls tusen kroner på en rettsak de kommer til å tape. Advokatene er lovpålagt å fraråde utleiere fra å gå til rettssak som advokaten vet mangler grunnlag.

Pinte Meg gjennom deler av tråden med håp om at du skulle avslutte med noe sarkastisk og morsomt.. - skuffa. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Luckiness skrev:

Så lenge det står i leiekontrakten så har du din fulle rett til å kaste dem ut pga dyrehold og røyking inne. Vet ikke hvorfor du var inne i leiligheten de leier - visste de om det? Man skal vel gi beskjed før man går inn? Bare tenker slik at de ikke har noe på deg dersom du kaster dem ut/snakker til dem. Men om du ikke ønsker å kaste dem ut, så kan du vise til leiekontrakten si at de må kvitte seg med katten, slutte å røyke inne og at du kommer til å leie inn profesjonelt rengjøringsbyrå hvor de må betale regningen, om ikke så kaster du dem ut. 

Det er heller ikke bare "å gi beskjed". Utleier har rett og slett ikke lov til å gå inn i leiligheten dersom det ikke er gitt tillatelse fra dem som bor der. Unntaket er hvis det er en krisesituasjon. 

Anonymkode: 49f5f...5e8

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, cheshirecat skrev:

Pinte Meg gjennom deler av tråden med håp om at du skulle avslutte med noe sarkastisk og morsomt.. - skuffa. 

Jeg har på følelsen at denne tråden kommer til å vare i minst ni sider, det er ennå god tid før jeg tar bånnski på halvliteren, kommer en flammende avslutting og slipper mikrofonen før jeg snubler av scenen. 

2 minutter siden, Luckiness skrev:

Så lenge det står i leiekontrakten så har du din fulle rett til å kaste dem ut pga dyrehold og røyking inne. Vet ikke hvorfor du var inne i leiligheten de leier - visste de om det? Man skal vel gi beskjed før man går inn? Bare tenker slik at de ikke har noe på deg dersom du kaster dem ut/snakker til dem. Men om du ikke ønsker å kaste dem ut, så kan du vise til leiekontrakten si at de må kvitte seg med katten, slutte å røyke inne og at du kommer til å leie inn profesjonelt rengjøringsbyrå hvor de må betale regningen, om ikke så kaster du dem ut. 

Full er vel det operative ordet i den første setningen. Litt som at det er din fulle rett å tafse på folk på nattbussen hjem etter en fuktig natt på byen. Mange gjør det visstnok, men det får dem til å fremstå som idioter. Dyrehold gir deg åpenbart ikke adgang til å kaste noen ut, uavhengig av hva kontrakten sier, se husleieloven §5-2 og gjeldene rettspraksis. 

TS gikk selvsagt inn i leiligheten fordi han mistenkte brann eller vannlekkasje, og da trenger han selvsagt ikke gi beskjed på forhånd: "Ja, hei leietager, jeg ringer for å informere om at huset mitt brenner ned og jeg har tenkt meg inn for å bedrive litt brannslukkearbeid, er det OK for deg?" 

[Gjest cheshirecat]

Et øyeblikk siden, ambivalentReaction skrev:

Jeg har på følelsen at denne tråden kommer til å vare i minst ni sider, det er ennå god tid før jeg tar bånnski på halvliteren, kommer en flammende avslutting og slipper mikrofonen før jeg snubler av scenen. " 

Aah! Det gledes! 😁

[AnonymBruker]

Nei du har ikke noe grunnlag på å kaste de ut med mindre de har brutt kontrakten. Da er det din oppgave å få med i kontrakten at dyr og røyking ikke er lov. Du kan ikke trekke depositumet dems for å rengjøre , men alle som flytter ut har jo ansvar for å rengjøre leiligheten tilstrekkelig - men du må forvente normal bruksslitasje, og når du ikke har hatt i kontrakten at røyking ikke er lov så er røyklukt en del av normal bruksslitasje.
At de har ølbokser der inne er virkelig ikke din business.

Anonymkode: bc22e...446

[ajarRun]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er heller ikke bare "å gi beskjed". Utleier har rett og slett ikke lov til å gå inn i leiligheten dersom det ikke er gitt tillatelse fra dem som bor der. Unntaket er hvis det er en krisesituasjon. 

Anonymkode: 49f5f...5e8

Dagbladet: En krisesituasjon på Stjørdalen

Klokken 08:53 fattet Oddbjør (53) mistanke om at det var en mindre lekkasje i et vannrør i sokkelleiligheten i hennes enebolig på Stjørdalen. På grunn av krisesituasjonen brukte Oddbjørg nøkkelen sin uten å innhente tillatelse fra sine leietagere. Naboene og de øvrige beboerne i eneboligen blir tilbudt kriseterapi og presten har blitt tilkalt. Dagbladet oppdaterer med mer. 

 

[AnonymBruker]

Jeg elsker dyr, katter og hunder omtrent like mye. Men jeg vet at en katt kan klore både møbler og leilighet ganske heftig. Det kommer selvsagt an på katten, alder og rase. Røyking inne er jo noe de gjorde for 10 år siden, det er helt latterlig uakseptabelt når man ikke eier leiligheten selv engang. Det synes jeg var ekstra respektløst. Og da spør man seg naturligvis hva annet er det ikke som skurrer?

Anonymkode: 287bb...ae0

[ajarRun]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei du har ikke noe grunnlag på å kaste de ut med mindre de har brutt kontrakten. Da er det din oppgave å få med i kontrakten at dyr og røyking ikke er lov. Du kan ikke trekke depositumet dems for å rengjøre , men alle som flytter ut har jo ansvar for å rengjøre leiligheten tilstrekkelig - men du må forvente normal bruksslitasje, og når du ikke har hatt i kontrakten at røyking ikke er lov så er røyklukt en del av normal bruksslitasje.
At de har ølbokser der inne er virkelig ikke din business.

Anonymkode: bc22e...446

Du kan selvsagt ikke kaste ut noen for å ha kjæledyr i leiligheten, selv om det er nevnt i kontrakten. Med røyking har du selvsagt en langt bedre sak. Hvor i allverden har du det fra at røyklukt er normal slitasje? 

Men jeg er enig med ølboksene, hvor ellers skulle man oppbevare tomme ølbokser?

[AnonymBruker]

17 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Dette er ikke straffelov, ingen blir dømt. Regner med det er lite rettspraksis fordi ingen vil kaste bort titalls tusen kroner på en rettsak de kommer til å tape. Advokatene er lovpålagt å fraråde utleiere fra å gå til rettssak som advokaten vet mangler grunnlag.

Neida, jeg bare ordla meg slik, men jeg regner med du forstod det allikevel? 

Regner med at det er lite rettspraksis fordi at når huseiere ønsker å kaste ut noen som har brutt kontrakten ved å skaffe seg dyr kamuflerer de det som noe annet. F.eks de trenger leiligheten selv eller de skal pusse opp. 
Det er ikke sikkert at noen ville blitt dømt da det er opp til retten å bedømme hva en god nok grunn er (ikke deg faktisk), men hvorfor ta den sjansen? 
Det er en stor forskjell mellom å eie en leilighet i et borrettslag fremfor å leie en leilighet som noen andre eier. Og der legger jeg den ballen død. Nok avsporing fra min side. 

Anonymkode: 9f57d...e41

[Luckiness]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er heller ikke bare "å gi beskjed". Utleier har rett og slett ikke lov til å gå inn i leiligheten dersom det ikke er gitt tillatelse fra dem som bor der. Unntaket er hvis det er en krisesituasjon. 

Anonymkode: 49f5f...5e8

Men det kan jo hende TS fikk tillatelse? (Har ikke fått med meg om TS har skrevet om hun fikk tillatelse eller ei i tråden her).

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Luckiness skrev:

Men det kan jo hende TS fikk tillatelse? (Har ikke fått med meg om TS har skrevet om hun fikk tillatelse eller ei i tråden her).

Hun skriver bare at hun gikk inn i leiligheten "for å se på noe"....

Anonymkode: 49f5f...5e8

[ajarRun]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Neida, jeg bare ordla meg slik, men jeg regner med du forstod det allikevel? 

Regner med at det er lite rettspraksis fordi at når huseiere ønsker å kaste ut noen som har brutt kontrakten ved å skaffe seg dyr kamuflerer de det som noe annet. F.eks de trenger leiligheten selv eller de skal pusse opp. 
Det er ikke sikkert at noen ville blitt dømt da det er opp til retten å bedømme hva en god nok grunn er (ikke deg faktisk), men hvorfor ta den sjansen? 
Det er en stor forskjell mellom å eie en leilighet i et borrettslag fremfor å leie en leilighet som noen andre eier. Og der legger jeg den ballen død. Nok avsporing fra min side. 

Anonymkode: 9f57d...e41

Å kaste ut noen for å pusse opp eller for egent bruk er selvsagt helt legitimt og definitivt den enkleste måten. Du kan ha planer om å pusse opp og la en slektning bo der/ bruke plassen selv, men så endrer du planene og da kan du finne nye leietagere.

Retten bruker gjeldene rettspraksis, den har jeg vist deg, og den gir en god indikasjon på hva retten vil gjøre og hva retten vil legge til grunn. Selv om du mener det er et viktig skille mellom borettslag og leiligheter finnes dette skillet kun i hodet ditt, ikke i rettspraksis. Ingen advokat med respekt for seg selv ville anbefalt et slikt søksmål, det er jævlig lave terskler for psykososiale årsaker (rettspraksis spesifiserer at psykososiale årsaker er nok) og man trenger ikke bevise at disse finnes (dette er ikke strafferett) man må kun sannsynliggjøre det (dvs mer sannsynlig enn usannsynlig). Med mindre man er tilbakestående klarer man å sannsynliggjøre psykososiale grunner til å ha et dyr.

Det er ingen forskjell på kjæledyrhold i borettslag og leilighet du leier, dette er noe du tror intuitivt men det finnes ingen belegg for disse meningene.

[Gjest]

1 time siden, ambivalentReaction skrev:

Har du ikke lest høyesterettsdommen som bestemte at utleier ikke har adgang til å nekte kjæledyr på generelt grunnlag?

Nei, det har jeg ikke lest - men jeg trodde da det var opp til hver og en utleier? Det kan jo være mange grunner til at de vil nekte det, slik som hvis de selv er veldig allergiske, har små dyr selv som er området eller ønsker å ha det stille (da flere kan ha bråkete hunder). Jeg trodde dette stilte seg ganske likt med at en utleier kan nekte leietaker å røyke, for å være helt ærlig. Du mener altså at man ikke kan nekte leietakere dette?

Jeg kan bare snakke for min egen del i hvertfall, der jeg bor nå - i et borettslag måtte jeg søke for å ha hunden min. Reglene tilsier jo at man kan søke, men jeg fikk først avslag, og da måtte en legeerklæring til for å ha retten til å ha en hund hos meg. Jeg vet det selvfølgelig er helt annerledes om jeg hadde leid, men om noen ikke ønsket at jeg skulle ha dyr - kunne de i hvert fall i utganspunktet latt være å leie ut til meg, de har jo ingen plikt til å leie ut til noen som helst Om jeg skaffet dyr i ettertid, ville jeg jo tro dette var et kontraktbrudd  - da jeg strengt talt brøt noe jeg sa meg enig i, i kontrakten.

[ajarRun]

1 minutt siden, livetsrose skrev:

Nei, det har jeg ikke lest - men jeg trodde da det var opp til hver og en utleier? Det kan jo være mange grunner til at de vil nekte det, slik som hvis de selv er veldig allergiske, har små dyr selv som er området eller ønsker å ha det stille (da flere kan ha bråkete hunder). Jeg trodde dette stilte seg ganske likt med at en utleier kan nekte leietaker å røyke, for å være helt ærlig. Du mener altså at man ikke kan nekte leietakere dette?

Jeg kan bare snakke for min egen del i hvertfall, der jeg bor nå - i et borettslag måtte jeg søke for å ha hunden min. Reglene tilsier jo at man kan søke, men jeg fikk først avslag, og da måtte en legeerklæring til for å ha retten til å ha en hund hos meg. Jeg vet det selvfølgelig er helt annerledes om jeg hadde leid, men om noen ikke ønsket at jeg skulle ha dyr - kunne de i hvert fall i utganspunktet latt være å leie ut til meg, de har jo ingen plikt til å leie ut til noen som helst Om jeg skaffet dyr i ettertid, ville jeg jo tro dette var et kontraktbrudd  - da jeg strengt talt brøt noe jeg sa meg enig i, i kontrakten.

Husleieloven §5-2. De kan putte det i kontrakten men de kan ikke kaste dem ut for å ha dyr. De må demonstrere årsakssammenheng mellom ulempen og dyret. Dvs det er ikke nok at man er allergisk, symptomene på allergien må bli verre, og det må kunne sannsynliggjøres at det er dyret som er årsaken. Det stiller seg ikke likt med røyking. 

Du hadde ikke trengt å søke, og du trengte ikke å gi dem legeerklæring. Det hadde ikke vært annerledes dersom du hadde leid.  "Kontraktbrudd" er ikke en magisk tilstand der man kan fravike enhver avtale man har inngått. Man kan bryte husleiekontrakter på flere måter uten at utleier kan kaste deg ut. Lovene regulerer hva man kan inngå avtaler om, utleie av bolig er strengt regulert og man må ta regelverket til grunn. 

[Gjest]

2 timer siden, ambivalentReaction skrev:

19 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Husleieloven §5-2. De kan putte det i kontrakten men de kan ikke kaste dem ut for å ha dyr. De må demonstrere årsakssammenheng mellom ulempen og dyret. Dvs det er ikke nok at man er allergisk, symptomene på allergien må bli verre, og det må kunne sannsynliggjøres at det er dyret som er årsaken. Det stiller seg ikke likt med røyking. 

Du hadde ikke trengt å søke, og du trengte ikke å gi dem legeerklæring. Det hadde ikke vært annerledes dersom du hadde leid.  "Kontraktbrudd" er ikke en magisk tilstand der man kan fravike enhver avtale man har inngått. Man kan bryte husleiekontrakter på flere måter uten at utleier kan kaste deg ut. Lovene regulerer hva man kan inngå avtaler om, utleie av bolig er strengt regulert og man må ta regelverket til grunn. 

 

Det burde vel for eksempel være grunnlag nok i dette tilfellet da det ER en ulempe med å ha denne katten, da den klorer opp inventaret! Det samme måtte jo vært med en hund som sto å bjeffet i tide og utide.

Jeg hadde ikke trengt å søke? Jo, faktisk! For reglene i borettslaget er slikt at det i utgangspunktet ikke er tillatt med dyr, men man har selvfølgelig sin fulle rett til å søke. Jeg hadde ikke fått dette gjennom uten legeerklæring eller annen god begrunnelse nei. Det er to personer som har dyr her i borettslaget, men de hadde begge dyrene da de flyttet inn. En legeerklæring var for meg en lettvint og grei løsning, da legen er fullstendig enig i at det å ha et dyr, forbedrer min psykiske og fysiske helsetilstand.

I og for seg kan ikke borettslag nekte at man søker, men de kan nekte å ha dyr utover det. Jeg fikk i hvert fall klage på dette fra styret i borettslaget, og om jeg for eksempel hadde hatt dyr, når jeg skulle kjøpe leiligheten og flytte inn - ville ikke dette gått.

Jeg må si jeg synes dette er helt på trynet, med tanke på at jeg kjøper en leilighet, men slik var det - og det ble ikke noen videre problemer for meg. Derimot når man leier, synes jeg det er på sin plass at en utleier kan nekte dette. De aller fleste dyr lager lyd, og spesielt hunder kan lage mye lyd - og det er flere utleiere som ønsker at det skal være stille, da de for eksempel bor vegg i vegg eller over leietakeren, og flere leiligheter er det ganske lytt i.

Jeg sier ikke at man ved kontraktbrudd kan kaste dem ut på dagen eller noe slikt, det mener jeg ikke - men et kontraktbrudd burde være grunnlag for oppsigelse av en av tale synes jeg, og slik trodde jeg virkelig det også var. Hvis ikke kan man jo bryte mindre avtaler i kontrakten fritt da, uten at det får konsekvenser, da blir jo hele vitsen med en kontrakt borte.

Jeg skjønner jo at det er vanskelig å kaste ut en leietaker på et slikt gurnnlag, og folk ofte ikke kommer noen vei med det - men om de virkelig ønsker å få mennesket ut, finnes det da nok av løsninger og lovlig grunner til oppsigelse.

Hvis utleier velger å bruke leiligheten selv, eller skal pusse opp - har jeg fortstått det slik, at det er grunnlag nok. Jeg har ikke lest noe om hvor lenge man må bruke denne leiligheten selv, før man leier ut igjen - men det vil vel være et godt grunnlag i de fleste tilfeller. Ingen kan nekte utleier å bruke leiligheten selv! Selvfølgelig må man vente ut oppsigelsestiden, men utover det - har de jo ingen forpliktelse til å leie ut videre.

[ajarRun]

6 minutter siden, livetsrose skrev:

Det burde vel for eksempel være grunnlag nok i dette tilfellet da det ER en ulempe med å ha denne katten, da den klorer opp inventaret! Det samme måtte jo vært med en hund som sto å bjeffet i tide og utide.

Jeg hadde ikke trengt å søke? Jo, faktisk! For reglene i borettslaget er slikt at det i utgangspunktet ikke er tillatt med dyr, men man har selvfølgelig sin fulle rett til å søke. Jeg hadde ikke fått dette gjennom uten legeerklæring eller annen god begrunnelse nei. Det er to personer som har dyr her i borettslaget, men de hadde begge dyrene da de flyttet inn. En legeerklæring var for meg en lettvint og grei løsning, da legen er fullstendig enig i at det å ha et dyr, forbedrer min psykiske og fysiske helsetilstand.

I og for seg kan ikke borettslag nekte at man søker, men de kan nekte å ha dyr utover det. Jeg fikk i hvert fall klage på dette fra styret i borettslaget, og om jeg for eksempel hadde hatt dyr, når jeg skulle kjøpe leiligheten og flytte inn - ville ikke dette gått.

Jeg må si jeg synes dette er helt på trynet, med tanke på at jeg kjøper en leilighet, men slik var det - og det ble ikke noen videre problemer for meg. Derimot når man leier, synes jeg det er på sin plass at en utleier kan nekte dette. De aller fleste dyr lager lyd, og spesielt hunder kan lage mye lyd - og det er flere utleiere som ønsker at det skal være stille, da de for eksempel bor vegg i vegg eller over leietakeren, og flere leiligheter er det ganske lytt i.

Jeg sier ikke at man ved kontraktbrudd kan kaste dem ut på dagen eller noe slikt, det mener jeg ikke - men et kontraktbrudd burde være grunnlag for oppsigelse av en av tale synes jeg, og slik trodde jeg virkelig det også var. Hvis ikke kan man jo bryte mindre avtaler i kontrakten fritt da, uten at det får konsekvenser, da blir jo hele vitsen med en kontrakt borte.

Jeg skjønner jo at det er vanskelig å kaste ut en leietaker på et slikt gurnnlag, og folk ofte ikke kommer noen vei med det - men om de virkelig ønsker å få mennesket ut, finnes det da nok av løsninger og lovlig grunner til oppsigelse.

Hvis utleier velger å bruke leiligheten selv, eller skal pusse opp - har jeg fortstått det slik, at det er grunnlag nok. Jeg har ikke lest noe om hvor lenge man må bruke denne leiligheten selv, før man leier ut igjen - men det vil vel være et godt grunnlag i de fleste tilfeller. Ingen kan nekte utleier å bruke leiligheten selv! Selvfølgelig må man vente ut oppsigelsestiden, men utover det - har de jo ingen forpliktelse til å leie ut videre.

Jeg diskuterer ikke hvordan det burde være, jeg diskuterer hvordan det er. Jeg har heller ingen meninger om hvordan det burde være.

Det finnes rettspraksis på dette, du kunne flyttet inn med hunden, og når de sa du ikke får ha hund sier du at du har den av psykososiale årsaker (dette trenger du ikke dokumentere med legeattest). Å gi dem en legeattest er nok en enkelt og hensiktsmessig måte, men på ingen måte et krav. Reglene til borettslaget er rivende likegyldig, de kan ikke endre norsk lov.

Borettslag er ikke advokater, dersom du vil ha juridiske råd anbefaler jeg deg å snakke med jurister. Jeg spør ikke hvordan jeg reparerer bilen min på 7-11. 

Din assersjon om at kontrakter er meningsløse dersom man kan bryte enkelte deler av den uten konsekvenser må jeg si meg sterkt uenig i. En kontrakt er en ryddig måte å ha oversikt over hva som ble avtalt og utgjør en praktisk referanse ved senere konflikter. Man slipper også misforståelser eller at noen glemmer hva som ble avtalt.

Du har lov til å ha dyr om du leier, eller bor i borettslag, det er samme reglene. At borettslaget ditt gir deg dårlige juridiske råd kan være grunnet kunnskapsløshet eller at de ønsker å manipulere deg for å unngå situasjoner. Om dyret bråker må ulempene vurderes om de er større en fordelene, da kan det være grunnlag for å si opp kontrakten, men dette kommer an på hvor mye bråk.

Å si opp en leietager for egent bruk er en legitim og enkel måte å bli kvitt dem. Da slipper du også å måtte sannsynliggjøre a) at de ikke har fordeler av å ha dyr eller b) at du har betydelige ulemper fra deres dyrehold. Å sannsynliggjøre at du har planer om å pusse opp eller bruke leiligheten selv er trivielt enkelt.

[AnonymBruker]

29 minutter siden, livetsrose skrev:

Det burde vel for eksempel være grunnlag nok i dette tilfellet da det ER en ulempe med å ha denne katten, da den klorer opp inventaret! Det samme måtte jo vært med en hund som sto å bjeffet i tide og utide.

Jeg hadde ikke trengt å søke? Jo, faktisk! For reglene i borettslaget er slikt at det i utgangspunktet ikke er tillatt med dyr, men man har selvfølgelig sin fulle rett til å søke. Jeg hadde ikke fått dette gjennom uten legeerklæring eller annen god begrunnelse nei. Det er to personer som har dyr her i borettslaget, men de hadde begge dyrene da de flyttet inn. En legeerklæring var for meg en lettvint og grei løsning, da legen er fullstendig enig i at det å ha et dyr, forbedrer min psykiske og fysiske helsetilstand.

I og for seg kan ikke borettslag nekte at man søker, men de kan nekte å ha dyr utover det. Jeg fikk i hvert fall klage på dette fra styret i borettslaget, og om jeg for eksempel hadde hatt dyr, når jeg skulle kjøpe leiligheten og flytte inn - ville ikke dette gått.

Jeg må si jeg synes dette er helt på trynet, med tanke på at jeg kjøper en leilighet, men slik var det - og det ble ikke noen videre problemer for meg. Derimot når man leier, synes jeg det er på sin plass at en utleier kan nekte dette. De aller fleste dyr lager lyd, og spesielt hunder kan lage mye lyd - og det er flere utleiere som ønsker at det skal være stille, da de for eksempel bor vegg i vegg eller over leietakeren, og flere leiligheter er det ganske lytt i.

Jeg sier ikke at man ved kontraktbrudd kan kaste dem ut på dagen eller noe slikt, det mener jeg ikke - men et kontraktbrudd burde være grunnlag for oppsigelse av en av tale synes jeg, og slik trodde jeg virkelig det også var. Hvis ikke kan man jo bryte mindre avtaler i kontrakten fritt da, uten at det får konsekvenser, da blir jo hele vitsen med en kontrakt borte.

Jeg skjønner jo at det er vanskelig å kaste ut en leietaker på et slikt gurnnlag, og folk ofte ikke kommer noen vei med det - men om de virkelig ønsker å få mennesket ut, finnes det da nok av løsninger og lovlig grunner til oppsigelse.

Hvis utleier velger å bruke leiligheten selv, eller skal pusse opp - har jeg fortstått det slik, at det er grunnlag nok. Jeg har ikke lest noe om hvor lenge man må bruke denne leiligheten selv, før man leier ut igjen - men det vil vel være et godt grunnlag i de fleste tilfeller. Ingen kan nekte utleier å bruke leiligheten selv! Selvfølgelig må man vente ut oppsigelsestiden, men utover det - har de jo ingen forpliktelse til å leie ut videre.

Hvor står det at katten klorer opp inventaret?

Anonymkode: e9f1f...f9e