Leietaker fått katt :/

[ajarRun]

18 timer siden, livetsrose skrev:

Om det står i leiekontrakten at dere ikke tillater det, er det kontraktbrudd, og du kan si opp avtalen med dem, på et slikt grunnlag om ikke de fjerner katten. Det er på ingen måte for sent, da de uansett skulle snakket med dere om dette var greit.

Om de ikke holder leiligheten vedlike, kan du påpeke dette,du vil jo ikke at leiligheten skal få skader på grunn av disse sløve menneskene! Skrapemerker eller andre skader etter katten, må de jo dekke. Røyking kommer igjen ann på hva dere har sagt at er lov i kontrakten. Har du en depositumskonto?

Om du får problemer med at ikke du har noe grunnlag for oppsigelse, noe jeg synes du absolutt har - ville jeg vurdert andre muligheter. Om eier skal pusse opp eller bruke leiligheten selv, er det for eksempel grunnlag til at leieboere må ut, da etter oppsigelsestiden selvsagt. Om det er kontraktbrudd tror jeg ikke de har rett på å være ut oppsigelsestiden engang, men dette ville jeg sjekket nærmere opp.

Har du ikke lest høyesterettsdommen som bestemte at utleier ikke har adgang til å nekte kjæledyr på generelt grunnlag?

[Apis]

Vis de er snille, greie, betaler leia og ikke herper leiligheten, tror jeg jeg hadde sett igjennom fingrene med både katt og manglende oppvask

[AnonymBruker]

16 timer siden, Skywise skrev:

At de burde snakket med utleier først er jeg helt enig i, men det forandrer ikke at det er ganske mye som kan omfatte "gode grunner", - ikke bare førerhund. Det ble klart i den såkalte "Emmeline-saken".Hvorvidt dyret er til sjenanse og ulempe er også relevant i forhold til loven. En innekatt eller et burdyr vil ofte stå ganske sterkt i forhold til disse to punktene, rett og slett fordi de ikke må utenfor døren, ikke støyer ei sliter nevneverdig på boligen = ingen ulempe eller sjenanse.

Emmeline-saken er jo ikke helt sammenlignbar, da Emmeline eide leiligheten selv, i et borrettslag. Blir helt tåpelig å dra den sakne inn i hver bidige diskusjon der leieboer/leietaker diskuteres da den ikke er representativ av så mange grunner. 

Anonymkode: 9f57d...e41

[ajarRun]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Emmeline-saken er jo ikke helt sammenlignbar, da Emmeline eide leiligheten selv, i et borrettslag. Blir helt tåpelig å dra den sakne inn i hver bidige diskusjon der leieboer/leietaker diskuteres da den ikke er representativ av så mange grunner. 

Anonymkode: 9f57d...e41

§ 5-2.Ro og orden

Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å opprettholde vanlig ro og orden i eiendommen.

Leieren plikter å følge vanlige ordensregler og rimelige påbud som utleieren har fastsatt til sikring av god husorden. Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

 

Fornøyd? 

[AnonymBruker]

Det er bedre å si opp kontrakten grunnet eget bruk/oppussing, ts. Da slipper du å bruke flere måneder på en lang prosess på å prøve å kaste de ut, som du kanskje ikke vinner engang. Vent 2-3 mnd før du leiebil på nytt.

Anonymkode: 89671...560

[Ruccula]

Herregud TS, en katt gjør da ingen skade på leiligheten. La de nå få lov til å ha det stakkars dyret, hva tror du de gjør med den om de ikke får lov til å ha den lenger??

Derimot så får du ta en prat med dem om normal hygiene. Det måtte jeg med mine leietagere, det så ut som en svine sti...det var rett og slett helsefarlig å være der inne. Det sa jeg ifra om

[ajarRun]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er bedre å si opp kontrakten grunnet eget bruk/oppussing, ts. Da slipper du å bruke flere måneder på en lang prosess på å prøve å kaste de ut, som du kanskje ikke vinner engang. Vent 2-3 mnd før du leiebil på nytt.

Anonymkode: 89671...560

Dette er det eneste fornuftige svaret i tråden. Kast dem ut pga katt og bli knust i tingretten for så å slite med å bli kvitt dem i evigheter. Kast dem ut pga egent bruk så er saken ute av verden.

[AnonymBruker]

17 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Drittsiteringsting. 

Jada, jeg vet hva som står i loven, jeg skrev bare at Emmeline-saken ikke var sammenlignbar, da det var en borrettslag sak, ikke en leieboersak. Det er en stor forskjell der skjønner du. 

Det som står i loven er helt greit, men jeg hadde sagt opp leieavtalen på flekken og fått de ut fortest mulig. Jeg hadde kamuflert meg bak noe annet, men jeg lover deg, de hadde måtte finne seg en ny plass å bo. 
De var klar over at husdyr ikke var tillatt da de skrev under kontrakten, så da er det rett og slett dritfrekt og komme dragene med en katt senere. Og ulempe for utleieren kan det jo selvfølgelig bli da det blir flere og flere allergikere der ute som kanskje da ikke kan bo i leiligheten. 

Og til slutt, la oss nå diskutere hva en GOD grunn er for noe. 

Anonymkode: 9f57d...e41

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Snublefella skrev:

Herregud TS, en katt gjør da ingen skade på leiligheten. La de nå få lov til å ha det stakkars dyret, hva tror du de gjør med den om de ikke får lov til å ha den lenger??

Derimot så får du ta en prat med dem om normal hygiene. Det måtte jeg med mine leietagere, det så ut som en svine sti...det var rett og slett helsefarlig å være der inne. Det sa jeg ifra om

Dette bør jo folk tenke på før de skaffer seg en katt. Uansvarlige mennesker som dette gjør meg regelrett forbannet.

Anonymkode: 9f57d...e41

[AnonymBruker]

Jeg personlig ville blitt langt mer provosert av at de røyker inne enn av at de skaffet seg katt. Det er vel lettre å kaste dem ut med den begrunnelsen vil jeg tro? Gode grunner til å ha katt kan man saktens få en legeattst på, det blir litt vanskeligere å få legeattest på at man må røyke innendørs.

Anonymkode: e9f1f...f9e

[Ruccula]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette bør jo folk tenke på før de skaffer seg en katt. Uansvarlige mennesker som dette gjør meg regelrett forbannet.

Anonymkode: 9f57d...e41

Det er jeg 100% enig i!

[ajarRun]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Emmeline-saken er jo ikke helt sammenlignbar, da Emmeline eide leiligheten selv, i et borrettslag. Blir helt tåpelig å dra den sakne inn i hver bidige diskusjon der leieboer/leietaker diskuteres da den ikke er representativ av så mange grunner. 

Anonymkode: 9f57d...e41

Emmeline-saken har jo drøftet dette, den er jo grunnen til at vi har §5-2 i den nye husleieloven. Det er viktigere med ulempene, det er slik tingretten har bedømt det før, dersom det ikke er til sjenanse for naboene er det lov med husdyr. God grunn har til nå vært en veldig lav standard. 

Du får ikke kastet noen ut pga dyr med mindre dyret er til sjenanse for øvrige beboer, feks ved allergi eller lignende. Selv om du er uenig med loven må du følge den. Les denne dommen fra tingretten. Alle kan nevne psykososiale grunner som taler for hundehold, og du vil bli idømt saksomkostninger.

[ajarRun]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg personlig ville blitt langt mer provosert av at de røyker inne enn av at de skaffet seg katt. Det er vel lettre å kaste dem ut med den begrunnelsen vil jeg tro? Gode grunner til å ha katt kan man saktens få en legeattst på, det blir litt vanskeligere å få legeattest på at man må røyke innendørs.

Anonymkode: e9f1f...f9e

Du trenger ikke legeattest for å klare å sannsynliggjøre psykososiale grunner i tingretten. 

[Mearrasámi]

Så mange ondskapsfulle personer som er i denne tråden. Jeg er sjeleglad jeg ikke er leieboer på det private markedet. Ut i fra kommentarene her virker det som om utleierne er noen kyniske, grådige hæstkuka som mangler fullstendig empati. Enkelte utleiere følger jo fullstendig Nazi-regime med å skulle ha full kontroll over hva andre gjør i "eget" hjem

[AnonymBruker]

2 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Emmeline-saken har jo drøftet dette, den er jo grunnen til at vi har §5-2 i den nye husleieloven. Det er viktigere med ulempene, det er slik tingretten har bedømt det før, dersom det ikke er til sjenanse for naboene er det lov med husdyr. God grunn har til nå vært en veldig lav standard. 

Du får ikke kastet noen ut pga dyr med mindre dyret er til sjenanse for øvrige beboer, feks ved allergi eller lignende. Selv om du er uenig med loven må du følge den. Les denne dommen fra tingretten. Alle kan nevne psykososiale grunner som taler for hundehold, og du vil bli idømt saksomkostninger.

Igjen, saken gjelder dyrehold i BORRETTSLAG. Vet ikke hvordan jeg kan få sagt det tydligere... 

Dessuten så er det vel ingen som ville kastet ut noen med det grunnlaget, de fleste hadde vel kamuflert det bak noe annet. 

Anonymkode: 9f57d...e41

[ajarRun]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Emmeline-saken er jo ikke helt sammenlignbar, da Emmeline eide leiligheten selv, i et borrettslag. Blir helt tåpelig å dra den sakne inn i hver bidige diskusjon der leieboer/leietaker diskuteres da den ikke er representativ av så mange grunner. 

Anonymkode: 9f57d...e41

SE HVILKEN LOV DE ANVENDER DA VEL! HUSLEIELOVEN ER DEN SAMME UANSETT OM DET ER BORETTSLAG ELLER IKKE!

Siteringsfunksjonen velger feil innlegg, drittforum.

[ajarRun]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Igjen, saken gjelder dyrehold i BORRETTSLAG. Vet ikke hvordan jeg kan få sagt det tydligere... 

Dessuten så er det vel ingen som ville kastet ut noen med det grunnlaget, de fleste hadde vel kamuflert det bak noe annet. 

Anonymkode: 9f57d...e41

Se innlegget over!

 

[Apis]

1 minutt siden, ambivalentReaction skrev:

SE HVILKEN LOV DE ANVENDER DA VEL! HUSLEIELOVEN ER DEN SAMME UANSETT OM DET ER BORETTSLAG ELLER IKKE!

Siteringsfunksjonen velger feil innlegg, drittforum.

Dagens latter, hehehe

[Mis(s)Understood]

TS: Snakk med leietagerne dine. God dialog løser ofte de fleste problemene.

 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

 

*klipp*
Siteringsfunksjonen velger feil innlegg, drittforum.

Det vet jeg også, men du klarer ikke å komme med noen eksempler på utleiere (ikke borrettslag)som har blitt dømt etter den loven. Fint med en lov som bare kan stå på hyllen og samle støv eller hva. 

Anonymkode: 9f57d...e41