Er et samfunn uten religion ønskelig?

[Okapi]

Med en streng definisjon på ateisme blir jo faktisk også flertallet av buddhister ateister. Kjenner selv et par som beskriver seg selv med begge ordene. Satanisme er vel også forenlig med flere religioner.

[Haru]

Jeg har på følelsen av at folk i dag er overfølsomme mot ad hominems, men i religiøse tråder er det helt ok å pepre dem løs.

Nå vet jeg ikke om det er noen av dem her men jeg synes flere kommentarer er litt på kanten til å oppfattes som fornærmelser

[Casper1337]

17 timer siden, Mann 42 skrev:

Hvis du skal sette buddhisme øverst på listen din, hvorfor havner så ateisme nest sist, med kun satanisme som et verre alternativ? Det syns jeg er merkelig, for ateisme og buddhisme har mye til felles. f.eks troen på at man selv må skape seg det livet man vil ha. Buddhistene ser det som et prosjekt som må gå gjennom flere liv, men i bunn og grunn så mener jeg at ateister og buddhister må ha mye til felles når det gjelder etikk, siden de ikke kan forlite seg på noen guddommelige åpenbaringer og direktiver fra oven når de skal ta etiske valg.

Det fins bare valgene og konsekvensene av dem. Og man er den eneste ansvarlige for måten man lever sitt liv på.

Det er fordi Ateister ikke har klare rettningslinjer når det gjelder ting som å drepe, lyve, stjele jeg mener at et samfunn der forekomsten av disse minimeres som vil være det mer optimale samfunnet. Det er nå min mening, som Ateist kan man argumentere for at feks voldtekt, barnedrap, utroskap og Eugeniske praksiser er helt ok. Jeg er ihvertfall under oppfatningen at Ateistiske samfunn blir veldig Machiaveliske og atferden til stor grad styres av dyriske innstinkter som blir kultivert fordi de er naturlige.

Endret 2. februar 2016 av Casper1337

[Mann 42]

2 timer siden, Casper1337 skrev:

Det er fordi Ateister ikke har klare rettningslinjer når det gjelder ting som å drepe, lyve, stjele jeg mener at et samfunn der forekomsten av disse minimeres som vil være det mer optimale samfunnet. Det er nå min mening, som Ateist kan man argumentere for at feks voldtekt, barnedrap, utroskap og Eugeniske praksiser er helt ok. Jeg er ihvertfall under oppfatningen at Ateistiske samfunn blir veldig Machiaveliske og atferden til stor grad styres av dyriske innstinkter som blir kultivert fordi de er naturlige.

Jeg tror du er temmellig på jordet her. Du tror at fordi vi ikke har noen gud eller noen hellig skrift, og ikke tror at vi havner i noe helvete, så har vi ingen etikk? Intet kunne være fjernere fra sannheten. Jeg vil anbefale deg å lese Sam Harris's bøker og diskusjoner om akkurat det temaet. Han er, som du kanskje vet, en ganske kjent ateitsik filosof som er opptatt av grunnlaget for etikk og moral i en gudløs verden. Og han er IKKE amoralskl. Han har en webside, også. Google det.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Casper1337 skrev:

Det er fordi Ateister ikke har klare rettningslinjer når det gjelder ting som å drepe, lyve, stjele jeg mener at et samfunn der forekomsten av disse minimeres som vil være det mer optimale samfunnet. Det er nå min mening, som Ateist kan man argumentere for at feks voldtekt, barnedrap, utroskap og Eugeniske praksiser er helt ok. Jeg er ihvertfall under oppfatningen at Ateistiske samfunn blir veldig Machiaveliske og atferden til stor grad styres av dyriske innstinkter som blir kultivert fordi de er naturlige.

Røyka sokka dine? 

Så de mest religiøse landa i Midtøsten er per din definisjon de mest etiske og moralske samfunna i verden. Logisk. Ingen religiøse som noen gang gjør noe galt nei. Ingen katolske prester i Vatikanet som har voldtatt barn. YOLO. 

Anonymkode: ffcf1...83c

[Casper1337]

46 minutter siden, Mann 42 skrev:

Jeg tror du er temmellig på jordet her. Du tror at fordi vi ikke har noen gud eller noen hellig skrift, og ikke tror at vi havner i noe helvete, så har vi ingen etikk? Intet kunne være fjernere fra sannheten. Jeg vil anbefale deg å lese Sam Harris's bøker og diskusjoner om akkurat det temaet. Han er, som du kanskje vet, en ganske kjent ateitsik filosof som er opptatt av grunnlaget for etikk og moral i en gudløs verden. Og han er IKKE amoralskl. Han har en webside, også. Google det.

Takk for tipset:) Sant skal sies så sa jeg ikke at Ateister ikke hadde noe etikk, mange mennesker har naturlig etikk da de følger samvittigheten sin feks og noen setter fellesskapet foran sine egne behov og lignende fine ting.

Jeg sa at jeg trodde det ville være mindre utroskap, rusmisbruk, stjeling, dreping osv dersom hele verden var praktiserende kristne eller muslimer. Forekomsten av de tingene hadde vært lavere altså. Det er vanskeligere som Ateist å finne grunnlag for å ha etikk, det kan du vel være enig i? Derimot om man blir indoktorinert inn i en religion som Islam så er det mye mer innlysende at man skal la være å gjøre x,y,z.

Jeg tror det er ganske klart at om man har en verden hvor alle er overbevist om at de vil straffes for alt Urett kontra en verden hvor ingen tror på Gud, så er det ikke noe tvil om hvor utroskap, drap og andre synder kommer til å forekomme oftere. Med mindre alle Ateister indokorineres inn i Sam Harris sin filosofi og er da naturlig etiske, nå er jeg ikke kjent med hans syn så jeg skal ikke uttale meg. Det er dog ikke et av premissene i denne tråden. I en religiøs vs gudløs verdens setting velger jeg det religiøse lett.

Jeg kan si det sånn at om alle som ikke tror på gud idag finner Gud iløpet av natta, så vil dagen imorgen (med tanke på x,y,z som nevnt over) være bedre enn om alle slutter å tro. Jeg er imot all tro personlig, jeg kan anta og det er ting jeg vet for lite om til å anta noe som helst. Men om valget er som stilt er saken biff imo.

Endret 2. februar 2016 av Casper1337

[kjøttkaker]

3 timer siden, Casper1337 skrev:

Det er fordi Ateister ikke har klare rettningslinjer når det gjelder ting som å drepe, lyve, stjele jeg mener at et samfunn der forekomsten av disse minimeres som vil være det mer optimale samfunnet. Det er nå min mening, som Ateist kan man argumentere for at feks voldtekt, barnedrap, utroskap og Eugeniske praksiser er helt ok. Jeg er ihvertfall under oppfatningen at Ateistiske samfunn blir veldig Machiaveliske og atferden til stor grad styres av dyriske innstinkter som blir kultivert fordi de er naturlige.

http://www.patheos.com/blogs/progressivesecularhumanist/2016/02/catholic-seminary-student-arrested-after-arranging-to-rape-infants/

"Joel Wright, a 23-year-old priest-in-training at Pontifical College Josephinum in Columbus, Ohio, flew across the United States on Friday with plans to travel to Mexico to have sex with at least three babies, NBC San Diego reports."

[Casper1337]

Skal jeg linke deg til 1000+ saker om ikke troende pedofile i europa? Nei det har jeg ikke tid til...
Gidd å bruke tid til å linke til ting, for hver prest som tafser på barn har du sikkert tusen Ateister som gjør det samme.

"Så de mest religiøse landa i Midtøsten er per din definisjon de mest etiske og moralske samfunna i verden."

hvor har du det ifra? Jeg snakker at om hele verden delte og praktiserte en eneste religion. Har ikke sagt en dritt om situasjonen i Midtøsten eller Muslimske land i noen av mine poster.

Endret 2. februar 2016 av Casper1337

[AnonymBruker]

4 timer siden, Casper1337 skrev:

Det er fordi Ateister ikke har klare rettningslinjer når det gjelder ting som å drepe, lyve, stjele jeg mener at et samfunn der forekomsten av disse minimeres som vil være det mer optimale samfunnet. Det er nå min mening, som Ateist kan man argumentere for at feks voldtekt, barnedrap, utroskap og Eugeniske praksiser er helt ok. Jeg er ihvertfall under oppfatningen at Ateistiske samfunn blir veldig Machiaveliske og atferden til stor grad styres av dyriske innstinkter som blir kultivert fordi de er naturlige.

Hva tror du da er årsaken til at ateister er statistisk underrepresentert i amerikanske fengsler, mens troende er tilsvarende overrepresentert? Vi snakker per capita, altså, ikke bare i rene tall. Hvorfor dreper, voldtar og stjeler religiøse beviselig mer enn det ikke-religiøse gjør? Det vi har av data viser at det er en markant positiv korrelasjon mellom fravær av tro og lovlydighet.

Ikke-religiøse later altså til å la være å drepe, voldta og stjele selv om de ikke frykter at det kan straffe seg i det hinsidige. Jeg stoler igrunn mer på en som driter i å begå grusomheter fordi han vil enn en som dropper det fordi han føler han må på grunn av straff fra sin gud. Sånn hvis jeg først må velge.

Du må gjerne "være under oppfatningen" av at ateistiske samfunn er slik og sånn, det skal ingen nekte deg, men vær i det minste klar over at det beviselig er motsatt. Etter din egen definisjon av hva som er "det mer optimale samfunnet" er et samfunn bestående av ateister å foretrekke. Folk flest er heldigvis ganske lovlydige enten de er religiøse eller ikke, så samfunn med stort innslag av religion kan meget vel være gode samfunn, men på dette punktet vil de komme til kort mot et samfunn av ateister. Som lar være å drepe fordi det er en dårlig idé, ikke fordi det får konsekvenser.

Anonymkode: 95f38...67e

[Casper1337]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva tror du da er årsaken til at ateister er statistisk underrepresentert i amerikanske fengsler, mens troende er tilsvarende overrepresentert? Vi snakker per capita, altså, ikke bare i rene tall. Hvorfor dreper, voldtar og stjeler religiøse beviselig mer enn det ikke-religiøse gjør? Det vi har av data viser at det er en markant positiv korrelasjon mellom fravær av tro og lovlydighet.

Ikke-religiøse later altså til å la være å drepe, voldta og stjele selv om de ikke frykter at det kan straffe seg i det hinsidige. Jeg stoler igrunn mer på en som driter i å begå grusomheter fordi han vil enn en som dropper det fordi han føler han må på grunn av straff fra sin gud. Sånn hvis jeg først må velge.

Du må gjerne "være under oppfatningen" av at ateistiske samfunn er slik og sånn, det skal ingen nekte deg, men vær i det minste klar over at det beviselig er motsatt. Etter din egen definisjon av hva som er "det mer optimale samfunnet" er et samfunn bestående av ateister å foretrekke. Folk flest er heldigvis ganske lovlydige enten de er religiøse eller ikke, så samfunn med stort innslag av religion kan meget vel være gode samfunn, men på dette punktet vil de komme til kort mot et samfunn av ateister. Som lar være å drepe fordi det er en dårlig idé, ikke fordi det får konsekvenser.

Anonymkode: 95f38...67e

1) Fordi typ 80-90% av de som sitter i amerikanske fengsler er negere og mange relativt enkelt konverteres til Islam gjerne i fengselet og fordi feks UTROSKAP og ALKOHOLBRUK er ikke straffbart ifølge amerikanske lover.
Ikke for å spore av men du tror vel også at dersom man er mørk i huden så er man mindre lovlydig eller?

2) At mennesker med religiøs tilhørighet stjeler og voldtar beviselig mer enn de ikke religiøse vil jeg gjerne se data på.. Altså om du kommer med gyldig statistikk som gjelder verdens populasjonen så er jeg veldig interessert i å se det. Med gyldig mener jeg at det skal være velgjennomførte studier med gode kontroller for faktorer som kan spille inn, tror det er fair å be om.

Jeg tror du kommer til å slite med å backe det tullet ditt.

Kom med source til de statistikkene dine.. Venter spent på bevisene dine
 

Endret 2. februar 2016 av Casper1337

[AnonymBruker]

Det jeg aldri har skjønt er hvorfor pietistiske kristne er så opptatt av syndige homofile. De som kristne ber om syndsforlatelse og antar å få evig liv. De selv er reddet fra helvete (døden) så man kan lure hvorfor er de så opptatt av homofile.

Anonymkode: 94b99...a5c

[Mann 42]

2 timer siden, Casper1337 skrev:

Takk for tipset:) Sant skal sies så sa jeg ikke at Ateister ikke hadde noe etikk, mange mennesker har naturlig etikk da de følger samvittigheten sin feks og noen setter fellesskapet foran sine egne behov og lignende fine ting.

Jeg sa at jeg trodde det ville være mindre utroskap, rusmisbruk, stjeling, dreping osv dersom hele verden var praktiserende kristne eller muslimer. Forekomsten av de tingene hadde vært lavere altså. Det er vanskeligere som Ateist å finne grunnlag for å ha etikk, det kan du vel være enig i? Derimot om man blir indoktorinert inn i en religion som Islam så er det mye mer innlysende at man skal la være å gjøre x,y,z.

Jeg tror det er ganske klart at om man har en verden hvor alle er overbevist om at de vil straffes for alt Urett kontra en verden hvor ingen tror på Gud, så er det ikke noe tvil om hvor utroskap, drap og andre synder kommer til å forekomme oftere. Med mindre alle Ateister indokorineres inn i Sam Harris sin filosofi og er da naturlig etiske, nå er jeg ikke kjent med hans syn så jeg skal ikke uttale meg. Det er dog ikke et av premissene i denne tråden. I en religiøs vs gudløs verdens setting velger jeg det religiøse lett.

Jeg kan si det sånn at om alle som ikke tror på gud idag finner Gud iløpet av natta, så vil dagen imorgen (med tanke på x,y,z som nevnt over) være bedre enn om alle slutter å tro. Jeg er imot all tro personlig, jeg kan anta og det er ting jeg vet for lite om til å anta noe som helst. Men om valget er som stilt er saken biff imo.

Akkurat. Religiøse mennesker er indoktrinert med en gitt moral. De har ikke valgt den. De er blitt påtvunget den. Det er et åpent spørsmål om det går an å kalle noe slikt etikk.

Se på dagens muslimske land. Syns du det ser ut som om de har en bedre samfunnsorden enn f.eks lille, demokratiske og sekuære Norge? Jada, kanskje det ville være mindre utroskap og rusbruk om folk var redde for å havne i helvete for sin umoral. Mindre dreping? Nei, jeg tror ikke det. Nordmenn tror ikke noe særlig på Gud. Vi tror ikke på drap, heller.

Det er nok ingen som indoktrineres inn i Sam Harris's filosofi. Det er i det hele tatt en selvmotsigelse å indoktrinere noen inn i en filosofi. Filosofi er en invitasjon til å tenke selv og gjøre egne valg. Altså det stikk motsatte av indoktrinering. 

Og jeg tror ikke verden ville bli noe bedre av at den fikk flere dogmatiske religiøse. Dogmer står i veien for fri tenking, og religion er full av dogmer. Den kan ikke annet enn å forkrøble vår viktigste ressurs, nemlig tenkeevnen vår.

[Casper1337]

1 time siden, Mann 42 skrev:

Akkurat. Religiøse mennesker er indoktrinert med en gitt moral. De har ikke valgt den. De er blitt påtvunget den. Det er et åpent spørsmål om det går an å kalle noe slikt etikk.

Se på dagens muslimske land. Syns du det ser ut som om de har en bedre samfunnsorden enn f.eks lille, demokratiske og sekuære Norge? Jada, kanskje det ville være mindre utroskap og rusbruk om folk var redde for å havne i helvete for sin umoral. Mindre dreping? Nei, jeg tror ikke det. Nordmenn tror ikke noe særlig på Gud. Vi tror ikke på drap, heller.

Det er nok ingen som indoktrineres inn i Sam Harris's filosofi. Det er i det hele tatt en selvmotsigelse å indoktrinere noen inn i en filosofi. Filosofi er en invitasjon til å tenke selv og gjøre egne valg. Altså det stikk motsatte av indoktrinering. 

Og jeg tror ikke verden ville bli noe bedre av at den fikk flere dogmatiske religiøse. Dogmer står i veien for fri tenking, og religion er full av dogmer. Den kan ikke annet enn å forkrøble vår viktigste ressurs, nemlig tenkeevnen vår.

Hvorvidt det er etisk å indoktorinere folk i feil syn er ikke diskusjonen her. Svaret er nei btw.
Jeg ser på dagens muslimske land og det er for mye som er feil med det til å ramse opp her.

At Norge ikke tror på drap.. Norge er ikke et levende vesen. Det er folk i Norge som lager F-16 ammunisjon og piloter som slipper de bombene i utlandet, Norske soldater har vært innvolvert i mange kriger og drept mye folk, uten å gå inn i grunnene til det. Norge er ikke et pasifistisk land, landet er medlem i NATO og har vært med på alle angrepskrigene.

Min påstand var som presisert at verden blir bedre dersom alle ble dogmatisk religiøse i den og kun i den forstand at man hadde fått færre tilfeller av utroskap, misbruk, drap osv.. Det presiserte jeg for å slippe å presisere det igjen. Ang drap tror jeg det er langt flere politisk/materialistisk motiverte dødsfall i forhold til æresdrap og slikt.

Som jeg ser det så er ikke spørsmålet her hvorvidt det er ønskelig med total hjernevasking av mennesker. Men hvilken type hjernevasking man hadde valgt. Hva så er en verden uten religion per dags dato, en verden der en ikke tror på Helvete i noe form, ingen alternativ eksistens for bevistheten altså, ingen ultimate etiske retningslinjer, etter min mening er det like som en annen dogmatisk religion.

En verden uten religion som ikke hindrer fri tenkning og utforskning av realiteten  er paradoksalt i den forstand at det antas at ALLE verdens religioner per dags dato er totalt verdiløse og har ingenting rett. Ingenting av feks Theravada Buddhisme som er i aller høyeste grad basert på ting man kan trene seg til ved å meditere og se for seg selv er verdt å utforske da dette er religion som blir off limits. Hvordan er ikke det en massiv begrensning for tenkeevnen?

Skal man kvitte seg med noe for godt så må man være overbevist om at det er feil syn, det er det jeg mener og man kan ikke si at all religion tar feil fordi den påstanden er allerede blitt motbevist. Dermed burde man ikke kvitte seg med all religion, man burde derimot kvitte seg med feil syn og slutte å tro blindt på hverken det ene eller andre. Det gjelder folk som ikke tror også, hvorfor tror du ikke, har du gjort din egen research og utforsket alt? Hvis ikke så er du ikke informert nok til å vite hva som er opp og ned og det tjener deg ikke å tro anoe annet.

Endret 2. februar 2016 av Casper1337

[Casper1337]

31 minutter siden, Casper1337 skrev:

 

 

Endret 2. februar 2016 av Casper1337

[Utenegenart]

33 minutter siden, Casper1337 skrev:

Min påstand var som presisert at verden blir bedre dersom alle ble dogmatisk religiøse i den og kun i den forstand at man hadde fått færre tilfeller av utroskap, misbruk, drap osv.. Det presiserte jeg for å slippe å presisere det igjen. Ang drap tror jeg det er langt flere politisk/materialistisk motiverte dødsfall i forhold til æresdrap og slikt.

Feilslutning. Se på faktum i Norge i dag. Ca halvparten av alle drap begås av psykisk syke. Religiøse er ikke forskånt for dette. Voldtekter begås som Tjomlid har brukt noen dager i offentlig debatt på å oppklare oftest av menn med blant annet lav inntekt og status (les grundigere om det der). Religiøse er ikke forskånt denne risikofaktoren. Religion/livssyn er mindre viktig for kriminalitetsstatistikk enn sosiale forhold.

"Som jeg ser det så er ikke spørsmålet her hvorvidt det er ønskelig med total hjernevasking av mennesker. Men hvilken type hjernevasking man hadde valgt. Hva så er en verden uten religion per dags dato, en verden der en ikke tror på Helvete i noe form, ingen alternativ eksistens for bevistheten altså, ingen ultimate etiske retningslinjer, etter min mening er det like som en annen dogmatisk religion."
Velg fraværet av hjernevasking. Det finnes gode, ikke-religiøse verdier og absolutte etiske retningslinjer. Menneskerettighetene er et godt eksempel. 

Ville bare ha det sagt. Fravær av religion medfører ikke nødvendigvis anarki. Religion fører ikke alltid til orden.

[Casper1337]

Det er ikke argumentsjon på feilsluttning. Dersom alle konverterte til en religion ville man fått slutt på alle krigene med religiøst grunnlag. Vi hadde hatt mindre utroskap osv.. Annen uetisk adferd som stammer av sosiale forhold hadde vel holdt seg stabilt om ikke blitt mindre da det er stort fokus på medlidenhet og generøsitet i mange religioner, noen mer enn andre. Skjønner ikke helt det regnestykket ditt.

[prt90]

7 timer siden, Casper1337 skrev:

Det er ikke argumentsjon på feilsluttning. Dersom alle konverterte til en religion ville man fått slutt på alle krigene med religiøst grunnlag. Vi hadde hatt mindre utroskap osv.. Annen uetisk adferd som stammer av sosiale forhold hadde vel holdt seg stabilt om ikke blitt mindre da det er stort fokus på medlidenhet og generøsitet i mange religioner, noen mer enn andre. Skjønner ikke helt det regnestykket ditt.

I Europa slaktet Kristne hverandre i flere hundre år i oppgjøret mellom protestanter og katolikker.. For å få fred måtte med andre ord alle også ha tilhørt samme sekt innen religionen? 

Endret 3. februar 2016 av prt90

[Utenegenart]

10 timer siden, Casper1337 skrev:

Det er ikke argumentsjon på feilsluttning. Dersom alle konverterte til en religion ville man fått slutt på alle krigene med religiøst grunnlag. Vi hadde hatt mindre utroskap osv.. Annen uetisk adferd som stammer av sosiale forhold hadde vel holdt seg stabilt om ikke blitt mindre da det er stort fokus på medlidenhet og generøsitet i mange religioner, noen mer enn andre. Skjønner ikke helt det regnestykket ditt.

Jeg tror du vil finne at også religiøse folk er utro hvis du ser litt nærmere på det. Strengt tatt tror jeg også at å kategorisere all utroskap som "uetisk adferd" uansett også blir feil.

Se for deg en kvinne som har lav utdannelse og lite jobberfaring etter en årrekke som husmor. Hun er gift og har barn. Over årene har noe blitt surere i forholdet, mannen har gradvis gått fra å være litt kontrollerende til å være direkte misbrukende på hjemmebane. Hun har grått, hun har truet med å dra, men han er den bemidlede av dem, han er den som kan ha rå til gode advokater i barnefordelingssaker, han er vel ansett i lokalsamfunnet, hun har jobbet mye inne i hjemmet, blitt lite sett av lokalsamfunnet i det hele tatt og er kanskje mer tenkt på som "rar". Han er en god manipulator, hun er ikke så flink med folk overhodet. Han har henne i et psykologisk jerngrep, og hun vet at hvis hun drar risikerer hun å miste barna sine for alltid. Hvis hun møtte en annen, en som ga henne støtte og forståelse, og det oppstod noe mellom dem selv om hun er gift, ville det da ha vært uetisk? Jeg klarer ikke se det, i alle fall.

Kan dette overføres til all utroskap? Nei. Det finnes nok utroskap som starter i lyst, eufori, manglende impulskontroll, eller manglende respekt for partners følelser. Sannsynligvis store mengder. Men det er ikke det hele bildet.

[pautina]

18 timer siden, Casper1337 skrev:

Det er fordi Ateister ikke har klare rettningslinjer når det gjelder ting som å drepe, lyve, stjele jeg mener at et samfunn der forekomsten av disse minimeres som vil være det mer optimale samfunnet. Det er nå min mening, som Ateist kan man argumentere for at feks voldtekt, barnedrap, utroskap og Eugeniske praksiser er helt ok. Jeg er ihvertfall under oppfatningen at Ateistiske samfunn blir veldig Machiaveliske og atferden til stor grad styres av dyriske innstinkter som blir kultivert fordi de er naturlige.

http://www.dagbladet.no/2015/11/06/nyheter/altruisme/religion/forskning/41848470/#_ga=1.52235817.1662980880.1449587943

Kan jeg som ateist argumentere for at voldtekt og barnedrap er ok? hallo, det kan du som Kristen stå for selv. Gud oppfordrer til voldtekt av de vantro + at det helligste du kan gjøre er å drepe ditt eget barn av ren religiøs overbevisning, les bibelen du tror jeg....har tilgode å møte en ateist som ville forsvart hovedpersonen I noen av de bibelfortellingene... Det er ikke religion du mangler om du synes det ovennevnte er ok, du mangler empati .

og du kan følge så mange læresetninger du vil, uten empati og intelligens kommer du like langt, du kan I grunn tolke læresetningene slik at du forsvarer for deg selv å gå utenom det du føler er rett..

[Mann 42]

14 timer siden, Casper1337 skrev:

Hvorvidt det er etisk å indoktorinere folk i feil syn er ikke diskusjonen her. Svaret er nei btw.
Jeg ser på dagens muslimske land og det er for mye som er feil med det til å ramse opp her.

At Norge ikke tror på drap.. Norge er ikke et levende vesen. Det er folk i Norge som lager F-16 ammunisjon og piloter som slipper de bombene i utlandet, Norske soldater har vært innvolvert i mange kriger og drept mye folk, uten å gå inn i grunnene til det. Norge er ikke et pasifistisk land, landet er medlem i NATO og har vært med på alle angrepskrigene.

Min påstand var som presisert at verden blir bedre dersom alle ble dogmatisk religiøse i den og kun i den forstand at man hadde fått færre tilfeller av utroskap, misbruk, drap osv.. Det presiserte jeg for å slippe å presisere det igjen. Ang drap tror jeg det er langt flere politisk/materialistisk motiverte dødsfall i forhold til æresdrap og slikt.

Som jeg ser det så er ikke spørsmålet her hvorvidt det er ønskelig med total hjernevasking av mennesker. Men hvilken type hjernevasking man hadde valgt. Hva så er en verden uten religion per dags dato, en verden der en ikke tror på Helvete i noe form, ingen alternativ eksistens for bevistheten altså, ingen ultimate etiske retningslinjer, etter min mening er det like som en annen dogmatisk religion.

En verden uten religion som ikke hindrer fri tenkning og utforskning av realiteten  er paradoksalt i den forstand at det antas at ALLE verdens religioner per dags dato er totalt verdiløse og har ingenting rett. Ingenting av feks Theravada Buddhisme som er i aller høyeste grad basert på ting man kan trene seg til ved å meditere og se for seg selv er verdt å utforske da dette er religion som blir off limits. Hvordan er ikke det en massiv begrensning for tenkeevnen?

Skal man kvitte seg med noe for godt så må man være overbevist om at det er feil syn, det er det jeg mener og man kan ikke si at all religion tar feil fordi den påstanden er allerede blitt motbevist. Dermed burde man ikke kvitte seg med all religion, man burde derimot kvitte seg med feil syn og slutte å tro blindt på hverken det ene eller andre. Det gjelder folk som ikke tror også, hvorfor tror du ikke, har du gjort din egen research og utforsket alt? Hvis ikke så er du ikke informert nok til å vite hva som er opp og ned og det tjener deg ikke å tro anoe annet.

Heldigvis ser det ut til at religion er på tibaketog, særlig i Vesten. I fattige deler av verden er det en relativ økning i andel religiøse, men det skyldes fødselsoverskudd. Antallet ateister og agnostikere øker også der. Om et par hundre år eller så, kan man håpe at verden i sin helhet har takket farvel med de irrasjonelle åpenbaringsreligionene, særlig da det abrahamittiske trekløveret.