Jeg er ateist, min kjære er ikke.

[AnonymBruker]

Liker måten du uttaler deg om vitenskaplig metode. At man kan seile rundt jorden viser vitterlig ikke at jorden er rund, og det var heller ikke slik vi fant holdepunkter for at den er rundt. Dersom den var pyramideformet, sylinderformet eller firkantet, eller til og med flat med to sider ville du også kommet tilbake til utgangspunktet.

Å spørre en liten gruppe om deres observasjoner er en elendig metode. Spør alle i kirken om Gud finnes, og om de har kommunisert med han. Dette er selvsagt ikke bevis i vitenskaplig kontekst, og ei heller er astronauters observasjoner bevis. 

Det har jeg heller ikke påstått. Allerede for flere tusen år siden beregnet tidligere kulturer solvinkler og annet som tydet på at jorda var rund. Du kan likevel helt fint utføre et vitenskapelig eksperiment ved å seile rundt jorda i dag så lenge du oppfyller krav til bevisføring som f. eks.reproduserbarhet (at man skal få de samme resultatene om du repeterer eksperimentet) og andre forholdsregler (som f. eks. at man må sikre at man seiler i en konstant kurs osv.) At folk stadig vekk seiler jorda rundt er bare ytterligere bekreftelser på at de teoriene vitenskapen fremsatte tidligere med all sannsynlighet stemmer. 

Fra vitenskapsfilosofien så har man enkelt forklart at direkte observasjon er gyldig som et bevis så lenge en ikke finner moteksempler. Så langt har man ikke påvist noen planetære himmellegemer som inntar noen annen form enn tilnærmet runde når de får tilstrekkelig stor masse til at tyngdekraften trekker de sammen i den velkjente runde formen.

Nå var det oppfatningen om at jorda var flat (med en side, slik at man "falt av") som ble utfordret av vitenskapen, ikke at den f. eks. var trekantet elle sylinderformet. 

 

Anonymkode: 595d8...a90

[AnonymBruker]

TS her.  Jeg tror ikke på noen gudommelighet, jeg klarer ikke å få noe fornuftig ut av den kristne tro og lære (synd, straff, Guds bilde) jeg klarer ikke å forstå hva som er trolig med det.  Hvorfor har protestantene mer rett enn katolikkene? Hvorfor har kristne mer rett enn jødene eller muslimene?  Jeg klarer ikke å tenke at noen har rett, bare at ingen vet egentlig noenting.
 Det største problemet (mitt) er den "arrogante" holdningen jeg føler at mange religiøse har overfor oss som ikke evner å tro på himmel og helvete og evig liv/tortur. Hvorfor kan ikke det bli respektert på lik linje som at det blir krevd at religøse skal bli respektert? Det skremmer meg i hverdagen, når religionen er det viktigste, alt det som skjer på jorden er Gud. Har du et alvorlig problem, be til Gud. Slapp av ikke vær redd for døden, det er jo etter døden at livet begynner (det evige liv). Nå er ende-tiden nær, det blir en fest-dag.

Jeg er virkelig ikke flink å formulere setninger, eller å ordlegge meg på slike fora, men jeg har i det minste prøvd. Takk for alle som bidro med sine erfaringer i forhold.

Anonymkode: 8e5ae...526

[jabx]

Nei, å mislike sjokolade er en større motsetning. Å tro det ikke finnes en gud er motsetningen til å tro på gud.

Nei, det motsatte av tro er ikke-tro. Ateisme er "a teisme", eller "uten teisme", altså uten tro på Gud.

Å påstå at ateisme er en tro er som å påstå at skallethet er en hårfrisyre, som en eller annen smarting en gang sa.

[jabx]

Vi burde jo være sjeleglad for at det nesten ikke finnes ateister. Om bare vi kunne fått overbevis resten om at de er agnostikere så kunne vi blitt kvitt denne håpløse sekten. Hvorfor i allverden finner noen folk behov for å proklamere til alle og en hver at de tror Gud ikke eksisterer? De minner meg om de som fornekter månelandingen og andre konspirasjonsteoretikere. Vanlige folk definerer seg ikke med hva de ikke tror på.

Nå er ikke jeg en ekspert i ateistisk doktrine

Det finnes ingen ateistisk doktrine. En doktrine krever et sett av ideer. En enkeltting (å ikke tro) kan ikke bli et sett.

Når det gjelder det første du skriver er det som vanlig basert på din egen begrepsforvirring. Agnostisisme er ikke et alternativ til ateisme eller teisme, men er en betegnelse på noe helt annet.

Og hvorfor skulle ikke de som mener blind tro er skadelig kunne organisere seg rundt dette? Det er mange som organiserer seg i sin motstand mot noe. Du har f.eks. antirasistiske organisasjoner, organisasjoner mot atomvåpen, organisasjoner mot tortur, osv. osv. osv.

Du kommer bare med kunnskapsløs svada.

[jabx]

Dette stemmer ikke. Se på fagfelt som fysikk, der er det masse forskjellige teorier, og ingen er bevist. Du finner ingen fysikere som sier at stringteori er feil, dog finner du mange som vil si en annen teori er mer sannsynlig. Nullpunktet er hverken å tro eller å ikke tro, nullpunktet er å hverken tro eller å tro, altså å ikke ha noen mening utover: "Vis meg bevisene". 

Nullpunktet er å ikke tro. "Vis meg bevisene" er en bevisst posisjonering i forhold til et spørsmål. Å ikke tro er utgangspunktet.

[Okapi]

Vi burde jo være sjeleglad for at det nesten ikke finnes ateister. Om bare vi kunne fått overbevis resten om at de er agnostikere så kunne vi blitt kvitt denne håpløse sekten. Hvorfor i allverden finner noen folk behov for å proklamere til alle og en hver at de tror Gud ikke eksisterer? De minner meg om de som fornekter månelandingen og andre konspirasjonsteoretikere. Vanlige folk definerer seg ikke med hva de ikke tror på.

At du nekter å tro på ordbøker eller de som skriver dem overrasker meg ikke, og det er nettopp derfor det er umulig å diskutere med ateister. Ikke bare har de for vane å vedta at ting er fakta, men de er også vant til å leve i et ekkokammer der alle roper et ateistisk halleluja hver gang noen gjentar gruppens kollektive vrangforestillinger. "Jeg har rett, fordi, alle andre tar feil." Har du virkelig ikke bedre argument? Ordbøker reflekterer selvsagt den allmenne oppfattelse av hva et ord betyr, når din forståelse av ordet strider fra det tyder det på at du har misforstått. 

Hvis du hadde sluttet å sirkelrunke med ateister i et øyeblikk og tenkt litt kritisk hadde du nok innsett at du er agnostiker og at ateisme er en barnslig religion som bare ytterst få forvirrede personer tror på. 

Nå er ikke jeg en ekspert i ateistisk doktrine, på samme måte som jeg ignorerer satanistisk doktrine eller hinduistisk doktrine, de interesserer meg ikke nevneverdig. Hovedmomentet er dog at det ikke finnes en Gud, dog finnes det forskjellige retninger, mens noen er arrogant og mener mennesker er det mest fantastiske som finnes og vi er kilden til alt godt, er de fleste mer sekulær og holder seg med den enkle doktrinen at det ikke finnes guder. Forkynnelsen innen ateisme virker uorganisert organisert, ateister sutrer mer enn glutenintolerante personer, crossfitutøvere og vaksinefornektere, jeg har vanskelig for å tro at alle ateister er predisponert for å spy ut sine lite gjennomtenkte synspunkt. Hvor kommer besettelsen fra?

Jeg tror dette blir mitt siste svar til deg. Negativiteten som gjennomsyrer innleggene dine gjør det direkte slitsomt å diskutere. Greit at du ikke er enig, men du kan jo i det minste prøve å være høflig.

Logikken din henger ikke på greip. Først sier du at ateister "nesten ikke finnes", men så snakker du om en "håpløs sekt" som "proklamerer til alle og enhver at Gud ikke eksisterer"? Videre sier du at ateister er håpløse å tro på fordi de ikke tror på ordbøker? For det første, "tro på ordbøker" er ikke en frase som gir mening. En ordbok er en bok som inneholder vanlige, forenklede definisjoner basert på bruk og ment som retningslinjer. Du finner normalt folkemunne i ordbøker, ikke filosofiske eller vitenskapelige definisjoner. For en fysiker vil ikke en ordbokdefinisjon på energi være tilstrekkelig, og for en metafysiker holder ikke ordbokdefinisjonen på ateisme, eller for den saks skyld kristendom.

Og så sier du at ateister er umulig å diskutere med, og jeg antar du sikter til meg. Vel, etter din definisjon er jeg jo faktisk ingen ateist. Det har jeg gjort klart flere ganger. Hva du vil kalle meg er egentlig uvesentlig, jeg bare påpeker at du bruker definisjoner som ikke er gode, og forklarer deg hvorfor. Du har fortsatt tilgode å forsvare din definisjon.

Til sist, ateisme er fortsatt ingen doktrine. Jeg tror ikke du vet hva en doktrine er.

[pautina]

Ateisme er den mest barnslige religionen jeg vet om. Hvorfor er du ikke agnostiker?

Ateisme er ingen religion mer enn det er en hobby å ikke drive med fjellklatring....

[pautina]

Dette stemmer ikke. Se på fagfelt som fysikk, der er det masse forskjellige teorier, og ingen er bevist. Du finner ingen fysikere som sier at stringteori er feil, dog finner du mange som vil si en annen teori er mer sannsynlig. Nullpunktet er hverken å tro eller å ikke tro, nullpunktet er å hverken tro eller å tro, altså å ikke ha noen mening utover: "Vis meg bevisene". 

logisk sett kan  man ikke konkludere at en hypotese er sann eller bevist, men bare at den ennå ikke er motbevist. En hypotese som er bekreftet av store mengder data og ikke er falsifisert i lang tid blir noen ganger opphøyd til en status som naturlov, disse finnes det mange av I fysikken og ettersom vi faktisk kan bade fly og dykke finner jeg de voldsomt mere overbevisende en at vi er styrt av en ondskapsfull bakenforliggende kraft.

Hypotesene som framsettes I bibelen er en for en veldig lette å falsifisere, dermed er det fornuftig å tro på naturlover, men ikke på gud.