Jeg er ateist, min kjære er ikke.

[AnonymBruker]

Å tro på en gud uten bevis, er en religion. Å tro det ikke finnes en gud, uten bevis, det er en religion. Agnostikere er ikke religiøse. Ateister er religiøse, de bare har en helt håpløs doktrine (det finnes ingen gud, fordi det tror jeg). 

Du kan ikke sammenligne "bevisbyrde" mhp gud på denne måten. 

Å tro på noe man ikke har bevis for, er en religion. 

Å ikke tro på noe, er det naturlige "nullpunkt". Hvis ikke  har jeg skrekkelig mange religioner, for det er et uendelig antall hypotetiske ting jeg ikke tror på. 

Anonymkode: dc1dd...c29

[AnonymBruker]

Når det gjelder det andre avsnittet:

• En agnostisk ateist tror ikke på gud(er), men aksepterer at et negativt gudsbevis enten ikke er kjent eller ikke kan kjennes.
• En gnostisk ateist tror ikke på gud(er), og mener et negativt gudsbevis er kjent.
• En agnostisk teist tror på gud(er), men aksepterer at et positivt gudsbevis ikke er kjent eller ikke kan kjennes.
• En gnostisk teist tror på gud(er), og mener at et positivt gudsbevis er kjent.

 Du mener en agnostisk teist er en som mener at vi ikke kan vite om det finnes noen guder, men likevel mener det finnes gud(er)?

Anonymkode: 5ed75...2f0

[ajarRun]

Vi burde jo være sjeleglad for at det nesten ikke finnes ateister. Om bare vi kunne fått overbevis resten om at de er agnostikere så kunne vi blitt kvitt denne håpløse sekten. Hvorfor i allverden finner noen folk behov for å proklamere til alle og en hver at de tror Gud ikke eksisterer? De minner meg om de som fornekter månelandingen og andre konspirasjonsteoretikere. Vanlige folk definerer seg ikke med hva de ikke tror på.

At du nekter å tro på ordbøker eller de som skriver dem overrasker meg ikke, og det er nettopp derfor det er umulig å diskutere med ateister. Ikke bare har de for vane å vedta at ting er fakta, men de er også vant til å leve i et ekkokammer der alle roper et ateistisk halleluja hver gang noen gjentar gruppens kollektive vrangforestillinger. "Jeg har rett, fordi, alle andre tar feil." Har du virkelig ikke bedre argument? Ordbøker reflekterer selvsagt den allmenne oppfattelse av hva et ord betyr, når din forståelse av ordet strider fra det tyder det på at du har misforstått. 

Hvis du hadde sluttet å sirkelrunke med ateister i et øyeblikk og tenkt litt kritisk hadde du nok innsett at du er agnostiker og at ateisme er en barnslig religion som bare ytterst få forvirrede personer tror på. 

Nå er ikke jeg en ekspert i ateistisk doktrine, på samme måte som jeg ignorerer satanistisk doktrine eller hinduistisk doktrine, de interesserer meg ikke nevneverdig. Hovedmomentet er dog at det ikke finnes en Gud, dog finnes det forskjellige retninger, mens noen er arrogant og mener mennesker er det mest fantastiske som finnes og vi er kilden til alt godt, er de fleste mer sekulær og holder seg med den enkle doktrinen at det ikke finnes guder. Forkynnelsen innen ateisme virker uorganisert organisert, ateister sutrer mer enn glutenintolerante personer, crossfitutøvere og vaksinefornektere, jeg har vanskelig for å tro at alle ateister er predisponert for å spy ut sine lite gjennomtenkte synspunkt. Hvor kommer besettelsen fra?

[ajarRun]

Du kan ikke sammenligne "bevisbyrde" mhp gud på denne måten. 

Å tro på noe man ikke har bevis for, er en religion. 

Å ikke tro på noe, er det naturlige "nullpunkt". Hvis ikke  har jeg skrekkelig mange religioner, for det er et uendelig antall hypotetiske ting jeg ikke tror på. 

Anonymkode: dc1dd...c29

Dette stemmer ikke. Se på fagfelt som fysikk, der er det masse forskjellige teorier, og ingen er bevist. Du finner ingen fysikere som sier at stringteori er feil, dog finner du mange som vil si en annen teori er mer sannsynlig. Nullpunktet er hverken å tro eller å ikke tro, nullpunktet er å hverken tro eller å tro, altså å ikke ha noen mening utover: "Vis meg bevisene". 

[AnonymBruker]

Å tro på noe man ikke har bevis for, er en religion. 

Anonymkode: dc1dd...c29

Kan du... bevise det?

Anonymkode: 5ed75...2f0

[AnonymBruker]

Vi burde jo være sjeleglad for at det nesten ikke finnes ateister. Om bare vi kunne fått overbevis resten om at de er agnostikere så kunne vi blitt kvitt denne håpløse sekten. Hvorfor i allverden finner noen folk behov for å proklamere til alle og en hver at de tror Gud ikke eksisterer? De minner meg om de som fornekter månelandingen og andre konspirasjonsteoretikere. Vanlige folk definerer seg ikke med hva de ikke tror på.

At du nekter å tro på ordbøker eller de som skriver dem overrasker meg ikke, og det er nettopp derfor det er umulig å diskutere med ateister. Ikke bare har de for vane å vedta at ting er fakta, men de er også vant til å leve i et ekkokammer der alle roper et ateistisk halleluja hver gang noen gjentar gruppens kollektive vrangforestillinger. "Jeg har rett, fordi, alle andre tar feil." Har du virkelig ikke bedre argument? Ordbøker reflekterer selvsagt den allmenne oppfattelse av hva et ord betyr, når din forståelse av ordet strider fra det tyder det på at du har misforstått. 

Hvis du hadde sluttet å sirkelrunke med ateister i et øyeblikk og tenkt litt kritisk hadde du nok innsett at du er agnostiker og at ateisme er en barnslig religion som bare ytterst få forvirrede personer tror på. 

Nå er ikke jeg en ekspert i ateistisk doktrine, på samme måte som jeg ignorerer satanistisk doktrine eller hinduistisk doktrine, de interesserer meg ikke nevneverdig. Hovedmomentet er dog at det ikke finnes en Gud, dog finnes det forskjellige retninger, mens noen er arrogant og mener mennesker er det mest fantastiske som finnes og vi er kilden til alt godt, er de fleste mer sekulær og holder seg med den enkle doktrinen at det ikke finnes guder. Forkynnelsen innen ateisme virker uorganisert organisert, ateister sutrer mer enn glutenintolerante personer, crossfitutøvere og vaksinefornektere, jeg har vanskelig for å tro at alle ateister er predisponert for å spy ut sine lite gjennomtenkte synspunkt. Hvor kommer besettelsen fra?

Så "fantastisk" argumentasjon for allerede noe du har tapt for lenge siden, med diverse "krydder" som nedlatenheter mot ateister. 

Det er ikke ateister men skadedyr som deg som ikke burde eksistert, som ikke evner å holde en rasjonell diskusjon uten å måtte ty til lite flatterende språklige virkemidler. 

Anonymkode: 595d8...a90

[AnonymBruker]

Så "fantastisk" argumentasjon for allerede noe du har tapt for lenge siden, med diverse "krydder" som nedlatenheter mot ateister. 

Det er ikke ateister men skadedyr som deg som ikke burde eksistert, som ikke evner å holde en rasjonell diskusjon uten å måtte ty til lite flatterende språklige virkemidler. 

Anonymkode: 595d8...a90

*gjesp*

Anonymkode: 5ed75...2f0

[ajarRun]

Så "fantastisk" argumentasjon for allerede noe du har tapt for lenge siden, med diverse "krydder" som nedlatenheter mot ateister. 

Det er ikke ateister men skadedyr som deg som ikke burde eksistert, som ikke evner å holde en rasjonell diskusjon uten å måtte ty til lite flatterende språklige virkemidler. 

Anonymkode: 595d8...a90

Ja, angrip personen og ikke argumenter for saken, og gjør det anonymt. 

[AnonymBruker]

*gjesp*

Anonymkode: 5ed75...2f0

Anonymkode: 595d8...a90

[AnonymBruker]

 

La oss bruke romevesen som eksempel. Noen skrullinger insisterer på at de finnes, noen skrullinger insisterer på at de ikke finnes. Normale folk sier at det er mulig de finnes men akkurat nå vet vi faktisk ikke. Jeg tror ikke du forstår sannsynlighet.

 Nei, la oss ikke bruke romvesen som eksempel. Når liv har klart å oppstå på jorden og med så mange mulige steder det kan oppstå liv, så kan ikke dette engang sammenlignes med religion. Dette spiller selvfølgelig en rolle om hva du mener med gud osv, men om du tror på hva som står i bibelen med vann som blir gjort om til blod, folk som forvandles til en saltblokk, Jesus som står opp fra døden, og alt andre surret så kan det ikke engang sammenlignes. Hvordan kommer de på alt dette våset? Er jo mer troverdig å tro på troll og nisser som bor i skogen etter min mening, men religion har blitt presset på folk gjennom tidene, så våset går fra generasjon til generasjon, men en dag vil det forhåpentligvis stoppe opp.

Anonymkode: 18786...add

[ajarRun]

 Nei, la oss ikke bruke romvesen som eksempel. Når liv har klart å oppstå på jorden og med så mange mulige steder det kan oppstå liv, så kan ikke dette engang sammenlignes med religion. Dette spiller selvfølgelig en rolle om hva du mener med gud osv, men om du tror på hva som står i bibelen med vann som blir gjort om til blod, folk som forvandles til en saltblokk, Jesus som står opp fra døden, og alt andre surret så kan det ikke engang sammenlignes. Hvordan kommer de på alt dette våset? Er jo mer troverdig å tro på troll og nisser som bor i skogen etter min mening, men religion har blitt presset på folk gjennom tidene, så våset går fra generasjon til generasjon, men en dag vil det forhåpentligvis stoppe opp.

 

Anonymkode: 18786...add

Jeg er helt enig i at religiøse er naive og jeg skjønner ikke hvorfor de tror på det de tror på, dog kan jeg respektere dem. Ateister er verre enn religiøse, de tror også på eventyr "guder finnes ikke for det leste jeg i karl marx sin bok!!!", men hva er deres motivasjon bortsett fra å lage kvalme? Ateister er også mer ivrig i å presse sine vrangforestillinger på andre personer. At noen tror på noe som bringer dem lykke er jo bare bra, men å drive på som ateister synes jeg ingenting om.

[AnonymBruker]

Ja, angrip personen og ikke argumenter for saken, og gjør det anonymt. 

På samme måte som du skriver nedlatende mot andre mener du?

Anonymkode: 595d8...a90

[AnonymBruker]

Jeg er helt enig i at religiøse er naive og jeg skjønner ikke hvorfor de tror på det de tror på, dog kan jeg respektere dem. Ateister er verre enn religiøse, de tror også på eventyr "guder finnes ikke for det leste jeg i karl marx sin bok!!!", men hva er deres motivasjon bortsett fra å lage kvalme? Ateister er også mer ivrig i å presse sine vrangforestillinger på andre personer. At noen tror på noe som bringer dem lykke er jo bare bra, men å drive på som ateister synes jeg ingenting om.

Å ikke tro på noe er ikke akkurat å tro på eventyr, det er jo det motsatte. Igjen velger du å tillegge ateister motiver som ikke har rot i virkeligheten. Ateisme er ganske enkelt at man velger å ikke tro, uten at man forventer at andre skal gjør det samme. Folk som vil presse sitt livssyn på andre enten det innebærer religion eller ikke finner du uansett i alle leire. 

Anonymkode: 595d8...a90

[ajarRun]

På samme måte som du skriver nedlatende mot andre mener du?

Anonymkode: 595d8...a90

Å mislike en religion er forskjellig fra å være nedlatende mot en person.

[ajarRun]

Å ikke tro på noe er ikke akkurat å tro på eventyr, det er jo det motsatte. Igjen velger du å tillegge ateister motiver som ikke har rot i virkeligheten. Ateisme er ganske enkelt at man velger å ikke tro, uten at man forventer at andre skal gjør det samme. Folk som vil presse sitt livssyn på andre enten det innebærer religion eller ikke finner du uansett i alle leire. 

Anonymkode: 595d8...a90

Å ikke tro på tyngdekraften eller at jorden er rund er å tro på eventyr. Å tro noe eksisterer eller at noe ikke eksisterer har ingen kvalitativ forskjell.

[AnonymBruker]

Å ikke tro på tyngdekraften eller at jorden er rund er å tro på eventyr. Å tro noe eksisterer eller at noe ikke eksisterer har ingen kvalitativ forskjell.

Selvsagt er det en forskjell, avhengig av bevisene. Tyngdekraften har blitt påvist så mange ganger gjennom vitenskapen, det samme med å påvise at jorden faktisk er rund fra direkte observasjon i verdensrommet. Du får ikke tyngre beviser enn direkte observasjon. Å sammenligne det som nesten må anses som godt kjente vitenskapelige fakta med gudstro er ikke holdbart. Det er ingen som har greid å hoste opp et holdbart gudsbevis. 

Anonymkode: 595d8...a90

[ajarRun]

Selvsagt er det en forskjell, avhengig av bevisene. Tyngdekraften har blitt påvist så mange ganger gjennom vitenskapen, det samme med å påvise at jorden faktisk er rund fra direkte observasjon i verdensrommet. Du får ikke tyngre beviser enn direkte observasjon. Å sammenligne det som nesten må anses som godt kjente vitenskapelige fakta med gudstro er ikke holdbart. Det er ingen som har greid å hoste opp et holdbart gudsbevis. 

Anonymkode: 595d8...a90

Svada. Spør en kristen om de har observert Gud, Jesus eller den hellige ånd. Med direkte observasjon mener du astronauter? Å spørre en astronaut om jorden er rund er særdeles dårlig vitenskaplig metode, det holder ikke en gang som bevis i en rettsak (annenhåndsinformasjon). Jeg håper du er klar over at vi visste jorden var rund lenge før vi hadde astronauter. Påvist og bevist er forskjellige begreper. 

[AnonymBruker]

Svada. Spør en kristen om de har observert Gud, Jesus eller den hellige ånd. Med direkte observasjon mener du astronauter? Å spørre en astronaut om jorden er rund er særdeles dårlig vitenskaplig metode, det holder ikke en gang som bevis i en rettsak (annenhåndsinformasjon). Jeg håper du er klar over at vi visste jorden var rund lenge før vi hadde astronauter. Påvist og bevist er forskjellige begreper. 

Det er du som skriver svada. Et "bevis" fra en person som påstår å ha observert Gud direkte kan man ikke reprodusere eller ettergå på noen som helst måte.

Beviser i forhold til vitenskapelige teorier som at jorda var rund (det begynte jo som en teori i utgangspunktet før man fikk bevist det) kan man etterprøve og reprodusere. Selvsagt visste jeg at mennesket visste at jorden var rund lenge før romfart kom på banen, f. eks. at man fant ut at man kunne seile rundt og komme tilbake til utgangspunktet uten å måtte snu.

Poenget med å spørre en astronaut er ikke formell bevisføring, men når samtlige astronauter som har vært der oppe kan fortelle at jorda var rund så er det et vitnesbyrd om at vitenskapen ikke tok feil. 

Anonymkode: 595d8...a90

[ajarRun]

Det er du som skriver svada. Et "bevis" fra en person som påstår å ha observert Gud direkte kan man ikke reprodusere eller ettergå på noen som helst måte.

Beviser i forhold til vitenskapelige teorier som at jorda var rund (det begynte jo som en teori i utgangspunktet før man fikk bevist det) kan man etterprøve og reprodusere. Selvsagt visste jeg at mennesket visste at jorden var rund lenge før romfart kom på banen, f. eks. at man fant ut at man kunne seile rundt og komme tilbake til utgangspunktet uten å måtte snu.

Poenget med å spørre en astronaut er ikke formell bevisføring, men når samtlige astronauter som har vært der oppe kan fortelle at jorda var rund så er det et vitnesbyrd om at vitenskapen ikke tok feil. 

Anonymkode: 595d8...a90

Liker måten du uttaler deg om vitenskaplig metode. At man kan seile rundt jorden viser vitterlig ikke at jorden er rund, og det var heller ikke slik vi fant holdepunkter for at den er rundt. Dersom den var pyramideformet, sylinderformet eller firkantet, eller til og med flat med to sider ville du også kommet tilbake til utgangspunktet.

Å spørre en liten gruppe om deres observasjoner er en elendig metode. Spør alle i kirken om Gud finnes, og om de har kommunisert med han. Dette er selvsagt ikke bevis i vitenskaplig kontekst, og ei heller er astronauters observasjoner bevis. 

[elvital]

Mannen min er oppvokst som muslim, men har ikke trodd på noe siden han var i slutten av tenårene (han er godt over 30 nå). Jeg er oppvokst med svært konservative kristne foreldre og menighet (de er blitt bedre med tiden), men er usikker på hva jeg tror nå. Jeg har nok en slags barnetro, men er åpen for andre meninger eller hva jeg skal si, går ikke fast i kirken eller føler tilhørighet til noe sted. Han har siden starten av forholdet vært klar på at evt barn ikke skal døpes før de er gamle nok  til å gjøre seg opp en mening selv, og han ønsker heller ikke å gifte seg i kirken. Det med bryllup er greit for min del, men dåpen sitter litt lengre inne for meg. Usikker om det er fordi jeg "tror" på det, eller mest fordi jeg kommer til å få masse pes om det fra familien min. Uansett, respekt er et nøkkelord. Og finne mellomting. Slik som at hvis evt barn ønsker å døpe seg når de blir 10-14år så må de få lov til det. Eller at jeg synger kristne barnesanger eller leser bøker. Og om familien min ønsker å ta de med i kirken må det være greit. Han synes nok ikke såå mye om det, men sånn er det. Religion er en del av livet mitt selvom ikke det er en stor del av hverdagene, vil han ha meg, må han ta hele "pakka". Han er forøvrig med i kirka i dåp o.l. begivenheter vi har vært invitert i.