Evolusjon er det fakta eller løgn

[AnonymBruker]

Jeg prøver desperat å skjønne hva du legger i evolusjon. Nå viser det seg at Darwins lære ikke er hva du snakker om. Vel hvem sin lære refererer du til da??!!??

Jeg har forklart hva evolusjon er flere ganger, jeg har lagt ut en video som forklarer det. Kara W skrev et ypperlig innlegg rett herr oppe. 

Den enest som ikke har forklart det er du. Jeg antar det er fordi du ikke forstår hva evolusjon er.

Og hva mener du "hvem sin lære". Menneskehetens selvfølgelig. Kunnskap er ikke noe som "finnes opp" av en person. Innen alle vintenskaplige områder bygges forståelse og kunnskap opp gjennom tidene, gjennom små og store  oppdagelser.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Så hvor finner en dagens verson av teorien, 

La oss gå tilbake til hva du åpenbart ikke har fått med deg av grunnskoleutdanningen:

http://www.naturfag.no/tema/vis.html?tid=1994751

, og hvilke observasjoner bygger den på?

Alle geologiske funn som er gjort. Alt DNA materiale som er undersøkt, Alt vi har lært av menneskelig avlsarbeid. Alt vi har obsertvert om hvordan dyr tilpasser seg endringer av levevilkår og habitat. Alt vi har lært av å observere ulike forskjeller på ulike populasjoner av samme art.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Evolusjon? Mikroevolusjon? Makroevolusjon? Organisk evolusjon? Kjemisk evolusjon? Kosmisk evolusjon?

Anonymkode: 325ab...d6e

Alle skriver "evolusjon", men "evolusjon" inkluderer fem forskjellige typer evolusjon. Kan noen fortelle hvilken type evolusjon det er dere sikter til i denne tråden?

Anonymkode: 325ab...d6e

[debatant]

 

Alt liv har et felles opphav: bakterier. Dette har vi gjenntatt noen ganger nå. Hva er det du mener som er feil med det?

Det er selvfølgelig ikke slik at et dyr plutselig føder et avkom som er en annen art. Disse forandringene skjer GRADVIS over MANGE  MANGE generasjoner. 

 

Men hvordan BEGRUNNER du det. 

Og for ørtende gang: venligst beskriv hva evlousjon ER. Og HVORFOR du mener det ikke kan være tilfellet, til tross for at det underbygges av samtlige funn av forhistoriske dyr som er funnet. 

Anonymkode: be8dc...287

Det du skriver er bare gjetninger og er aldri observert. Basert på ettomt univers, vet vi at liv ikke spontant bare oppstår.

Forskere er i dag uenige i hvor fort, når, hvordan, hvorfor og hva evolusjon er. Men alle er enige i at det skjer????

Ingens verson er observert.

[AnonymBruker]

Ingens verson er observert.

Feil. Mikroevolusjon (at bakterier blir resistente, at enkelte finker får kortere nebb og andre litt lenger nebb, at hunder utvikler mer og mer spesielle særtrekk for hver generasjon, med mye mere) observeres - få med deg dette, hver eneste dag.

Det er derfor jeg etterlyser en spesifisering på hvilken type evolusjon det er dere diskuterer. "Evolusjon" er et vidt og bredt begrep som favner flere typer. 

Anonymkode: 325ab...d6e

[debatant]

La oss gå tilbake til hva du åpenbart ikke har fått med deg av grunnskoleutdanningen:

http://www.naturfag.no/tema/vis.html?tid=1994751

Alle geologiske funn som er gjort. Alt DNA materiale som er undersøkt, Alt vi har lært av menneskelig avlsarbeid. Alt vi har obsertvert om hvordan dyr tilpasser seg endringer av levevilkår og habitat. Alt vi har lært av å observere ulike forskjeller på ulike populasjoner av samme art.

Anonymkode: be8dc...287

Jeg gjorde det ganske bra i naturfag.

Vi vet ikke engang hva som står i DNA'et. Og du tar det til intekt for en uobservert prosess. Hvor useriøs kan en bli?

Videre er art et ord en kan sjonglere med. Det finnes i alle fall 14 definisjoner av ordet. Helle dussen.

 

[debatant]

Alle skriver "evolusjon", men "evolusjon" inkluderer fem forskjellige typer evolusjon. Kan noen fortelle hvilken type evolusjon det er dere sikter til i denne tråden?

Anonymkode: 325ab...d6e

Darwinsk evolusjon eller makroevolusjon, om du vil. Det er ren fantasi.

[AnonymBruker]

Det du skriver er bare gjetninger og er aldri observert. Basert på ettomt univers, vet vi at liv ikke spontant bare oppstår.

Forskere er i dag uenige i hvor fort, når, hvordan, hvorfor og hva evolusjon er. Men alle er enige i at det skjer????

Ingens verson er observert.

Det jeg skriver om er ikke gjettninger, men summen av alle observasjoner som er gjort. Hvilke observasjoner er det du benekter egentlig? Forhistoriske dyr? DNA? Den utviklingen vi ser av arter og innen arter?

Vi vet ikke engang hva som står i DNA'et. Og du tar det til intekt for en uobservert prosess. Hvor useriøs kan en bli?

Vi vet ikke ALT av hva DNA beskriver, men det er standig mer man kan lese. Jeg har f.eks fått foretatt en analyse via rikshospitalet for å sjekke om jeg har samme genfeil som min far. At jeg har fått påvist denne genfeilen, gjør at jeg nå får årlige undersøkelser for å forhindre at jeg utvikler sykdom.

 

Videre er art et ord en kan sjonglere med. Det finnes i alle fall 14 definisjoner av ordet. Helle dussen.

 

Gjør det? Beskriv  dem, da. Jeg kan bare en.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Darwinsk evolusjon eller makroevolusjon, om du vil. Det er ren fantasi.

Hvorfor påstår du det igjen og igjen. Det er et ubestridt faktum. Og med ubestridt mener jeg at ingen vitenskapsmenn eller forskerer bestrider det. Bare folk som holder for ørene og sier "la, la, la" og nekter å akseptere det fakta forteller.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Darwinsk evolusjon eller makroevolusjon, om du vil. Det er ren fantasi.

Vær nøye med å spesifisere det som makroevolusjon i så fall. Slik at andre ikke forveksler det du prater om med mikroevolusjon. Hvorfor er det viktig? Som sagt over, mikroevolusjon observeres hver eneste dag. Enkelte prøver å fremstille mikroevolusjon som det samme som makroevolusjon. Hvis du ikke spesifiserer og gjør tydelig at du skille på de to så vil andre benytte seg av den misforståelsen for å henge deg ut som kunnskapsløs.

Darwinistisk evolusjon er et intetsigende uttrykk (akkurat som "evolusjon"), fordi det er ikke tydelig om du sikter til darwinistisk evolusjon, neodarwinistisk evolusjon, goulds evolusjonsteorier, eller hva. Ikke meningen å hakke på deg, men bruker du "makroevolusjon" (vice verca "mikroevolusjon") er det ingen tvil om hva du prater om og ingen kan heller prøve å late som om du har misforstått noe.

Lykke til videre!

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

Vær nøye med å spesifisere det som makroevolusjon i så fall. Slik at andre ikke forveksler det du prater om med mikroevolusjon. Hvorfor er det viktig? Som sagt over, mikroevolusjon observeres hver eneste dag. Enkelte prøver å fremstille mikroevolusjon som det samme som makroevolusjon. Hvis du ikke spesifiserer og gjør tydelig at du skille på de to så vil andre benytte seg av den misforståelsen for å henge deg ut som kunnskapsløs.

Darwinistisk evolusjon er et intetsigende uttrykk (akkurat som "evolusjon"), fordi det er ikke tydelig om du sikter til darwinistisk evolusjon, neodarwinistisk evolusjon, goulds evolusjonsteorier, eller hva. Ikke meningen å hakke på deg, men bruker du "makroevolusjon" (vice verca "mikroevolusjon") er det ingen tvil om hva du prater om og ingen kan heller prøve å late som om du har misforstått noe.

Lykke til videre!

Anonymkode: 325ab...d6e

Hva slags tullprat er dette? 

Mekanismene omkring evolusjon er nøyaktig de samme, enten man snakker om små endringer på kort tid, eller man snakker om store endringer over lang tid. De store endringene er kun summen av de små. 

Og ikke forsøk å få det til å fremstå som at det finnes forskjellig motstridende versjoner av evolusjon, for det er feil.

Gould har kommet med nye kunnskaper om evolusjon, som et resultat av genforskning. Men det endrer ikke hva evolusjon ER. Det bare videreutvikler kunnskapene vi har. 

 

 

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Mekanismene omkring evolusjon er nøyaktig de samme, enten man snakker om små endringer på kort tid, eller man snakker om store endringer over lang tid. De store endringene er kun summen av de små. 

Anonymkode: be8dc...287

Hvilken type evolusjon er det du prater om nå? Mikroevolusjon? Makroevolusjon? Organisk evolusjon? Kjemisk evolusjon? Kosmisk evolusjon? Spesifiser så blir debatten så mye enklere. Prøver du å si at kosmisk evolusjon er resultatet av at fjell brytes ned til mindre og mindre biter og til slutt blir til grus (og enda til slutt, sand)?

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

Hvilken type evolusjon er det du prater om nå? Mikroevolusjon? Makroevolusjon? Organisk evolusjon? Kjemisk evolusjon? Kosmisk evolusjon? Spesifiser så blir debatten så mye enklere. Prøver du å si at kosmisk evolusjon er resultatet av at fjell brytes ned til mindre og mindre biter og til slutt blir til grus (og enda til slutt, sand)?

Anonymkode: 325ab...d6e

Etter alt dette snakket om artenes opprinnelse og dna, så trodde du at vi snakket om forvitring av fjell? 

Hvis poenget var å latterliggjøre deg selv, så har du lykkes.

Og jeg tror jeg har gjenntatt noen ganger nå, at det ikke er enten makroevolusjon eller mikroevolusjon. Dette er bare et skille du forsøker å skape, fordi du ikke vil innse at det er det samme. Summen av små endringer på kort tid, blir summert over lang tid til store endringer.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Hvorfor påstår du det igjen og igjen. Det er et ubestridt faktum. Og med ubestridt mener jeg at ingen vitenskapsmenn eller forskerer bestrider det. Bare folk som holder for ørene og sier "la, la, la" og nekter å akseptere det fakta forteller.

Anonymkode: be8dc...287

Så professoren i signaturen min er ingen ekte forsker?

Han jobbet for et topp 5 universitet i USA. Lysår bedre enn UIO.

Det er nok du som holder deg for ørene, og roper lalala.

[AnonymBruker]

Etter alt dette snakket om artenes opprinnelse og dna, så trodde du at vi snakket om forvitring av fjell? 

Anonymkode: be8dc...287

Jeg TROR ingenting. Jeg gjør det klart og tydelig at "evolusjon" er et vidt begrep som favner alt for vidt. Derfor er det enklere å benytte seg av mer spesifike begreper som tydeliggjør hva en prater om og diskuterer for å gjøre en hvilken som helst debatt mulig.

Nei, mikro- og makro-evolusjon er ikke det samme. Mikro-evolusjon er variasjon som skjer innenfor samme art. Makro-evolusjon er variasjon som fører til forskjellige arter (tenk forskjellen på chihuahua og grand danois vs. forskjellen på en lys og en mørk chihuahua).

Dette er noe alle evolusjonister vet.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evoscales_01

http://anthro.palomar.edu/synthetic/synth_9.htm

We do not advance some special theory for long times and large transitions, fundamentally opposed to the processes of microevolution. Rather, we maintain that nature is organized hierarchically and that no smooth continuum leads across levels. We may attain a unified theory of process, but the processes work differently at different levels and we cannot extrapolate from one level to encompass all events at the next. I believe, in fact, that ... speciation by splitting guarantees that macroevolution must be studied at its own level. ... election among species—not an extrapolation of changes in gene frequencies within populations—may be the motor of macroevolutionary trends. If macroevolution is, as I believe, mainly a story of the differential success of certain kinds of species and, if most species change little in the phyletic mode during the course of their existence, then microevolutionary change within populations is not the stuff (by extrapolation) of major transformations.

Gould, S.J. (1980) "Sociobiology and the Theory of Natural Selection" in SOCIOBIOLOGY: BEYOND NATURE/NURTURE?, G.W. Barlow and J. Silverberg eds., Westview Press Inc., Boulder, Colorado p. 170

Dawkins mener for øvrig at kreasjonisters påstand at folk som tror på Darwins evolusjonsteori er tilhengere av en "mikro-evolusjon fører til makro-evolusjon"-teori er en stråmann, for det finnes ingen tilhengere av Darwins evolusjonsteori som mener det (ikke en gang Darwin). Men du er altså unntaket som bekrefter regelen.

Evolutionary biologist Richard Dawkins argues that constant-rate gradualism is not present in the professional literature, thereby the term serves only as a straw-man. In his book The Blind Watchmaker, Dawkins argues against the idea that Charles Darwin himself was a constant-rate gradualist.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phyletic_gradualism

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

...

Anonymkode: 325ab...d6e

Aner ikke hvorfor deler av teksten ble strøket over, men men.

Anonymkode: 325ab...d6e

[AnonymBruker]

Så professoren i signaturen min er ingen ekte forsker

Han er kjemiker. 

Du har vært gjennom Norsk skolesystem, og burde dermed vite bedre enn det du viser her du også. Utdanning er åpenbart ingen garanti for å forstå noe som helst.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Han er kjemiker. 

Du har vært gjennom Norsk skolesystem, og burde dermed vite bedre enn det du viser her du også. Utdanning er åpenbart ingen garanti for å forstå noe som helst.

Anonymkode: be8dc...287

Han er da biolog,

 

HAHA, Jeg er aldri blitt presentert et uomstridt eksempel på evolusjon.

(Jeg er nok bedre utdannet enn gjenomsnittet)

Endret 6. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Igjen: det som skjer som får en art eller populasjon til å endre seg.Det du kaller mikroevolusjon. Er det samme som over tid fører til en ny art. Det tar bare mye lengre tid. Men prosessen og dynamikken er akkurat den samme.

Og jo, forskning viser når ting skjedde, osv. Hvis du vil vite mer om detaljene i når livet på jorda utviklet seg hvordan er det bare å google litt, så finner du massevis av vitenskapelige artikler.

Anonymkode: be8dc...287