Evolusjon er det fakta eller løgn

[Gjest Zeitgeist]

Å trenge en link, for å forstå at det går en hovedpulsåre i håndleddet, er ikke veldig glupt.

Hovedpulsåre? I såfall, hvilken? Det er nemlig to store som går over håndleddet. Det går ingen i håndleddet, da man har åtte knokler som ligger der, samt de to distale endene til radius og ulna, og de proximale endene av de fem metacarpalene. 

Men nå var det ikke hovedpulsårer du snakket om tidligere, men hovednerven.

Og for n-te gang viser du at du har absolutt ingenting å komme med, annet enn tølperisk pisspreik. Hvis det finnes et absolutt bevis for munnhellet "Det er bedre å tie stille og være mistenkt for å være en idiot, enn å åpne munnen og utelate enhver tvil" så er du en ypperlig kandidat. 

[jabx]

Haha, nå er du søt

Det som ikke er søtt er at du påstår at det ikke ligger forskning bak en artikkel som viser at nye arter oppstår, og når jeg linker til selve forskningsrapporten så prøver du bare å ro deg unna.

[AnonymBruker]

Hvorfor i alle dager diskutere dere nerver og blodårer? Hva er relevansen?

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Hvorfor i alle dager diskutere dere nerver og blodårer? Hva er relevansen?

Anonymkode: be8dc...287

ingen ting

[debatant]

Hovedpulsåre? I såfall, hvilken? Det er nemlig to store som går over håndleddet. Det går ingen i håndleddet, da man har åtte knokler som ligger der, samt de to distale endene til radius og ulna, og de proximale endene av de fem metacarpalene. 

Men nå var det ikke hovedpulsårer du snakket om tidligere, men hovednerven.

Og for n-te gang viser du at du har absolutt ingenting å komme med, annet enn tølperisk pisspreik. Hvis det finnes et absolutt bevis for munnhellet "Det er bedre å tie stille og være mistenkt for å være en idiot, enn å åpne munnen og utelate enhver tvil" så er du en ypperlig kandidat. 

Så hvilken utdanning besitter damen? Latinsk vås er ikke bedre enn norsk vås.

Med den tonen din, ser jeg ikke noe poeng i å forklare noe. Synes det er veldig trist at du hisser deg sånn opp fordi evolusjon ikke er fakta, hvilket er tema her..

[AnonymBruker]

Så hvilken utdanning besitter damen? Latinsk vås er ikke bedre enn norsk vås.

Med den tonen din, ser jeg ikke noe poeng i å forklare noe. Synes det er veldig trist at du hisser deg sånn opp fordi evolusjon ikke er fakta, hvilket er tema her..

Selvfølgelig er evolusjon fakta...

Anonymkode: be8dc...287

[Gjest Zeitgeist]

Så hvilken utdanning besitter damen? Latinsk vås er ikke bedre enn norsk vås.

Med den tonen din, ser jeg ikke noe poeng i å forklare noe. Synes det er veldig trist at du hisser deg sånn opp fordi evolusjon ikke er fakta, hvilket er tema her..

Bla bla bla. 

Tonen min? Kjære deg, du var først ute med å slenge med kjeften. Øye for øye, tann for tann osv. 

[debatant]

Selvfølgelig er evolusjon fakta...

Anonymkode: be8dc...287

Hvilke observasjoner bygger du den påstanden på?

Da fakta har med objektive observasjoner å gjøre.

[AnonymBruker]

Hvilke observasjoner bygger du den påstanden på?

Da fakta har med objektive observasjoner å gjøre.

Det er da ikke mangel på observasjon av evolusjon.

Evolusjon i naturen har man observert, f.eks som resultat av at vi mennesker har endret dyrenes habitater.  Et populært eksempel er hvordan  mørke møll har overtatt for lyse etter den industrielle revolusjon. Elefanter uten støt-tenner har høyere overlevelse pga ulovlig jakt, og popluasjonen påvirkes dermed i retning av elefanter uten støt-tenner.

Antibiotikaressistene bakterier er et eksempel på evolusjon. Når antbiotika dreper bakterier, vil de få som innhar egenskaper som gjør at de overlever være de som formerer seg videre. Ergo får vi en helt ny type bakterie. Observerbar evolusjon.

Anonymkode: be8dc...287

[jabx]

Har "debatant" kommentert sin manglende evne til å lese artiklene han kommenterer, slik at han ikke engang klarer å se den tydelige linken til forskningsrapporten artikkelen er basert på?

[AnonymBruker]

 

Does evolution make sence without Darwin?:

 

 https://answersingenesis.org/media/video/evolution/does-biology-make-sense-without-darwin/

 

e.

Takker for dagens latter.... Erremulig!!

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Det er da ikke mangel på observasjon av evolusjon.

Evolusjon i naturen har man observert, f.eks som resultat av at vi mennesker har endret dyrenes habitater.  Et populært eksempel er hvordan  mørke møll har overtatt for lyse etter den industrielle revolusjon. Elefanter uten støt-tenner har høyere overlevelse pga ulovlig jakt, og popluasjonen påvirkes dermed i retning av elefanter uten støt-tenner.

Antibiotikaressistene bakterier er et eksempel på evolusjon. Når antbiotika dreper bakterier, vil de få som innhar egenskaper som gjør at de overlever være de som formerer seg videre. Ergo får vi en helt ny type bakterie. Observerbar evolusjon.

Anonymkode: be8dc...287

Hva du skriver her har jo ikke noe med Darwins "Artenes opprinnelse....." å gjøre. Men naturlig utvalg, som kristne Mendel gav oss. I alle fall lovene.

At elefanter og møll, er og blir elefanter og møll. Er jo det motsatte av hva Darwin Skrev.

Bakteriene du nevner er og fremdeles bakterier. Riktignok dysfunksjonelle bakterier.

 

 

Endret 3. november 2015 av debatant

[debatant]

Har "debatant" kommentert sin manglende evne til å lese artiklene han kommenterer, slik at han ikke engang klarer å se den tydelige linken til forskningsrapporten artikkelen er basert på?

Hva har jeg oversett?

[jabx]

Hva har jeg oversett?

Du skrev om artikkelen om observasjon av dannelsen av nye arter at det ikke var noe forskning bak det. Jeg påpekte at det var en direkte link til selve forskningsrapporten i artikkelen.

[jabx]

At elefanter og møll, er og blir elefanter og møll. Er jo det motsatte av hva Darwin Skrev.

På hvilken måte? Hva skrev Darwin?

[debatant]

På hvilken måte? Hva skrev Darwin?

"Artenes opprinnelse.......", ikke "adoptation".

[debatant]

Takker for dagens latter.... Erremulig!!

Anonymkode: be8dc...287

Det er mulig!

Sannheten skal sette deg fri!

[AnonymBruker]

"Artenes opprinnelse.......", ikke "adoptation".

Tilpassning fører til endring. Og endring fører over lang tid til at det utvikles ulike arter. 

At elefanter og møll, er og blir elefanter og møll. Er jo det motsatte av hva Darwin Skrev.

Evolusjon er jo utvkling. Selvfølgelig blir ikke elefanter noe annet enn elefanter i løpet av noen tiår, men populasjonen ENDRES. Dersom man har to grupper elefanter, og den ene får leve i fred, mens den andre blir jaktet på for tennene, vil det over tid bli to ulike elefanter. En med støttenner og en uten. Med tilstrekkelig lange tidshorisonter fører slike type splittelser til nye arter. Det er slik de ulike levevilkårene på landjorda har gjort at vi har ulike dyrearter i ulike områder. Noen kattedyr som lever i kalde områder, noen som lever på savannen og noen som lever i jungelen. 

 

Bakteriene du nevner er og fremdeles bakterier. Riktignok dysfunksjonelle bakterier.

Du vet at bakterier ikke er en art, ikke sant? Det finne enormt mange arter bakterier. Og antibiotikaresistene bakterier er noe helt nytt, som overhodet ikke fantes før antibiotikaen ble tatt i bruk. En ny art.

 

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Anbefalt video, siden du åpenbart ikke egentlig forstår hva evolusjon er:

 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Anbefalt video, siden du åpenbart ikke egentlig forstår hva evolusjon er:

 

Anonymkode: be8dc...287

De geologiske strataene ville væert eroderte får millioner av år siden om en forholder seg til den reelle verden.

Men om du synes tegnefilmen er bedre enn virkeligheten, så gjerne for meg. Men ikke kall det vitenskap eller fakta.

Stratifisering skjer ved bevegelder av store vannmasser, som for eksempel av en storflom.

Nå tror forskere at det var en storflom som skapte Grand Canyon, heller enn Colorado river. De er litt nærmere fasitten....

Endret 4. november 2015 av debatant