Evolusjon er det fakta eller løgn

[Gjest Balian de Ibelin]

Jeg erklærer herved denne tråden for avsluttet

[debatant]

10 timer siden, Balian de Ibelin skrev:

Nei jeg gidder bare ikke å gjenta meg selv

for du er enig i at du ikke har noen evidens for teorien du ikke vet hva sier.......

[Larsern]

Den ‎19‎.‎12‎.‎2015 at 23.10, Larsern skrev:

Du trekker frem "Darwins evolusjon" til tider, hva legger du egentlig i det begrepet? Darwin f.eks levde i starten av den industrielle revolusjon, så å avskrive evolusjon fordi hans teser ikke stemmer 100% overens med det dagens vitenskap kan forklare blir det samme som å avskrive gravitasjonsteorien fordi Newton's forståelse av verden og gravitasjon ikke stemmer 100% med det dagens fysikere vet om universet, kvantefysikk og alt det som berører gravitasjon.

 

19 timer siden, debatant skrev:

Dere er ikke i stand til å definere evolusjon. Så enn så lenge legger vi Darwins surr til grunn for evolusjons-begrepet. Dagens vitenskap har ingen ting med evolusjon å gjøre, eller tar jeg feil?

Din forvirring rundt kvantefysikk og gravitasjon, sansynliggjør heller ikke evolusjonen....

Ja, men hva legger du i begrepet "Darwins evolusjon"? Det er vanskelig å diskutere med deg når du insisterer på å bruke 200 år gammel vitenskap i stedet for moderne. Som jeg påpekte så blir det omtrent som å insistere på å bruke Newtons gravitasjonslære for å diskutere sorte hull, mørk materie, kvantefysikk osv.

[debatant]

18 minutter siden, Larsern skrev:

 

Ja, men hva legger du i begrepet "Darwins evolusjon"? Det er vanskelig å diskutere med deg når du insisterer på å bruke 200 år gammel vitenskap i stedet for moderne. Som jeg påpekte så blir det omtrent som å insistere på å bruke Newtons gravitasjonslære for å diskutere sorte hull, mørk materie, kvantefysikk osv.

Hva har Newtons lover med evolusjon å gjøre.

Hva sier dagens oppdaterte evolusjonslære. Hvor finner en den?

[Larsern]

10 minutter siden, debatant skrev:

Hva har Newtons lover med evolusjon å gjøre.

Hva sier dagens oppdaterte evolusjonslære. Hvor finner en den?

Newton har ikke noe med evolusjon å gjøre direkte. Jeg trakk ham fram som eksempel for å vise hvordan vitenskapelige teorier formes av teknologiske fremskritt. Jeg antar at du ikke har problemer med å akseptere f.eks gravitasjonsteorien, selv om gravitasjonsloven etter Newtons forståelse er mangelfull (og faktisk feil) etter moderne vitenskap. Samme med Darwin. Darwin visste f.eks ikke om DNA eller moderne biologiske metoder for å artsbestemmelse eller påvise slektskap. Newton visse ikke om kvantemekanikk eller relativitet. Når Darwin hevder at naturlig utvelgelse styrer utvikling av arter så har han rett i det, på samme måte som at Newton har rett i at legemer tiltrekker hverandre, men de forklarer ikke hvordan dette skjer (jfr hhv.DNA og kvantemekanikk).

Dagens oppdaterte evolusjonslære kan du lese om, tro det eller ei, på wikipedia. (/Evolution). Her finner du utviklingen av evolusjonsteorien helt tilbake til Darwins tid. Se det, selv evolusjonsteorien gjennomgår evolusjon!

[debatant]

28 minutter siden, Larsern skrev:

Newton har ikke noe med evolusjon å gjøre direkte. Jeg trakk ham fram som eksempel for å vise hvordan vitenskapelige teorier formes av teknologiske fremskritt. Jeg antar at du ikke har problemer med å akseptere f.eks gravitasjonsteorien, selv om gravitasjonsloven etter Newtons forståelse er mangelfull (og faktisk feil) etter moderne vitenskap. Samme med Darwin. Darwin visste f.eks ikke om DNA eller moderne biologiske metoder for å artsbestemmelse eller påvise slektskap. Newton visse ikke om kvantemekanikk eller relativitet. Når Darwin hevder at naturlig utvelgelse styrer utvikling av arter så har han rett i det, på samme måte som at Newton har rett i at legemer tiltrekker hverandre, men de forklarer ikke hvordan dette skjer (jfr hhv.DNA og kvantemekanikk).

Dagens oppdaterte evolusjonslære kan du lese om, tro det eller ei, på wikipedia. (/Evolution). Her finner du utviklingen av evolusjonsteorien helt tilbake til Darwins tid. Se det, selv evolusjonsteorien gjennomgår evolusjon!

Btw Newtons lover er riktige om du bruker dem riktig. Og er verifisert et hav av ganger.

Så evolusjonsteorien sier noe helt annet enn evolusjonsteorien, Imponerende. Hvilken evolusjonsteori argumenterer du for? Hvor ofte oppdateres den? Og hvilke observasjoner underbygger den?

Er Wikipedia blitt en vitenskaplig autoritet? Og hvem er det som gir den den autoriteten?

Hva er din kjenskap til DNAet og kvantemekanikken, siden du trekker den inn hele tiden?

på meg synes det som om du ikke forstår, eller tar vitenskap seriøst i det hele tatt.

Endret 21. desember 2015 av debatant

[Larsern]

1 time siden, debatant skrev:

Btw Newtons lover er riktige om du bruker dem riktig. Og er verifisert et hav av ganger.

Så evolusjonsteorien sier noe helt annet enn evolusjonsteorien, Imponerende. Hvilken evolusjonsteori argumenterer du for? Hvor ofte oppdateres den? Og hvilke observasjoner underbygger den?

Er Wikipedia blitt en vitenskaplig autoritet? Og hvem er det som gir den den autoriteten?

Hva er din kjenskap til DNAet og kvantemekanikken, siden du trekker den inn hele tiden?

på meg synes det som om du ikke forstår, eller tar vitenskap seriøst i det hele tatt.

Newtons lover er tilnærmet riktige, gitt en rekke forutsetninger: https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion#Importance_and_range_of_validity.

Hva mener du med at "evolusjonsteorien sier noe helt annet enn evolusjonsteorien"?

Wikipedia er ingen vitenskapelig autoritet (for å bruke ditt ordvalg), men de har referanser og fungerer utmerket som utgangspunkt. Den siden jeg foreslo har ca 300 fotnoter og minst 100 referanser til kilder om både evolusjon og nært beslektede emner som biologi og kjemi.

Min kjennskap til DNA og kvantemekanikk er minimal, hvordan det?

[debatant]

3 timer siden, Larsern skrev:

Newtons lover er tilnærmet riktige, gitt en rekke forutsetninger: https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion#Importance_and_range_of_validity.

Hva mener du med at "evolusjonsteorien sier noe helt annet enn evolusjonsteorien"?

Wikipedia er ingen vitenskapelig autoritet (for å bruke ditt ordvalg), men de har referanser og fungerer utmerket som utgangspunkt. Den siden jeg foreslo har ca 300 fotnoter og minst 100 referanser til kilder om både evolusjon og nært beslektede emner som biologi og kjemi.

Min kjennskap til DNA og kvantemekanikk er minimal, hvordan det?

En er nødt til å regne riktig for å få riktig svar, Newtons lover inkludert. Tror nok antall gyldige siffer er en langt viktigere faktor, enn å regne relativistisk, i de fleste sammenhenger, for å få riktig svar vha Newtons lover.

Så det er du som bestemmer hvilken definisjon som er gyldig for evolusjon til en vær tid :o wow. Så encyclopedia britannicas definisjon som ikke er identisk er da bare vås?

Allikevel bruker du DNAet og kvantefisikk somargument for ditt syn..

300 fotnoter uten observasjoner er liten hjelp.

Det er ikke nært beslektede emner vi debatterer, men evolusjon.

Endret 21. desember 2015 av debatant

[Mann 42]

18 timer siden, Larsern skrev:

Newtons lover er tilnærmet riktige, gitt en rekke forutsetninger: https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion#Importance_and_range_of_validity.

Hva mener du med at "evolusjonsteorien sier noe helt annet enn evolusjonsteorien"?

Wikipedia er ingen vitenskapelig autoritet (for å bruke ditt ordvalg), men de har referanser og fungerer utmerket som utgangspunkt. Den siden jeg foreslo har ca 300 fotnoter og minst 100 referanser til kilder om både evolusjon og nært beslektede emner som biologi og kjemi.

Min kjennskap til DNA og kvantemekanikk er minimal, hvordan det?

Jeg tror Debatant trenger et lynkurs i vitenskapsteori. For det virker ikke som om han helt forstår at vitenskaplige teorier endrer seg etter hvert som man får mer kunnskap om et felt. Det er jo hele poenget med vitenskap som prosjekt: Man søker en utvidese og endring av menneskets forståelse av sin verden.. Da sier det seg selv at etter som kunneskapen vokser og utvikler seg, vil mye av det man tidligere mente var en god beskrivelse av virkeligheten, viser seg å være galt i varierende grad.

Og det er som det skal være. Det er det vi ønsker

Enkelte religiøse mennesker har problemer med dette konseptet. Deres virkelighetsforståelse er forankret i hellige bøker, gamle åpenbaringer og profetier, og det er et poeng i seg selv at de holdes mest mulig uendret, slik at de påstått guddommelige innsitene og inspirasjonen bevares i sin reneste form. For dem er endring av en virkelighetsbeskrivelse et tegn på at den var gal allerede i utgangspunktet.

[debatant]

Den 22.12.2015 at 7.06, Mann 42 skrev:

Jeg tror Debatant trenger et lynkurs i vitenskapsteori. For det virker ikke som om han helt forstår at vitenskaplige teorier endrer seg etter hvert som man får mer kunnskap om et felt. Det er jo hele poenget med vitenskap som prosjekt: Man søker en utvidese og endring av menneskets forståelse av sin verden.. Da sier det seg selv at etter som kunneskapen vokser og utvikler seg, vil mye av det man tidligere mente var en god beskrivelse av virkeligheten, viser seg å være galt i varierende grad.

Og det er som det skal være. Det er det vi ønsker

Enkelte religiøse mennesker har problemer med dette konseptet. Deres virkelighetsforståelse er forankret i hellige bøker, gamle åpenbaringer og profetier, og det er et poeng i seg selv at de holdes mest mulig uendret, slik at de påstått guddommelige innsitene og inspirasjonen bevares i sin reneste form. For dem er endring av en virkelighetsbeskrivelse et tegn på at den var gal allerede i utgangspunktet.

Det er ikke jeg som sier at evolusjon er fakta, dvs observert.

Hvalegger du i fakta eller vitenskap da?

Så hvordan definerer du evolusjon da? I tilfelle du ønsker å ignorere litt til.

Guds ord står og faller ved dets innhold. I motsetning til evo-teorien som ingen vet hva sier

Endret 23. desember 2015 av debatant

[Gjest Balian de Ibelin]

La denne tråden dø ut. 

[debatant]

2 timer siden, Balian de Ibelin skrev:

La denne tråden dø ut. 

Er det ikke fint at det blir belyst at evolusjonsteorien som ikke er definert eller underbygget, blir eksponert for hva det er.

Tull og tøys, i hvert fall ikke fakta eller vitenskap.

[Timza]

2 timer siden, debatant skrev:

Er det ikke fint at det blir belyst at evolusjonsteorien som ikke er definert eller underbygget, blir eksponert for hva det er.

Tull og tøys, i hvert fall ikke fakta eller vitenskap.

Helt øverst når man går inn i denne tråden, så befinner deg seg en artig graf. Hvordan leser du den? 

[debatant]

10 minutter siden, Timza skrev:

Helt øverst når man går inn i denne tråden, så befinner deg seg en artig graf. Hvordan leser du den? 

det som er veldig tydelig her er at ingen er i stand til å underbygge at evolusjon er et faktum. Dvs observert. Ennå mindre vet en hva evolusjon er, så hvordan skal en observere det??!!??

[Timza]

40 minutter siden, debatant skrev:

det som er veldig tydelig her er at ingen er i stand til å underbygge at evolusjon er et faktum. Dvs observert. Ennå mindre vet en hva evolusjon er, så hvordan skal en observere det??!!??

Du må slutte å snakke for andre selv om du ikke forstår evolusjon. 

[Brimi]

Skjønner ikke at jeg gidder, men her er det en link til deg. 

[debatant]

39 minutter siden, Brimi skrev:

Skjønner ikke at jeg gidder, men her er det en link til deg. 

Hunder som utvukler seg til hunder. Eller finker til finker, er vel ikke akkurat hva Darwin skrev om?

[Brimi]

23 minutter siden, debatant skrev:

Hunder som utvukler seg til hunder. Eller finker til finker, er vel ikke akkurat hva Darwin skrev om?

Du vet at hund er utviklet fra ulv?

[Gjest Balian de Ibelin]

Debatanten har overbevist meg jeg tror ikke lenger på evolusjon og er nå klar over at alt er skapt av Jehova.

 

 

[debatant]

9 timer siden, Brimi skrev:

Du vet at hund er utviklet fra ulv?

ja hunder stammer fra ulver, derfor er de og nært beslektet. Å konkludere at mennesker stammer fra bananereller basert på det, er ganske drøyt.

8 timer siden, Balian de Ibelin skrev:

Debatanten har overbevist meg jeg tror ikke lenger på evolusjon og er nå klar over at alt er skapt av Jehova.

 

 

Glad du ser at evolusjon ikke er fakta eller vitenskapelig.

sannheten skal sette deg fri.

Endret 23. desember 2015 av debatant