Evolusjon er det fakta eller løgn

[debatant]

Hey, det er DU som ikke klarer å svare på spørsmålet mitt. Det står ikke :" evolusjon=forandring", men det er noe som heter å resonnere. En evne du ikke innehar. En logisk slutning av at en art utvikler seg til en ny art er at arten forandrer seg. 

Hva legger du i ordet art da, siden det forklarer alt?

At det finnes enorme variasjonsmuligheter innen artene, har ingen ting med Darwind evolusjon å gjøre. Mangfoldet vi ser er jo det motsatte av hva Darwin predikerte.

[debatant]

Evolusjon blir observert daglig, blant annet i fødestuen på sykehuset.

Tror ikke det var fødsler Darwin skrev om. Hva legger du i evolusjon?

[debatant]

Ja, som om jeg kommer til å tro på en eventyrbok fra gamledager. Den med engler, mann som stod opp fra de døde, dama som var utro med typen sin med "Gud", mann som går på vann. Ja nei, da tror jeg heller på Hakkebakkeskogen.

Anonymkode: 9fbc2...578

La meg anbefale " Artenes opprinnelse......"  tullball fra ende til annen.

[debatant]

Kan du bevise at evolusjonsteorien er noe annet enn fakta? Gjør dette uten å stille et spørsmål, kom med konkrete påstander. 

Fakta SKAL observeres, Evolusjon er aldri observert.

[Larsern]

Hvis menneske stammer fra apene er det jo utrolig rart at det fortsatt finnes aper. Den evulusjonsteorien virker lite gjennomtenkt for min del. Den har for mange hull.

Nei. Det blir som å si at det er rart at du kan eksistere fordi det eksisterer mennesker av andre folkeslag. Du skal ikke så veldig mange slektsledd bakover før du og noen med kruset hår, brune øyne, skjeve øyne, mørk hud eller andre typiske rasetrekk deler felles forfedre.

 

[Larsern]

Fakta SKAL observeres, Evolusjon er aldri observert.

Kan man ikke si nøyaktig det samme om Gud?

Når du sier at evolusjon ikke kan observeres, hvilke kriterier legger du da til grunn? Hvis du mener at man ved å observere evolusjon skal kunne se en ape transformere seg til et menneske, så har du rett i at det aldri vil la seg observere, men misforstått fullstendig. 

[Gjest Zeitgeist]

Fakta SKAL observeres, Evolusjon er aldri observert.

Hvis noe må observeres for å kunne bli definert som fakta - altså virkelighet, så er det fint lite som er fakta. Atomære partikler, historiske hendelser, tyngdekraften, elektrisitet, osv.

Så lenge du reduserer definisjonen av fakta ned til noe som ubetinget må observeres, altså et reducto ad absurdum, så blir det jo en enkel logisk slutning at du heller ikke eksisterer. For jeg har nemlig ikke observert deg. 

[debatant]

Kan man ikke si nøyaktig det samme om Gud?

Når du sier at evolusjon ikke kan observeres, hvilke kriterier legger du da til grunn? Hvis du mener at man ved å observere evolusjon skal kunne se en ape transformere seg til et menneske, så har du rett i at det aldri vil la seg observere, men misforstått fullstendig. 

Jeg har heller ikke kalt troen min fakta eller vitenskap, men hva det faktisk er. Nemlig tro.

Det er altså heller ikke fakta at aper har utviklet seg til mennesker. At dere ikke vet hva evolusjon er, betyr jo at vi ikke vet hva vi en gang skal se etter for om mulig observere evolusjonen...

[debatant]

Hvis noe må observeres for å kunne bli definert som fakta - altså virkelighet, så er det fint lite som er fakta. Atomære partikler, historiske hendelser, tyngdekraften, elektrisitet, osv.

Så lenge du reduserer definisjonen av fakta ned til noe som ubetinget må observeres, altså et reducto ad absurdum, så blir det jo en enkel logisk slutning at du heller ikke eksisterer. For jeg har nemlig ikke observert deg. 

Det er ikke jeg som har definert faktum i en vitenskaplig setting. Men å missbruke begrepet er jo bare fordummende.

[Mann 42]

Hvis noe må observeres for å kunne bli definert som fakta - altså virkelighet, så er det fint lite som er fakta. Atomære partikler, historiske hendelser, tyngdekraften, elektrisitet, osv.

Så lenge du reduserer definisjonen av fakta ned til noe som ubetinget må observeres, altså et reducto ad absurdum, så blir det jo en enkel logisk slutning at du heller ikke eksisterer. For jeg har nemlig ikke observert deg. 

Men hvis noen har en hallusjinasjon av en brennende busk med bydende stemme, så er det kanskje en observasjon, og ergo Gud?

[Brimi]

Hva legger du i ordet art da, siden det forklarer alt?

At det finnes enorme variasjonsmuligheter innen artene, har ingen ting med Darwind evolusjon å gjøre. Mangfoldet vi ser er jo det motsatte av hva Darwin predikerte.

At 2 individer kan få barn sammen, barna igjen kan få barn. 

[Gjest Balian de Ibelin]

Hvis noe må observeres for å kunne bli definert som fakta - altså virkelighet, så er det fint lite som er fakta. Atomære partikler, historiske hendelser, tyngdekraften, elektrisitet, osv.

Så lenge du reduserer definisjonen av fakta ned til noe som ubetinget må observeres, altså et reducto ad absurdum, så blir det jo en enkel logisk slutning at du heller ikke eksisterer. For jeg har nemlig ikke observert deg. 

Jeg sier herved at debatant ikke eksisterer siden vi har ikke observert han.

[debatant]

At 2 individer kan få barn sammen, barna igjen kan få barn. 

Så du mener evolusjonsteorien handler om å få barn?

[debatant]

 

Jeg sier herved at debatant ikke eksisterer siden vi har ikke observert han.

hehe

[Larsern]

Jeg har heller ikke kalt troen min fakta eller vitenskap, men hva det faktisk er. Nemlig tro.

Det er altså heller ikke fakta at aper har utviklet seg til mennesker. At dere ikke vet hva evolusjon er, betyr jo at vi ikke vet hva vi en gang skal se etter for om mulig observere evolusjonen...

Hvis du med aper mener nåtidens aper, så er det helt korrekt at mennesket ikke har utviklet seg fra dem, men det er det heller altså ingen som har påstått. Artene har utviklet seg parallelt. Jeg ga deg et eksempel med menneskerasen.

Hvis du er virkelig uenig i noe så kan det være lurt å sette seg litt inn i hva det er du er uenig i.

[Brimi]

Så du mener evolusjonsteorien handler om å få barn?

Herregud, så vrang du er. Nei, det handler ikke bare om det. Nå snakket vi om arter og du spurte meg hva jeg la i ordet art. 

[Gjest Trollkarlen]

Fakta SKAL observeres, Evolusjon er aldri observert.

Du har fått mange eksempler på observert evolusjon. Problemet er jo at du endrer ditt syn på hva evolusjon er, etterhvert som bevisene for evolusjon strømmer inn.

[debatant]

Du har fått mange eksempler på observert evolusjon. Problemet er jo at du endrer ditt syn på hva evolusjon er, etterhvert som bevisene for evolusjon strømmer inn.

Jeg har bedt om en presis definisjon til det kjedsomlige. Da ingen av dere har en presis definisjon er det sant at jeg har kalt evolusjon både vås, tullball og eventyr. Da jeg anser det som de mest presise definisjonene. HHvilke observasjoner har jeg oversett?

Endret 16. desember 2015 av debatant

[Gjest Trollkarlen]

Jeg har bedt om en presis definisjon til det kjedsomlige. Da ingen av dere har en presis definisjon er det sant at jeg har kalt evolusjon både vås, tullball og eventyr. Da jeg anser det som de mest presise definisjonene. HHvilke observasjoner har jeg oversett?

Du har fått presise definisjoner i bøttevis. Går du og ser i denne tråden og de andre trådene. Så er det innlegg etter innlegg som presist beskriver evolusjon, inkludert presise definisjoner. 

[Larsern]

Jeg har bedt om en presis definisjon til det kjedsomlige. Da ingen av dere har en presis definisjon er det sant at jeg har kalt evolusjon både vås, tullball og eventyr. Da jeg anser det som de mest presise definisjonene. HHvilke observasjoner har jeg oversett?

Gi en presis og entydig definisjon på "vås", "tullball" og "eventyr", dersom du ikke kan det så er argumentet ditt tilbakevist og alt du sier og har sagt er feil. Sleng på en entydig og presis definisjon på Gud mens du holder på.

(Ifølge din logikk).